儲(chǔ)丹丹 王 心

(復(fù)旦大學(xué)中文系，上海 200433)

2017年11月18、19日由復(fù)旦大學(xué)中文系和《當(dāng)代修辭學(xué)》編輯部主辦的“當(dāng)代修辭學(xué)的多元闡釋”國(guó)際研討會(huì)暨第八屆望道修辭學(xué)論壇在復(fù)旦大學(xué)召開(kāi)。會(huì)議開(kāi)幕式由復(fù)旦大學(xué)中文系祝克懿教授主持。復(fù)旦大學(xué)中文系系主任陳引馳教授、復(fù)旦大學(xué)出版社王衛(wèi)東總編致開(kāi)幕辭。本次會(huì)議以高端論壇模式，邀請(qǐng)了海內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)及相關(guān)學(xué)科的著名學(xué)者作專題報(bào)告。

出席本次會(huì)議并作大會(huì)報(bào)告的學(xué)者包括：陸儉明(北京大學(xué))、蔣嚴(yán)(英國(guó)倫敦大學(xué))、劉大為(復(fù)旦大學(xué))、楊乃喬(復(fù)旦大學(xué))、譚學(xué)純(福建師范大學(xué))、?？塑?復(fù)旦大學(xué))、胡范鑄(華東師范大學(xué))、辛斌(南京師范大學(xué))、田海龍(天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué))、王文斌(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué))、霍四通(復(fù)旦大學(xué))、曾毅平(暨南大學(xué))、毛履鳴(美國(guó)邁阿密大學(xué))、王振華(上海交通大學(xué))、蔣勇(復(fù)旦大學(xué))、徐赳赳(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)、張德祿(同濟(jì)大學(xué))、顧曰國(guó)(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)、陳光磊(復(fù)旦大學(xué))、宗廷虎(復(fù)旦大學(xué))。這些學(xué)者研究領(lǐng)域雖各有不同，但在各自的領(lǐng)域都有著重要的學(xué)術(shù)影響和突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。通過(guò)本次會(huì)議的“集結(jié)號(hào)”，學(xué)者們匯聚一堂，從不同的語(yǔ)言學(xué)科背景出發(fā)，對(duì)當(dāng)代修辭學(xué)所關(guān)注的前沿問(wèn)題表述了精深的見(jiàn)解，對(duì)許多新的、富于啟迪的修辭現(xiàn)象，進(jìn)行了多元的理論闡釋。會(huì)議包括一個(gè)主旨報(bào)告、六組專題報(bào)告和一個(gè)紀(jì)念專題;內(nèi)容涉及語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)篇研究、語(yǔ)體分析、語(yǔ)義分析、信息結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)分析、符號(hào)分析、多模態(tài)研究、修辭學(xué)史、比較修辭學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的前沿論題。學(xué)者們報(bào)告的宏富內(nèi)容以及互動(dòng)環(huán)節(jié)的精彩點(diǎn)評(píng)僅擷取一二，呈現(xiàn)如下：

陸儉明首先作了“再說(shuō)語(yǔ)言信息結(jié)構(gòu)理論——兼評(píng)‘信息包裝’”的主旨報(bào)告。報(bào)告從四個(gè)方面闡釋了進(jìn)行“語(yǔ)言信息結(jié)構(gòu)”研究的必要性：第一，它是語(yǔ)法研究與教學(xué)的實(shí)際需要；第二，是傳遞信息的需要；第三，是對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的結(jié)果；第四，可以為漢語(yǔ)語(yǔ)法研究提供新的視角。最后陸儉明還討論了句子信息結(jié)構(gòu)理論提出的“信息包裝”概念，認(rèn)為信息結(jié)構(gòu)本身包含句子信息結(jié)構(gòu)和篇章信息結(jié)構(gòu)，“信息包裝”的提法容易造成誤解。

第一組專題報(bào)告的中心議題為語(yǔ)義研究與語(yǔ)體研究。

蔣嚴(yán)的報(bào)告“語(yǔ)義待定性及其分析手段：修辭和語(yǔ)法中的語(yǔ)義本體問(wèn)題探索”圍繞是否可以從句子層面得出語(yǔ)義真值這一問(wèn)題討論了語(yǔ)義待定性問(wèn)題?！罢Z(yǔ)義待定性”是指一些語(yǔ)義結(jié)構(gòu)從句子本身無(wú)法確定其意義的現(xiàn)象。語(yǔ)義待定性的存在揭示了真值語(yǔ)義學(xué)賴以立論的語(yǔ)義真值并非是絕對(duì)的?！皬V義的語(yǔ)義待定性”指語(yǔ)言的內(nèi)容有待確定；“狹義的語(yǔ)義待定性”不是一種句法的省略，而只是一種語(yǔ)義上的缺省。缺失的語(yǔ)義是一種參照項(xiàng)，從語(yǔ)言事實(shí)的角度，可以根據(jù)參照項(xiàng)把本來(lái)不存在的內(nèi)容通過(guò)語(yǔ)法手段作出補(bǔ)充，從而把這個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)角度的討論還原成一種語(yǔ)法修辭角度的討論。互動(dòng)環(huán)節(jié)顧曰國(guó)提出：待定性的問(wèn)題是站在第三方的角度觀察討論的，對(duì)于交際雙方而言則不存在語(yǔ)義的缺失。蔣嚴(yán)認(rèn)為待定性問(wèn)題討論的主要焦點(diǎn)是：就句子意義本身來(lái)說(shuō)，它是不完整的，雖然我們知道怎樣去補(bǔ)充。

劉大為的“作為語(yǔ)體變量的情景現(xiàn)場(chǎng)與現(xiàn)場(chǎng)描述語(yǔ)篇中的視點(diǎn)引導(dǎo)結(jié)構(gòu)”從語(yǔ)體變量的理論設(shè)想出發(fā)，討論了現(xiàn)場(chǎng)描述語(yǔ)體的兩個(gè)顯著特征，并認(rèn)為這兩個(gè)特征正是作為語(yǔ)體變量的情景現(xiàn)場(chǎng)所要求的言語(yǔ)交互性和當(dāng)下感知性所造成的。報(bào)告借鑒了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的視點(diǎn)理論，對(duì)視點(diǎn)引導(dǎo)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳盡的分析，對(duì)后一特征“依靠指示引入描述對(duì)象的機(jī)制”則在指示與指稱對(duì)比的基礎(chǔ)上展開(kāi)了討論。

第二組專題報(bào)告的中心議題為“語(yǔ)言哲學(xué)研究、語(yǔ)篇研究”。

楊乃喬的“思、言、字與形而上學(xué)的等級(jí)序列——論語(yǔ)音中心主義與德里達(dá)解構(gòu)策略的語(yǔ)言學(xué)意義”報(bào)告分別從拉丁文和希臘文的詞源來(lái)追溯邏各斯與理性、思、言之間的淵源關(guān)系，在此基礎(chǔ)上討論了西方拼音文字的等級(jí)序列。并進(jìn)一步指出：“言”使意義或思在場(chǎng)，書寫則使聲音或“言”在場(chǎng)。在西方拼音文字中，文字是聲音的記錄。而在漢語(yǔ)中漢字是書寫，使意義或思在場(chǎng)。漢字介入思維，而拼音文字不介入思維，文字與意義中間還隔著一個(gè)聲音。討論環(huán)節(jié)王文斌提到德里達(dá)在《論文字學(xué)》中說(shuō)到“語(yǔ)言保持差異，差異保持語(yǔ)言”，到底是指文字和語(yǔ)言的差異還是別的差異？楊乃喬舉例作答：德里達(dá)特意改變法語(yǔ)中的“差異”一詞“différence”中的第二個(gè)“e”生造出一個(gè)與“différence”完全同音的單詞“différance”來(lái)表示“延異”，通過(guò)書面改寫的操作使書寫脫離了語(yǔ)音和意義的控制，這樣文字就從西方拼音文字的等級(jí)序列中解放了出來(lái)。

譚學(xué)純?cè)凇皩W(xué)術(shù)文本讀寫轉(zhuǎn)換之二：碎片信息管理及再敘述”中提出以作者身份操作的學(xué)術(shù)敘述，其實(shí)是同一研究主體以讀者身份在文獻(xiàn)互文性場(chǎng)域讀取某一類有關(guān)聯(lián)度的學(xué)術(shù)信息碎片，是據(jù)此完成讀寫轉(zhuǎn)換的再敘述。讀寫轉(zhuǎn)換過(guò)程中研究主體對(duì)學(xué)術(shù)信息碎片的不同管理，決定了再敘述的不同層次。討論環(huán)節(jié)劉大為提出“碎片化信息如何定義”的問(wèn)題，認(rèn)為如果沒(méi)有特定目標(biāo)，那信息就是信息本身，沒(méi)有碎片化和不碎片化之分。譚學(xué)純則認(rèn)為，研究主體獲取到的信息之所以稱之為“碎片化”的，因其必須重新進(jìn)入一種大結(jié)構(gòu)，重建一種意義秩序。

?？塑驳膱?bào)告“語(yǔ)錄體語(yǔ)篇生成的互文路徑”以典型的語(yǔ)錄體語(yǔ)篇“諸子語(yǔ)錄”“禪宗語(yǔ)錄”“宋儒語(yǔ)錄”“毛主席語(yǔ)錄”為考察對(duì)象梳理了語(yǔ)錄體的文體流變過(guò)程。報(bào)告認(rèn)為關(guān)于語(yǔ)錄體的研究比較普遍的是將語(yǔ)錄體默認(rèn)為語(yǔ)篇，而討論問(wèn)題的前提是模糊的，關(guān)于”語(yǔ)錄體語(yǔ)篇”內(nèi)涵意義的規(guī)定性也是不清晰的。報(bào)告明確了語(yǔ)錄體語(yǔ)篇的界定問(wèn)題，以此為基礎(chǔ)，從文體互文、語(yǔ)體互文、語(yǔ)篇互文的角度分析了古今語(yǔ)錄體語(yǔ)篇生成的外部條件和內(nèi)在理?yè)?jù)性。辛斌認(rèn)為漢語(yǔ)語(yǔ)錄在翻譯時(shí)可對(duì)譯為三個(gè)詞：一是Quotations；一是Ana；一是Recorded Utterance。這里討論的語(yǔ)錄當(dāng)屬第三種。祝克懿認(rèn)為“記錄”“摘錄”為古今語(yǔ)錄體語(yǔ)篇生成最為重要的兩種互文路徑。

第三組報(bào)告的中心議題為“批評(píng)話語(yǔ)分析”。

胡范鑄的“‘底線性輿情’應(yīng)對(duì)中的‘事件義素分析’：兼論國(guó)家話語(yǔ)生態(tài)研究的意涵”圍繞“輿情管理，如何從化解危機(jī)到化危為機(jī)”展開(kāi)討論，報(bào)告認(rèn)為：平息輿情，化解危機(jī)只是處理輿情的第一步，更高目標(biāo)應(yīng)是將每一次危機(jī)都看作構(gòu)建社會(huì)共識(shí)的機(jī)會(huì)。討論環(huán)節(jié)顧曰國(guó)認(rèn)為社會(huì)除了“斷裂”之外還有“社會(huì)有序性和穩(wěn)定性”，“斷裂”應(yīng)是基于后者的。胡范鑄認(rèn)為有斷裂的前提是有常態(tài)。研究者應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)放在具有影響力的事件上，通過(guò)事件不斷構(gòu)建新的常態(tài)。

辛斌的“南海仲裁案‘裁決’書的批評(píng)性互文分析”從互文性和再語(yǔ)境化的角度分析南海仲裁案“裁決”書在援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及中菲政府文件上的一些謬誤，并從再表征(re-represent)、言語(yǔ)表征的角度著重分析“裁決”書是如何通過(guò)刪除、置換和添加等轉(zhuǎn)換方式來(lái)再語(yǔ)境化他人話語(yǔ)的。報(bào)告認(rèn)為根據(jù)“再語(yǔ)境化”理論，把特定詞語(yǔ)、觀點(diǎn)或者事實(shí)再語(yǔ)境化涉及語(yǔ)義隨不同語(yǔ)境的改變，因語(yǔ)境變了解讀同一話語(yǔ)的方式和依賴的互文本也會(huì)發(fā)生變化。

田海龍的“修辭學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析的超學(xué)科對(duì)話”介紹了“超學(xué)科”概念，圍繞批評(píng)話語(yǔ)分析和修辭學(xué)之間超學(xué)科的關(guān)系展開(kāi)討論。報(bào)告認(rèn)為，新修辭學(xué)有關(guān)修辭與認(rèn)識(shí)的論述在理論上對(duì)于批評(píng)話語(yǔ)分析具有啟發(fā)性。討論環(huán)節(jié)祝克懿提出：報(bào)告中“跨學(xué)科”“超學(xué)科”術(shù)語(yǔ)并舉，二者是翻譯出現(xiàn)的差異還是不同的概念？前者已為學(xué)界普遍接受，啟用后者，區(qū)別意義為何？陸儉明則從其不同的功能作用來(lái)予以區(qū)分：“跨學(xué)科”是要去吸收別的學(xué)科的思想，“超學(xué)科”則是要把兩個(gè)學(xué)科的東西加以融合，創(chuàng)造出一種新的思想。

第四組的報(bào)告圍繞“漢語(yǔ)本體研究和應(yīng)用研究”中心議題展開(kāi)。

王文斌的“從獨(dú)語(yǔ)句的存在看漢語(yǔ)的空間性特質(zhì)”從英漢造詞和文字編碼上的差異切入，指出英語(yǔ)偏重動(dòng)詞，漢語(yǔ)偏重名詞。偏重動(dòng)詞的實(shí)質(zhì)是偏重時(shí)間，偏重名詞的實(shí)質(zhì)是偏重空間，并進(jìn)一步說(shuō)明操漢語(yǔ)的人和操英語(yǔ)的人思維模式有所不同。在此基礎(chǔ)上，他詳細(xì)考察了獨(dú)語(yǔ)句的句首、句中和句末位置并明確指出獨(dú)語(yǔ)句不是省略的結(jié)果，而是漢語(yǔ)空間性特征的一種句法表達(dá)。討論環(huán)節(jié)毛履鳴指出，英語(yǔ)中也存在類似漢語(yǔ)的獨(dú)語(yǔ)句現(xiàn)象。

霍四通的“一本修辭著作的中國(guó)傳奇——中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)史研究的新發(fā)現(xiàn)”以“中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)到底從何開(kāi)端”為論題切入點(diǎn)，用詳實(shí)的歷史材料證明了中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)史的起點(diǎn)不是1905年問(wèn)世的湯振常的《修詞學(xué)教科書》和龍伯純的《文字發(fā)凡·修辭卷》，而是日本澤田誠(chéng)武1904年在《北洋學(xué)報(bào)》發(fā)表的《演說(shuō)美辭法》。討論環(huán)節(jié)毛履鳴、顧曰國(guó)指出，當(dāng)時(shí)的翻譯有的是直譯，有的有創(chuàng)新，即翻譯的再語(yǔ)境化。譯者會(huì)隨手添加和補(bǔ)充自己的理解來(lái)豐富譯作。

曾毅平的“論領(lǐng)域變體性質(zhì)的職場(chǎng)漢語(yǔ)教學(xué)”中提出“職場(chǎng)漢語(yǔ)”概念。他認(rèn)為，職場(chǎng)漢語(yǔ)本質(zhì)上是通用漢語(yǔ)的職業(yè)領(lǐng)域變體，其教學(xué)以修辭學(xué)題旨情境論、語(yǔ)體論、領(lǐng)域語(yǔ)言論為基礎(chǔ)理論，屬涉華職業(yè)教育范疇。教學(xué)目的是服務(wù)于雇主職場(chǎng)漢語(yǔ)交際需要，教學(xué)內(nèi)容以實(shí)用為原則，教學(xué)模式具“短平快”的特點(diǎn)。討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們就職場(chǎng)漢語(yǔ)如何具體操作以及如何結(jié)合新媒體如手機(jī)APP客戶端讓職場(chǎng)漢語(yǔ)需求者更好地學(xué)習(xí)和習(xí)得漢語(yǔ)等問(wèn)題展開(kāi)了討論。

第五組報(bào)告的中心議題為“比較修辭研究、語(yǔ)篇語(yǔ)義研究”。

毛履鳴的“比較修辭研究和跨語(yǔ)言主義之間的對(duì)話”重新定義了“跨語(yǔ)言主義”和“差異”概念?！翱缯Z(yǔ)言主義”是美國(guó)修辭學(xué)新興的理論，主張?jiān)捳Z(yǔ)行為的動(dòng)態(tài)性以及用語(yǔ)言表達(dá)話語(yǔ)行為二者之間所潛在的矛盾和差異?？缯Z(yǔ)言主義代表著對(duì)言語(yǔ)關(guān)系的新認(rèn)知，這種言語(yǔ)關(guān)系強(qiáng)調(diào)對(duì)差異的開(kāi)放和對(duì)語(yǔ)言產(chǎn)生動(dòng)態(tài)過(guò)程中結(jié)語(yǔ)的語(yǔ)言化、語(yǔ)境化、再語(yǔ)境化創(chuàng)造。討論環(huán)節(jié)王文斌引用德里達(dá)的經(jīng)典論斷說(shuō)明語(yǔ)言之間的相似性和差異性都是本質(zhì)性的，他提出語(yǔ)言對(duì)比往往有第三方的基礎(chǔ)。毛履鳴認(rèn)為傳統(tǒng)比較有第三方，這個(gè)第三方是可以用A和B比較創(chuàng)造出來(lái)的。事實(shí)上在比較時(shí)可以通過(guò)語(yǔ)言的功能作為對(duì)比點(diǎn)，這樣就不一定要考慮第三方。

王振華的“基于語(yǔ)篇格律系統(tǒng)的判決書紋理分析”首先給“語(yǔ)篇”下了定義：語(yǔ)篇是文本或者話語(yǔ)生產(chǎn)者通過(guò)文本話語(yǔ)這種產(chǎn)品以及消費(fèi)者的互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的的表意體系。判決書作為一種法律語(yǔ)篇，是一種由競(jìng)爭(zhēng)、沖突、順應(yīng)、合作和同化形成的社會(huì)過(guò)程。判決書的物理實(shí)現(xiàn)過(guò)程涉及案件的審理、控訴雙方的立場(chǎng)、態(tài)度、建議、證據(jù)證言、適用的法律、判決的結(jié)果等。討論環(huán)節(jié)胡范鑄認(rèn)為，判決書語(yǔ)篇作為一種回應(yīng)性語(yǔ)篇，是一種半獨(dú)立的語(yǔ)篇或半語(yǔ)篇，區(qū)別于獨(dú)立語(yǔ)篇，如日記。

蔣勇和王志軍的“等級(jí)含義論對(duì)任指詞浮現(xiàn)極性特征的解釋力” 基于英語(yǔ)、漢語(yǔ)的語(yǔ)言事實(shí)和關(guān)聯(lián)論、博弈論,評(píng)述等級(jí)含義論對(duì)任指詞浮現(xiàn)極性特征的解釋力并做出修正,指出任指詞的浮現(xiàn)極性特征主要是由它本身的任選義和梯級(jí)蘊(yùn)涵義決定的。討論環(huán)節(jié)，陸儉明和蔣嚴(yán)就任指詞的漢語(yǔ)用例、任指詞解釋理論的適切性等問(wèn)題進(jìn)行了討論。

第六組報(bào)告的中心議題為“修辭與語(yǔ)用研究”。

徐赳赳的“新媒體研究——以QQ為例”系統(tǒng)考察了作為新媒體的QQ聊天篇章的特征。報(bào)告從詞法、句法和篇章不同層次分析聊天話語(yǔ)的形式特征和語(yǔ)義特征，并探究了造成網(wǎng)絡(luò)聊天話語(yǔ)特點(diǎn)的修辭動(dòng)因和新媒體篇章的語(yǔ)言特征。討論環(huán)節(jié)，陸儉明提到網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的時(shí)間性是研究新媒體語(yǔ)言的重要參考要素，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言發(fā)生的時(shí)間和其時(shí)社會(huì)情形對(duì)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的使用有影響。

張德祿的報(bào)告“論辯、評(píng)價(jià)與思辨能力培養(yǎng)”認(rèn)為論辯是發(fā)展思辨能力的核心。報(bào)告重點(diǎn)剖析了如何在外語(yǔ)專業(yè)教學(xué)過(guò)程中培養(yǎng)學(xué)生的思辨能力并歸納了論辯式思辨能力培養(yǎng)的教學(xué)模式，確定實(shí)景實(shí)踐、理論概念、辯論討論、應(yīng)用創(chuàng)新是外語(yǔ)教學(xué)體裁結(jié)構(gòu)潛勢(shì)的必要成分。

顧曰國(guó)的壓軸報(bào)告“斷言、知心與修辭立其誠(chéng)”圍繞“修辭即做人”，“修辭要存誠(chéng)”修辭主題論述了“斷言”與“誠(chéng)”的關(guān)系。報(bào)告指出“斷言”就是斷言的人跟其言捆綁，“斷言行為”就是把自己作為負(fù)責(zé)任的斷言人跟命題捆綁在一起。一旦把這個(gè)命題說(shuō)給別人，斷言人就要承擔(dān)道義責(zé)任，即“誠(chéng)”的問(wèn)題?！罢\(chéng)”分天之誠(chéng)、社會(huì)之誠(chéng)和人格之誠(chéng)。人格之誠(chéng)分為兩種：一種是對(duì)自己誠(chéng)，一種是對(duì)他人誠(chéng)。社會(huì)之誠(chéng)與人格之誠(chéng)可能存在一定的扭曲關(guān)系。修辭立其誠(chéng)，是一種理想人格之誠(chéng)，是一種人生目標(biāo)。討論環(huán)節(jié)學(xué)者們提到《易經(jīng)》中的“修辭立其誠(chéng)”與現(xiàn)在的修辭立其誠(chéng)中“誠(chéng)”的內(nèi)涵外延問(wèn)題，顧曰國(guó)認(rèn)為，“修辭”就是做人，做一個(gè)在社會(huì)過(guò)程中不斷修正自己的人。

會(huì)議閉幕式上特設(shè)紀(jì)念專題，紀(jì)念陳望道先生逝世四十周年。陳光磊教授、宗廷虎教授分別致辭，深情緬懷了陳望道先生。陳光磊的“陳望道先生的學(xué)術(shù)精神與中國(guó)修辭學(xué)的發(fā)展取向”提出：修辭學(xué)研究要關(guān)注時(shí)代要求，認(rèn)知文化責(zé)任；聯(lián)結(jié)相關(guān)學(xué)科，多元研究修辭；融通古今中外，致力學(xué)術(shù)創(chuàng)新。宗廷虎的“陳望道先生不斷創(chuàng)新的精神：中國(guó)修辭學(xué)的瑰寶”提出修辭學(xué)對(duì)象、修辭思想、修辭研究方法的不斷拓展與創(chuàng)新是保持修辭學(xué)永葆青春的源泉，也是中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)修辭研究和實(shí)踐的瑰寶。確實(shí)，本次會(huì)議也是以其活躍的學(xué)術(shù)思想、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)精神在向?qū)W科傳統(tǒng)致敬！在向陳望道先生致敬！

本次會(huì)議恰逢復(fù)旦中文學(xué)科建立一百年慶典。作為“復(fù)旦百年講壇”系列慶典活動(dòng)之一，學(xué)者們以多元的研究范式從不同的維度共同探討了當(dāng)代修辭學(xué)的創(chuàng)新理論模式和發(fā)展路徑，而富于前瞻性的理論闡釋和精彩紛呈的點(diǎn)評(píng)為推動(dòng)當(dāng)代修辭學(xué)理論方法的“眾聲喧嘩”又邁出了堅(jiān)實(shí)而有力的一步。