馬 倩

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

《四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)作為一部大型的官修目錄著作，是中國古代書目編纂的里程碑，其分類上仍沿襲四部分類法，每個部類再細化分出小類。集部分為楚辭類、別集類、總集類等五個小類，而以楚辭類著錄文獻數(shù)量最少，別集類著錄文獻數(shù)量最多。集部作為《總目》的分支之一，總體研究明顯晚于《總目》，從20世紀(jì)80年代開始已有很多學(xué)者將目光投向了集部，取得了一定的成果，但因各朝代著錄文獻多寡有別，故各小部類的研究還不夠深入細致，研究呈現(xiàn)出不均衡性，作為集部之源的漢與魏晉南北朝文人別集鮮有論及，或只作附帶性提及。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，歸納《總目》著錄魏晉文人別集的特色，對館臣著錄思想作系統(tǒng)深入的考察。

一、 敘版本源流 辨典籍真?zhèn)?/h2>

魏晉文學(xué)作品因時代久遠，典籍遭厄，流傳至清代為數(shù)已稀，加之經(jīng)典文集的沉淀僅限于著名作家，其余文集則漸次堙沒，故而散佚者多，加之存世文集真假莫辨，偽者贗者較后世為多。至明末清初學(xué)者開始注重文集輯佚工作，《漢魏六朝百三家集》就收錄了學(xué)者重輯的已經(jīng)散佚的文集一百余家，然終少有單行本行世。今檢吳慰祖所編《四庫采進書目》，發(fā)現(xiàn)魏晉南北朝時期的文集很少[1]1-308。別集小序中所言“王筠之一官一集”今已難見其本來面目，今之學(xué)者所輯王筠集則是根據(jù)《古詩紀(jì)》《梁文紀(jì)》《七十二家集》《全梁詩》《全梁文》等輯錄而出，黃大宏先生所撰《王筠集校注》就是一個很好的例子[2]?？伞肮佟迸c“集”之間的聯(lián)系已經(jīng)難以尋覓。四庫館臣也早已意識到“唐宋以后，名目益繁，然隋、唐《志》所著錄，《宋志》十不存一，《宋志》所著錄，今又十不存一，新刻日增，舊編日減”[3]1981。由此可見，賴總集中引用而能夠窺見已散佚的典籍實屬鳳毛麟角。

館臣面對各省進呈的良莠不齊的書目，在總體上要選擇著錄何人著作、采用何種版本，必要時要對所見版本進行概覽式描述。通觀《總目》可知，館臣對魏晉時期的文人別集撰寫了相當(dāng)大篇幅的提要，特別是對版本源流等問題頗為關(guān)注。如《曹子建集》提要云：

《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外。《隋書·經(jīng)籍志》載《陳思王集》三十卷?！短茣に囄闹尽纷鞫?，然復(fù)曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時舊本，二十卷者，為后來合并重編，實無兩集。鄭樵作《通志略》亦并載二本，焦竑作《國史經(jīng)籍志》遂合二本卷數(shù)為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有采取《御覽》《書鈔》《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時二十卷之舊?！段墨I通考》作十卷，又并非陳氏著錄之舊。此本目錄后有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時本翻雕，蓋即《通考》所載也[3]1983-1984。

館臣從《魏志》到《隋志》再《唐志》又《通志略》后《國史經(jīng)籍志》《文獻通考》，層層分撥，詳分縷析，對《曹子建集》版本源流進行了考證，粗疏之中依然可見館臣正本清源所作的努力。在每篇提要之后，都有諸如“唐以前舊本既佚，后來刻植集者率以是編為祖，別無更古于斯者，錄而存之，亦不得已而思其次也”[3]1984之語。

在《陸士龍集》提要中，館臣對陸云別集的版本源流頗為關(guān)注，盡管依據(jù)編修勵守謙家藏本著錄十卷本，但卻沒有將此十卷本與各版本目錄學(xué)著作所著錄的十卷本混為一談。館臣結(jié)合《隋志》《唐志》等藝文志著錄的情況，對各版本進行辨析，認為魏晉時期的本子多堙沒無存，通過考史“云所著文詞凡三百四十九篇”，而現(xiàn)本僅“二百余篇”，疑其非足本，所得結(jié)論頗讓人信服。提要云“蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚，此特裒合散亡，重加編緝”[3]1985，考據(jù)信息雖然簡短，但結(jié)論卻不可謂不精準(zhǔn)，現(xiàn)在研究陸云者皆以《總目》之結(jié)論為準(zhǔn)繩。對于版本而言，越是時代久遠之版本越難以描摹其發(fā)展軌跡，魏晉文人別集即是如此。“特是(陸)云之原集既不可見，惟藉此以傳什一，故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉”[3]1985，“黜偽存真，庶幾猶為近古”[3]1985等無奈之語。在館臣看來，“新刻日增，舊編日減”確實無法把控，這也難免會讓人覺得遺憾。

《鮑參軍集》提要述其版本云:“《隋書·經(jīng)籍志》著錄十卷，而注曰‘梁六卷’，然則后人又續(xù)增矣。此本為明正德庚午朱應(yīng)登所刊，云得自都穆家。卷數(shù)與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否。”[3]1986今檢文淵閣庫書，發(fā)現(xiàn)此書題名《明遠集》，而非《鮑參軍集》，館臣所見之本今已不可考。然據(jù)《四庫采進書目》所載，鮑照之集凡三見:一是《江蘇省第一次書目》“《鮑明遠集》，一本”[1]27;二是《兩江第一次書目》“《鮑參軍集》，宋鮑照著”與《袁陽源集》合為一本[1]42;三是《山東巡撫呈送第一次書目》“《參軍集》，一本”[1]149，而《總目》著錄為安徽巡撫采進本，今并未著錄。從文淵閣庫書題名推測，《總目》著錄的《鮑參軍集》系江蘇省進呈書目，此為館臣失誤之處，考之于此。將這一問題辨析清楚后，再看《總目》對所錄之版本的辨析，“考其編次，既以樂府別為一卷，而《采桑》《梅花落》《行路難》亦皆樂府，乃列入詩中，唐以前人皆解聲律，不應(yīng)舛互若此。又《行路難》第七首‘蹲蹲’字下注曰‘集作樽樽’，‘啄’字下注曰‘集作逐’，使果原集，何得又稱‘集作’？此為后人重輯之明驗矣”[3]1986，所辨之語抓住的是不可忽視的細節(jié)，也是此本非鮑照舊本的明證。對此集版本之論，館臣采取的是事實求是的態(tài)度，因而對此集著錄的因由沒有涉及太多，似乎有著是非公論有待后世之評的審慎態(tài)度。

總之，館臣通過對版本的源流追溯和經(jīng)眼版本的考證，層層剝繭后漸次將問題分析清楚。在《總目》提要中，館臣對于選錄魏晉時期的文人別集都給出了相應(yīng)的理由，雖皆為泛泛之談，卻有深意存焉。

二、 論學(xué)術(shù)得失 存褒貶評述

館臣注重版本，考辨源流，兼及諸家之評，此種偏倚有度的著錄方式值得借鑒。今從《總目》提要中所云《曹子建集》“賦四十四篇，詩七十四篇，雜文九十二篇，合計之，得二百十篇，較魏志所稱百余篇者，其數(shù)轉(zhuǎn)溢”[3]1983，這一考證較為詳細，但卻存在問題。余嘉錫先生辨曰“魏志本傳曰：‘景初中，撰錄隨前后所著賦頌詩銘雜論，凡百余篇，副藏內(nèi)外?！粍t植所著文章，原有兩集，其七十八篇者有賦無詩文，植之所手定，蓋少年時所作也。其百余篇者，景初中奉詔所撰錄，詩賦雜文，諸體悉備，時植卒已數(shù)年，乃其平生之全集也。疑兩唐志著錄之二十卷本，即植自定之前錄；其隋、唐志著錄之三十卷本，即景初敕編之全集耳”[4]，頗能糾館臣之疏誤，所謂“其數(shù)轉(zhuǎn)溢”是不可能的。曹植集屢經(jīng)散佚，后之輯佚篇數(shù)怎可能多于原集，可見文獻記載與事實的矛盾性[5]。但因時代之久遠使得《曹子建集》僅余存十卷，館臣力圖追尋別集版本之源流，終因難以窺見各版之原集而頗有臆斷的成分。正因如此，“《總目》研究似乎應(yīng)該返本歸源，即尋求《總目》纂修之時的‘真實狀態(tài)’”[6]。學(xué)者這里所說的是“還原”，而要想真正做到“還原”《總目》則需要對館臣的實證考據(jù)之結(jié)論進行辨證。

如果說館臣對于版本的著錄頗有不得已而為之的感覺，那么對于已然非舊本的《昭明太子集》，館臣就采取了以考辨集中疏誤、辨證集中錯訛的方法，而對于版本情況則是一筆帶過?！犊偰俊吩疲?/p>

《梁書》本傳，稱統(tǒng)有集二十卷，《隋書·經(jīng)籍志》《唐書·藝文志》并同，《宋史·藝文志》僅載五卷，已非其舊，《文獻通考》不著錄，則宋末已佚矣[3]1987。

數(shù)十字將版本情況介紹清楚，之后便是對江蘇巡撫采進本的《昭明太子集》中的錯誤進行層層深入的辨析。評價之語隱于考據(jù)之中，“其書為徐陵奉簡文之令而作，不容有誤”，“是亦作偽之明證”[3]1987，結(jié)論之肯定建立在精簡而又有力的考證之上。如果說這是間接的評判，那么像《江文通集》提要所云“小小疏舛，間或不免，然終較他本為善”[3]1988，則是館臣經(jīng)過深思熟慮所做出的公允評價。當(dāng)然，至于學(xué)者所指出的四庫館臣“大談詞場恩怨，門戶紛爭，刻意張揚學(xué)術(shù)論爭，企圖以一種至公的姿態(tài)出現(xiàn)，實則得其相反，使人覺得不公允”[7]129一說，自不必避諱，這是從整體著眼而深刻獨到的考慮。隨著對《總目》研究的深入，因時代局限對諸多問題不能過于苛責(zé)，正如學(xué)者所言“從歷史發(fā)展的眼光來評價《四庫全書》”[8]，不能以今天的價值觀念和思想水平來對《四庫全書》以及《總目》進行苛刻式批判，這會使學(xué)術(shù)走向另一個極端。

館臣在抽絲剝繭鑒定版本、辨析錯訛后，不可能繞過諸家之評，對文集評價顯得較為關(guān)注。對于魏晉時期的文人別集而言，后世評價者頗多。那么，如何去取諸多觀點、評價諸家之說，并能準(zhǔn)確定位文人別集的地位，給出大致公允的評價，這些都是擺在館臣面前不可回避的問題。通過對魏晉文人別集提要的考察，發(fā)現(xiàn)館臣所進行的評價是“有所為”和“有所不為”的?！拌b定版本、辨別真?zhèn)?、考析篇章、?？蔽淖?，進而‘分別流派，撮其要旨，褒貶評述，指陳得失’”[9]。對全書而言如此，對集部而言亦是如此。

在對庾信的評價問題上，有諸多說法，館臣的“俯瞰式”評價是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u價方式。《庾開府集箋注》提要云：“(庾)信，……自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：‘徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險，情多哀思。’王通《中說》亦曰：‘徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕?！詈聴弊鳌吨軙罚猎g其‘夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭衛(wèi)’，斥為詞賦之罪人。然此自指臺城應(yīng)教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以后，閱歷既久，學(xué)問彌深，所作皆華實相扶，情文兼至。抽黃對白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣。張說詩曰：‘蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕云雨神?！渫妻谏踔痢６鸥υ娫唬骸仔盼恼吕细?，凌云健筆意縱橫。后來嗤點流傳賦，不覺前賢畏后生。’則諸家之論，甫固不以為然矣?！盵3]1988館臣通過對庾信人生經(jīng)歷和創(chuàng)作進行分期，將南地之時，《北史》、王通、《周書》之評依次列出，而到庾信北遷之時，認為此時的庾信閱歷久、學(xué)問深，給予了他所作之文“華實相扶，情文兼至”的評價。此評價不可謂不高，這也與張說推挹不謀而合。但是館臣并未就此結(jié)束行文，引杜甫之說，以“諸家之論，甫固不以為然”為異聲，對此館臣又似乎是“存而不論”。杜甫乃一位大家，其所評庾信之文頗可備一說，館臣亦是此意。

雖然《四庫全書》的纂修有諸多缺失，誠如學(xué)者所言“人為疏失，脫誤叢生”,“政治意圖,資料失真”,“版本異同，考核未實”,“撰書態(tài)度，未臻公允”[10]，然而館臣的辨章學(xué)術(shù)之功不可沒也。綜合起來看，魏晉文人別集提要的著錄是偏倚有度，評價較為公允。

三、 兼顧各朝代 重視功用性

《總目》正目中著錄的文集都是經(jīng)過館臣精心考量的，對于魏晉這一特殊時期而言，怎樣著錄確乎為一個難題。困難之處在于，魏晉文人別集的地位自不待言，具有考究文集之源的重要性，該如何著錄才能彰顯這一地位？再者，文集散佚者多，真假莫辨，著錄時汰選版本成為擺在館臣面前必須解決的問題。各省進呈書目亦是良莠不齊，魏晉時期的別集更是如此。如此難題，館臣所做則是刪繁就簡，依據(jù)時代，將有代表性的文人別集著錄一種，著錄作家遵從“以人存文”的原則，這是在總體的考量上做出的選擇。

館臣將別集之發(fā)凡起例始于魏晉南北朝時期，《總目》別集類小序云“集始于東漢，荀況諸集，后人追題也，其自制名者，則始張融《玉海集》”[3]1981。張融系南朝齊文學(xué)家，代表作《海賦》，與晉張華《海賦》為同名之作?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄“齊司徒左長史《張融集》二十七卷，又有張融《玉海集》十卷，《大澤集》十卷，《金波集》六十卷”[11]，現(xiàn)均已佚，明代張溥輯有《張長史集》，收入《漢魏六朝百三家集》。從《隋志》所著錄的張融別集可以看出，諸種別集之名皆是“自制”，館臣溯源別集于此，頗有眼光。又云“區(qū)分部帙，則江淹有《前集》、有《后集》，梁武帝有《詩賦集》、有《文集》、有《別集》，梁元帝有《集》、有《小集》，謝朓有《集》、有《逸集》，與王筠之一官一集，沈約之正集百卷、又別選《集略》三十卷者，其體例均始于齊梁”[3]1981。雖說“集之盛，自是始也”未必準(zhǔn)確，但這種文人別集命名以及體例的創(chuàng)設(shè)始于魏晉時期所言不虛。

《總目》著錄的魏晉南北朝時期的文人別集各個朝代都會兼顧。如魏曹植《曹子建集》；晉則有嵇康《嵇中散集》、陸云《陸士龍集》、陶淵明《陶淵明集》；南朝宋、齊、梁、陳各有代表，宋鮑照《鮑參軍集》、齊謝脁《謝宣城集》、梁蕭統(tǒng)《昭明太子集》和何遜《何水部集》以及江淹《江文通集》、陳徐陵《徐孝穆集》；北朝則僅以北周為代表，著錄了庾信集二種《庾開府集》和《庾子山集》，均為清人注本。從著錄的集子可以看出，以晉和南朝為主。其中原因非敢揣測，晉為統(tǒng)一之時，著名文學(xué)家較多，南朝則是人才鼎盛之時，蕭統(tǒng)即是其中一位重要代表，其所編纂的《昭明文選》至今仍有很大的文獻價值。從著錄的文學(xué)家來看，這些都是中國文學(xué)史上占有一席之地的人物，館臣的選擇對后世文學(xué)史的影響很大。這些人物是支撐起魏晉時期中國文學(xué)史的支柱，與《總目》及《四庫全書》的著錄不無關(guān)系?！端膸烊珪穼⑦@些人物的文集收錄其中，為當(dāng)時讀書的士子們提供了方便，使后世讀書人也極易獲得這些書的本子。

魏晉南北朝時期的文人別集中，僅有正目集子，未有存目集子，也就是說館臣所能接觸到的所有別集都收錄于《四庫全書》之中。這與之后的各個朝代是明顯不同的，以后各時代唐、宋、元、明、清文人別集存目者甚眾。以明代為例，《總目》正目著錄明人別集僅200余種，存目則逾800種，從學(xué)者所辨證明人別集之版本亦可見其“以人存文”的著錄原則[12]。這是館臣從眾多文人別集中選擇著錄文集的方法之一，也是《總目》所體現(xiàn)出的文獻思想。另者，翻檢翁方綱所撰的《四庫提要稿》，發(fā)現(xiàn)集部之中別集類是從唐人別集開始的[13]。換句話說，在翁氏所見到的進呈本中，并沒有唐前文集，或說沒有經(jīng)眼唐前文集，否則不至于一本也未著錄。后《總目》體例調(diào)整，作為一部完整的統(tǒng)籌中國各時代的目錄學(xué)巨著，不可能忽視魏晉南北朝這一時期的文學(xué)。館臣經(jīng)過思考，最終將文集的源頭溯至此時。其實，從《楚辭》開始，已然具有私人著述，但文學(xué)真正開始覺醒則是在魏晉時期。關(guān)于魏晉文學(xué)在歷史上的地位，可以從眾多文學(xué)史中得到答案。學(xué)者多認同魏晉時期是中國文學(xué)的覺醒時期，從有意識的“自制名”，到有意識的“區(qū)分部帙”，這些足以說明問題。館臣對中國文學(xué)發(fā)展的脈搏把握得十分準(zhǔn)確，這與其宏觀了解各時代文人別集是分不開的。

乾隆編纂《四庫全書》有“籠絡(luò)天下文人”和“凌駕前代文化事業(yè)”[14]163的目的，既然如此，合理性和功用性是館臣必須考慮的一方面。從前述不廢各朝代之文人別集可以看出，一方面館臣在試圖引領(lǐng)中國學(xué)術(shù)的“潮流”，因為《總目》的編纂者身份不同，他們是當(dāng)時著名大儒或著名學(xué)者，他們的文學(xué)觀念、思想觀念和學(xué)術(shù)方法呈現(xiàn)了當(dāng)時最前沿的狀態(tài)。例如，館臣對清人著述有自己的考量，收錄庾信的集子就有清人吳兆宜的《庾開府集箋注》本，徐陵的集子也收錄的是吳兆宜的《徐孝穆集箋注》本，這是對清人文獻思想的肯定。另一方面則是“箋注”之法的傳播，將魏晉時期的兩本箋注本收入《四庫全書》，會將其學(xué)術(shù)方法傳播開來。館臣所收錄的箋注本不多，多以清人箋注為主，這無疑是《總目》出于“功用性”考慮。

綜上所述，從《四庫總目》著錄的魏晉文人別集可以窺探出館臣能夠從總體上考量，在眾多文集之中選擇代表性的著作，并從眾多存目作品中統(tǒng)籌兼顧各種版本，經(jīng)過仔細分辨后擇優(yōu)取用，這種著錄原則也為其他朝代所普遍采用。館臣評價存目作家作品時盡量公允，能做到偏倚有度，這種對待中國傳統(tǒng)文化的謹(jǐn)慎態(tài)度是值得肯定的。