不同思想理論或?qū)W說之間的對話，是學(xué)術(shù)思想不斷創(chuàng)新發(fā)展的不二法門。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，在現(xiàn)實的維度上，是馬克思主義哲學(xué)與中國的革命、建設(shè)和改革實踐相結(jié)合的結(jié)果；在學(xué)術(shù)理論的維度上，在相當(dāng)大的程度上則是馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)、中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(主要是儒學(xué))以及國外馬克思主義“對話”的成果。新中國成立70年來，中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新之一在于，擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的束縛，走出自我的理論獨尊和思想封閉，積極展開與各種學(xué)術(shù)思想的“對話”，形成了“對話”的研究范式，并在這一范式的引導(dǎo)下日益走近世界學(xué)術(shù)舞臺中央，為中華民族的偉大復(fù)興和人類的發(fā)展貢獻(xiàn)了思想智慧。我們認(rèn)為，融通古今中外各種學(xué)術(shù)理論資源，展開積極的思想“對話”必將推動當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)不斷發(fā)展，但是，基于“對話”范式的學(xué)術(shù)理論資源的借鑒，則要注意諸多問題。這里我們主要從三個方面加以分析。

一、中國馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的“對話”

中西方的文明對話古已有之，但真正來說，近代以來的文明對話更具價值。從馬克思主義哲學(xué)傳入中國的視角來看，馬克思主義哲學(xué)本就是誕生于西方的學(xué)術(shù)，但在與中國具體實際的結(jié)合中，在變革中國的同時實現(xiàn)了理論的發(fā)展，并躍升為中國道路探索的重要思想智慧。近代以來，“中國向何處去”的問題時刻困擾著中國學(xué)人，向西方學(xué)習(xí)(思想的、制度的、技術(shù)的)知識便成為有效路徑之一。不同于20世紀(jì)初學(xué)術(shù)界的熱情高漲，新中國成立初期的“向西方學(xué)習(xí)”相對呈現(xiàn)出“沉寂”的景象，這是特殊的歷史境遇造成的。

打破上述景象的，則是改革開放。20世紀(jì)70年代末，伴隨著中國的改革開放，以往被批判為“西方資產(chǎn)階級學(xué)說”的西方哲學(xué)代表人物、著作及其思想均被引入，并在中國人渴望獲得西方學(xué)術(shù)思想滋養(yǎng)的助推下，在80年代末呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象。與之相應(yīng)的是，在當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)界，也出現(xiàn)了類似的情景?！耙詠?里士多德)解馬”“以康(德)解馬”“以黑(格爾)解馬”“以海(德格爾)解馬”等研究方式紛紛涌現(xiàn)，尤其是在世紀(jì)之交的“中國學(xué)術(shù)向何處去”的追問中，這種與西方哲學(xué)對話、進(jìn)而在馬克思主義哲學(xué)“學(xué)理化”的進(jìn)程中實現(xiàn)其理論的創(chuàng)新成為一股熱潮，從而開辟了一條中國馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)“對話”創(chuàng)新的邏輯理路。

在我們看來，新中國成立70年來學(xué)術(shù)界在馬克思主義哲學(xué)的研究中引入西方哲學(xué)思想資源，并積極展開對話，主要基于如下的考量。

一是滿足馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)理化的要求。客觀地講，改革開放以來，馬克思主義哲學(xué)之所以能夠取得如此巨大的成就，其關(guān)鍵因素之一就在于，學(xué)術(shù)界擺脫蘇聯(lián)傳統(tǒng)原理教科書的束縛，在“學(xué)術(shù)理論”的層面對馬克思主義哲學(xué)展開的學(xué)理化探討。按照學(xué)者們的理解，馬克思主義哲學(xué)作為以人類解放為旨?xì)w的哲學(xué)思想，蘊含著深刻的思想資源。作為西方近現(xiàn)代哲學(xué)思想的代表，馬克思哲學(xué)思想的內(nèi)容、思維方式以及解釋框架，尤其是使用的概念、范疇、話語方式等，均與西方哲學(xué)思想有著深刻的淵源。因此，學(xué)者們認(rèn)為，現(xiàn)有的研究就不能局限于對馬克思思想的研究，而是要將馬克思與亞里士多德、費爾巴哈、黑格爾、海德格爾、哈貝馬斯等西方思想家進(jìn)行比較研究，以便凸顯馬克思哲學(xué)思想的時代價值。更為關(guān)鍵的是，伴隨著學(xué)界對基于蘇聯(lián)傳統(tǒng)哲學(xué)原理教科書的批判，在文本解讀基礎(chǔ)上從物質(zhì)本體論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`本體論、從實踐本體論轉(zhuǎn)向生存本體論，也就是對馬克思主義世界觀、認(rèn)識論、辯證法和歷史觀進(jìn)行了拓展性研究。在這種研究場域中，一些學(xué)者開始強調(diào)馬克思主義哲學(xué)的“西方屬性”，希望將其思想納入到西方整體的思想史背景之中，揭示其思想所蘊含的“繼承性和獨特性”特質(zhì)，在比較對話中凸顯馬克思恩格斯等思想家的理論價值。例如，對于馬克思實踐觀的反思，一些學(xué)者在概念變遷的意義上，將實踐概念誕生的源頭追溯至亞里士多德，并由此在西方哲學(xué)的話語體系和觀念變遷中重新審視“實踐”的真實內(nèi)涵。再如，在馬克思政治哲學(xué)的問題上，學(xué)者們在西方整個政治哲學(xué)尤其是近代盧梭以來的政治哲學(xué)譜系中探索其主要觀點、核心問題的演變過程，從而在近代以來西方政治思想史的背景下對馬克思的政治哲學(xué)思想加以考察。更有甚者，在馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的闡釋中，借助伽達(dá)默爾解釋學(xué)的原則和方法論，對其展開研究，形成了馬克思主義哲學(xué)研究的“文本—文獻(xiàn)學(xué)”的創(chuàng)新路徑。當(dāng)然，真正對馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理化做出貢獻(xiàn)的是，學(xué)術(shù)界在德國古典哲學(xué)的思想史境遇中對馬克思哲學(xué)所作的探索。學(xué)者不僅在宏觀層面比較了馬克思與黑格爾繼承性和差異性，更在微觀的層面比較了兩者在辯證法、歷史觀、現(xiàn)實觀、政治哲學(xué)觀等方面的異同，從而既深化了馬克思主義哲學(xué)思想的繼承性，又呈現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)思想的獨特性和科學(xué)性。應(yīng)該說，上述的“對話”具有著重要的價值和意義。這種“對話”極大地深化了我們對馬克思哲學(xué)思想的認(rèn)識，拓展了其理論來源，從縱向和橫向兩個方面展示了其思想的內(nèi)在魅力和當(dāng)代性。

二是滿足中國道路探索的實踐要求。正如前面所說，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新既是學(xué)術(shù)界理論自覺的成果，更是現(xiàn)實社會發(fā)展的結(jié)果，即馬克思主義哲學(xué)與中國國情世情相結(jié)合、與中國的具體問題相結(jié)合，最終實現(xiàn)了以發(fā)展著的理論指導(dǎo)新的實踐，以新的實踐推動理論的發(fā)展。當(dāng)然，這也是馬克思主義哲學(xué)之所以能夠在中國扎根的根本原因。新時期馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的對話其實也遵循著這樣的規(guī)律。改革開放以后，伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的展開，我們在現(xiàn)實的層面遭遇到一系列問題，政治體制改革的問題、經(jīng)濟改革的問題、文化體制創(chuàng)新的問題、精神文明建設(shè)的問題、消費主義興起的問題、公平正義的問題、價值觀變革的問題等等，這些都需要從理論上作出回答。一方面，我們理所當(dāng)然地要依靠馬克思主義哲學(xué)理論，但另一方面，我們則需要向西方學(xué)習(xí)，引介西方的學(xué)術(shù)理論資源，進(jìn)而為破解中國問題提供思想指南。例如，伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，人的生存方式問題成為學(xué)界關(guān)注的焦點。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，海德格爾的“生存論”闡釋和馬克思對人的自由解放的關(guān)注具有異曲同工之妙。于是，在生存論的視域中，開掘馬克思的思想資源，豐富當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)涵，開拓馬克思主義哲學(xué)的問題域就成為必然的選擇。再如，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在中國所進(jìn)行的從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會乃至信息化社會的過程中所出現(xiàn)的問題，其實在西方邁向現(xiàn)代化的路上也遭遇過類似的問題，如，消費主義的問題、大眾文化的問題、現(xiàn)代性危機的問題、生態(tài)文明的問題、公平正義的問題等等，因此，積極地引入西方學(xué)術(shù)理論資源并展開“對話”，就成為必然。中國的馬克思主義哲學(xué)界在“問題”層面上展開的“對話”，拓展和深化了馬克思主義的問題域。事實證明，這樣一種“對話”的確豐富了理論資源，開拓了理論視野，使中國馬克思主義哲學(xué)的研究從“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”轉(zhuǎn)向“問題破解”，從而大大豐富了馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)容，進(jìn)而推動了中國道路的探索。

三是滿足中國學(xué)界與西方學(xué)界進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，推進(jìn)中國學(xué)術(shù)走出去，增強中國學(xué)術(shù)影響力和話語權(quán)的要求?？陀^地講，純學(xué)術(shù)意義上的馬克思主義哲學(xué)研究與西方學(xué)術(shù)界的對話，實則是改革開放以后的事情。隨著改革開放的深入，西方學(xué)術(shù)思想被大規(guī)模地引介，中國學(xué)者也積極閱讀、研究西方學(xué)術(shù)經(jīng)典著作，并試圖在對“西方理論”研究上，與西方學(xué)者一比高下。例如，國內(nèi)的康德研究，逐步從文本譯介轉(zhuǎn)向?qū)档履骋环懂?如“想象力”“物自體”)、命題(如“為理性劃界”)的理解，并在這些問題上發(fā)表獨到的見解；參加國際性的學(xué)術(shù)研討會，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。在馬克思主義哲學(xué)界，則是通過馬克思與康德、黑格爾、海德格爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯等人的比較研究，與西方解讀類似問題的學(xué)者展開平等“對話”。較之于改革開放前的冷戰(zhàn)思維主導(dǎo)下的“敵對”格局中的“二元對立”，改革開放后相對“超意識形態(tài)”層面的“對話”，使得中國學(xué)術(shù)在與西方學(xué)術(shù)展開同臺競爭中，逐步走向世界，大大增強了中國的學(xué)術(shù)影響力和話語權(quán)。

在上述意義上，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)界展開的與西方哲學(xué)的對話具有重要的價值。例如，使馬克思主義哲學(xué)研究擺脫簡單依賴以哲學(xué)原理教科書為闡釋框架的研究范式，形成了以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的部門哲學(xué)或應(yīng)用哲學(xué)的學(xué)術(shù)圖譜，深化了馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理性，使之能夠自信地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)對話。但同時，我們也應(yīng)該看到，學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的“以亞(里士多德)解馬”“以康(德)解馬”“以黑(格爾)解馬”“以海(德格爾)解馬”等研究方式，在使當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)更具學(xué)學(xué)性的同時，導(dǎo)致其不同程度地退回到“觀念論”哲學(xué)的境地，導(dǎo)致本來已經(jīng)超越“思辨形而上學(xué)”或“經(jīng)院哲學(xué)”的馬克思主義哲學(xué)重返“形而上學(xué)化”或者“經(jīng)院化”的致思理路。從本質(zhì)上講，馬克思主義哲學(xué)的偉大之處在于，它不再簡單地是從概念到概念的思辨理論，而是關(guān)注社會現(xiàn)實生活的學(xué)說，是以人的自由和全面發(fā)展為目標(biāo)的、改變世界的哲學(xué)。但是，過度的“西化闡釋”導(dǎo)致的結(jié)果是，馬克思主義哲學(xué)越來越被打扮得像西方傳統(tǒng)形而上學(xué)(或思辨哲學(xué))，卻越來越遠(yuǎn)離自身的理論旨?xì)w，這實則不是彰顯而是矮化了其理論的偉大意義。同時，由于一些學(xué)者對于以西方哲學(xué)為代表的西方學(xué)術(shù)缺乏必要的反思和批判，導(dǎo)致我們的研究幾乎成為西方學(xué)術(shù)的“搬運工”。正如有學(xué)者所評價的，“雖然這種學(xué)術(shù)‘搬運工’或‘學(xué)徒工’的工作，對于當(dāng)下中國學(xué)術(shù)資源的引進(jìn)，對于構(gòu)建中國學(xué)術(shù)的多元結(jié)構(gòu)和生態(tài)等，都是有重要意義的，但它的意義主要在于引進(jìn)，而非原創(chuàng)。如果不能把這種引進(jìn)變成資源的消化和方法的習(xí)得與會通，從而轉(zhuǎn)化為對于中國本土問題的深耕和探究，那就只能長期充當(dāng)西方‘學(xué)術(shù)搬運工’的角色?！?1)徐俊忠：《關(guān)于毛澤東研究的幾個問題——“毛澤東與當(dāng)代中國叢書”序言》，載宋婕：《中國革命的現(xiàn)代變奏——毛澤東革命思想研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第4頁。因此，我們倡導(dǎo)應(yīng)該以理性批判的視野審視西方哲學(xué)并與之展開平等的對話。恰如有學(xué)者所指出的，“‘以西學(xué)解馬’可以分兩種：一種是以西方近代哲學(xué)為資源，對馬克思主義哲學(xué)作一種‘啟蒙主義’式的解讀；一種是以西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)為資源，對馬克思主義哲學(xué)作一種‘后現(xiàn)代主義’式的解讀”，(2)陳學(xué)明、馬擁軍、羅騫、姜國敏：《論新時期中國學(xué)界理解馬克思主義哲學(xué)的三種路向》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第3期。并認(rèn)為這種解讀完全不符合馬克思主義哲學(xué)的本性，最終只能導(dǎo)致對馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的背離。對此，我們亦有同感。

因而，我們主張，在西風(fēng)勁吹、西方學(xué)術(shù)思潮此起彼伏的歷史關(guān)頭，馬克思主義哲學(xué)理所當(dāng)然地要展開與西方哲學(xué)的對話，并在對話中豐富和發(fā)展當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)。但值得注意的是，這種“對話”應(yīng)該是擺脫“學(xué)徒”心態(tài)，(3)吳曉明：《中國學(xué)術(shù)要有自我主張》，《人民日報》2017年6月19日。以“問題”為中心的，以“現(xiàn)實問題”為切入點的，以推動學(xué)術(shù)理論繁榮和現(xiàn)實變革為目的的。

二、中國馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的“對話”

新中國成立70年來的歷史經(jīng)驗表明，馬克思主義哲學(xué)之所以能在中國扎根、開花、結(jié)果，在現(xiàn)實層面，得益于馬克思主義哲學(xué)與中國具體問題的結(jié)合；在理論層面，一個重要的因素就是得益于其與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(尤其是儒學(xué))(4)為了論證更為集中，對象更為明確，文中我們主要分析具有代表性的“馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)”的關(guān)系。“對話”(會通融合)。這實則也是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的“對話”范式的另一維度的表現(xiàn)。習(xí)近平總書記《在文藝工作座談會上的講話》指出，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的精神命脈，是涵養(yǎng)社會主義核心價值觀的重要源泉，也是我們在世界文化激蕩中站穩(wěn)腳跟的堅實根基。增強文化自覺和文化自信，是堅定道路自信、理論自信、制度自信的題中應(yīng)有之義?！?5)習(xí)近平：《在文藝工作座談會上的講話》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-10/14/c_1116825558.htm.這啟示我們，在理論層面，推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新必然依賴于其與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(尤其是儒學(xué))的“對話”——會通融合。

梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)關(guān)系的討論，大致包括：“排斥說”“會通說”“并存說”“綜合說”以及“主輔說”，等等。在每種論說背后，其實隱含著不同的理論旨趣和價值追求。在我們看來，馬克思主義傳入中國順利實現(xiàn)中國化，儒學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代并順利實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其中一個重要的原因就在于，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)在一定程度上實現(xiàn)了會通融合。例如，中國早期馬克思主義哲學(xué)家(如李大釗、陳獨秀、蔡和森、李達(dá)、瞿秋白等)基于自身的儒學(xué)理論背景，以“中國向何處去”為核心問題，逐步接納和認(rèn)同了馬克思主義(尤其是唯物史觀)，進(jìn)而創(chuàng)新性地發(fā)展了馬克思主義，使其成為中國思想變革的先聲，成為指導(dǎo)中國革命的指導(dǎo)思想。同時，在這一歷史進(jìn)程中，中國的儒學(xué)研究者則以馬克思主義為思想資源，發(fā)展出了各自的理論體系，實現(xiàn)了儒學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展。

改革開放以來，在思想解放和現(xiàn)實變革的雙重背景下，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的局面。一方面，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)逐步擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的羈絆，走向哲學(xué)自我的反思和理論建構(gòu)，因而，不再拘泥于自我的文本解讀，而是逐步轉(zhuǎn)向理論的“對話”，這就包括了與儒學(xué)的“對話”。由此，馬克思主義哲學(xué)延續(xù)其積極向儒學(xué)借鑒理論資源的傳統(tǒng)，希冀在“對話”中繼續(xù)發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，成為學(xué)界的共識。另一方面，面對社會主義市場經(jīng)濟的崛起和社會的巨大變革，儒學(xué)研究者意識到，已有的現(xiàn)實根基已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，例如，在理論的層面，西方哲學(xué)、國外馬克思主義哲學(xué)的引入，中國化馬克思主義哲學(xué)等，都是其發(fā)展中不得不面對的思想資源。因而，儒學(xué)向作為當(dāng)代中國哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)靠攏就成為當(dāng)務(wù)之急，于是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會通融合就成為新時期的主要學(xué)術(shù)態(tài)勢之一。

當(dāng)然，在這過程中出現(xiàn)了一些問題，如，“儒學(xué)熱”和“國學(xué)熱”引發(fā)的儒學(xué)對馬克思主義哲學(xué)的挑戰(zhàn)，集中表現(xiàn)為試圖以儒學(xué)來取代馬克思主義哲學(xué)，最極致的表現(xiàn)是“政治化儒學(xué)”或“儒學(xué)國家化”。又如，少部分馬克思主義哲學(xué)研究者急于為現(xiàn)代化的中國提供精神資源，積極向儒學(xué)靠攏導(dǎo)致的失卻立場的“馬克思主義儒學(xué)化”問題。再如，少部分馬克思主義哲學(xué)研究者強行以馬克思主義為標(biāo)準(zhǔn)，不加以區(qū)分地對儒學(xué)進(jìn)行強制闡釋，導(dǎo)致“儒學(xué)馬克思主義化”的問題?？陀^地講，這些現(xiàn)象的發(fā)生，表面上看，似乎促進(jìn)了二者的會通融合，但實際上卻阻礙了馬克思主義哲學(xué)的中國化和儒學(xué)的現(xiàn)代化。

我們認(rèn)為，在一定意義上，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)就是馬克思主義哲學(xué)與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化會通融合的結(jié)果，它體現(xiàn)了當(dāng)代中國的哲學(xué)或者哲學(xué)在當(dāng)代中國的形態(tài)。因而，任何試圖以儒學(xué)來取代馬克思主義哲學(xué)的路子都是走不通的，因為它違背了歷史事實，也不符合歷史發(fā)展的規(guī)律。恰如有學(xué)者所深刻指出的，一個多世紀(jì)的中國現(xiàn)代化歷程表明，任何一種思想和學(xué)說在中國的合法性不是以是否儒學(xué)化來證明的，而是由它是否解決了中國的現(xiàn)代化問題來證明的。我們不能簡單采用儒學(xué)的話語系統(tǒng)，將馬克思主義是否儒學(xué)化作為評判馬克思主義中國化是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。(6)何萍：《考察馬克思主義中國化與儒學(xué)關(guān)系的方法論》，《中國社會科學(xué)報》2014年3月26日。在這個意義上，實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的中國化和儒學(xué)的現(xiàn)代化，關(guān)鍵的節(jié)點就在于，能否在會通與融合中破解中國現(xiàn)代化問題乃至人類性的現(xiàn)實問題。

具體來講，在理論層面，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會通融合，關(guān)鍵在于破解如下的問題。

一是對馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)各自思想性質(zhì)、特征的基本定位和判斷。客觀地講，經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)是代表兩種不同文明類型的理論話語體系，其所關(guān)心的問題有著不同的側(cè)重點。例如，儒學(xué)是誕生于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的思想體系，馬克思主義哲學(xué)則是人類進(jìn)入工業(yè)化社會所產(chǎn)生的理論體系。對此，我們應(yīng)有清醒的認(rèn)知，以便找到新的切入點。正如有學(xué)者所指出的：“儒學(xué)與馬克思主義是兩個不同時代、不同階級的思想體系，它們之間存在著根本的對立，否認(rèn)這種對立是錯誤的。但它們之間除有對立的一面外，還有互相契合、互相補充的一面。……從整個人類文化的交往、發(fā)展看，馬克思主義、馬克思是現(xiàn)代西方文明的主要代表，中國傳統(tǒng)文化、孔夫子是古代東方文明的主要代表，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合，馬克思與孔夫子相結(jié)合，實質(zhì)上是東西兩大文化、文明相結(jié)合?！?7)許全興：《關(guān)于儒學(xué)復(fù)興的若干思考》，《貴州社會科學(xué)》2010年第2期。在這個意義上，“對話”的前提是對各自的理論有所熟悉，進(jìn)而指出其異同，找到會通融合的切入點。

二是基于上述判斷基礎(chǔ)上的二者會通的“結(jié)合點”的選擇。毫無疑問，作為人類自我意識的理論表達(dá)，不同思想在某種程度上總是存在相通之處的。作為西方文明之集大成的馬克思主義哲學(xué)和作為中華傳統(tǒng)文化集大成的儒學(xué)雖然有著各自的關(guān)注點，但在一定程度上也存在著共同的聚焦點。例如，儒學(xué)關(guān)心倫理層面的人的成人、成圣問題；馬克思主義哲學(xué)則關(guān)心的現(xiàn)實世界的變革和人的解放問題。二者似乎都把“人的自由與全面發(fā)展”放在理論的中心。因此需要指出的是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會通，不是能不能會通的問題，而是如何會通的問題。在我們看來，關(guān)鍵是要找到“結(jié)合點”。正如有學(xué)者所指出的，“在哲學(xué)傳統(tǒng)上找到馬克思主義哲學(xué)與中國哲學(xué)的結(jié)合點，使中國馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入到中國哲學(xué)傳統(tǒng)之中，是中國馬克思主義哲學(xué)被認(rèn)同為中國哲學(xué)的關(guān)鍵?！?8)李維武：《馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)合點》，《理論視野》2008年第12期。

可喜的是，新中國成立70年來，中國學(xué)界在一些方面找到了“結(jié)合點”，并已經(jīng)取得了豐碩的成果。例如，1949年中華人民共和國成立后，馮友蘭、賀麟等儒學(xué)大家逐步在思想上和學(xué)理上認(rèn)同、接受了馬克思主義，并以馬克思主義的立場、觀點和方法，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)作了新的理解和闡釋，形成了各自的理論體系。又如，學(xué)術(shù)界對儒學(xué)思想中蘊含的價值觀、人生觀、民本思想等作了深刻揭示，以之來補充和完善馬克思主義哲學(xué)的價值觀、人生觀和民本思想，極大地豐富了馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)涵。又如，有些學(xué)者認(rèn)為，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，如何將傳統(tǒng)儒家論及的“義利之辨”思想融入馬克思主義哲學(xué)，使之轉(zhuǎn)化為適應(yīng)市場經(jīng)濟、當(dāng)今社會之需要的“義利統(tǒng)一”或道義與效率統(tǒng)一的原則，使儒學(xué)的創(chuàng)新與馬克思主義的創(chuàng)新確實可以形成“健康的互動”。(9)李存山：《儒學(xué)創(chuàng)新與馬克思主義創(chuàng)新——和杜維明先生對話》，《哲學(xué)動態(tài)》1999年第4期。再如，有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義與儒家終極關(guān)懷價值系統(tǒng)之間的深度融合，同樣是當(dāng)代中國文化建設(shè)重要的時代課題。在這方面，儒家終極關(guān)懷的價值系統(tǒng)或可為面向未來進(jìn)一步拓寬馬克思主義終極關(guān)懷的渠道或路徑、擴大馬克思主義終極關(guān)懷對普通民眾的影響提供某些具有啟發(fā)意義的借鑒。(10)李翔海：《馬克思主義與儒家終極關(guān)懷比較探析》，《中國特色社會主義研究》2015年第5期。也有學(xué)者強調(diào)，也許馬克思主義對儒學(xué)可以有以下兩個方面的糾正：儒學(xué)必須特別重視“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的問題，在這方面儒學(xué)是十分欠缺的；必須克服儒學(xué)過于重視“人治”，而無視“法治”，也就是說要克服“道德至上主義”。那么，儒學(xué)對馬克思主義是否有可補充和糾正之處呢? 至少也有兩點: 一是“要重視傳統(tǒng)”；二是在馬克思恩格斯的著作中具體討論人的道德修養(yǎng)問題不多，但在儒學(xué)中這方面的論述特別豐富，也許馬克思主義可以從中吸取某些有益的理念。(11)湯一介：《傳承文化命脈 推動文化創(chuàng)新——儒學(xué)與馬克思主義在當(dāng)代中國》，《中國哲學(xué)史》2012年第4期。這些都表明，超越“應(yīng)該”層面的探討，并找到切實的“結(jié)合點”才是會通融合的關(guān)鍵。

當(dāng)然，這種會通融合對研究者的知識儲備也是一個挑戰(zhàn)。例如，中國早期馬克思主義者之所以能夠從容地將儒學(xué)與馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行“對接”，一個根本的原因在于他們既熟諳中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化尤其是儒學(xué)，又及時地接受了馬克思主義哲學(xué)的洗禮。又如，一些學(xué)者認(rèn)為，從基本立場、思想內(nèi)容、發(fā)展路徑、解釋方法等角度梳理，當(dāng)代儒學(xué)的發(fā)展形成了保守主義儒學(xué)、馬克思主義儒學(xué)、自由主義儒學(xué)、理性主義儒學(xué)四大流派并存之格局。作為馬克思主義哲學(xué)的研究者，能不能對上述四大流派及其思想作出深入的理解與把握，進(jìn)而找到真正的“結(jié)合點”，恐怕并非易事。(12)李承貴：《試析當(dāng)代儒學(xué)流派的基本格局及其走向》，《天津社會科學(xué)》2012年第4期。

這里需要特別指出的是，要客觀面對日益興起的“儒學(xué)熱”。我們應(yīng)該清晰地意識到，作為一種誕生于農(nóng)業(yè)文明時代的理論體系，在與其所適應(yīng)的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)整體性地發(fā)生劇變之后，我們是否還需要流連于過去？換句話說，建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的儒家學(xué)說有著與之相配套的社會結(jié)構(gòu)，在歷史的變遷中，一旦這一結(jié)構(gòu)(如宗族制度)走向瓦解，其所依賴的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)必然發(fā)生變革，那么其理論的當(dāng)代現(xiàn)實根基又何在？其理論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的方向何在？這都需要我們做出探索和回答。因而，對于當(dāng)代中國儒學(xué)來說，只有適應(yīng)時代的變遷，創(chuàng)新性發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化才是上策。正如《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會主義文藝的意見》所指出的，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的精神命脈，是我們屹立于世界文化之林的堅實根基。堅守中華文化立場，堅持古為今用、推陳出新，秉持客觀科學(xué)禮敬的態(tài)度，努力實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。(13)《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會主義文藝的意見》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-10/19/c_1116871619.htm.

在我們看來，對處在社會轉(zhuǎn)型期的中國而言，在理論層面所面臨的問題是，理論如何滿足現(xiàn)實的需要問題。因而，我們認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的“對話”，就不單純是理論創(chuàng)新的需要，更是現(xiàn)實變革的需要。事實將證明，只有以“問題”(理論的或現(xiàn)實的)為中心或“切入點”，即在面對中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大理論和現(xiàn)實“問題”時，從各自的理論資源出發(fā)，發(fā)揮各自的理論優(yōu)勢，才能在學(xué)科協(xié)同中實現(xiàn)會通與融合。

三、中國馬克思主義哲學(xué)界與國外馬克思主義的“對話”

縱觀整個馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，我們可以看到這樣的圖景：馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)，以列寧為代表的蘇聯(lián)革命家和哲學(xué)家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，東歐政治家和思想家發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，西方思想家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，中國共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者所發(fā)展的中國化的馬克思主義哲學(xué)等，正是基于經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)所實現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué)與各國具體實踐相結(jié)合，才使得馬克思主義哲學(xué)迸發(fā)出無限的生機和活力。自馬克思主義傳入中國，中國化的馬克思主義哲學(xué)正是在依據(jù)馬克思主義觀點、立場和方法，適度接受蘇聯(lián)哲學(xué)教科書所確立的基本原理，并創(chuàng)造性地與中國的革命、建設(shè)、改革的實踐相結(jié)合，與國外馬克思主義哲學(xué)理論的“對話”中逐漸“構(gòu)建了以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本理念和實質(zhì)內(nèi)容的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”、(14)孫正聿：《構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系》，《哲學(xué)研究》2019年第4期。話語體系，取得了理論的“制高點”和“話語權(quán)”，使得“馬克思主義哲學(xué)研究在中國”成為基本共識。

毫無疑問，中國馬克思主義哲學(xué)界與國外馬克思主義的“對話”自馬克思主義傳入中國就已經(jīng)開始，且取得了一些有代表性的成就。其主要體現(xiàn)在“初步譯介上，研究雖然不能說完全沒有，但尚未真正展開。”(15)張亮：《國外馬克思主義哲學(xué)研究70年：回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期。從學(xué)術(shù)的層面看，真正的“大規(guī)模的、系統(tǒng)性的”理論對話則是改革開放以來的事情。具有代表性的事件是1982年徐崇溫主編的《西方馬克思主義》的出版。在此后近40年的歷史中，中國的國外馬克思主義的研究猶如雨后春筍般地出現(xiàn)，并在與中國馬克思主義哲學(xué)研究的互動中，開辟了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的新天地。

梳理改革開放40年來學(xué)術(shù)界關(guān)于國外馬克思主義的研究歷程，大致可以劃分如下幾個階段：第一階段譯介階段(1982—1992年)。學(xué)術(shù)界開始譯介早期國外馬克思主義學(xué)者的學(xué)術(shù)理論著作，最具代表性的是“國外馬克思主義和社會主義”系列叢書的出版，這套書為學(xué)界全面認(rèn)知國外馬克思主義研究現(xiàn)狀、研究的問題以及方法論原則等提供了重要的思想資源。不過需要注意的是，在此一時期，對國外馬克思主義學(xué)者著作的譯介和思想的研究，主要目的在于將國外馬克思主義的理論視為西方資產(chǎn)階級的思想加以批判。當(dāng)然，不可避免的是，這種“開拓視野、加深了解”的批判也順帶推動了其與中國馬克思主義哲學(xué)的“對話”。第二階段思想闡釋階段(1992—2002年)。這一時期，學(xué)界對待國外馬克思主義思想的態(tài)度由簡單“拒斥和批判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇詫Υ脱芯俊?，因此，一大批由國?nèi)學(xué)者撰寫的關(guān)于研究國外馬克思主義的論著出版。尤其是伴隨著諸如復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義與國外思潮研究中心、南京大學(xué)馬克思主義社會理論研究中心、黑龍江大學(xué)文化哲學(xué)研究中心(主攻東歐馬克思主義)等專門研究機構(gòu)的成立，以及在這一過程中形成對法蘭克福學(xué)派的研究、對東歐馬克思主義的研究、對西方馬克思主義的研究等成果，極大地推動了中國的國外馬克思主義研究。第三階段國外馬克思主義研究的蓬勃發(fā)展時期(2002—2012年)。這一階段一個標(biāo)志性的事件是，根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》和《中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》精神，2005年，國家增設(shè)馬克思主義理論一級學(xué)科及所屬二級學(xué)科，尤其是將“國外馬克思主義研究”增設(shè)為二級學(xué)科。我國的國外馬克思主義研究迅猛發(fā)展起來，國家社會科學(xué)基金、教育部人文社會科學(xué)研究項目、各高校博士生論文的選題，都以“國外馬克思主義研究”為主要方向。一大批有關(guān)國外馬克思主義人物、思想研究的論著出版，整個研究呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。第四階段(2012年—今)理論研究的自覺階段。此時一個顯著的標(biāo)志是，隨著時間的推移，學(xué)者逐漸意識并追問，我們極力推動國外馬克思主義的研究，其根本目的何在？是僅僅為了將其作為對象加以研究，還是為了豐富和發(fā)展當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)？是為了學(xué)術(shù)的研究，還是滿足現(xiàn)實的需要？基于這些思考，學(xué)術(shù)界形成這樣一個局面：一部分人開始理論地反思國外馬克思主義研究的旨?xì)w；另一部分人在逐步從國外馬克思主義的研究中抽身出來，回歸馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的解讀與闡釋，試圖在“平等對話”中重新審視馬克思主義哲學(xué)和國外馬克思主義研究，并創(chuàng)建“有我”的馬克思主義哲學(xué)。具體體現(xiàn)為兩點：一是受到過國外馬克思主義哲學(xué)滋養(yǎng)的部分學(xué)者轉(zhuǎn)向馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論問題的探索和現(xiàn)實問題的觀照，并作出了“獨特”的理論闡釋，豐富和發(fā)展了馬克思主義研究的問題域；二是以“問題”為中心的學(xué)術(shù)對話占據(jù)了上風(fēng)，以單純的文本譯介和人物為個案展開的研究逐步為學(xué)界所淘汰，而那種譯介文本和研究文本、人物的研究方式則被逐步視作從事國外馬克思主義研究必備的一個階段和過程，而不是最終目標(biāo)。

回顧1978年以來中國的國外馬克思主義研究的歷程，我們可以清晰地看到，國外馬克思主義已經(jīng)成為整個當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究譜系中不可或缺的組成部分。它不僅拓展了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的視野和深度，深化了問題意識，而且將這一研究引入新的階段。宏觀地看，這些價值體現(xiàn)在，一是在思想史的維度中深化了我們對馬克思主義哲學(xué)理論的理解，豐富了其思想的內(nèi)涵。例如，盧卡奇對歷史唯物主義方法論原則的反思，科耶夫?qū)︸R克思與黑格爾關(guān)系的思考，阿爾都塞對意識形態(tài)的探討，等等，都為學(xué)界所關(guān)注，并借鑒其思想資源，深化了對馬克思哲學(xué)思想的理解。二是在與現(xiàn)實問題的互動中，拓展研究的視野。國外馬克思主義的成就之一在于，國外學(xué)者們看到了所處時代的現(xiàn)實對于馬克思主義的挑戰(zhàn)。因而，基于對馬克思主義經(jīng)典文本的解讀，國外馬克思主義者“適度地”以馬克思主義觀點、立場和方法為指導(dǎo)，對其所關(guān)注的問題作了獨到的闡釋，有效地拓展了馬克思主義的問題域。例如，對大眾文化的研究、對日常生活的探討、對消費的關(guān)注、對城市問題和空間問題的討論、對金融資本的關(guān)注，等等，這些都不同程度地啟迪了中國的馬克思主義哲學(xué)研究者——應(yīng)該緊跟時代的變遷，關(guān)注現(xiàn)實生活世界中出現(xiàn)的問題，跳出單純的經(jīng)典文本的解讀或原理的闡釋，探尋新的理論生長點或問題域。三是問題導(dǎo)向的確立。我們能清楚地看到，當(dāng)代國外馬克思主義對馬克思主義基本理論的反思、對當(dāng)代資本主義的新思考，以及對社會主義的新探索有著獨到的理解。尤其是國外馬克思主義學(xué)者能夠緊緊圍繞“問題”(理論的或現(xiàn)實的)展開學(xué)術(shù)研究，在歷史與現(xiàn)實的鉤沉中不斷彰顯了馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價值，等等，這些對于當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究，不無裨益。

當(dāng)然，這并不意味著國外馬克思主義代表了馬克思主義哲學(xué)正統(tǒng)，我們研究的路子就應(yīng)該嚴(yán)格按照他們所指出的路來走，相反，對其要保持清醒的認(rèn)識和理論自覺。例如，不能僅看到其理論觀點，而要看到其理論的時代背景和根本主張，尤其是要通過對思想本質(zhì)的把握，認(rèn)識到其理論的本質(zhì)屬性，認(rèn)清其是否歪曲了、拔高了或者矮化了馬克思主義哲學(xué)。例如，按照戴維·麥克萊倫的看法，“西方馬克思主義是一種針對馬克思主義在西方的失敗所做的哲學(xué)思考”；(16)戴維·麥克萊倫：《西方馬克思主義》，載特倫斯·鮑爾、理查德·貝拉米主編：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，商務(wù)印書館，2016年，第242、255頁?！拔鞣今R克思主義主要是一種力圖修正馬克思主義的嘗試，向前，它力圖回到它的黑格爾源頭，向后，則試圖吸收晚近社會學(xué)方法尤其是韋伯所給予的啟發(fā)。”(17)戴維·麥克萊倫：《西方馬克思主義》，載特倫斯·鮑爾、理查德·貝拉米主編：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，商務(wù)印書館，2016年，第242、255頁。倘若果真如此，我們不僅要問，馬克思主義哲學(xué)在西方失敗了嗎？它是一種韋伯意義上的社會學(xué)嗎？這種“哲學(xué)思考”究竟要將馬克思主義哲學(xué)引向何方？他們是“如何修正馬克思主義的”？是否歪曲了馬克思主義哲學(xué)？等等，如果我們對這些問題視而不見，那么，我們很可能就會“一葉障目不見泰山”，甚至把馬克思主義哲學(xué)引向錯誤的研究路向。

這啟示我們，如果我們對國外馬克思主義的研究缺少立場、缺少批判性、缺少主見，那么我們只能被國外馬克思主義牽著鼻子走，無論討論的問題還是所使用的方法論原則，都可能背離馬克思主義哲學(xué)。倘若有人將國外馬克思主義對馬克思主義哲學(xué)的理解視作根本標(biāo)準(zhǔn)，那么，以其為標(biāo)準(zhǔn)的“衡量”就可能會遇到更大問題。在這個意義上，我們倡導(dǎo)在國外馬克思主義的研究中，依然要以馬克思主義觀點、立場來討論和分析問題，在積極借鑒其理論資源的同時，對其一些流派、說法，要時刻保持警惕。

按照我們的淺見，判斷一個所謂的國外馬克思主義學(xué)派或者(一位)學(xué)者是否是真正的馬克思主義學(xué)派或?qū)W者，大體有五個指標(biāo)：一是它們或他是否以馬克思主義的觀點、立場和方法分析資本主義制度確立后人類所遭遇到的問題？二是它們或他是否依然保持對資本主義制度的批判，并對人類在超越資本主義之后創(chuàng)造出的文明新類型充滿信心？三是它們或他是否認(rèn)同社會主義的道路，并將之視為人類走向美好未來的新大道，或者承認(rèn)社會主義開辟了人類文明發(fā)展的新的可能性或維度？四是它們或他是否認(rèn)為，人民才是社會歷史的創(chuàng)造者，一切應(yīng)該以人民為中心，應(yīng)該維護廣大人民的根本利益？五是它們或他是否認(rèn)為，人類的文明、文化是多元的而不是一元的，西方并不是世界文明或文化的中心？回答好上述問題，并以此為基本坐標(biāo)，我們的國外馬克思主義研究或許才有“未來”可言。

我們甚至可以做出這樣的斷言，真正對當(dāng)代中國馬克思主義構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn)，并不是西方某個新自由主義的理論流派，更不是保守主義性質(zhì)的儒家學(xué)說，而是部分“披著馬克思主義外衣”，即以新自由主義為底色的所謂的“國外馬克思主義思潮”。因為，它使得一部分中國的學(xué)者忽略對馬克思主義經(jīng)典的閱讀，忽略對國外馬克思主義誕生的思想和時代背景的考察，而簡單迷戀其理論觀點，甚至未經(jīng)批判地加以接受，置其價值取向與理論指向于不顧，而以之為準(zhǔn)繩裁剪馬克思主義哲學(xué)基本原理，并以之衡量中國的現(xiàn)實、分析中國發(fā)展中遇到的各類問題。

應(yīng)該說，中國的國外馬克思主義研究的興起，絕對是具有重要價值的學(xué)術(shù)事件。歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)告訴我們，只有當(dāng)我們對國外馬克思主義研究所取得的成就、存在的問題開始做出理性的思考和探索的時候，當(dāng)我們對未來的國外馬克思主義研究將不再是單純的“照著講”的學(xué)術(shù)史梳理，而是基于思想史的、關(guān)照現(xiàn)實的、“接著說”的思想創(chuàng)造的時候，當(dāng)給我們理性自覺之后，把國外馬克思主義僅僅作為一種思想資源而不是思想指南的時候，我們的國外馬克思主義研究才走上了正道。

余 論

新中國成立70年來，中國的馬克思主義哲學(xué)并沒有局限于自我的理論反思，而是在與各種思想資源的“對話”中實現(xiàn)了理論的創(chuàng)新與發(fā)展，由此在理論自覺與主體自覺中形成了“對話”的研究范式。盡管可能存在著這樣或那樣的問題，如“對話”不充分、對話“主題”不集中、“對話”論域不對焦等，但不能否認(rèn)的是，在“對話”范式主導(dǎo)下的中國馬克思主義哲學(xué)極大地彰顯了馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典原理的基本價值，開拓了研究的問題域和理論論域，貼近了現(xiàn)實的巨變和流變，使得當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)成為中國建設(shè)和改革的有力理論武器。

需要注意的是，這種“對話”范式不僅僅體現(xiàn)在上述我們所討論的論域之中，還有幾種馬克思主義哲學(xué)與其他學(xué)術(shù)理論的“對話”值得我們關(guān)注。一是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與中國早期馬克思主義開創(chuàng)者所開辟的中國馬克思主義傳統(tǒng)的關(guān)系。例如，艾思奇、李達(dá)、馮契、李大釗、瞿秋白、陳獨秀等中國早期馬克思主義開創(chuàng)者對馬克思主義的闡釋與創(chuàng)新，弄清“馬克思主義哲學(xué)在中國”的歷史進(jìn)程及其表現(xiàn)。二是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與三種主要理論思潮的關(guān)系。這主要是指以新自由主義為底色的西方學(xué)術(shù)思潮，以保守主義為核心的儒學(xué)復(fù)興思潮，以所謂“回歸馬克思”為旨趣的“碎片化馬克思主義理論”的思潮。三是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與各類社會思潮的斗爭。如與新自由主義、民主社會主義、新左派思潮、復(fù)古主義思潮、新儒家思潮、民粹主義思潮等社會思潮的斗爭。四是馬克思主義哲學(xué)與社會學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等乃至自然科學(xué)(實驗心理學(xué)、生物學(xué)、考古學(xué)、大數(shù)據(jù)分析)等的“對話”。關(guān)于這點，在我看來，至關(guān)重要。因為，在當(dāng)前的時代境遇下，沒有任何一個學(xué)科可以單獨破解人類遭遇到的問題，學(xué)科交叉、“超學(xué)科”意義上的問題研究才是正道。限于篇幅的關(guān)系和筆者的學(xué)識，在這里，我們只將問題提出來，待以后有精力的時候加以研究。

哲學(xué)家馮友蘭強調(diào)，“我們現(xiàn)在所講之系統(tǒng)，大體上是承接宋明道學(xué)中之理學(xué)一派。我們說‘大體上’，因為在許多點，我們亦有與宋明以來底理學(xué)，大有不相同之處。我們說‘承接’，因為我們是‘接著’宋明以來底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來底理學(xué)講底?！?18)馮友蘭:《新理學(xué)》，三聯(lián)書店，2007年，緒論第1頁。由此，他提出了學(xué)術(shù)研究的“接著講”和“照著講”的方法論原則。在我們看來，“對話”范式中的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)，就是通過“對話”，從掌握原理回到學(xué)術(shù)研究，從學(xué)習(xí)知識走向思想創(chuàng)造，從“照著講”走向“接著講”，將中國的馬克思主義哲學(xué)研究從一種地域性知識的生產(chǎn)推向一種“世界性知識”的生產(chǎn)，真正使得馬克思主義哲學(xué)成為具有“世界歷史意義”的“世界的文學(xué)”、(19)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第404頁。以及助力構(gòu)建人類命運共同體的思想智慧。

當(dāng)然，需要指出的是，真正引導(dǎo)“接著講”的，不單純是理論需要，而是現(xiàn)實的需要。在我們看來，隱含在“對話”范式背后的隱性邏輯只能是“現(xiàn)實”的邏輯或?qū)嵺`的邏輯。當(dāng)現(xiàn)實向人們提出問題的時候，回歸文本，重啟對話，只是手段，而不是目的。只有回答并破解現(xiàn)實提出的問題，才是理論創(chuàng)新的根本目的！