馬克思主義政治哲學(xué)研究在中國學(xué)界的興起絕對是發(fā)生在中國改革開放實踐過程中的具有重大意義的學(xué)術(shù)事件，它的非凡的學(xué)術(shù)價值和實踐意義，它對中國社會發(fā)展所能產(chǎn)生的影響力，或許只有在它持續(xù)健康的發(fā)展過程中逐漸顯露出來。本文概要地描述馬克思主義政治哲學(xué)在中國興起的過程，通過若干問題的討論，再現(xiàn)這個研究領(lǐng)域內(nèi)在的學(xué)術(shù)活力，并對如何推動馬克思主義政治哲學(xué)的進一步發(fā)展提出一些粗淺的個人見解。

一、馬克思主義政治哲學(xué)在中國的興起

政治哲學(xué)是一門非常古老的學(xué)問，在古代社會，無論是東方還是西方，盡管沒有現(xiàn)代學(xué)科意義上的政治哲學(xué)，但卻普遍存在著實踐意義上的政治哲學(xué)。這一情況是由政治與哲學(xué)的關(guān)系決定的。在列·施特勞斯眼里，政治哲學(xué)是以一種與政治生活相關(guān)的方式處理政治事宜。因此，如果人們把獲得有關(guān)好的生活、好的社會的知識作為他們明確的目標(biāo)，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了。不過，從西方歷史上看，政治與哲學(xué)之間這種糾纏不清、不離不棄的關(guān)系表面上曾一度被打斷。歐洲文藝復(fù)興時期，意大利學(xué)者馬基雅維利致力于對政治和歷史的經(jīng)驗考察，將道德和政治剝離開來，由此導(dǎo)致政治學(xué)與哲學(xué)的分離，促使實證性的政治科學(xué)逐漸發(fā)展起來，政治哲學(xué)由此漸趨衰落。直到20世紀60—70年代，以羅爾斯《正義論》的發(fā)表為標(biāo)志，政治哲學(xué)才在西方再度復(fù)興。

在中國，政治與哲學(xué)從來就沒有脫鉤的時候，尤其在新中國成立以后，社會主義社會基本制度的確立決定了馬克思列寧主義為國家思想意識形態(tài)的核心。馬克思主義哲學(xué)作為意識形態(tài)的最為基礎(chǔ)的部分也就完全被納入政治發(fā)展的軌道。其實，不獨馬克思主義哲學(xué)，西方哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)以及哲學(xué)的任何一個分支領(lǐng)域都在馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)作用下成為意識形態(tài)的各個組成部分。在這種情況下，哲學(xué)研究在整體上被高度政治化。這其中，馬克思主義哲學(xué)研究尤為突出，如發(fā)生在20世紀50—60年代的圍繞“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”與“單一經(jīng)濟基礎(chǔ)論”、“思維和存在的同一性”以及“一分為二”與“合二為一”問題的大討論。這三場討論都是開始于學(xué)術(shù)爭論，最后以政治斗爭告終。

說到這里，就不能不談到一個老話題，即哲學(xué)為政治服務(wù)。從某種意義上說，哲學(xué)為政治服務(wù)本身是無可厚非的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中說了這樣的話：“我們不象希臘人那樣把哲學(xué)當(dāng)作私人藝術(shù)來研究，哲學(xué)具有公眾的即與公眾有關(guān)的存在，它主要是或者純粹是為國家服務(wù)的?！?1)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第8頁。當(dāng)然，說哲學(xué)為政治服務(wù)并不意味著讓哲學(xué)屈從于政治的權(quán)威，而是要表現(xiàn)為獨立的理論思維對政治生活的理性關(guān)注。政治生活所遵循的各種規(guī)則，雖然有時也被稱之為規(guī)律，但它們并不像自然界規(guī)律那樣，因存在而有效，它們本身都是被設(shè)定的東西，源于人類自身的理智，因此人們服從這個既定的規(guī)則體系不同于服從自然規(guī)律，他們的內(nèi)心總是告訴其事物“應(yīng)當(dāng)是怎樣的”，并力圖追問這個規(guī)則體系的合理性或合法性依據(jù)。因此，在政治世界的理智中，永遠存在著實然與應(yīng)然之間的矛盾，特別是在權(quán)力斗爭的舞臺上，各種狹隘的利益訴求和各種邪惡的政治目的通常都被冠冕堂皇的政治話語所遮蔽，要在撲所迷離的政治現(xiàn)象中找到合理而有效的東西，就必須對政治生活加以徹底的認識。這就是說，在政治生活中，人們必然會碰到他們的理性，所以人們必然要考察政治的合理性，這就是政治哲學(xué)本身的事業(yè)，它與僅僅經(jīng)驗地考察政治現(xiàn)象和政治過程的政治學(xué)殊屬不同。這同時也就表明，政治哲學(xué)絕不是哲學(xué)政治化的結(jié)果，而必然是有待于人的理性自由，有待于把哲學(xué)從政治羈絆中解放出來的思想進步。

政治哲學(xué)在中國的興起，首先得益于改革開放偉大實踐給中國學(xué)人造就出的更為自由寬容的學(xué)術(shù)環(huán)境。20世紀70年代末80年代初展開的關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)”的討論，不僅在理論上使馬克思主義哲學(xué)基本理論得到了充分、深入的研究和探討，而且在學(xué)風(fēng)上使以往左的思想路線和教條主義受到了致命的打擊，塑造了學(xué)術(shù)民主的新境界。在這種令人清新振奮的學(xué)術(shù)氛圍中，哲學(xué)研究空前活躍起來。80年代中后期興起的關(guān)于“實踐唯物主義”的討論，使馬克思主義哲學(xué)的基本性質(zhì)、理論原則和實質(zhì)精神獲得了全新的理解，同時也使馬克思主義哲學(xué)研究不再囿于原有的教科書體系，而是不斷開拓哲學(xué)研究的新領(lǐng)域、新方向，實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與不同學(xué)科領(lǐng)域相互融通，這就為政治哲學(xué)的產(chǎn)生打開了一個廣闊的學(xué)術(shù)空間。

政治哲學(xué)就是在哲學(xué)的浪潮涌動中逐漸進入人們的視野的。20世紀80年代中后期，“政治哲學(xué)”這個詞開始零星地出現(xiàn)在一些評述外國政治哲學(xué)家思想的文章中，且大多出自政治學(xué)和外國哲學(xué)的為數(shù)不多的研究。1992年年初，鄧小平的南方談話打破思想禁忌，指出了市場經(jīng)濟作為一種能夠促進經(jīng)濟發(fā)展的手段與社會主義基本制度結(jié)合起來的可能性、必要性和重要性。同年十月，黨中央召開的第十四屆全國人民代表大會首次明確提出了社會主義初級階段的理論，并把建立社會主義市場經(jīng)濟體制確立為我國初級階段經(jīng)濟體制改革的戰(zhàn)略，開啟了我國市場化改革的進程。市場經(jīng)濟作為高效率的經(jīng)濟形態(tài)很快就在中國經(jīng)濟的發(fā)展中取得了重要的經(jīng)濟成就，在不太長的時間內(nèi)，使中國迅速擺脫了貧窮落后的面貌，并逐步躋身于世界強國之林。但是正如任何發(fā)展都不可避免地要付出一定的代價一樣，中國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展在取得巨大經(jīng)濟成就的同時，也在社會生活的各個方面引發(fā)或衍生出一系列新的社會矛盾和社會問題。如市場經(jīng)濟的發(fā)展使我國固有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的矛盾凸顯出來，大批的農(nóng)村“剩余勞動力”涌入城市，形成規(guī)模巨大的“民工潮”，給城市經(jīng)濟生活的發(fā)展注入了活力，但同時農(nóng)民工又處于城市生活邊緣位置，其基本生活權(quán)利，如工薪收入、醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、福利保障等等，一時無法得到有效保證。90年代中后期到本世紀最初幾年，在國企改革的過程中又出現(xiàn)了大規(guī)模的工人“下崗潮”，數(shù)千萬國企和集體所有制企業(yè)的職工因企業(yè)改革、改制、轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)、解體失去工作，成為社會中的弱勢群體，充滿了“相對剝奪感”。與這些特殊的歷史事件相互滲透，市場經(jīng)濟的內(nèi)在差別所導(dǎo)致的貧富分化問題日益嚴重；由于缺乏強有力的監(jiān)督制約機制，大量的政府官員在政府投資、國企改制和行政管理中出現(xiàn)的以權(quán)謀私的腐敗問題等等也都異常迅速地衍生出來。所有這些問題也同樣在理論研究領(lǐng)域折射出來，而且特別集中地在公平、正義、自由、平等、權(quán)利和權(quán)力等問題的熱烈探討中。從20世紀90年代后半期開始，幾乎每年都有數(shù)千篇甚至上萬篇文章討論“公平”“正義”“自由”“平等”等政治哲學(xué)的基本理念及其現(xiàn)實問題。至此，政治哲學(xué)研究可以說已到了呼之欲出的程度。例如，美國學(xué)者羅爾斯的《正義論》早在1970就發(fā)表了，并且旋即在國外學(xué)界引起強烈反響，被視為政治哲學(xué)復(fù)興的標(biāo)志。但在80年代的中國卻幾乎無人關(guān)注。該書在1988年被何懷宏等翻譯出版后，也沒有立即在中國學(xué)界受到普遍的重視，但是到了20世紀90年代末和21世紀初，中國學(xué)者對羅爾斯及其著作的興趣突然飆升，一度出現(xiàn)了“羅爾斯熱”。羅爾斯《正義論》開首之言：Justice is the first value of society system.(正義是社會制度的首要價值)幾乎在所有學(xué)者的心靈中引起了強烈的震撼，使他們一下子找到了現(xiàn)實問題的理論表達方案。于是，羅爾斯對于正義理念的分析，對正義原則的闡述和論證，以及他的一些術(shù)語，如“無知之幕” “原初狀態(tài)”“重疊共識”等都成為學(xué)者們經(jīng)常使用的時髦概念。

本世紀以來，馬克思主義哲學(xué)研究對政治哲學(xué)的介入，可以說是當(dāng)代中國政治哲學(xué)興起的基本特征。2003年9月，北京大學(xué)哲學(xué)系主持召開了“全國馬克思主義哲學(xué)博士點教學(xué)與科研研討會”。在這次會議上，陳晏清教授代表南開大學(xué)馬克思主義哲學(xué)教學(xué)科研團隊鄭重宣布把社會政治哲學(xué)作為南開大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究的重點方向。南開團隊在會議上還介紹了南開大學(xué)開設(shè)馬克思主義社會政治哲學(xué)研究和教學(xué)的設(shè)想和計劃。以陳晏清教授為首的南開團隊歷來注重把馬克思主義哲學(xué)研究同中國社會發(fā)展現(xiàn)實聯(lián)系起來。早在20世紀80年代中后期，陳晏清教授就帶領(lǐng)南開團隊開展社會哲學(xué)研究，本世紀初，南開團隊向政治哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，其實也可以說是在新的歷史條件下和新的社會問題面前對社會哲學(xué)研究的延伸。2006年8月初，由中國社會科學(xué)雜志社和南開大學(xué)社會哲學(xué)研究所聯(lián)合主辦的“第六屆全國馬克思哲學(xué)論壇”在南開大學(xué)舉行。此次論壇的主題就是“馬克思主義政治哲學(xué):闡釋與創(chuàng)新”。來自全國高校、黨校、社科院(所)和雜志社的130多名學(xué)者圍繞這一主題展開了廣泛而深入的探討。此次會議，堪稱馬克思主義政治哲學(xué)研究在中國學(xué)界興起的標(biāo)志。4年以后，2010年4月下旬，南開大學(xué)又承辦了由《哲學(xué)研究》編輯部、《哲學(xué)動態(tài)》編輯部、青年論壇主辦的“第七屆馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新論壇”，該論壇的主題是“歷史唯物主義與政治哲學(xué)的關(guān)系”。這次論壇彰顯出中國中青年學(xué)者在馬克思主義政治哲學(xué)研究中的強大力量。政治哲學(xué)研究的興起，為中國馬克思主義哲學(xué)研究提供了新的生長點和學(xué)術(shù)活力，很快就在馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為名副其實的“顯學(xué)”。

二、建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的若干理論問題

本世紀以來，馬克思主義政治哲學(xué)在中國的興起與發(fā)展過程，完全可以通過對學(xué)界相關(guān)學(xué)術(shù)問題的回顧和討論展現(xiàn)出來。當(dāng)然，近20年來，馬克思主義政治哲學(xué)研究所涉及的理論問題十分廣泛，本文試著從與建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的相關(guān)的論題中選擇若干比較成熟的研究成果作一概要評介。

(一)政治哲學(xué)與馬克思和馬克思主義哲學(xué)

馬克思主義哲學(xué)研究對政治哲學(xué)的介入，最初面遇的主要問題，當(dāng)然是如何理解政治哲學(xué)和馬克思主義政治哲學(xué)本身。我們知道，盡管我們可以在馬克思恩格斯著作的文本解讀中找到十分豐富的政治哲學(xué)理論資源，但在馬克思恩格斯那里尚沒有自覺形態(tài)的政治哲學(xué)。正如郁建興所說, 馬克思政治哲學(xué)既不是現(xiàn)成的，同時又是未完成的，如果說馬克思那里存在著一種政治哲學(xué)，那么它是一種什么性質(zhì)的政治哲學(xué)？(2)④ 郁建興：《馬克思的政治哲學(xué)遺產(chǎn)》，《中國社會科學(xué)》2006年第6期。對于這樣的問題，學(xué)界只能按照新興學(xué)科建構(gòu)的常規(guī)，把注意力集中在馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代的建構(gòu)所必須首先解決的幾個理論問題上。

侯才教授認為，政治哲學(xué)本身有雙重維度：一是把政治哲學(xué)定義為用哲學(xué)的方式來研究和處理政治問題;一是用政治的方式來研究和處理哲學(xué)問題。馬克思政治哲學(xué)同時包含這兩個維度，因而可以把馬克思政治哲學(xué)區(qū)分為狹義和廣義兩種形態(tài)。前者包攝和蘊涵了一整套有關(guān)各種政治現(xiàn)象、范疇、問題等專門研究的系統(tǒng)和完整的政治哲學(xué)思想,或者說 ,一個狹義上的完整的政治哲學(xué)體系；后者則意味著整個馬克思哲學(xué)都有理由被視為一種地地道道的政治哲學(xué),因為馬克思正是從無產(chǎn)階級的立場、從人類解放的立場來看待和闡釋哲學(xué)的本性、使命和終極目的的。侯才教授進而指出，所謂狹義的馬克思政治哲學(xué)和廣義的馬克思政治哲學(xué)在馬克思那里是渾然一體的,兩者共同構(gòu)成了馬克思政治哲學(xué)的完整內(nèi)容。也就是說，在侯才教授看來，馬克思政治哲學(xué)就是馬克思哲學(xué)本身。(3)侯才：《從政治哲學(xué)的雙重維度透視馬克思的政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。把馬克思主義哲學(xué)等同于政治哲學(xué)的觀點是不少學(xué)者的主張，郁建興從對馬克思思想發(fā)展的脈絡(luò)特別是馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系出發(fā)，強調(diào)“馬克思哲學(xué)是政治哲學(xué)”。(4)白剛：《從“辯證唯物主義”到“政治哲學(xué)”》，《求是學(xué)刊》2018年第5期。白剛教授甚至認為政治哲學(xué)決不是哲學(xué)的一個分支或某個領(lǐng)域，而是哲學(xué)本身，或哲學(xué)的全部。他把馬克思主義在中國的發(fā)展歷程概要地描述為從“辯證唯物主義”到“實踐唯物主義”再到“歷史唯物主義”再到“政治哲學(xué)”的過程，認為在這個過程中存在著從“客體論”到“主體論”再到“存在論”和“價值論”的內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)換。顯然他傾向于認為“政治哲學(xué)”可以取代以往人們對馬克思主義哲學(xué)的理解。④

上述觀點表現(xiàn)出對政治哲學(xué)的一種高度的熱情，也表現(xiàn)出學(xué)者們對哲學(xué)研究特別是馬克思主義哲學(xué)研究與政治生活之關(guān)系的深刻理解，但同時也表現(xiàn)出對政治哲學(xué)的一種似乎有些過度的期待。我們當(dāng)然不否認政治哲學(xué)具有廣泛的意義，不否認任何哲學(xué)問題直接或間接地都有其政治意義，但政治哲學(xué)作為一個具有學(xué)科意義的概念，還是應(yīng)當(dāng)有屬于自身的理論視域、問題系統(tǒng)以及特定的概念框架。如果我們認為凡是與政治生活有關(guān)的思想都可以定義為政治哲學(xué)，那就如薩拜因所說：“我們幾乎是把人類自古以來的一切思想都包括在其中了”。(5)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史(上)》，鄧正來譯，上海人民出版社，2008年，第12頁。這樣做，似乎無助于政治哲學(xué)的發(fā)展，反而把政治哲學(xué)變成了界限模糊、無所不包的東西。在這里，關(guān)鍵的問題并不是政治哲學(xué)能夠涵蓋多少哲學(xué)問題，而是應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)自身的內(nèi)在邏輯中去發(fā)現(xiàn)政治哲學(xué)作為哲學(xué)的根據(jù)。在這方面，較早探討這個問題的陳晏清教授和王新生教授的觀點是值得深思的。他們認為，政治哲學(xué)并不是哲學(xué)在政治領(lǐng)域中的應(yīng)用，而是解決哲學(xué)根本問題的一種特殊方式，是通過對政治事務(wù)的一般本性的反思而深入地理解人的生存和世界本性的學(xué)問。(6)陳晏清、王新生：《政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興及其意義》，《哲學(xué)研究》2005年第6期。這個觀點可以說，道出了政治哲學(xué)的本體論意義。

(二)馬克思主義政治哲學(xué)的理想性與現(xiàn)實性

政治生活有一個根本性的特征，就是它始終居于“事實”與“價值”之間，前者構(gòu)成了政治生活的“是如此”的經(jīng)驗性內(nèi)容，允許人們用實證的方式進行科學(xué)考察；后者則表現(xiàn)為人們對政治生活“應(yīng)如此”的價值期待，而這正是政治哲學(xué)所要關(guān)注的規(guī)范性內(nèi)容。這樣，事實性與價值性的關(guān)系問題就必然是理解政治哲學(xué)，特別是馬克思主義政治哲學(xué)基本性質(zhì)的另一個重要的維度。王南湜教授認為，政治哲學(xué)是對政治生活的反思，而事實性與價值性的統(tǒng)一則是政治生活的基本結(jié)構(gòu)，同時也是政治哲學(xué)的基本問題，它關(guān)系到對政治哲學(xué)的理想性和現(xiàn)實性關(guān)系的理解。(7)③ 王南湜：《馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)代政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。他在與王新生教授合寫的《從理想性到現(xiàn)實性——當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)之路》一文中指出，理想性和現(xiàn)實性的統(tǒng)一可以區(qū)分為“理想性統(tǒng)一”和“現(xiàn)實性統(tǒng)一”兩種情況。前者在于使事實性服從于價值性,謀求價值完全理想地實現(xiàn)；后者則在于事實性與價值性互相妥協(xié)而達成某種一致,即價值在事實性所允許的范圍內(nèi)有限地實現(xiàn)。古代政治哲學(xué)多傾向于不顧事實性的限制，追求如何構(gòu)造一個理想的社會，因而是一種理想性的政治哲學(xué)；現(xiàn)代政治哲學(xué)一般地是一種現(xiàn)實性的政治哲學(xué)，不追求理想的目標(biāo),而只是試圖說明一個正常社會的條件,至多也只是以良好的社會為目標(biāo)。據(jù)此，王南湜和王新生教授十分明確地指出，適應(yīng)現(xiàn)今政治生活的馬克思主義政治哲學(xué)必定首先是一種現(xiàn)實性的政治哲學(xué), 而不可能首先是一種理想性的政治哲學(xué)。因此，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分理想性和現(xiàn)實性的前提下,將馬克思主義的理想放置在社會主義初級階段這一歷史的現(xiàn)實之中,建構(gòu)一種適合于這一歷史現(xiàn)實的現(xiàn)實性馬克思主義政治哲學(xué)。(8)王南湜、王新生：《從理想性到現(xiàn)實性——當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)之路》，《中國社會科學(xué)》2007年第1期。只有一種現(xiàn)實性的政治哲學(xué)，才可能對現(xiàn)實的政治生活產(chǎn)生一種積極的建設(shè)性的言說，而一種理想性的政治哲學(xué)卻至多只能提供一種批判性的話語。(9)③ 王南湜：《馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)代政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。

的確可以把事實性與價值性、現(xiàn)實性與理想性可以看作是政治哲學(xué)的基本問題，但如果把是否要求事實性服從價值性作為劃分理想性政治哲學(xué)和現(xiàn)實性政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，則有易于產(chǎn)生誤解。事實上，任何政治哲學(xué)都必然要求事實性服從價值性，也就是要求經(jīng)驗性的政治生活本身服從政治生活的規(guī)范性要求，這同時也正是政治哲學(xué)的最基本的建設(shè)性意義，這當(dāng)然也就包含了根據(jù)一定的價值理念對現(xiàn)實的政治生活過程進行價值批判，從而達到改變經(jīng)驗世界的目的。政治哲學(xué)的批判性功能和規(guī)范性功能，或它的理想性和現(xiàn)實性，是同一個硬幣的兩面。就此而論，與這種強調(diào)現(xiàn)實性的觀點有所不同，李佃來教授的觀點似乎更傾向于政治哲學(xué)的理想性。他認為，政治哲學(xué)不同于描述性的實證理論，是一種實至名歸的規(guī)范性理論，其主要工作就是通過證立某種或某些價值，來提供一種規(guī)范性目標(biāo)或勾畫一種理想的政治和生活圖景。所以，價值理論是政治哲學(xué)最關(guān)鍵的內(nèi)容和靈魂。(10)李佃來：《當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的價值前提》，《武漢行政學(xué)院學(xué)報》2017年第6期。李佃來強調(diào)政治哲學(xué)的最大特色之一就是它的非實證性和超驗性，主要體現(xiàn)為對理想化政治存在的向往和對于政治“烏托邦”的塑造。當(dāng)代中國政治哲學(xué)必須建立自己的“烏托邦”，這種烏托邦不是純粹理想型的，而是“現(xiàn)實主義的烏托邦”，從而也需要注重構(gòu)建自己的形而上學(xué)，以確保當(dāng)代中國政治哲學(xué)的非實證性和超越性的本色。因而，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就不可能將形而上學(xué)視為與自己無關(guān)乃至與自己對立的東西，而需要將之納入到自身的建構(gòu)中來。(11)李佃來：《當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的三個重大理論問題》，《江漢論壇》2018年第1期。

(三)歷史唯物主義與馬克思主義政治哲學(xué)

就理解馬克思主義政治哲學(xué)的性質(zhì)內(nèi)容而言，另一個密切相關(guān)的問題就是歷史唯物主義與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系問題。對于這個問題，學(xué)者們通常首先想到的就是通過對歷史唯物主義理論性質(zhì)的闡述來理解歷史唯物主義的政治哲學(xué)意義。如張文喜教授強調(diào)歷史唯物主義本身就具有政治哲學(xué)向度，他認為，在馬克思那里有兩個歷史唯物主義概念，一個是“以論證客觀規(guī)律為訴求的歷史唯物主義”，一個是以“關(guān)于創(chuàng)造一個好社會的歷史唯物主義”?！榜R克思就是從這兩種歷史唯物主義概念中得出結(jié)論，并且從一開始就避免把結(jié)論建立在現(xiàn)狀如何或現(xiàn)狀曾經(jīng)如何的基礎(chǔ)上，而使結(jié)論奠基于現(xiàn)實應(yīng)該如何之上，這就是資本主義必將在歷史過程中滅亡的信念?；谶@個信念，在關(guān)于創(chuàng)造一個好社會的哲學(xué)中，馬克思對現(xiàn)實與理想的矛盾或?qū)嵲谂c理念的差距不滿?！鲍@得美好的生活和健全的社會知識是歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義，歷史唯物主義的生產(chǎn)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等范疇，不僅對我們理解社會現(xiàn)實作出了貢獻，而且也為確立“正確的生活方式”發(fā)揮了效力。(12)張文喜：《歷史唯物主義作為政治哲學(xué)的意義》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第1期。李淑梅教授從另一個角度來確認歷史唯物主義的政治哲學(xué)意義。她認為，歷史唯物主義包括兩個基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會的本質(zhì)和發(fā)展趨勢，二是揭示歷史的一般規(guī)律和過程。這兩個向度密切聯(lián)系，相互支撐，互為前提。一方面，馬克思把現(xiàn)存社會作為歷史的一個特殊階段來理解和定位，分析其內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其矛盾,評判其主導(dǎo)的價值觀念；另一方面，他在解剖現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上理解已逝的較低社會形態(tài)，把握社會發(fā)展的未來趨勢，概括出歷史的一些共同因素和規(guī)定，建立貫通不同歷史階段的唯物主義觀點。通過這兩個向度的探討，馬克思實現(xiàn)了政治哲學(xué)的變革。(13)李淑梅：《歷史唯物主義與政治哲學(xué)的變革》，《哲學(xué)研究》2011年第4期。

就歷史唯物主義與馬克思主義政治哲學(xué)的關(guān)系而言，更為重要的一個問題是，能否把歷史唯物主義直接理解為馬克思主義政治哲學(xué)本身。在這個問題上，李佃來教授與段忠橋教授之間發(fā)生的爭論，無疑大大深化了學(xué)界對馬克思主義政治哲學(xué)理論的理解。

李佃來是從歷史唯物主義產(chǎn)生過程的角度思考歷史唯物主義與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系的。在他看來，歷史唯物主義的創(chuàng)立是從對市民社會的批判切入的。在這一點上，他特別看重馬克思《論費爾巴哈的提綱》(1845，以下簡稱《提綱》)一文中的第十條：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點是人類社會或社會的人類?！崩畹鑱碚J為，《提綱》里所說的新唯物主義就是馬克思后來創(chuàng)立的歷史唯物主義，而新唯物主義的這個立腳點確立了馬克思歷史唯物主義理論的政治哲學(xué)性質(zhì)。因為，只有立足于“人類社會”，才能有馬克思以“人類解放”為最終目標(biāo)的政治哲學(xué)，而從根本上有別于以“市民社會”的“政治解放”為目標(biāo)的舊唯物主義的政治哲學(xué)。所以，舊唯物主義和新唯物主義的區(qū)別可以還原為市民社會和人類社會的區(qū)別，并認為歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，就是在政治哲學(xué)的思想運演中推導(dǎo)出來加以厘定的，歷史唯物主義作為“新世界觀”是在市民社會和人類社會的思想語式開發(fā)出來的。歷史唯物主義也正是由于有了政治哲學(xué)的思想底蘊并因之而獲得了價值論的支撐，才成為一種“改變世界”的新唯物主義進而其內(nèi)容變得具體、豐富、有歷史感、有超越性的。(14)李佃來：《馬克思主義政治哲學(xué)研究的兩個前提性問題》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2010年。

對于李佃來的上述見解，段忠橋教授幾乎是逐點提出質(zhì)疑。受篇幅所限，本文只對其中一點做一粗略的分析。段忠橋首先不同意李佃來把《提綱》第十條作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)。他承認，恩格斯針對《提綱》所說的“新世界觀”就是“唯物主義歷史觀”，但在他看來，從恩格斯的評價推不出“新世界觀”就是以人類社會為立足點的“新唯物主義”?！靶率澜缬^”僅僅是指《提綱》中體現(xiàn)“人們的意識決定于人們的存在而不是相反”的那些表述；而“新唯物主義”則至多是指“把感性理解為感性活動的唯物主義”。馬克思對于“新唯物主義”是不是“新世界觀”或歷史唯物主義“沒做任何說明”。因而從《提綱》第十條既推不出歷史唯物主義這一“新歷史觀”，也推不出馬克思對市民社會、人類社會的批判和預(yù)設(shè)。至于李佃來所說的“立足于‘改變世界’的新唯物主義”，也不是馬克思說的，而是來自于《提綱》第十條和第十一條的拼湊，而“人類社會或社會的人類”與“改變世界”是兩個外延內(nèi)涵截然不同的概念，放在一起就有了“偷換概念的問題”。(15)段忠橋：《歷史唯物主義是在“政治哲學(xué)思想運演中推導(dǎo)出來的嗎”——質(zhì)疑李佃來教授的一個新見解》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第1期。

依筆者之見，恩格斯稱《提綱》是新世界觀的萌芽，這個新世界觀可以體現(xiàn)在《提綱》的各個部分的觀念中：把對象、現(xiàn)實、感性“當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實踐去理解”(第一條)；“人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性”(第二條)；“環(huán)境的改變和人的活動的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實踐”(第三條)；“人的本質(zhì)……在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”(第六條)、“‘宗教感情’本身是社會的產(chǎn)物”(第七條)；“社會生活在本質(zhì)上是實踐的”(第八條)；“把感性理解為實踐活動的唯物主義”(第九條)；“新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人類”(第十條)；“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”(第十一條)?！短峋V》中的這些概念或觀念都是“新世界觀”的各個方面，在思想上是連貫的、一致的，不存在任何意義上的斷裂。只不過，馬克思沒有對每一個概念以及概念之間的關(guān)聯(lián)做詳盡的闡述，而且作為《提綱》這樣的簡潔的表述，已經(jīng)足夠了。

段忠橋教授之所以拒絕承認《提綱》第九條與歷史唯物主義產(chǎn)生的思想關(guān)聯(lián)，主要是因為他把歷史唯物主義單純地理解為一種實證性的科學(xué)理論，因而只能從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗事實出發(fā)，通過對社會結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察以揭示人類社會發(fā)展一般規(guī)律的理論。這個理解使他看不到歷史唯物主義與政治哲學(xué)的關(guān)系，當(dāng)然也看不到“市民社會”和“人類社會”兩個立腳點的轉(zhuǎn)換對于歷史唯物主義的產(chǎn)生的重大意義。我們知道，馬克思思想的發(fā)展是從對現(xiàn)代社會的政治批判開始的，謀求人的解放則是馬克思政治批判的終極目標(biāo)。而在馬克思的那個時代，幾乎所有的社會政治理論和歷史哲學(xué)理論都是立足于市民社會，都把市民社會的解放當(dāng)作人的解放的終極階段，把維護以私有財產(chǎn)權(quán)利為核心的個人自由權(quán)利視為政治斗爭的最終目的，從而遮蓋了市民社會內(nèi)部普遍存在的剝削和奴役。為此，馬克思和恩格斯通過對舊哲學(xué)的批判，從人的感性活動即實踐活動出發(fā)創(chuàng)立了歷史唯物主義理論，由此為人的解放提供了唯一可靠的理論辯護?？梢哉f，沒有從“市民社會”立腳點向“人類社會”立腳點的轉(zhuǎn)換，沒有對這兩個立腳點之差別的自覺意識，是不可能創(chuàng)立出歷史唯物主義這一新的世界觀。因此，歷史唯物主義內(nèi)在地包含著“人的解放”這一政治哲學(xué)的主題，對人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律的揭示，就是力圖把人的解放奠基在社會歷史發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)上。從這個意義上說，李佃來稱“歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，就是在政治哲學(xué)的思想運演中推導(dǎo)出來加以厘定的”也并不過分。

(四)馬克思主義政治哲學(xué)的正義觀念

正義觀可以說是政治哲學(xué)的核心理念。1970年，羅爾斯發(fā)表了《正義論》一書，正義這個概念被確認為判斷政治事務(wù)、政治制度是否良善的首要概念。在此之前，很少有人懷疑馬克思主義理論的正義性，人們普遍認為馬克思恩格斯對資本主義社會的批判，對人的解放和全面自由的發(fā)展的期待，都毫無疑問地充滿了正義性和正義感，馬克思所開創(chuàng)的無產(chǎn)階級革命解放事業(yè)就是一個正義的事業(yè)。但是，當(dāng)我們力圖建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)，或者把歷史唯物主義理論視之為政治哲學(xué)理論的時候，卻發(fā)現(xiàn)馬克思恩格斯在他們的理論著述中，很少使用正義概念來證明和表述他們的思想，幾乎完全沒有關(guān)于正義問題的系統(tǒng)闡述，相反，他們提到正義概念的時候，多是揭露這個概念在資本主義世界里的虛偽性和欺騙性。馬克思主義理論到底有沒有自己的正義理論？這個問題至關(guān)重要。因為，如果說正義觀念是政治哲學(xué)的一塊基石的話，那么找不到馬克思恩格斯的正義觀念并將其確切地表述出來，建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的任何努力都是不會成功的。

國內(nèi)學(xué)界對這個問題的討論集中在對“塔克—伍德”命題的回應(yīng)上。這個命題是20世紀70年代初，美國分析哲學(xué)家羅伯特·塔克(Robert Tucker)和加拿大學(xué)者艾倫·伍德( Allen Wood)提出的。按伍德的解釋，正義是一個法權(quán)概念，而馬克思對正義進行批判的根源及其社會思想的根本原創(chuàng)性，就在于他拒絕接受這種政治的或法權(quán)的社會概念。(16)艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。本世紀以來，隨著英美分析的馬克思主義學(xué)派進入國內(nèi)學(xué)術(shù)視野之后，這個極富于挑戰(zhàn)性的“塔克—伍德命題”也立即引起了國內(nèi)學(xué)者們的關(guān)注。

段忠橋教授是我國最早研究英美分析的馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者之一，他最早對“塔克—伍德命題”作了深入系統(tǒng)的回應(yīng)。段忠橋認為，伍德的命題是基于三個理由：在馬克思的論述中，正義概念是從司法角度對社會事實的合理性的最高表示；對馬克思來說，一種經(jīng)濟交易或社會制度如果與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，否則就是不正義的；根據(jù)馬克思的說法，資本占有剩余價值不包含不平等或不正義的交換。伍德的這三個方面的理由都是以馬克思恩格斯的論述為依據(jù)的。對此，段忠橋?qū)ξ榈乱玫奈谋具M行重新解讀，證明伍德對馬克思恩格斯思想的論述和解讀都是錯誤的，因此，他的三個理由都不能成立，其“馬克思不認為資本主義是不正義的”這個命題自然也不能成立。(17)段忠橋：《對“伍德命題”文本依據(jù)的辨析與回應(yīng)》，《中國社會科學(xué)》2017年第9期。通過段忠橋教授對伍德命題的解析和反駁，大大深化了國內(nèi)學(xué)界對馬克思主義正義觀的理解。

當(dāng)然，如何理解馬克思的正義觀依然是包含多方面復(fù)雜內(nèi)容的理論問題。其中，有三個方面的問題是非常值得深思的。

其一，如何看待資本主義剝削的非正義性問題。由于資本與勞動的分離，資本主義生產(chǎn)必然采取以雇傭勞動制為基本特征的生產(chǎn)方式，從歷史上看，這種生產(chǎn)方式是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，從而也是與社會生產(chǎn)力發(fā)展的一定歷史階段相適應(yīng)的。馬克思恩格斯據(jù)此充分肯定了資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史必然性、合理性和進步性；然而，雇傭勞動制又是以資本家無償?shù)卣加泄と藙?chuàng)造的剩余價值為其基本性質(zhì)，據(jù)此，馬克思恩格斯又嚴厲地指控資本主義生產(chǎn)方式剝削性、奴役性和非人性。對于這種現(xiàn)實中的悖反現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)怎樣從馬克思的正義觀中得到說明？對于這個問題，王峰明教授提出一個“資本主義生產(chǎn)方式二重性”的觀點。他認為，資本主義既是一種建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式，又是一種建立在階級剝削基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式。在前者，資本家作為貨幣商品的占有者，工人作為勞動力商品的占有者，他們之間是普通的買者和賣者的關(guān)系；而在后者，資本家作為人格化的資本，工人作為雇傭勞動者，他們之間是一種剝削與被剝削的關(guān)系。在前者，資本家和工人的交換遵循商品等價交換規(guī)律，既是自由的又是平等的，因而是正義的；而在后者，工人則必須為資本家生產(chǎn)剩余價值，從而實現(xiàn)資本的價值增殖，他們之間的關(guān)系既不自由也不平等，因而是非正義的。正是資本主義生產(chǎn)方式的二重性，決定了其正義的悖論性和自反性。王峰明教授確信，理解和把握資本主義生產(chǎn)方式的二重性是破解“塔克-伍德命題”的一把鑰匙。如伍德認為馬克思之所以譴責(zé)資本剝削，并非因為其不正義，而是因為它是一種支配和奴役。然而，如果說資本剝削意味著支配和奴役，那么，支配和奴役不就是一種不自由、不平等嗎? 而不自由、不平等不就是一種不正義嗎?(18)王峰明：《資本主義生產(chǎn)方式的二重性及其正義悖論》，《哲學(xué)研究》2018年第8期。應(yīng)當(dāng)說，王峰明教授的“二重性”思想的提出，的確很機智，也很富有啟發(fā)性?；蛟S，從正義的角度看，資本主義生產(chǎn)方式就可以被看作是由正義與非正義的矛盾所構(gòu)成的統(tǒng)一體，也正是這個矛盾使其具有活力，并包含著導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式虛無化的內(nèi)在否定性。

其二，歷史唯物主義與馬克思主義正義觀的關(guān)系問題。人們會普遍認為，馬克思的正義觀念一定是從歷史唯物主義的基本理論中推導(dǎo)出來的，或者說是以歷史唯物主義關(guān)于人類社會發(fā)展客觀規(guī)律的學(xué)說為依據(jù)的。段忠橋教授通過自己的理論分析否定了這個看法。他認為，歷史唯物主義只是一種實證性的科學(xué)理論，而馬克思的正義觀念只是一種規(guī)范性的理論。二者之間構(gòu)不成相互推導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義只能對資本主義剝削和社會主義按勞分配作出事實性描述和判斷，從這些事實性的描述或判斷既推導(dǎo)不出資本主義剝削是不正義的，也推導(dǎo)不出社會主義按勞分配是不正義的。為此，他得出結(jié)論：歷史唯物主義與馬克思的正義觀念在內(nèi)容上互不涉及、在來源上互不相干，在觀點上互不否定。

由于段忠橋教授把歷史唯物主義歸結(jié)為一種關(guān)于客觀規(guī)律的科學(xué)，所以他認為從歷史唯物主義所揭示的人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律本身推導(dǎo)不出馬克思主義的正義觀念。對此，筆者基本贊同。對客觀事物自身的客觀屬性、客觀規(guī)律、客觀本質(zhì)作出的判斷可以說是關(guān)于“事實的判斷”，而是否正義卻恰恰是“價值判斷”。休謨早就正確地指出：從事實的判斷(“是如此”)中推不出價值判斷(應(yīng)如此)，正如我們不能從核聚變或核裂變的物理學(xué)化學(xué)規(guī)律中推導(dǎo)出造核電站比造原子彈更正義的結(jié)論。

那么，馬克思指責(zé)資本主義剝削的正義觀念來自于何方呢？段忠橋教授給出的答案卻不那么令人滿意。他認為，馬克思的正義觀念主要是隱含在對資本主義剝削的譴責(zé)和對社會主義按勞分配的批評中，即與剝削相關(guān)的正義觀念和涉及社會主義按勞分配弊病的正義觀念。前者源自于當(dāng)時的英國社會主義，后者來自德國手工業(yè)者的共產(chǎn)主義。(19)段忠橋：《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》，《哲學(xué)研究》2015年第7期。關(guān)于前者，英國社會主義確認工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人，而資本家占有了工人生產(chǎn)的產(chǎn)品的絕大部分，這是剝削，“是不公平的，是不應(yīng)該這樣的”。關(guān)于后者，段忠橋教授引用了馬克思恩格斯《德意志意識形態(tài)》的一段話：“共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動的社會主義的原則之一就是下面這個以研究人的本性為基礎(chǔ)的實際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別?！?20)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，1960年，第637頁。(這段話出自馬克思恩格斯對德國手工業(yè)社會主義的評述。但其中所說的“共產(chǎn)主義”并不是指德國手工業(yè)共產(chǎn)主義。)段忠橋教授的意思是，馬克思是以英國社會主義觀念為根據(jù)才把“剩余勞動由無酬勞動構(gòu)成這個簡單的事實” 指責(zé)為剝削，是以德國手工業(yè)社會主義觀念為根據(jù)來指出按勞分配的弊病。這個推論有些過于草率了。實際上，馬克思認為把“工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人”這個觀念應(yīng)用在經(jīng)濟學(xué)的形式上是錯誤的?！榜R克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上?！?21)《馬克思恩格斯全集》，第21卷,人民出版社，1965年，第209頁。他為什么還以這種無用的道德觀念為根據(jù)來建立自己的關(guān)于剝削的正義觀？其實，段忠橋教授引用的馬克思關(guān)于德國手工業(yè)共產(chǎn)主義的那段話，倒是可以給我們一個很好的啟發(fā)，即共產(chǎn)主義的最重要的原則之一就是“以研究人的本性為基礎(chǔ)的實際信念”，我們甚至可以說，馬克思的所有正義觀念都是以研究人的本性為基礎(chǔ)的實際信念。

其三，馬克思主義政治哲學(xué)的正義觀的理論視域和精神境界。這個問題首先涉及馬克思主義政治哲學(xué)正義觀與現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的正義觀的區(qū)別和聯(lián)系。對于這個問題，王新生教授在《馬克思政治哲學(xué)研究》一書中做了深入的探討。他認為，現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的正義觀念在于把平等的終極根據(jù)理解為權(quán)利平等，因而是一個低階的正義概念；而馬克思的正義觀念突破了權(quán)利平等對實質(zhì)平等的限制，將平等的最終實現(xiàn)寄托于超越了權(quán)利觀念的自由人之間的社會合作，因而是一個高階的正義概念。這種高階的正義概念所指謂的正義原則可以涵蓋低階正義原則。(22)王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社，2018年，第257、287頁。王新生教授的這個觀點對于理解馬克思主義正義觀與自由主義正義觀的關(guān)系是很重要的。自由主義以權(quán)利平等為核心的正義觀念，說到底只是一個法權(quán)意義上的正義觀，其正義原則是同資本主義生產(chǎn)方式相適合的，因而是具有特定歷史內(nèi)容的正義觀；而馬克思主義的正義觀念并不與自由主義正義觀截然對立，但必然要超越它，“如果說以否定和批判現(xiàn)代市場制度為目標(biāo)的經(jīng)典馬克思主義也有其正義理論的話，那么這種正義理論所追求的只能是一種‘超正義’或‘超越正義’。”(23)王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社，2018年，第257、287頁。

三、馬克思主義政治哲學(xué)的理論任務(wù)

如果從2003年北京大學(xué)召開“全國馬克思主義哲學(xué)博士點教學(xué)與科研研討會”算起，馬克思主義政治哲學(xué)在中國的興起和發(fā)展已有16年之久。本文提到的有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)的幾個重要理論問題的探討，可以大致顯示我國馬克思主義政治哲學(xué)研究領(lǐng)域中的學(xué)者們所付出的努力。這些問題的探討，使我們已經(jīng)確信，只有發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)才能真正為中國馬克思主義哲學(xué)理論研究找到通向中國社會現(xiàn)實的路徑。但到目前為止，我們還沒有真正找到馬克思主義政治哲學(xué)在中國發(fā)展的立足點。政治哲學(xué)是實踐性很強的學(xué)科，它的生命力就在于能夠不斷地發(fā)現(xiàn)蘊含在社會發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題，并對之進行批判性的研究。如果說，馬克思主義哲學(xué)有著深厚的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，當(dāng)我們?nèi)グl(fā)掘這個傳統(tǒng)時，我們就會看到，馬克思并沒有關(guān)于什么是政治哲學(xué)的系統(tǒng)闡發(fā)，他的政治哲學(xué)就存在于他對資本主義的經(jīng)濟批判、政治批判、文化批判和道德批判中。今天，當(dāng)我們著手創(chuàng)立當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的時候，責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)把理論的注意力集中到對中國社會發(fā)展現(xiàn)實的批判性研究中。

但恰恰是這個方面成為我國目前馬克思主義政治哲學(xué)研究的最大的短板。值得一提的是，近些年來，不少學(xué)者圍繞“分配正義”問題展開的學(xué)術(shù)討論，特別是其中段忠橋與姚大志之間在分配正義問題上的學(xué)術(shù)爭論，表現(xiàn)出了對中國社會發(fā)展現(xiàn)實問題特別是弱勢群體的處境問題的深切關(guān)注。但這樣的討論并不太多，大多數(shù)學(xué)者依然熱衷于研究馬克思主義政治哲學(xué)的形成、發(fā)展、性質(zhì)、特征等一般性理論問題。不客氣地說，這是一種用理論哲學(xué)的方式探討一種實踐哲學(xué)。這個探討是必要的，但駐留于此，則勢必影響馬克思主義政治哲學(xué)在中國的建構(gòu)與發(fā)展。對此，不少學(xué)者也表示堪憂，從不同角度對當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)提出自己的理解和建議。如李佃來教授認為，在“當(dāng)代中國”這個歷史方位上，最亟待從學(xué)術(shù)理論上來回應(yīng)和解決的重大現(xiàn)實政治哲學(xué)主要包括以下兩個方面:一是收入分配領(lǐng)域中的公平正義問題，二是如何重新樹立現(xiàn)代社會規(guī)范性目標(biāo)的問題。應(yīng)當(dāng)說，前一個方面已經(jīng)受到國內(nèi)學(xué)界的重視，后一個問題卻是一個尚待展開的重大問題。在李佃來看來，重新樹立現(xiàn)代社會規(guī)范性目標(biāo)是一個在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型中所產(chǎn)生出來的重大現(xiàn)實問題，其實質(zhì)就在于確立與現(xiàn)代市場社會相匹配的政治和倫理規(guī)范體系，與如何建立一個公平正義的社會良序結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)在一起。(24)李佃來：《馬克思政治哲學(xué)與當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)》，《山東社會科學(xué)》2017年第12期。依筆者之見，這個問題如果充分展開，必然涉及經(jīng)濟制度、政治制度、法律制度、思想文化制度的建構(gòu)，涉及政治統(tǒng)治和社會治理的各個方面。對于這些方面的問題，經(jīng)驗性的闡釋和描述倒是不少，而政治哲學(xué)的研究眼下看來卻明顯不足。

2006年，鄒詩鵬教授在《當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)》一文中提到的一個問題，現(xiàn)在看來依然還是有重要意義的。鄒詩鵬認為，馬克思政治哲學(xué)有兩個基本向度：一是由階級分析理論支撐起來的政治解放；二是政治解放必然通向人類解放。(25)鄒詩鵬：《當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第6期。這個問題之所以重要，首先是因為，人的解放的確是馬克思政治哲學(xué)從根本上區(qū)別其他一切政治哲學(xué)的最基本最徹底的價值信念；其次它對于把握中國社會現(xiàn)實發(fā)展過程來說具有總體性，亦即涉及對中國政治制度、政治文明建設(shè)的歷史性質(zhì)和精神實質(zhì)的總體把握。本人從2006年至2009年相繼在《教學(xué)與研究》發(fā)表了三篇文章，(26)本人的三篇文章分別是：《馬克思的解放理論及其對我們的啟示——兼論當(dāng)代中國政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2006年第12期；《政治解放與中國市場取向的改革——再論當(dāng)代中國政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2008年第1期；《旨在人類解放的政治解放——三論當(dāng)代中國政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2009年第1期。探討了馬克思有關(guān)政治解放和人類解放的思想及其對當(dāng)代中國政治文明建設(shè)的重大意義。我的基本觀點是，馬克思畢生追求人類解放，他把政治解放視為人的解放的不可逾越的歷史階段，這個階段是以市民社會(市場經(jīng)濟)為基本特征的。當(dāng)代中國處在社會主義初級階段，必須通過發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟來完成向現(xiàn)代社會的過渡。在這個意義上說，既然市場經(jīng)濟是社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的不可逾越的階段，那么政治解放同樣是政治文明發(fā)展的不可逾越的歷史階段，因而當(dāng)代中國社會在政治發(fā)展的總體特征上必須首先考慮完成政治解放所要達到的基本目的。當(dāng)然，這個政治解放是在社會主義基本制度的前提下完成的，因而它不同于以往資產(chǎn)階級的政治解放，而是一種旨在人類解放的政治解放，需要很高的政治智慧實現(xiàn)政治解放向人類解放的自覺過渡。本人至今依然保持這個觀點，甚至認為我國改革開放過程中所衍生出來的一系列新的、重大的社會矛盾，都與對這個問題的認識模糊不清密切相關(guān)。更何況，很多研究此問題的學(xué)者似乎也急切地想把人類解放這個政治目標(biāo)放到政治解放尚未完成的今天來實現(xiàn)。比如，當(dāng)公民基本權(quán)利沒有得到有效的承認和維護之時，一些好心的學(xué)者就開始琢磨如何超越公民的權(quán)利要求。

當(dāng)然，讓政治哲學(xué)研究面向中國社會的現(xiàn)實，還需要我們克服普遍存在的對現(xiàn)實問題“不愿研究”“不能研究”和“不敢研究”的“學(xué)術(shù)犬儒主義”。變動中的中國社會發(fā)展本身就是一個向理論敞開的寬博的研究領(lǐng)域。習(xí)近平在十九大報告中指出，中國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民對美好生活的需要與不平衡不充分的發(fā)展”之間的矛盾，我們有責(zé)任去研究各個領(lǐng)域中發(fā)展的不平衡、不充分的問題，研究政治文明建設(shè)中的不平衡不充分發(fā)展問題更是應(yīng)當(dāng)成為新時代中國政治哲學(xué)的責(zé)任。