田海鑫

【摘要】司法實踐中檢察監(jiān)督是規(guī)制虛假訴訟的有力途徑。檢察監(jiān)督原則上針對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，特定情形中應(yīng)當對當事人、其他訴訟參與人以及相關(guān)案外人實施監(jiān)督。檢察機關(guān)對某些非訟程序中的虛假行為應(yīng)當擴大對虛假裁定的監(jiān)督，加強依職權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的能力;對于案外人的控告、舉報，應(yīng)當降低形式審查，不要求其必須提交相關(guān)裁判文書及證據(jù)材料。虛假訴訟的檢察監(jiān)督，在調(diào)查核實中要從結(jié)案方式、案由類型、查閱卷宗、核實有關(guān)信息、對審判人員的調(diào)查等方面展開。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟? 檢察監(jiān)督? 檢察機關(guān)

【中圖分類號】D925.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.21.011

近年來，檢察機關(guān)不斷加大對民事虛假訴訟的監(jiān)督力度，維護訴訟誠信和正常的民事訴訟秩序。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，2017年至2019年3月，全國檢察機關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟民事案件5455件，由此可以看出，檢察監(jiān)督在規(guī)制虛假中起到了重要的作用，相關(guān)的研究也表明，確認虛假訴訟近九成須要通過再審的方式進行糾正，其中，檢察監(jiān)督成為啟動再審進而確認虛假訴訟的主要途徑。[1]因此，就目前虛假訴訟的規(guī)制現(xiàn)狀來看，能否開展好虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，對于糾正虛假訴訟，維護審判權(quán)威具有重要意義。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的范圍

理論和實務(wù)界對虛假訴訟檢察監(jiān)督的范圍主要從三個層次進行展開：一是對哪些主體進行監(jiān)督，二是對哪些訴訟活動進行監(jiān)督，三是對哪些事項進行監(jiān)督。

是否可以對所有主體進行監(jiān)督?；趪覚?quán)力的制衡原理，檢察機關(guān)對法院的公權(quán)力監(jiān)督的正當性學界和實務(wù)界不存在爭議。存在爭議之處在于，檢察機關(guān)除了對審判人員可以進行監(jiān)督，是否對當事人的訴訟活動，以及案件相關(guān)的其他訴訟參與人和案外人也有權(quán)進行監(jiān)督？筆者認為，第一，檢察監(jiān)督的基本定位和職責所在是對于公權(quán)力的監(jiān)督，對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的制衡是檢察監(jiān)督的天然屬性。第二，基于檢察監(jiān)督的事后性，并且虛假訴訟的實施具備較強的隱蔽性，檢察機關(guān)往往是在事后才發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的情況，因此，對于當事人的訴訟行為并不存在監(jiān)督的現(xiàn)實性。[2]檢察監(jiān)督針對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，以及事后性原則，這一點應(yīng)當堅持，但是也有例外情況，并不排除在特定情形下會存在檢察監(jiān)督可以針對當事人、其他訴訟參與人以及相關(guān)案外人的情形，在法院規(guī)制缺位的情況下，檢察機關(guān)可以進行事中或事前的監(jiān)督。

從司法實踐的角度出發(fā)，虛假訴訟的制造和參與主體通常為雙方當事人，但司法實務(wù)中，諸多虛假訴訟存在案外人也在虛假訴訟實施過程中起到了幫助教唆的作用，甚至有審判人員、書記員和律師策劃、參與的情況。另外，律師參與策劃虛假訴訟案件也時有發(fā)生。

對上述虛假訴訟參與主體的規(guī)制，首先，應(yīng)當堅持原則，即檢察機關(guān)針對法院干警的違法行為可以直接實施監(jiān)督，這是民事檢察監(jiān)督的題中應(yīng)有之意;其次，對于當事人、律師等訴訟參與人或其他人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第111、112、113條的規(guī)定，法院均有權(quán)對教唆、幫助、策劃、參與虛假訴訟的主體進行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，因此，原則上在法院進行規(guī)制的情況下檢察機關(guān)就無介入監(jiān)督的必要，否則就會架空相應(yīng)的法律規(guī)定和法院的職權(quán)，如果法院對虛假訴訟的行為不予規(guī)制或規(guī)制不符合法律規(guī)定，檢察機關(guān)的介入也應(yīng)當是針對法院，而不是針對當事人、其他訴訟參與人或案外人。但例外的情況在于：如果法院淪為虛假訴訟的參與者，那么法院就無法起到監(jiān)督和規(guī)制的作用，此時檢察機關(guān)的介入就是必要的，針對不同的主體采取不同的監(jiān)督措施，例如，針對當事人和案外人，可以向其所在單位提出檢察建議;針對律師可以向其所屬司法行政機關(guān)和律師協(xié)會提出檢察建議;針對法官等法院干警可以向其所在法院提出檢察建議，如果上述主體涉嫌刑事犯罪，則應(yīng)當將案件線索移送偵查機關(guān)處理。

是否可以對非訟活動進行監(jiān)督。從立法體例上看，我國《民事訴訟法》第二編的審判程序中包含了特別程序、督促程序和公示催告程序等非訟活動的規(guī)定，應(yīng)當認為非訟活動檢察機關(guān)同樣享有監(jiān)督的職權(quán)?！侗O(jiān)督規(guī)則》第97條也明確規(guī)定了上述非訟程序中的審判人員違法行為屬于監(jiān)督的范圍。第一，在確認調(diào)解協(xié)議案件中，根據(jù)《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，需要雙方當事人共同向人民法院提出。《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第7條專門指出司法實踐中虛假訴訟在司法確認程序中確實存在，要求法院注重審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性。第二，在督促程序中，債權(quán)人和債務(wù)人也可以串通虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人通過向法院申請支付令從而實現(xiàn)其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的非法目的。第三，在實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，也存在虛假訴訟的情況，例如，杭州市中級人民法院在2018年4月12日發(fā)布的不誠信訴訟行為典型案例中，有這樣一則案例：債權(quán)人李某為債務(wù)人李某某和擔保人樓某某的兒子，三人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及抵押事實，李某向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)最終被駁回。[3]筆者認為，在上述非訟案件中，檢察機關(guān)均有權(quán)進行監(jiān)督，并且當法院干警涉嫌其中時，檢察機關(guān)就更加有介入的必要。

是否可以對裁定進行監(jiān)督。對于生效判決和調(diào)解書的檢察監(jiān)督，理論和實踐中并無議。爭議在于法院其他裁判方式尤其是生效裁定是否屬于檢察監(jiān)督的范圍。因此，關(guān)于生效的裁定書，根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，檢察機關(guān)對符合法定情形的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定應(yīng)當抗訴，但這并不表明所有的裁定均可被抗訴，一方面，由于非訟程序中法院作出的裁定不適用審判監(jiān)督程序，相應(yīng)的檢察院對此類裁定就不得抗訴;另一方面，最高人民法院曾發(fā)布多個批復(fù)，確認對撤銷或不予撤銷仲裁裁決的裁定、訴訟費負擔的裁定、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定、破產(chǎn)程序中債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚?、訴前保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定、中止訴訟的裁定以及執(zhí)行程序中的裁定等檢察機關(guān)均不得提起抗訴。[4]盡管不得抗訴，但針對上述程序中的違法行為，檢察機關(guān)仍有權(quán)以提出檢察建議的方式進行監(jiān)督。由于實踐中虛假訴訟在非訟程序、訴前保全、先予執(zhí)行、企業(yè)法人破產(chǎn)等程序中均有產(chǎn)生，但這些程序中的裁定僅能通過柔性的檢察建議進行監(jiān)督。因而，為了有力地規(guī)制虛假訴訟和規(guī)范審判行為，有必要擴大能夠施以剛性監(jiān)督的裁定范圍。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的程序

虛假訴訟檢察監(jiān)督的啟動。啟動對虛假訴訟的監(jiān)督首先要解決案件線索來源的問題。就虛假訴訟而言，由于虛假訴訟的串通性和隱蔽性，實踐中虛假訴訟檢察監(jiān)督的案件來源主要是利益受損的案外人向檢察機關(guān)進行舉報、控告。一方面，案外人的舉報、控告并不能涵蓋所有的虛假訴訟案件類型，因為某些類型的虛假訴訟單純的是損害國家和社會的利益，而并不存在特定的案外受害人。例如，為了獲得拆遷補償資格而通過虛假訴訟分家析產(chǎn)，此時便很難有案外人“站出來”，造成事實上的無法“舉報、控告”。另一方面，由于《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》并未明確規(guī)定，實踐中一些地方檢察機關(guān)對虛假訴訟是否涉及損害國家利益或者社會公共利益理解不一致，造成檢察機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)虛假訴訟仍是薄弱環(huán)節(jié)，進而造成了虛假訴訟檢察監(jiān)督“發(fā)現(xiàn)難”的現(xiàn)狀。要解決虛假訴訟檢察監(jiān)督“發(fā)現(xiàn)難”的困境，首先，對于有可能存在案外人舉報的案件類型，應(yīng)當積極鼓勵案外人向檢察機關(guān)舉報、控告，一方面，應(yīng)當加大宣傳力度;另一方面，可以采取一定的物質(zhì)激勵機制。其次，對于不存在特定受損案外人的虛假訴訟案件，檢察機關(guān)應(yīng)當著手加強依職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”的能力。一是檢察機關(guān)應(yīng)當與公安機關(guān)、人民法院、司法行政機關(guān)、行政管理機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)等建立信息共享的聯(lián)動機制，檢察機關(guān)主動在信息共享平臺中檢索、抓取、識別案件線索，主動進行監(jiān)督。二是檢察機關(guān)應(yīng)當與內(nèi)部的偵查監(jiān)督、公訴等部門密切聯(lián)系，建立案件線索移送制度，暢通案件線索的發(fā)現(xiàn)、流轉(zhuǎn)路徑。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的受理。在虛假訴訟的檢察監(jiān)督實踐中，一方面，《監(jiān)督規(guī)則》僅規(guī)定審判人員存在違法行為時如何規(guī)制，并未指明除此之外的其他情況下案外人應(yīng)當提交的材料，實踐中部分檢察機關(guān)參照當事人應(yīng)當提交的材料進行審查，則存在審查過嚴之嫌，因為在虛假訴訟中，案外人一般較難獲得案件的裁判文書，虛假訴訟的證據(jù)材料也難以掌握，檢察機關(guān)更會因為案外人的特殊身份而謹慎處理;另一方面，對于依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件，《監(jiān)督規(guī)則》亦未明確應(yīng)當向案件管理部門提交的材料內(nèi)容，這也造成了登記受理標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象。筆者認為，對于案外人的控告、舉報，應(yīng)當降低形式審查的要求，要求案外人應(yīng)當提交申請書、身份證明和與案件有關(guān)的必要線索材料，無需提交相關(guān)裁判文書及證據(jù)材料，檢察機關(guān)可以通過行使調(diào)查核實權(quán)來獲取有裁判文書和證據(jù)等材料。

調(diào)查核實權(quán)的行使。根據(jù)《民事訴訟法》第210條的規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)在監(jiān)督中向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！侗O(jiān)督規(guī)則》第55、56條具體規(guī)定了調(diào)查核實的適用情形及措施。結(jié)合虛假訴訟檢察監(jiān)督的實際情況，筆者認為，調(diào)查核實工作應(yīng)當從以下幾個方面展開：

一是關(guān)注結(jié)案方式與案由類型。實踐中，虛假訴訟中以調(diào)解結(jié)案的比例較高，[5]因此，對于調(diào)解結(jié)案的案件應(yīng)當引起檢察機關(guān)的注意。另外，虛假訴訟的案件類型也呈現(xiàn)某些案由類型集中高發(fā)的情況，《指導意見》第4條中就專門指出了民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動爭議、公司分立合并、企業(yè)破產(chǎn)等案由類型為虛假訴訟高發(fā)案件類型，另外，虛假訴訟的案件類型也與地域存在一定聯(lián)系，會有在特定時間內(nèi)某一地方某類案由高發(fā)的情形，例如，在北京市豐臺區(qū)進行集中拆遷改造時期，2014年豐臺區(qū)人民檢察院監(jiān)督的虛假訴訟案件皆為分家析產(chǎn)案件。因此，從事檢察監(jiān)督的工作人員既應(yīng)當熟悉虛假訴訟普遍高發(fā)的案由類型，也應(yīng)當對當?shù)馗甙l(fā)的特定案由類型保持警惕。

二是查閱卷宗。通過查閱訴訟卷宗、庭審筆錄等，初步判斷案件是否涉嫌虛假訴訟，一要明確當事人之間的關(guān)系，當事人及其他訴訟參與人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系的，容易串通進行虛假訴訟。二要關(guān)注當事人有無本人到庭參加訴訟，在訴訟中有無自認，是否進行了實質(zhì)性對抗，是否庭審過于順暢，快速達成調(diào)解協(xié)議，實踐中一些當事人為了使庭審過程更加“逼真”，故意制造庭審對抗的假象，但這其實都不影響案件主要事實的認定，只是增強了故意串通的隱蔽性。三要關(guān)注證據(jù)是否充足，譬如，在少數(shù)的民間借貸虛假訴訟中，只有借款憑證而無轉(zhuǎn)賬證明，簡單地經(jīng)過調(diào)解就予以結(jié)案。

三是核實有關(guān)信息。在初步閱卷之后，對有關(guān)信息應(yīng)當進一步進行調(diào)查核實。其一，當事人的經(jīng)營資質(zhì)與經(jīng)濟能力，在涉及債權(quán)債務(wù)的案件中，檢察機關(guān)應(yīng)當結(jié)合當事人之間的關(guān)系，調(diào)查當事人的經(jīng)營信息，例如，出借人是否具備出借大額資金的經(jīng)濟實力或者借款人是否有借款的現(xiàn)實需求。其二，調(diào)查該個案是否有其他關(guān)聯(lián)訴訟，一些虛假訴訟會有關(guān)聯(lián)案件，譬如，多名員工起訴用人單位，借款訴訟與離婚訴訟相關(guān)聯(lián)等。其三，核實關(guān)鍵證據(jù)，在虛假訴訟中通常涉及借據(jù)及資金轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，檢察機關(guān)應(yīng)當通過銀行等金融機構(gòu)核實資金流向的真實性;在詢問當事人、證人時應(yīng)當注重細節(jié)，如從借款時間、地點、在場人員、支付方式等細枝末節(jié)發(fā)現(xiàn)矛盾與疑點;對專業(yè)性問題應(yīng)當通過鑒定解決，對關(guān)鍵的書證、物證、視聽資料等要對其真實性進行鑒定，實踐中，已有多起案件在虛假訴訟的調(diào)查中通過對借據(jù)的形成時間、簽字等進行鑒定，從而為認定虛假訴訟提供了有效幫助。

四是對審判人員的調(diào)查。對于審判人員可能策劃、參與虛假訴訟的案件，應(yīng)當注重對審判員是否正當履行責任進行調(diào)查核實，在審判組織組成是否合法，庭審是否公開，是否應(yīng)當回避而沒有回避，庭審程序是否規(guī)范，法律文書審簽與送達是否合法等方面進行審核。

為了增強調(diào)查核實的實際效果，筆者認為，應(yīng)當加強對相關(guān)人員的制裁措施，對不配合的單位和個人，檢察機關(guān)可以進行罰款;應(yīng)當加強與公安機關(guān)的協(xié)作，公安機關(guān)的偵查能力和手段要強于檢察機關(guān)，在公安機關(guān)偵查中獲得有關(guān)證據(jù)，也可以在民事檢察監(jiān)督中適用。與此同時，如果檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)相關(guān)主體涉及刑事犯罪的，也應(yīng)當將犯罪線索移交公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)處理。

結(jié)語

民事虛假訴訟作為當前中國司法實踐中的特殊現(xiàn)象，無疑損害了司法權(quán)威與司法公信力。要想規(guī)制這一問題，既要從社會誠信體系建設(shè)出發(fā)，提高當事人的守法意識，也要剖析司法制度的弊端。法院在案多人少的壓力之下，實難有更多力量對虛假訴訟進行糾偏，而檢察機關(guān)則有更大空間去對虛假訴訟進行規(guī)制，而完善監(jiān)督范圍、條件、程序則尤為必要和緊迫。

（本文系北京市社會科學基金項目“北京市民事虛假訴訟類型化及規(guī)制研究”的階段性成果，項目編號：16FXC035）

注釋

[1]熊躍敏、梁喆旎：《虛假訴訟的識別與規(guī)制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察官學院學報》，2018年第2期，第158～169頁。

[2]最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，《中國法學》，2013年第4期，第120～134頁。

[3]高敏：《杭州中院發(fā)布民間借貸不誠信訴訟行為十大案例》，《浙江法制報》，2018年4月13日，第3版。

[4]中國檢察學研究會檢察基礎(chǔ)理論專業(yè)研究會：《訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集》，北京：中國檢察出版社，2015年，第305～315頁。

[5]李浩：《虛假訴訟與對調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，《法學家》，2014年第6期，第66～76頁。

責 編/肖晗題