楊 博

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732)

自1942年長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚帛書(shū)發(fā)現(xiàn)以來(lái)[注]楚帛書(shū)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，說(shuō)法不一，這里采用的是李零先生的意見(jiàn)，也是最為合理的一種意見(jiàn)。參見(jiàn)李零：《楚帛書(shū)的再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)文化》第10期；后收入《李零自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年版，第227-262頁(yè)。，在戰(zhàn)國(guó)楚國(guó)故地，出土了大量的簡(jiǎn)牘帛書(shū)。這其中既有珍貴的有關(guān)思想文化和數(shù)術(shù)的典籍，又有對(duì)先秦史研究大有裨益的“書(shū)”類典籍，甚至還有專門(mén)的史著，由于它們沒(méi)有經(jīng)過(guò)后人輾轉(zhuǎn)傳抄，而較多地保留了古代典籍的原貌，使塵封多年的古代文明得以重現(xiàn)，成為通往古代世界的時(shí)空鎖鑰。為便于同既往的出土文獻(xiàn)相區(qū)別，裘錫圭先生提出將建國(guó)以來(lái)陸續(xù)出土的先秦典籍抄本總稱作“新出文獻(xiàn)”[注]裘錫圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，《出土文獻(xiàn)》(第四輯)，上海：中西書(shū)局，2013年版，第8頁(yè)。。筆者將之主要分類為“世”“書(shū)”“史”“語(yǔ)”“子”等諸種[注]參楊博：《論楚竹書(shū)與〈荀子〉思想的互攝》，《出土文獻(xiàn)》(第五輯)，上海：中西書(shū)局，2014年版，第185-194頁(yè)；《試論新出“語(yǔ)”類文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值——借鑒史料批判研究模式的討論》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》，2016年第2期；《“六王五伯”與“九州十二國(guó)”——出土文獻(xiàn)所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的史地認(rèn)知》，蘇輝，牛鵬濤主編：《中國(guó)古代文明研究論集》，北京：科學(xué)出版社，2018年版，第239-256頁(yè)。，“書(shū)”類文獻(xiàn)即指“尚書(shū)”類文獻(xiàn)而言，其以檔案性的特質(zhì)而保留的史學(xué)因素最多，因此深為學(xué)界重視。學(xué)者研究熱點(diǎn)多集中在“書(shū)”類文獻(xiàn)本身發(fā)展方面[注]參見(jiàn)劉躍進(jìn)，程蘇東主編：《早期文本的生成與傳播》，北京：中華書(shū)局，2018年版；徐建委：《文本革命：劉向、〈漢書(shū)·藝文志〉與早期文本研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年版；劉光勝：《同源異途：清華簡(jiǎn)〈書(shū)〉類文獻(xiàn)與儒家〈尚書(shū)〉系統(tǒng)的學(xué)術(shù)分野》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2017年第2期；程浩：《古書(shū)成書(shū)研究再反思——以清華簡(jiǎn)“書(shū)”類文獻(xiàn)為中心》，《歷史研究》，2016年第4期；魏慈德：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)書(shū)籍抄本與傳世文獻(xiàn)同源異本關(guān)系試探——以與〈尚書(shū)〉有關(guān)的篇章為主》，《出土文獻(xiàn)》(第9輯)，上海：中西書(shū)局，2016年版；艾蘭：《論〈書(shū)〉與〈尚書(shū)〉的起源——基于新近出土文獻(xiàn)的視角》，袁青譯，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》(第六輯)，上海：上海古籍出版社，2015年版，第643-652頁(yè)；夏大兆，黃德寬：《關(guān)于清華簡(jiǎn)〈尹至〉〈尹誥〉的形成和性質(zhì)——從伊尹傳說(shuō)在先秦傳世和出土文獻(xiàn)中的流變考察》，《文史》，2014年第3輯；李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)與〈尚書(shū)〉、〈逸周書(shū)〉的研究》，《史學(xué)史研究》，2011年第2期。等等。，或因之考慮“書(shū)”類文獻(xiàn)所記述的歷史問(wèn)題[注]參見(jiàn)杜勇：《清華簡(jiǎn)與古史探賾》，北京：科學(xué)出版社，2018年版；晁福林：《從清華簡(jiǎn)〈程寤〉篇看“文王受命”問(wèn)題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2016年第5期，《從商王大戊說(shuō)到商周時(shí)代祖宗觀念的變化——清華簡(jiǎn)〈說(shuō)命〉補(bǔ)釋》，《學(xué)術(shù)月刊》，2015年第5期；趙平安：《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》，《文物》，2014年第12期；楊振紅：《從清華簡(jiǎn)〈金縢〉看〈尚書(shū)〉的傳流及周公歷史記載的演變》，《中國(guó)史研究》，2012年第3期；李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)九篇綜述》，《文物》，2010年第5期；等等。，似對(duì)歷史事件的記述與書(shū)寫(xiě)本身，特別是“書(shū)”類文獻(xiàn)所記述的商周時(shí)代重大歷史問(wèn)題是如何被記錄的問(wèn)題，關(guān)注尚不夠多。

柯馬丁先生長(zhǎng)期關(guān)注早期中國(guó)研究的理論與方法，對(duì)目前學(xué)界所見(jiàn)至早為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鈔本提出了深刻的問(wèn)題，即我們當(dāng)前置身于一些早期文本的真實(shí)遺跡之中，可以清楚地意識(shí)到搜集、校訂、匯編、排序、分析以及注疏等等，這些學(xué)術(shù)行為本身就是構(gòu)建與塑造傳統(tǒng)文本的行為。這里提出的鮮明問(wèn)題是：我們應(yīng)抱以何種態(tài)度或是說(shuō)以何種途徑與方法論來(lái)理解這些早期傳統(tǒng)初步形成時(shí)期的文本制品(textual artifact)？恰恰是包含這些文本在內(nèi)的早期文本創(chuàng)造了知識(shí)階層乃至整個(gè)民族的文化記憶與身份認(rèn)同[注][美]柯馬丁(Martin Kern)：《超越本土主義：早期中國(guó)研究的方法與倫理》，米奧蘭、鄺彥陶譯，《學(xué)術(shù)月刊》，2017年第12期。。歷史事實(shí)逝而不再，與現(xiàn)在相聯(lián)系的是不同時(shí)期書(shū)寫(xiě)出并流傳下來(lái)的歷史，即文獻(xiàn)，故法國(guó)史家朗格魯瓦(C.V.Langlois)和瑟諾博司(Charles Seignobos)在《史學(xué)原論》中開(kāi)宗明義地說(shuō)：“歷史學(xué)家與文獻(xiàn)一道工作……不存在文獻(xiàn)的替代物：沒(méi)有文獻(xiàn)就沒(méi)有歷史?！盵注][法]朗格魯瓦(C.V.Langlois)等：《史學(xué)原論》，余偉譯，鄭州：大象出版社，2010年版，第1頁(yè)。歷史書(shū)寫(xiě)，則是借用法國(guó)學(xué)者米歇爾·德·塞爾托(Michel de Certeau)所提出的概念。他的名著《歷史書(shū)寫(xiě)》中“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”的觀念[注][法]米歇爾·德·塞爾托(Michel de Certeau)：《歷史書(shū)寫(xiě)》，倪復(fù)生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第138-143頁(yè)。，似對(duì)早期中國(guó)之古史書(shū)寫(xiě)亦有不同程度之適用性。故筆者擬藉此討論“書(shū)”類文獻(xiàn)自身的“書(shū)寫(xiě)”和以“書(shū)”類文獻(xiàn)為基礎(chǔ)所進(jìn)行的改編，包括“書(shū)”教、史書(shū)等，即所謂歷史書(shū)寫(xiě)，談的是文獻(xiàn)的生成和衍生，具體到“書(shū)”類文獻(xiàn)則指其整編與衍生之過(guò)程。筆者希冀通過(guò)此種嘗試，庶幾對(duì)推動(dòng)上述問(wèn)題有所裨益。

一、“書(shū)”類文獻(xiàn)的整理與編訂

“書(shū)”，《說(shuō)文》云：“著之竹帛謂之書(shū)”，釋義為“書(shū)，箸也，從聿，者聲。”[注](漢)許慎撰：《說(shuō)文解字》，(宋)徐鉉校定，北京：中華書(shū)局，1963年版，第65頁(yè)。此處的“書(shū)”有兩方面的含義，其一表示書(shū)寫(xiě)的動(dòng)作，其二指的是書(shū)寫(xiě)于竹帛上的文字，即所謂“書(shū)于竹帛”。筆者這里討論的是第二個(gè)意思。作為第二種含義的“書(shū)”，在先秦時(shí)期經(jīng)歷了三種發(fā)展過(guò)程：

(一)作為文字的“書(shū)”(銘刻)；

(二)作為檔案的“書(shū)”(文書(shū))；

(三)作為典籍的“書(shū)”(古書(shū))。

作為典籍的“書(shū)”的出現(xiàn)與作為檔案的“書(shū)”關(guān)系密切，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古書(shū)，如《詩(shī)》《書(shū)》《易》等，就是直接選自古代的記府、樂(lè)府，其來(lái)源很可能就是文書(shū)檔案[注]李零：《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年版，第42-77頁(yè)。。故筆者關(guān)注點(diǎn)即在于作為檔案的“書(shū)”到作為典籍的“書(shū)”之間演化的過(guò)程，也就是討論“書(shū)”類文獻(xiàn)整理與編訂的過(guò)程。

作為檔案的“書(shū)”即文書(shū)。西周金文中出現(xiàn)有“命書(shū)”，一般是指周王冊(cè)命臣下的文誥，如現(xiàn)藏山東省博物館的西周晚期頌簋銘文(《集成》04332)有：

唯三年五月既死霸甲戌，王在周康昭宮。旦，王格太室，即立。宰引右頌入門(mén)，立中廷。尹氏受(授)王命書(shū)，王乎史虢生冊(cè)命頌?！?/p>

其中尹氏所授的即為命書(shū)。文獻(xiàn)記載中的“命書(shū)”還有成王遺命康王繼承王位的詔書(shū)，即《尚書(shū)·顧命》“太史秉書(shū)，由賓階隮，御王冊(cè)命”中大史所秉，故注所云：“太史持冊(cè)書(shū)顧命進(jìn)康王”[注]《尚書(shū)》卷18《顧命》，(唐)孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》，(清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》(附?？庇?，北京：中華書(shū)局，1980年版，第240頁(yè)。亦即指此“命書(shū)”而言。

文獻(xiàn)中另有“役書(shū)”，其亦與周王命令臣下有關(guān)，但并非是冊(cè)命官職，而是命令臣下?tīng)I(yíng)建城池宮室。如《尚書(shū)·召誥》：“越七日甲子，周公乃朝用書(shū)，命庶殷侯、甸、男邦伯。”楊筠如先生注云：“書(shū)，謂役書(shū)也。蓋謂以役書(shū)令于諸侯。”[注]楊筠如：《尚書(shū)覈詁》，西安：陜西人民出版社，2005年版，第203頁(yè)。《左傳·昭公三十二年》尚記有士彌牟營(yíng)成周事，云：“己丑，士彌牟營(yíng)成周，計(jì)丈數(shù)，揣高卑，度厚薄，仞溝恤，物土方，議遠(yuǎn)邇，量事期，計(jì)徒庸，慮材用，書(shū)餱糧，以令役于諸侯，屬役賦丈，書(shū)以授帥，而效諸劉子，韓簡(jiǎn)子臨之以為成命?！盵注]《左傳》卷53《昭公三十二年》，(晉)杜預(yù)注，(唐)孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，(清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2128頁(yè)。與《召誥》之“役書(shū)”似可相互參考。王命臣下進(jìn)行營(yíng)建事還見(jiàn)于《詩(shī)·大雅·崧高》，其云：“申伯之功，召伯是營(yíng)。有俶其城，寢廟既成。”鄭箋云：“申伯居謝之事，召公營(yíng)其位而作城郭及寢廟，定其人神所處?！盵注]《毛詩(shī)》卷18-3《大雅·崧高》，(漢)毛亨傳，鄭玄箋，(唐)孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》，(清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第567頁(yè)。是此即周宣王命召伯為申伯營(yíng)建封地城郭寢廟。

“命書(shū)”“役書(shū)”之外，“禱書(shū)”亦應(yīng)屬于檔案文書(shū)之類?！渡袝?shū)·金縢》所記周公所自請(qǐng)代武王之書(shū)，即屬“禱書(shū)”。“禱書(shū)”的功能是記錄頌神祈禱的言辭。《逸周書(shū)·世俘》有：“時(shí)四月既旁生魄，越六日，庚戌，武王朝至燎于周，維予沖子綏文。武王降自車，乃俾史佚繇書(shū)于天號(hào)?！盵注]《逸周書(shū)》卷4《世俘》，黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定：《逸周書(shū)匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2007年版，第436頁(yè)。王國(guó)維曾指出“繇”即“籀”字。大史籀書(shū)，猶言大史讀書(shū)[注]王國(guó)維：《史籀篇證序》，《觀堂集林》卷五，北京：中華書(shū)局，1959年版，第251-257頁(yè)。。文書(shū)的物質(zhì)形式是簡(jiǎn)冊(cè)，上舉頌簋銘文“頌拜稽首，受命冊(cè)”，《金縢》亦記載周公“乃納冊(cè)于金滕之匱中?！盵注]《尚書(shū)》卷13《金縢》，第196頁(yè)。《多士》“惟殷先人有冊(cè)有典。”[注]《尚書(shū)》卷16《多士》，第220頁(yè)。這說(shuō)明典冊(cè)在殷商時(shí)期即已應(yīng)用。作冊(cè)更在一定程度上指代史官，學(xué)者指出“作冊(cè)”始見(jiàn)于商代，盛行于西周早中期，消失于西周晚期。“作冊(cè)”由于廣泛參與政治、宗教等多種社會(huì)活動(dòng)，學(xué)者猜測(cè)西周時(shí)代用典冊(cè)為載體記錄的各類檔案文書(shū)肯定很豐富，并不限于上述“命書(shū)”“役書(shū)”“禱書(shū)”，還應(yīng)有儀典、法令、契約等多種[注]張懷通：《〈逸周書(shū)〉新研》，北京：中華書(shū)局，2013年版，第26-29頁(yè)。。

文書(shū)的出現(xiàn)可以追溯到商周時(shí)期，但作為典籍的“書(shū)”類文獻(xiàn)的出現(xiàn)，則需要具體討論。作為典籍的“書(shū)”是著之于簡(jiǎn)冊(cè)的泛稱，不僅指后世的《尚書(shū)》，而且應(yīng)該還包括《詩(shī)》《易》《春秋》等。因此，《墨子·尚同中》“是以先王之書(shū)，《周頌》之道之曰：‘載來(lái)見(jiàn)辟王，曰求厥章?！盵注]《墨子》卷3《尚同中》，(清)孫詒讓撰：《墨子閒詁》，孫啟治點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2001年版，第87頁(yè)。是《詩(shī)》可稱為“書(shū)”。此外，《左傳》昭公二年：“晉侯使韓宣子來(lái)聘，……觀書(shū)于大史氏，見(jiàn)《易象》與《魯春秋》，”[注]《左傳》卷42《昭公二年》，第2029頁(yè)。此《易》及《春秋》亦可稱“書(shū)”。

隨著春秋戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的發(fā)展，各種不同體裁的歷史記載有了自己的專名，如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》申叔時(shí)論傅太子之道的例子，申叔時(shí)就列出了“春秋”“世”“詩(shī)”“禮”“樂(lè)”“令”“語(yǔ)”“故志”“訓(xùn)典”等九種所要“教之”的文獻(xiàn)[注]《國(guó)語(yǔ)》卷17《楚語(yǔ)上》，徐元誥撰：《國(guó)語(yǔ)集解》，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2002年版，第486頁(yè)。。原來(lái)作為各種史官記載通名的“書(shū)”，逐漸變成專名，即指后世的《尚書(shū)》而言[注]劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，北京：中華書(shū)局，1989年版，第6頁(yè)；蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第1頁(yè)。，如《荀子·勸學(xué)》中將“書(shū)”“詩(shī)”“禮”“樂(lè)”列為四教[注]《荀子》卷1《勸學(xué)》，(清)王先謙撰：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1988年版，第11-12頁(yè)。?！吧袝?shū)”一詞亦專指“書(shū)”言，《墨子·明鬼下》：“《尚書(shū)》夏書(shū)，其次商周之《書(shū)》”。王念孫云：“‘尚’與‘上’同，言上者則《夏書(shū)》，其次商、周之書(shū)也?！盵注]《讀墨子雜志》，(清)王念孫：《讀書(shū)雜志》，南京：江蘇古籍出版社，2000年版，第588頁(yè)。此外，《墨子·非命上》“尚觀于先王之《書(shū)》”，《明鬼下》還有“上觀乎《商書(shū)》”“上觀乎《夏書(shū)》”等[注]《墨子》卷9《非命上》，第266頁(yè)，237頁(yè)，238頁(yè)。。據(jù)此，筆者所論之“書(shū)”類文獻(xiàn)，則僅指流傳到戰(zhàn)國(guó)以降的由商周檔案文書(shū)改編而來(lái)的“上代之書(shū)”“先王之書(shū)”。此與韋昭所注“故志”的“謂所記前世成敗之書(shū)”“訓(xùn)典”的“五帝之書(shū)”或存在聯(lián)系[注]《國(guó)語(yǔ)》卷17《楚語(yǔ)上》，第486頁(yè)。。

由檔案文書(shū)到“書(shū)”類文獻(xiàn)，二者雖均可稱“書(shū)”，但后者實(shí)是由前者修飭而來(lái)，其重要的區(qū)別是后者已具有明確的主題，并依據(jù)這一主題將簡(jiǎn)冊(cè)記錄的周王言行改編為具有可讀性并含有一定教化性或指導(dǎo)性等帶有政治意味的篇章，或即所謂“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”。這種改編，李零先生曾指出，“即使早期古書(shū)是直接脫胎于文書(shū)檔案，它也不是文書(shū)檔案中必然包含的種類。它之成為后世意義上的‘書(shū)’，恐怕是后人刪選、改編的結(jié)果(不管是不是由孔子刪削)?！盵注]李零：《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流(修訂本)》，第50頁(yè)。

改編的具體時(shí)間與過(guò)程，已然于史無(wú)征?！赌印っ鞴硐隆窞殛U明“鬼神之有”的理論，曾引證“周之《春秋》”“燕之《春秋》”“宋之《春秋》”與“齊之《春秋》”，而以周之《春秋》“周宣王殺其臣杜伯”事為最早，其余各國(guó)“春秋”記事都在周宣王之后。在此之前，不引某國(guó)“春秋”，而引證《夏書(shū)·禹誓》《商書(shū)》和《周書(shū)·大雅》?！赌印窌?shū)中的這些引證，或許正暗示出周宣王以前事散存于《書(shū)》《詩(shī)》之中，周宣王以后事，各國(guó)《春秋》可見(jiàn)。這就是說(shuō)，《春秋》之作，起自宣王之時(shí)[注]劉乃寅：《中國(guó)歷史編纂的起源》，《中國(guó)史研究》，1990年第2期。?！按呵铩钡淖?，表示將“檔案文書(shū)”改編為“書(shū)”也有可能，同時(shí)也會(huì)啟發(fā)出這種改編的自覺(jué)。由于周室“春秋”之修撰，于是帶動(dòng)了“書(shū)”與“詩(shī)”的編錄[注]饒龍?chǎng)老壬?jīng)過(guò)分析，得出大概前750年前后出現(xiàn)夏書(shū)、商書(shū)、周書(shū)之稱名；前650年始出現(xiàn)《書(shū)》之稱名；春秋以前傳寫(xiě)的應(yīng)稱為“書(shū)”篇，而不是《書(shū)》。《書(shū)》篇最早編纂于昭穆時(shí)期。參見(jiàn)饒龍?chǎng)溃骸渡瞎盼膶W(xué)制度述考》，北京：中華書(shū)局，2009年版，第211-227頁(yè)。，而此時(shí)并無(wú)“書(shū)”與“逸書(shū)”的區(qū)別[注]清華竹書(shū)中亦并沒(méi)有《尚書(shū)》與《逸周書(shū)》的區(qū)別，可為一證。。

改編的方式，照“書(shū)”類文獻(xiàn)記言為主、記事為主及言事相兼三種類型來(lái)說(shuō)，可以分為兩種情況[注]張懷通：《〈逸周書(shū)〉新研》，第35-36頁(yè)。。

第一是記言類篇章。這類篇章改編自史官對(duì)周王講話的記錄。由于特定的講話時(shí)間短暫，目的明確，所以對(duì)講話的記錄能夠做到首尾連貫，自為起訖。這樣的講話記錄，只需稍加整理，即可以稱為一篇完整的篇章。如清華竹書(shū)《皇門(mén)》所記為周公訓(xùn)誡群臣之誥辭，因而此類記言篇章的制作，即記錄和改編，幾乎可以同時(shí)完成。這似仍可舉上述西周冊(cè)命金文為例，如頌簋銘文，“尹氏授王命書(shū)，王乎史虢生冊(cè)命頌。王曰：……頌拜稽首，受命冊(cè)……”“命書(shū)”是檔案文書(shū)，書(shū)寫(xiě)于“命冊(cè)”之上，頌簋銘文記錄了這一完整的過(guò)程，其制作年代卻與冊(cè)命年代相去不遠(yuǎn)。雖然金文仍是檔案文書(shū)的一種，并不可稱之為“典籍”，但銘文與《詩(shī)》《書(shū)》一樣，都具有早期文學(xué)表達(dá)形式上、功能上的共同規(guī)范[注][美]柯馬丁(Martin Kern)：《甲骨文與青銅器銘文》，[美]孫康宜，宇文所安(Stephen Owen)主編：《劍橋中國(guó)文學(xué)史》(上卷)，劉倩等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013年版，第43頁(yè)。。是故，2002年5月由保利博物館收藏的公盨銘文與《尚書(shū)》“誥”體相同，亦或可名之曰“豳誥”[注]陳英杰：《豳公盨銘文再考》，《語(yǔ)言科學(xué)》，2008年第1期；“豳公盨”，筆者從朱鳳瀚先生作“公盨”，參見(jiàn)朱鳳瀚：《公盨銘文初釋》，《中國(guó)歷史文物》，2002年第6期。。清華竹書(shū)《厚父》《祭公之顧命》等亦是此理。

第二是記事或言事相兼型?！皶?shū)”類文獻(xiàn)雖記言為主，但更多的“書(shū)”篇是言、事相兼型，如《尚書(shū)·康誥》以“惟三月哉生魄，周公初基，作新大邑于東國(guó)洛，四方民大和會(huì)。侯、甸、男、邦、采、衛(wèi)、百工、播民，和見(jiàn)士于周。周公咸勤，乃洪大誥治”[注]《尚書(shū)》卷14《康誥》，第202頁(yè)。，先交待時(shí)間、人物和事件背景，然后接著以“王若曰”開(kāi)始記言?！堵逭a》篇首的敘述性文字，則詳細(xì)記載了洛邑選址和營(yíng)建過(guò)程。也有主于記事的篇章，如《顧命》等，單純記言的反而很少。與之相應(yīng)，一些冊(cè)命類的銘文，也是時(shí)、地、人俱全，和保存于《尚書(shū)》中的這些記載，風(fēng)格比較類似。如現(xiàn)藏日本出光美術(shù)館的西周中期靜方鼎銘文：

這類篇章改編自史官對(duì)周王言行的記錄。事件與講話的不同，在于其場(chǎng)景變化與人物不同，時(shí)間亦可是數(shù)天，數(shù)月甚或數(shù)年。在這漫長(zhǎng)的實(shí)踐過(guò)程中，并不會(huì)只有此一事發(fā)生，如清華竹書(shū)《金縢》“周公石(宅)東三年”就是史官對(duì)涵蓋一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的言行原始記錄進(jìn)行了編纂。這就要求史官具有對(duì)同一事件的言行記錄進(jìn)行選擇、提煉，使之成為一篇主題明確的篇章，所以相應(yīng)的對(duì)史官技能的要求也較高。按上述討論，西周宣王之后可能是這類文獻(xiàn)改編較為集中的時(shí)期。

“書(shū)”類文獻(xiàn)被改編完成以后，在社會(huì)政治生活中發(fā)揮了重大作用。其一是在王朝官學(xué)中作為教育貴族子弟的教材，特別是春秋中期以后，因各種原因逐漸流入各諸侯國(guó)，并成為各諸侯國(guó)教育貴族子弟及后起的諸子教育弟子的教材。其二是作為共同文化背景使用在宴飲會(huì)盟、臣下進(jìn)諫、著書(shū)立說(shuō)等不同場(chǎng)合，以增加論說(shuō)的分量。其三則是以其所記言、事為材料基礎(chǔ)，以追述上代史事以達(dá)到“通古今之變”的目的，這即是下文要討論的“書(shū)類”文獻(xiàn)的衍生。

二、“書(shū)”類文獻(xiàn)的改編與衍生

“書(shū)”類文獻(xiàn)的重要作用之一即是作為共同文化背景存在，因此會(huì)被應(yīng)用到不同文獻(xiàn)的創(chuàng)作中去。筆者將其理解為“書(shū)”類文獻(xiàn)的改編與衍生。依據(jù)傳世和新出文獻(xiàn)，似可粗略將改編的方式和途徑分為以下三種：

第一，與“詩(shī)”的互通。

“詩(shī)”是先秦時(shí)期的一種文學(xué)體裁，與散文同時(shí)存在。其最大特點(diǎn)即是用韻?！皶?shū)”類文獻(xiàn)的某些篇章可能因?yàn)橛庙崳矔?huì)被看作是詩(shī)?！赌印ぜ鎼?ài)下》引《洪范》有“周《詩(shī)》曰：‘王道蕩蕩，不偏不黨。王道平平，不黨不偏?！盵注]《墨子》卷4《兼愛(ài)下》，第124頁(yè)?！斗敲隆罚?/p>

《太誓》之言也，于《去發(fā)》曰：“惡乎君子！天有顯德，其行甚章。為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無(wú)益，謂暴無(wú)傷。上帝不常，九有以亡。上帝不順，祝降其喪。惟我有周，受之大帝?！蔽艏q執(zhí)有命而行，武王為《太誓》、《去發(fā)》以非之。[注]《墨子》卷9《非命下》，第281-282頁(yè)。

《洪范》是“書(shū)”類，因?yàn)橛庙嵄划?dāng)作“周《詩(shī)》”。劉起釪先生指出《洪范》全文有韻是不爭(zhēng)的事實(shí)[注]劉起釪：《〈洪范〉這篇統(tǒng)治大法的形成過(guò)程》，《古史續(xù)辨》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年版，第303-336頁(yè)。，而《太誓》在先秦時(shí)有散文、韻文兩個(gè)文本[注]劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，第30頁(yè)。。此處所引當(dāng)是韻文本，基本上四字一句，故應(yīng)看作是“詩(shī)”。

《孟子·滕文公下》亦引《太誓》云：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，則取于殘，殺伐用張，于湯有光。”[注]《孟子》卷6上《滕文公下》，(漢)趙歧注，(宋)孫奭疏：《孟子正義》，(清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，第2712頁(yè)。劉起釪先生續(xù)指出“此與《非命下》引《去發(fā)》用韻全同，知為同一篇誓詞?！盵注]劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，第30頁(yè)。《太誓》有散文、韻文兩種文本，似提示“書(shū)”篇與“詩(shī)”篇存在互通之可能。

尚需說(shuō)明的是，早期文獻(xiàn)的改編所產(chǎn)生的并不僅僅包含“書(shū)”類，此外還包括“春秋”和部分“詩(shī)”等。是故《太誓》散文和韻文的兩種文本可能同時(shí)出現(xiàn)?！对?shī)·大雅·江漢》的大部分內(nèi)容是宣王冊(cè)命召伯虎的文誥，只是被改造成了韻文，因而被當(dāng)作“詩(shī)”?！洞笱拧返母亩ǘ鄶?shù)屬西周晚期宣王以后，少數(shù)在春秋初期。其與“書(shū)”篇集中改定的年代并無(wú)大的區(qū)別，如《韓奕》“王錫韓侯，淑旂綏章，簟茀錯(cuò)衡，玄袞赤舄，鉤膺鏤錫，鞹鞃淺幭，鞗革金厄?！盵注]《毛詩(shī)正義》卷18-4《大雅·韓奕》，第1230頁(yè)。其實(shí)質(zhì)上即是從類似銘文中的冊(cè)命賞賜之辭修改而來(lái)的。但是成篇在約春秋中期的《魯頌》似是將西周初年成王封魯?shù)恼a命改造融入了“詩(shī)”篇之中。如《魯頌·閟宮》：“王曰：叔父，建爾元子，俾侯于魯。大啟爾宇，為周室輔。乃命魯公，俾侯于東。錫之山川，土田附庸?！盵注]《毛詩(shī)正義》卷20-2《魯頌·閟宮》，第1328頁(yè)。程俊英先生等亦認(rèn)為《魯頌·閟宮》篇的寫(xiě)定在春秋時(shí)代[注]程俊英，蔣見(jiàn)元：《詩(shī)經(jīng)注析》，北京：中華書(shū)局，1991年版，第1012-1014頁(yè)。，這似為“書(shū)”改造入“詩(shī)”提供了證據(jù)。

某些有韻的“書(shū)”被看作是“詩(shī)”，反之有些有韻的“詩(shī)”也會(huì)被看作是“書(shū)”。如《左傳·哀公六年》：“《夏書(shū)》曰：‘惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。今失其行，亂其紀(jì)綱，乃滅而亡?！盵注]《左傳》卷58《哀公六年》，第2162頁(yè)?！秴问洗呵铩ど鞔蟆穭t云：“《周書(shū)》曰：‘若臨深淵，若履薄冰?！盵注]《呂氏春秋》卷15《慎大覽·慎大》，許維遹撰：《呂氏春秋集釋》，梁運(yùn)華整理，北京：中華書(shū)局，2009年版，第353頁(yè)。前者所引《夏書(shū)》的韻腳分別是常、方、綱、亡，均是陽(yáng)部韻，而后者則見(jiàn)于《詩(shī)·小雅·小旻》。可見(jiàn)晚書(shū)《尚書(shū)》中有韻文，正如《詩(shī)·大雅·韓奕》中存在類似冊(cè)命之辭一樣，都應(yīng)該被認(rèn)作是經(jīng)過(guò)修飭、整理而成的，是正常現(xiàn)象。李守奎先生亦曾據(jù)《周公之琴舞》認(rèn)為周頌中應(yīng)不全是歌頌之詩(shī)，也有毖體，又稱儆毖，主要用于勸誡[注]李守奎：《清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉與周頌》，《文物》，2012年第8期。。由此則說(shuō)明，西周春秋時(shí)期詩(shī)、書(shū)的界限并不像后世那樣涇渭分明，二者之間存在彼此兼容的關(guān)系，經(jīng)?？梢曰ハ噢D(zhuǎn)化[注]張懷通：《〈逸周書(shū)〉新研》，第40-41頁(yè)。。清人孫詒讓即曾點(diǎn)明古“詩(shī)”“書(shū)”亦多互稱[注]《墨子閒詁》卷4《兼愛(ài)下》，孫詒讓注，第123頁(yè)。。

因此，清華竹書(shū)《芮良夫毖》原寫(xiě)有篇題“周公之頌詩(shī)”，或因?yàn)榕c簡(jiǎn)文內(nèi)容不合，后又加以刮削，以致字跡模糊，故也不為整理者采用。該篇是刺譏時(shí)政的政治詩(shī)。“毖”即《尚書(shū)》中的毖，表戒敕之意。如《酒誥》有“厥誥毖庶邦庶士越少正御事?！壁w平安先生認(rèn)為《芮良夫毖》的結(jié)構(gòu)和多篇《周書(shū)》相似，都是兩段式，先交代背景，然后詳載君臣之言；并引晚書(shū)《虞夏書(shū)·五子之歌》有韻文推測(cè)《芮良夫毖》應(yīng)屬于《尚書(shū)》類文獻(xiàn)[注]趙平安：《〈芮良夫〉初讀》，《文物》，2012年第8期。。趙平安先生的看法是有相當(dāng)?shù)览?，但是按后世“?shī)”“書(shū)”分野來(lái)看，《芮良夫毖》與《周公之琴舞》形制、字跡相同，內(nèi)容都還應(yīng)是“詩(shī)”?！盾橇挤虮选繁豢醋鳌皶?shū)”類文獻(xiàn)，反過(guò)來(lái)一方面似可證明其作為檔案文獻(xiàn)改編途徑的可靠，另一方面也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)“詩(shī)”“書(shū)”互通的狀況。

第二，融“書(shū)”入“史”。

史書(shū)中融合“書(shū)”篇的內(nèi)容既有對(duì)其所載先王嘉言善語(yǔ)的引用，又有對(duì)其所載主要事跡的汲取。據(jù)劉起釪先生統(tǒng)計(jì)：“當(dāng)時(shí)引《書(shū)》，以史籍《左傳》所引次數(shù)最多，包括可能屬于逸《書(shū)》的共達(dá)八十余次，知篇名者達(dá)十三篇?！盵注]劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，第64頁(yè)。如《左傳·襄公二十五年》記載大叔文子：“《書(shū)》曰：‘慎始而敬終，終以不困?！碑?dāng)然春秋戰(zhàn)國(guó)間著作較普遍引用的“書(shū)”，不僅限于史書(shū)，亦廣見(jiàn)于“語(yǔ)”“子”等其他體裁。引“書(shū)”內(nèi)容也包括“書(shū)”和逸“書(shū)”。如《論語(yǔ)》的《為政》《憲問(wèn)》都引“《書(shū)》云”，一引“逸《書(shū)》”，一引《無(wú)逸》篇。又如《國(guó)語(yǔ)》的《周語(yǔ)》及《楚語(yǔ)》都引“《書(shū)》曰”及“《書(shū)》有之曰”，皆逸《書(shū)》?！赌印分谐７Q引“先王之書(shū)”某某篇，有今《尚書(shū)》，有逸《書(shū)》?！睹献印肥啊稌?shū)》曰”，一為今《尚書(shū)》，九為逸《書(shū)》?！盾髯印酚惺幸皶?shū)曰”十二次，十為今《尚書(shū)》，二為逸《書(shū)》?！稇?zhàn)國(guó)策》二引“《書(shū)》云”皆為逸《書(shū)》。此外《禮記·坊記》引“《書(shū)》云”一次，為逸《書(shū)》，《大戴禮記·保傅傳》引“《書(shū)》曰”一次，為《呂刑》，《呂氏春秋》一引“《書(shū)》”，為逸《書(shū)》[注]陳夢(mèng)家：《尚書(shū)通論》，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第8-38頁(yè)；劉起釪：《尚書(shū)學(xué)史》，第5頁(yè)。。新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)亦有引“書(shū)”：如郭店楚簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)中有《緇衣》引《尹誥》一條、《君牙》一條、《呂刑》三條、《君陳》二條、《祭公之顧命》一條、《康誥》一條、《君奭》一條；《成之聞之》中引《大禹》一條、《君奭》三條、《說(shuō)命》一條、《康誥》一條等。

對(duì)所載主要事跡的汲取轉(zhuǎn)化，則可以《史記》為例?！妒酚洝匪浫肥?，經(jīng)常全篇照搬“書(shū)”篇。如《五帝本紀(jì)》有《堯典》，《夏本紀(jì)》有《禹貢》《皋陶謨》，《殷本紀(jì)》有《盤(pán)庚》三篇，《周本紀(jì)》有《牧誓》《洪范》，《魯世家》有《金縢》等。據(jù)金德建先生統(tǒng)計(jì)，《史記》所記三代史事中所征引《尚書(shū)》各篇，凡篇目六十，篇數(shù)六十四(其中《盤(pán)庚》《太甲》均有三篇。)還有篇名不見(jiàn)于后來(lái)百篇《書(shū)序》的，有《太戊》和《五官有司》兩篇[注]金德建：《司馬遷所見(jiàn)書(shū)考》，上海：上海人民出版社，1963年版，第61-80頁(yè)。。新出文獻(xiàn)如清華竹書(shū)《系年》中亦可見(jiàn)到這種類型。《系年》第一章簡(jiǎn)文“昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，”[注]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》，上海：中西書(shū)局，2011年版，第136頁(yè)。與《牧誓》“今商王受……昏棄厥肆祀弗荅”[注]《尚書(shū)》卷11《牧誓》，第183頁(yè)。形成對(duì)比。第三章簡(jiǎn)文“周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷?！盵注]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》，第141頁(yè)。則可與《逸周書(shū)·作雒》“武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監(jiān)殷臣。”[注]《逸周書(shū)》卷5《作雒》，第510-511頁(yè)。相聯(lián)系。

第三，典型人物、事跡的凝練

上引柯馬丁先生指出，與西周初年統(tǒng)治聯(lián)系在一起的《尚書(shū)》王室演說(shuō)和《詩(shī)經(jīng)》頌詩(shī)，實(shí)際上表達(dá)了對(duì)“失落的黃金時(shí)代的記憶。”[注][美]柯馬丁(Martin Kern)：《甲骨文與青銅器銘文》，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》(上卷)，第43頁(yè)。其說(shuō)并非為了歷史可能失之偏頗，但是出于對(duì)先王先賢偉大功績(jī)的推崇則是可能的，加上共同文化背景的論說(shuō)力量，所以很容易出現(xiàn)將古圣先王人物事跡加以凝練并廣泛運(yùn)用的情況，如筆者曾經(jīng)論述過(guò)的“六王五伯”的論說(shuō)組合[注]楊博：《“六王五伯”與“九州十二國(guó)”——出土文獻(xiàn)所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的史地認(rèn)知》，《中國(guó)古代文明研究論集》，第239-256頁(yè)。。

新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中亦不乏這樣的例子。上博竹書(shū)《競(jìng)建內(nèi)之》追述殷武丁祭祀時(shí)，祖己對(duì)“有雉雊于彝前”的評(píng)論與《尚書(shū)·高宗肜日》篇相似，故早已有學(xué)者認(rèn)為簡(jiǎn)文當(dāng)是編纂者在理解《高宗肜日》基礎(chǔ)上所作的發(fā)揮[注]李偉泰：《〈競(jìng)建內(nèi)之〉與〈尚書(shū)〉說(shuō)之互證》，周鳳五主編：《先秦文本及思想之形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)化》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2013年版，第1-16頁(yè)；高婧聰：《從上博簡(jiǎn)〈競(jìng)建內(nèi)之〉所引商史事看經(jīng)學(xué)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳承》，《管子學(xué)刊》，2010年第1期。。事件的主題是借“有雉雊于彝前”一事講理，但又據(jù)情勢(shì)之不同而在人物和內(nèi)容上進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)換和改編。亦曾有學(xué)者推知《競(jìng)建內(nèi)之》與《管子》中《霸形》《戒》兩篇內(nèi)容相似，只是所涉人物與事件背景有很大差別[注]劉信芳：《竹書(shū)〈鮑叔牙〉與〈管子〉對(duì)比研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《文獻(xiàn)》，2007年第1期；魯加亮：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·戒〉對(duì)讀札記》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007年第3期。。清華竹書(shū)中還有《赤鳩之集湯之屋》篇，講述有“赤鳩”落在商湯的屋頂上，被商湯射獲。后來(lái)商湯有要事外出，臨行前囑咐小臣伊尹將這只“赤鳩”烹煮作羹的故事。通過(guò)以上諸篇系聯(lián)對(duì)比，可以看出“書(shū)”篇中的一些經(jīng)典事例經(jīng)時(shí)人整理歸納，為“語(yǔ)”“子”等類文獻(xiàn)所廣泛采用的過(guò)程。

清華竹書(shū)《耆夜》記載周武王八年征伐耆國(guó)得勝，在周都文王宗廟舉行“飲至”典禮上，武王和周公至畢公的兩首樂(lè)詩(shī)。雖然與《尚書(shū)·西伯戡黎》所涉事件背景相同，但綜觀《耆夜》全篇，其敘述的重點(diǎn)無(wú)疑是詩(shī)。篇中對(duì)于征伐耆國(guó)、宴饗的場(chǎng)所、各人在禮儀中的角色、地位等或一句帶過(guò)，或簡(jiǎn)單介紹，可以看出這些只是類似于引子或必要的說(shuō)明。全篇的主旨，按《耆夜》記載，在飲至典禮上，先是武王“夜爵酬畢公，作歌一終，曰《樂(lè)樂(lè)旨酒》”，又“夜爵酬周公，作歌一終，曰《輶乘》”；繼之是“周公夜爵酬畢公，作歌一終，曰《英英》”，又“夜爵酬王，作祝誦一終，曰《明明上帝》”，其時(shí)“周公秉爵未飲，蟋蟀驟降于堂，[周]公作歌一終，曰《蟋蟀》?！鄙鲜觥稑?lè)樂(lè)旨酒》《輶乘》《英英》《明明上帝》等均是全篇錄入?？梢?jiàn)《耆夜》的主體就是記述作詩(shī)，其他內(nèi)容是服務(wù)于本篇所錄的詩(shī)篇的。如《蟋蟀》篇，“周公秉爵未飲，蟋蟀驟降于堂”，蟋蟀出現(xiàn)于堂的情節(jié)與宴饗已進(jìn)行一段時(shí)間一樣，為周公以“蟋蟀”為題作詩(shī)作了完整的鋪墊。因此，《耆夜》的性質(zhì)似是以闡述“本事”為形式的“詩(shī)話”。

由上述，“書(shū)”篇中典型人物、事跡的凝練，或?yàn)檎撜f(shuō)者創(chuàng)作新文獻(xiàn)提供了事例論據(jù)，或?yàn)椤霸?shī)話”等類文獻(xiàn)的產(chǎn)生提供了容易理解的史實(shí)背景。

三、戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“書(shū)”類文獻(xiàn)歷史書(shū)寫(xiě)的實(shí)例

上文主要從討論了商周時(shí)期“書(shū)”類文獻(xiàn)編訂、改編的途徑、方式等問(wèn)題。春秋戰(zhàn)國(guó)以降，隨著史學(xué)發(fā)展的繁榮，私人學(xué)術(shù)的興起，原有的從檔案文書(shū)到“書(shū)”類文獻(xiàn)的改編途徑之外，新出文獻(xiàn)中還有似乎直接從文書(shū)到史書(shū)或“語(yǔ)”書(shū)的過(guò)程。李學(xué)勤先生、李零先生等早年即曾指出戰(zhàn)國(guó)秦漢古書(shū)成書(shū)流行的復(fù)雜性[注]李學(xué)勤：《新出簡(jiǎn)帛與學(xué)術(shù)史》《對(duì)古書(shū)的反思》，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年版，第3-14頁(yè)、第28-34頁(yè)；李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》，《李零自選集》，第22-57頁(yè)。，而新出文獻(xiàn)中的例子印證了諸種文獻(xiàn)成書(shū)、流傳的豐富性和復(fù)雜性。

(一)春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)所見(jiàn)文書(shū)與史書(shū)之轉(zhuǎn)化

《左傳·昭公二十六年》所記“王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮嚚奉周之典籍以奔楚”事[注]《左傳》卷52《昭公二十六年》，第2114頁(yè)，第2114頁(yè)。，是春秋時(shí)王室典籍流散中的一件大事。周王室貴族攜帶王朝文書(shū)檔案奔楚，應(yīng)是楚地所獲王朝檔案典籍的重要來(lái)源。王子朝奔楚后為解釋自己的行為而發(fā)布的“告諸侯書(shū)”，《左傳》予以全文收錄，其中部分內(nèi)容值得留意：

昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以蕃屏周……至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不并走其望，以祈王身。至于厲王，王心戾虐，萬(wàn)民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政。宣王有志，而后效官。至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。……至于惠王，天不靖周，生頹禍心，施于叔帶。惠、襄辟難，越去王都，則有晉、鄭咸黜不端，以綏定王家?！诙ㄍ趿?，秦人降妖，曰：“周其有頿王，亦克能修其職，諸侯服享，二世共職。王室其有間王位，諸侯不圖，而受其亂災(zāi)?！敝劣陟`王，生而有頿。王甚神圣，無(wú)惡于諸侯。靈王、景王克終其世”[注]《左傳》卷52《昭公二十六年》，第2114頁(yè)，第2114頁(yè)。

“告諸侯書(shū)”是檔案文書(shū)，為史官在當(dāng)時(shí)所記下。《左傳》的編者在編撰中則直接將此“書(shū)”全文收錄，這部分內(nèi)容就是直接在檔案文書(shū)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的史書(shū)創(chuàng)作，體現(xiàn)著從文書(shū)到史書(shū)的發(fā)展過(guò)程。此外還需要留意的是這里體現(xiàn)出史官“歷史書(shū)寫(xiě)”的兩種特征。

第二，在上述固定化的趨勢(shì)中，已體現(xiàn)出“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”。我們知道，春秋史的歷史書(shū)寫(xiě)體系必是以平王一系為正統(tǒng)史觀。故“告諸侯書(shū)”講“攜王奸命”，并為《左傳》《紀(jì)年》等史書(shū)所沿襲?！蹲髠鳌ふ压辍氛x引古本《竹書(shū)紀(jì)年》云：

平王奔西申，而立伯盤(pán)以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺，以本非適(嫡)，故稱“攜王”。[注]方詩(shī)銘，王修齡：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證(修訂本)》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第63頁(yè)。

而《系年》講攜王史事，“邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王?！彪m就史事的輪廓來(lái)說(shuō)與《紀(jì)年》所述基本是一致的，但是按《系年》所記，則可知得到邦君、諸正支持的幽王之弟才是正統(tǒng)。由是王子朝書(shū)中所謂“攜王奸命”明顯與“《系年》講攜王史事時(shí)明顯的持幽王、攜王立場(chǎng)”不同[注]楊博：《〈系年〉“周亡王九年”諸說(shuō)綜析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2018年2月27日第5版。。

(二)秦漢時(shí)期文書(shū)與史書(shū)、語(yǔ)書(shū)之交融

隨著戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)的豐富和作史技能的進(jìn)步，“書(shū)”類文獻(xiàn)的改編途徑增多與史書(shū)的取材多樣化，史書(shū)的材料基礎(chǔ)與“書(shū)”類文獻(xiàn)之間并非像春秋戰(zhàn)國(guó)以前那樣可以構(gòu)筑起完整的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。這其中“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”的現(xiàn)象或更為顯著，這在《史記》記述秦末史事中似亦可以得到體現(xiàn)。

《史記·秦始皇本紀(jì)》記述有秦始皇去世后李斯、趙高矯詔擁立公子胡亥的事跡：

上病益甚，乃為璽書(shū)賜公子扶蘇曰：‘與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬?！瘯?shū)已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺(tái)。丞相斯為上崩在外，恐諸公子及天下有變，乃秘之，不發(fā)喪?！?dú)子胡亥、趙高及所幸宦者五六人知上死。……高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書(shū)賜公子扶蘇者，而更詐為丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥為太子。更為書(shū)賜公子扶蘇、蒙恬，數(shù)以罪，賜死?！盵注]《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，(漢)司馬遷撰，(南朝宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年版，第264頁(yè)。

按此記載，則公子胡亥得立并非名正言順。故《陳涉世家》中陳勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇?！盵注]《史記》卷48《陳涉世家》，第1950頁(yè)。

北大西漢竹書(shū)中有《趙政書(shū)》篇，主要內(nèi)容記述從秦始皇第五次出巡之死，到秦二世繼位后誅殺諸公子大臣，直至秦亡國(guó)這段歷史過(guò)程中，秦始皇、李斯、胡亥、子?jì)氲难哉摶顒?dòng)，是一篇以對(duì)話為主要內(nèi)容的“語(yǔ)”書(shū)。其中有：

丞相臣斯、御史臣去疾，昧死頓首言曰：“今道遠(yuǎn)而詔期宭(群)臣，恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥，為代后?！蓖踉唬骸翱伞薄注]北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)(叁)》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第190頁(yè)。

據(jù)此，胡亥得立是秦始皇聽(tīng)從李斯等的建言而為，并未提到秦始皇“為璽書(shū)賜公子扶蘇”以及李斯、趙高篡改詔書(shū)之事[注]趙化成：《北大藏西漢竹書(shū)〈趙正書(shū)〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《文物》，2011年第6期。。

續(xù)按《史記》記載，二世繼位后，秦法令刻深。如《秦始皇本紀(jì)》：“用法益刻深。”[注]《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第269頁(yè)?！独钏沽袀鳌罚骸胺钫D罰日益刻深”[注]《史記》卷87《李斯列傳》，第2553頁(yè)。。湖南益陽(yáng)兔子山遺址9號(hào)古井發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘，記錄了秦二世胡亥即位后的文告：

天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣，朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏，亟布。

背面為“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府?！盵注]湖南省文物考古研究所、益陽(yáng)市文物處：《湖南益陽(yáng)兔子山遺址九號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2016年第5期。簡(jiǎn)文內(nèi)容雖意在強(qiáng)調(diào)繼位的合法性，同時(shí)也有改革以惠及民眾的意思?！氨M為解除流罪”“毋以細(xì)物苛劾縣吏”確與《李斯列傳》所描述的“法令誅罰日益刻深，群臣人人自危，欲畔者眾。又作阿房之宮，治直道、馳道，賦斂愈重，戍徭無(wú)已……”[注]《史記》卷87《李斯列傳》，第2553頁(yè)。存在顯著之差異。

胡亥“奉召登基”文告是檔案文書(shū)?！囤w政書(shū)》重點(diǎn)并不在于記載歷史事件本身，而是以較大篇幅描述秦始皇臨死前與李斯的對(duì)話、李斯被害前的陳詞以及子?jì)氲闹G言等，并偶有作者的感言，似為一種“以史為鑒”的敘事方式。因而《趙政書(shū)》符合“語(yǔ)”書(shū)以“語(yǔ)”為主體進(jìn)行鑒戒的主題?！囤w政書(shū)》流傳的年代是西漢早期，早于《史記》的創(chuàng)作時(shí)期，此時(shí)也是“語(yǔ)”流傳的主要時(shí)期之一。二者與《史記》記載的差異，如胡亥“奉召登基”所奉之遺詔，是秦始皇所授還是經(jīng)過(guò)李斯、趙高等人的篡改，目前尚不能確定何者更符合歷史事實(shí)。但有關(guān)秦二世胡亥即位同一事件的不同記述，一是給我們提供了秦漢時(shí)期從文書(shū)到語(yǔ)書(shū)和史書(shū)不同描述的范例；二是說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)上流傳著多種有關(guān)秦末歷史記述的版本。《史記》獨(dú)取秦末二世殘暴的記載，似是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)主流的看法，也為秦末群雄蜂起，漢室定鼎提供了合理依據(jù)，正是“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”的鮮明體現(xiàn)。

四、小 結(jié)

“書(shū)”類文獻(xiàn)因其檔案特質(zhì)深為史家所重視。簡(jiǎn)牘文書(shū)正是由于其檔案文書(shū)的性質(zhì)，其史料價(jià)值意義重大。商周“書(shū)”類文獻(xiàn)由史官依據(jù)王朝檔案按照一定的主題編訂而來(lái)。編訂成篇的商周“書(shū)”類文獻(xiàn)，給春秋戰(zhàn)國(guó)以后的“語(yǔ)”“史”等文獻(xiàn)的創(chuàng)作提供了文化背景、敘事主題和材料。

隨著春秋戰(zhàn)國(guó)以后史學(xué)的繁榮，私人學(xué)術(shù)興起，檔案文書(shū)會(huì)直接為編纂者利用以創(chuàng)造更多的文獻(xiàn)體裁和種類，且更為明顯地呈現(xiàn)出“政治規(guī)訓(xùn)著歷史書(shū)寫(xiě)”的情形，編纂者會(huì)按照某一主題又據(jù)情勢(shì)之不同而在人物和內(nèi)容上進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)換和改編，以表達(dá)自己的政治目的。新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)《系年》《趙政書(shū)》等材料給這種轉(zhuǎn)換和改編提供了可供參考的實(shí)例。