■ 梁永良

案例1：某眼鏡店贈送了多張印有廣告的獎狀給書林小學（民辦學校）。學校發(fā)現(xiàn)，獎狀底部印有這樣的廣告語：“某某眼鏡，中小學定點配鏡中心，合作16年，因專業(yè)而精準，因品質而信賴，因低價而滿意?！辫b于縣教育行政部門沒有指定任何配置眼鏡的定點門市，學校認為獎狀上印制的廣告內(nèi)容嚴重失實，因此并沒有使用這種獎狀。時隔不久，該校召開表彰會，為受表彰的學生頒發(fā)了規(guī)范獎狀。會后，有個別班級為了鼓勵學生，向副校長楊某申請額外的獎狀，楊某隨意將印有廣告的獎狀給了班主任。楊某說：“印有虛假廣告的獎狀發(fā)出去的很少，大部分是規(guī)范的?！睂τ谏碳彝ㄟ^印制獎狀傳播虛假廣告的行為，有人認為，小學生獎狀成了廣告單，商家可謂絞盡腦汁。也有人認為，這中間可能存在利益輸送，希望相關部門嚴查。

分析：2018年10月10日教育部辦公廳印發(fā)《關于嚴禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入中小學校和幼兒園的緊急通知》，要求各地教育行政部門要立即組織力量對區(qū)域內(nèi)中小學校、幼兒園開展一次全面檢查，重點排查在中小學校、幼兒園開展商業(yè)廣告活動，或利用中小學生和幼兒的教材、教輔材料、練習冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告等行為，要特別關注有無將紅領巾及其名義用于商標、商業(yè)廣告以及商業(yè)活動，各類“進校園”活動有無夾帶商業(yè)活動等問題，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，堅決杜絕任何商業(yè)行為侵蝕校園。

本案中，鑒于縣教育行政部門沒有指定任何配置眼鏡的定點門市，學校認為獎狀上印制的廣告內(nèi)容嚴重失實，并沒有使用這種獎狀，是正確的。副校長楊某將印有虛假廣告的獎狀發(fā)給個別班級使用，是錯誤的。楊某的行為，屬于書林小學的學校行為，違反了關于嚴禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入中小學校和幼兒園的有關要求，該縣教育行政部門對該學校進行了處理：責成該校董事會免去直接責任人楊某的職務，并解除聘任合同；給予該校黃牌警告，取消年度所有評優(yōu)評先資格，停止招生，全面整改。某眼鏡店的商業(yè)行為，則由縣市場監(jiān)管局立案調查，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第55條第1款的規(guī)定予以處理。該條款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告的，由工商行政管理部門責令停止發(fā)布廣告，責令廣告主在相應范圍內(nèi)消除影響，處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴重情節(jié)的，處廣告費用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機關撤銷廣告審查批準文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請?！?/p>

近年來，在全國范圍內(nèi)，接連發(fā)生了多起學校獎狀“植入”廣告的事件，這些“廣告獎狀”，在授予學生榮譽的同時，讓學生被動接受商業(yè)廣告甚至是虛假廣告的內(nèi)容，錯在把榮譽當作利益，嚴重損害了學校獎狀的神圣性，讓榮譽粘上了銅臭味。對于“廣告獎狀”，學校應當堅決抵制，否則將會受到教育行政部門的嚴肅處理。

案例2：李英（化名）原是前門小學六年級學生。去年4月，她在經(jīng)過學生投票、任課教師評議、學校行政會議討論后，當選“區(qū)三好學生”，但卻落選“市三好學生”。根據(jù)市教委有關規(guī)定，“市三好學生”要在“區(qū)三好學生”的基礎上再進行投票選舉。而前門小學則在“區(qū)三好學生”評出后省去再投票的程序，直接產(chǎn)生“市三好學生”。李英據(jù)此認為，學校在此過程中存在暗箱操作。李英向區(qū)教委遞交了申訴，要求對前門小學違反程序、暗箱操作等行為進行調查并做出處罰。區(qū)教委以前門小學不存在違法評選為由駁回了李英的申訴。而后，李英繼續(xù)向市教委進行申訴。市教委維持了區(qū)教委的決定。李英在向區(qū)教委和市教委申訴無效后，遂以侵犯個人榮譽權為由起訴區(qū)教委。近日，該區(qū)法院一審判決，維持區(qū)教委決定，駁回原告的訴訟請求。本案主審法官認為，前門小學把兩次三好學生的評選合并在一起確實存在程序上的瑕疵，但學校在不違背公平、公正的原則下，可根據(jù)需要適當調整評選方式。學校合并評選的做法沒有背離公正性，所有人員名單最終都是經(jīng)過公開、合法的程序評選出來的。

分析：對于李英不服“市三好學生”評選結果而提起的申訴、訴訟，市教委、區(qū)教委、區(qū)法院一致認為“市三好學生”評選程序公開、合法，李英的申訴（訴訟）請求不被支持。對于李英提起的申訴、訴訟，社會各界有著不同看法。有人認為，小學生告教委背離了評選三好學生的初衷。評選的初衷是想通過對優(yōu)秀學生的表彰來鼓勵先進，鞭策后進。更何況，市三好學生的名額是有嚴格限定的，這樣勢必造成學校不可能將所有符合條件的學生都評上，即使李英符合評選條件，沒有評選上也屬于正?，F(xiàn)象，不存在侵犯榮譽權之說。也有人認為，小學生告教委的背后暗藏炒作。李英自以為符合“市三好學生”的評選條件，卻沒能評上，肯定心存不滿，當她將情況透露給父母時，如果父母能及時開導，那么小學生告教委的事肯定就不會發(fā)生。當然，發(fā)生這種情況，不排除是其家長的一種惡意炒作，畢竟孩子對榮譽權的認知還不足以使其用法律武器來捍衛(wèi)，上述看法都有一定道理。但筆者認為，小學生打官司要付出一定成本，這是毫無疑問的，因為任何一場訴訟都要產(chǎn)生成本，有的成本甚至要遠遠超過訴訟的標的。既然如此，為什么還會有人打官司？甚至為一元錢、為一句道歉的話打官司？可見，人們打官司的核心目的并非出于經(jīng)濟因素，多是為了保護自己的合法權益。因此，李英因質疑“市三好學生”評選的公正性將教育行政部門告上法庭，是具有典型示范意義的?！笆腥脤W生”對于任何一名小學生而言，都是一項重要的榮譽。任何一名小學生都有參與評選的權利，并享有平等權和知情權。評選單位應該依規(guī)則辦事，保證每位候選者受到公平對待，并確保整個評選過程公開、透明。如果參選的學生認為自己受到不公正對待，有權進行申訴，甚至通過訴訟來維護自己的權益。以往，即便出現(xiàn)了明顯不公的結果，學生多是選擇沉默。這種沉默，使評選單位失去了本應存在的監(jiān)督，沒有監(jiān)督則意味著評選將越發(fā)隨意和自由，離公平和公正越來越遠。