徐清霜

近幾年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如“《此間的少年》”案、“歡樂頌五美案”等涉及“同人作品”的不正當(dāng)競爭案件。法律適用的共同特征是，根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法難以做出權(quán)利保護(hù)，對(duì)是否可以借用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款加以禁止性保護(hù)存在爭議。司法裁判中隨之出現(xiàn)了不同認(rèn)識(shí)，傾向性做法是通過適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款，繞過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)桎梏，間接擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)范圍，這一現(xiàn)象可稱之為一般條款的“侵入現(xiàn)象”。這一法律適用的后果是將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法存在沖突，打破后者自身內(nèi)在的立法平衡。出現(xiàn)一般條款“侵入現(xiàn)象”深層次的原因是，法官對(duì)反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在偏差。

本文主要圍繞與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系密切的著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法展開討論，研究反不正當(dāng)競爭法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法適用范圍，形成明確的“邊界觀”：一是“不沖突規(guī)則”，即《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有補(bǔ)充作用，但不可侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確放棄保護(hù)的領(lǐng)域；二是“補(bǔ)充保護(hù)規(guī)則”，即《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用空間主要在于調(diào)整新型商業(yè)競爭領(lǐng)域。由此，才能發(fā)揮《反不正當(dāng)競爭法》獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的獨(dú)特價(jià)值。

一、涉及《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用之司法案例梳理

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法有明確規(guī)定情形下的司法裁判

1.涉及是否突破法定保護(hù)期限給與保護(hù)的裁決

案例1：“晨光外觀設(shè)計(jì)多重保護(hù)案”。①原告上海中韓晨光文具制造有限公司起訴寧波微亞達(dá)文具有限公司，參見最高人民法院（2010）民提字第16號(hào)民事裁定書。原告生產(chǎn)的K-35型中性筆外觀設(shè)計(jì)曾獲得專利權(quán)，現(xiàn)專利已經(jīng)失效，被告生產(chǎn)的681型水筆與K-35型中性筆外觀構(gòu)成相似。本案的爭議問題是專利保護(hù)期屆滿后，是否可以轉(zhuǎn)而由反不正當(dāng)競爭法對(duì)同一客體再行提供保護(hù)？一審法院判決認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，肯定了多重保護(hù)。二審法院維持了一審法院判決。

最高院提審了本案。雖然在再審過程中，雙方和解，但最高院在再審裁定中明確了對(duì)于本案的基本觀點(diǎn)：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，在符合反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)條件時(shí)，它還可以受到該法的保護(hù)。具體而言，由于商品的外觀設(shè)計(jì)可能同時(shí)構(gòu)成商品的包裝或者裝潢，因而可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的規(guī)定而得到制止混淆的保護(hù)?！?/p>

最高法院在本案中提出了一個(gè)很重要的問題，即專利法設(shè)定的保護(hù)期限到期后能否給與專利技術(shù)以反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)？進(jìn)一步，在這個(gè)問題上外觀設(shè)計(jì)專利是否有其特殊之處能否特殊處理？

2.涉及是否突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)客體規(guī)定給與保護(hù)的裁決

（1）“同人作品”案件

法院在如何判斷“同人作品”在競爭領(lǐng)域合法性邊界問題上出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)。金庸訴江南關(guān)于“《此間的少年》”案件，法院適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款保護(hù)了原告的商業(yè)利益；“歡樂頌五美”案件中，法院則以公共文化理念和不構(gòu)成“混淆”具體理由相互結(jié)合，否定了原告商業(yè)權(quán)益在競爭法意義上的保護(hù)。

案例2：金庸訴江南“《此間的少年》”案件。②參見廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初12068民事判決書?！洞碎g的少年》是2010年華文出版社出版的網(wǎng)絡(luò)小說，主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事。作家查良鏞（筆名“金庸”）起訴楊治（筆名“江南”）侵犯著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為，被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭。主要理由是：《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，是創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說，故《此間的少年》并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。但《此間的少年》借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，可以輕而易舉地吸引到大量熟知金庸作品的讀者，并通過北京聯(lián)合、北京精典的出版發(fā)行行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上增強(qiáng)了自己的競爭優(yōu)勢，同時(shí)擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。

案例3：“《歡樂頌》五美”案件。①參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初10025號(hào)民事判決書。原告東陽正午陽光影視有限公司是《歡樂頌》的制作單位及出品方，該電視劇以五位主要女性人物角色的個(gè)性化塑造為創(chuàng)作基礎(chǔ)，五位女性角色又被稱為“五美”。原告認(rèn)為，太平人壽公司在未經(jīng)許可的情況下，撰寫了兩篇題為《跟著〈歡樂頌〉“五美”選保險(xiǎn)》的宣傳文章，使用涉案電視劇的劇名《歡樂頌》、“五美”人物設(shè)置以及部分劇照為素材，以“五美”人物設(shè)置為參照，對(duì)太平人壽公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行類型劃分，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為，被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。涉案電視劇盡管是正午陽光公司的作品，但一旦將其投放市場，其同時(shí)也成為公共文化生活的一部分。涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費(fèi)者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用，這正是利用了涉案電視劇的公共文化功能。該種使用行為不會(huì)給正午陽光公司造成損害，其也不應(yīng)當(dāng)從該種使用行為中獲得市場利益。

（2）聚合平臺(tái)案件

涉及聚合平臺(tái)的案件判決引起了一些爭議?！耙曨l聚合網(wǎng)站”一般是指采取不跳轉(zhuǎn)至視頻來源網(wǎng)站，而在本網(wǎng)站頁面播放來自其他網(wǎng)站視頻的網(wǎng)站。從司法實(shí)踐來看，大多案件對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定仍采用了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，而聚合平臺(tái)所播放的文件由于并未存儲(chǔ)于該平臺(tái)的服務(wù)器，而是存儲(chǔ)于被鏈接的來源網(wǎng)站服務(wù)器中，故難以認(rèn)定聚合平臺(tái)的行為直接侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在這些案件中，著作權(quán)人選擇以信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)為由提起訴訟的案件，大多沒有勝訴。然而，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院仍在其他以反不正當(dāng)競爭法為依據(jù)的案件中，認(rèn)定被告的行為應(yīng)予禁止。因此有人質(zhì)疑，面對(duì)同樣的行為，法院援引反不正當(dāng)競爭法和著作權(quán)法分別給出不同的判決結(jié)果，是否意味著《反不正當(dāng)競爭法》一般條款在此處的適用有“過度”之嫌？

案例4：“電視粉”案件。②參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)民事判決書。北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案。被告提供歌華有線電視平臺(tái)上的“電視粉”客戶端軟件，并通過該軟件向用戶提供CCTV1、CCTV5、CCTV22等電視頻道節(jié)目的深層鏈接服務(wù)，該案涉案內(nèi)容為倫敦奧運(yùn)會(huì)相關(guān)電視節(jié)目。法院認(rèn)定，被告在歌華有線電視平臺(tái)上提供鏈接，并同時(shí)進(jìn)行廣告宣傳，該行為分流了原告的目標(biāo)群體，減少了點(diǎn)擊量，對(duì)原告造成損害，具有不正當(dāng)性，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條所禁止的行為。

（3）專利技術(shù)案

例5：“絡(luò)筒機(jī)”案件。①參見上海市浦東區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第746號(hào)民事判決書。原告系瑞士公司，其與被告均生產(chǎn)紡織機(jī)器，原告的PW2等型號(hào)精密數(shù)碼卷繞絡(luò)紗機(jī)（又名“絡(luò)筒機(jī)”）生產(chǎn)銷售以來，一些報(bào)刊對(duì)其進(jìn)行了報(bào)道。原告技術(shù)方案隨其產(chǎn)品宣傳銷售進(jìn)入公有領(lǐng)域而沒有獲得專利權(quán)保護(hù)。被告生產(chǎn)的WF-50精密絡(luò)筒機(jī)與原告的系爭產(chǎn)品均由機(jī)頭箱和機(jī)身組成，機(jī)頭箱的造型、顏色、結(jié)構(gòu)相似。原告訴被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理后判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。主要理由是：各知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法都有其各自的立法政策、保護(hù)對(duì)象及保護(hù)條件。凡是在專門法中已作窮盡性保護(hù)的，不能再在反不正當(dāng)競爭法中尋求額外的保護(hù)。原告自身怠于以實(shí)用新型或?qū)＠问奖Ｗo(hù)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，不能因?yàn)闆]有及時(shí)按專門法的規(guī)定獲得專有權(quán)即轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法未涉及，競爭法調(diào)整較為適當(dāng)?shù)那樾?/h3>

2014年之后，出現(xiàn)大量網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭，難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法領(lǐng)域找到相關(guān)立法規(guī)范，行為競爭屬性較強(qiáng)但同時(shí)《反不正當(dāng)競爭法》具體規(guī)定滯后性非常明顯，法官在裁判一些新類型不正當(dāng)競爭糾紛案件中，不得不大量求助于一般條款。這些案件具有極強(qiáng)的競爭領(lǐng)域行為特色，是比較典型的競爭糾紛，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款在這些領(lǐng)域得以充分發(fā)揮其價(jià)值。

例如，在金山訴合一因優(yōu)酷網(wǎng)歧視性對(duì)待獵豹瀏覽器的不正當(dāng)競爭糾紛案中，優(yōu)酷網(wǎng)對(duì)帶有獵豹瀏覽器標(biāo)識(shí)的瀏覽器進(jìn)行針對(duì)性設(shè)置，無法播放優(yōu)酷網(wǎng)的視頻，法院適用一般條款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在愛奇藝訴UC瀏覽器廣告屏蔽不正當(dāng)競爭一案中，愛奇藝主張UC瀏覽器快進(jìn)廣告，破壞其“廣告+免費(fèi)視頻”的經(jīng)營模式，法院也適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭。又如，新浪微博訴脈脈網(wǎng)絡(luò)信息抓取案件不正當(dāng)競爭案中，法院仍然適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭。在百度訴搜狗關(guān)于手機(jī)瀏覽器與搜索引擎發(fā)生沖突引發(fā)不正當(dāng)競爭案件中，法院也適用一般條款認(rèn)為搜狗公司的該行為，給了用戶更多的選擇機(jī)會(huì)，未支持百度公司的該項(xiàng)主張。

以上情況，司法裁判出現(xiàn)了不同認(rèn)識(shí)甚至眾多疑問的原因，應(yīng)歸責(zé)于我們對(duì)于反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法之間關(guān)系的把握不夠準(zhǔn)確，在適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款解決涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，沒有處理好法律之間的關(guān)系。法律之間的邊界也是法律適用的邊界，反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法之間關(guān)系是影響《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用邊界的核心因素。

二、反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系理論

不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，很難從單一角度進(jìn)行定性，了解二者關(guān)系還應(yīng)當(dāng)從反不正當(dāng)競爭法的產(chǎn)生說起。不正當(dāng)競爭規(guī)則最初是用于輔助工業(yè)革命后不久制定的商標(biāo)法和專利法的。為了保證工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的周延性，1900年修訂《巴黎公約》時(shí)將制止不正當(dāng)競爭納入公約的框架之內(nèi)，反不正當(dāng)競爭保護(hù)自此就包含在工業(yè)產(chǎn)權(quán)概念之中。后來《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》及TRIPs協(xié)定將制止不正當(dāng)競爭納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍。由于這些公約的納入，制止不正當(dāng)競爭成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的組成部分。制止不正當(dāng)競爭只是銜接和補(bǔ)充工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也即構(gòu)成工業(yè)產(chǎn)權(quán)的外圍保護(hù)。①參見［美］弗雷德里克·M.阿伯特等：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（下冊(cè)），王清譯，商務(wù)印書館2014年版，第906頁。但隨著歷史的發(fā)展，不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系愈發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜，反不正當(dāng)競爭法在一定程度上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充，但自身又存在獨(dú)立的調(diào)整空間。

（一）反不正當(dāng)競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款對(duì)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充，主要體現(xiàn)在禁止仿冒行為、禁止借助他人品牌商譽(yù)領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，二者承擔(dān)著共同的目標(biāo)，源于共同的原則②參見韋之：《論不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期。，可以視為一定程度的一般法與特別法的關(guān)系?；诖?，反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在具體適用上表現(xiàn)為兩種補(bǔ)充關(guān)系：當(dāng)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在疏漏需要完善時(shí)，或者出現(xiàn)新的權(quán)利尚未被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所吸收調(diào)整時(shí)，可以適用反不正當(dāng)競爭法加以補(bǔ)充調(diào)整。此外，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的補(bǔ)充作用主要體現(xiàn)在與《反不正當(dāng)競爭法》第五條標(biāo)示類仿冒行為相關(guān)的領(lǐng)域中。③經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手：（一）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；（四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。商標(biāo)制度主要保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)利益，反不正當(dāng)競爭法主要對(duì)未注冊(cè)的普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)提供補(bǔ)充保護(hù)，防止貶損品牌商品（商品詆毀），或者防止不適當(dāng)利用其商標(biāo)聲譽(yù)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，如果市場上出現(xiàn)模仿其獨(dú)特外形的競爭行為，反不正當(dāng)競爭法即輔助專利法對(duì)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。

（二）反不正當(dāng)競爭法相對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立性

除去與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在調(diào)整范圍上千絲萬縷的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法還存在自己獨(dú)立的調(diào)整空間。鄭成思先生對(duì)此類問題的看法是：“有人認(rèn)為，如果把專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競爭法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋。擔(dān)心‘反不正當(dāng)競爭法的附加保護(hù)’會(huì)把整個(gè)反不正當(dāng)競爭法劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍，其實(shí)是誤以為該三座冰山下的水就是全部海洋。其實(shí)，簡明地講，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予‘反不正當(dāng)競爭的附加保護(hù)’，只是要求反不正當(dāng)競爭法中訂有足夠的條款（那怕這部分條款只占全法很小一部分）去補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之‘漏’。至于反不正當(dāng)競爭法在此之外還應(yīng)當(dāng)有什么其他內(nèi)容，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不加過問，也不應(yīng)過問的。”①鄭成思：《反不正當(dāng)競爭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《法學(xué)》1997年第6期。

在某些領(lǐng)域，反不正當(dāng)獨(dú)立和并存于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外。反不正當(dāng)競爭法旨在促進(jìn)公平和不受扭曲的競爭，與各類工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的著眼點(diǎn)和基本原理并不相同，這主要體現(xiàn)于商業(yè)賄賂、商業(yè)詆毀、商業(yè)秘密保護(hù)等領(lǐng)域。我國法院近年來依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條所裁判的大批量涉互聯(lián)網(wǎng)等新興市場的新類型不正當(dāng)競爭行為，基本上都涉及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無關(guān)的競爭行為，也主要屬于反不正當(dāng)競爭法的獨(dú)立領(lǐng)域。

（三）反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的競合性

二者在一定范圍內(nèi)又存在并列適用關(guān)系，可以由當(dāng)事人選擇適用，這主要表現(xiàn)在：反不正當(dāng)競爭法與具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均有明確規(guī)定，針對(duì)其中內(nèi)容交叉部分，存在競合選擇適用的關(guān)系，可以由當(dāng)事人選擇適用。以著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系為主要體現(xiàn)，對(duì)于使用其他企業(yè)的產(chǎn)品照片為自己企業(yè)進(jìn)行廣告宣傳，原告一般既主張侵犯其著作權(quán)，又主張被告的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院通常認(rèn)為既構(gòu)成侵犯著作權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用中的“補(bǔ)充但不沖突”規(guī)則

《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，首先源于反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系。不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的多重關(guān)系，決定了《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用應(yīng)遵循“補(bǔ)充但不沖突”規(guī)則。

（一）“不沖突”規(guī)則

1.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定優(yōu)先適用”：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有明確規(guī)定的，應(yīng)適用該規(guī)定，不能以《反不正當(dāng)競爭法》一般條款替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用。

（1）規(guī)則含義：在涉及反不正當(dāng)競爭法與具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系的案件中，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款提供保護(hù)不可進(jìn)入其他具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域。對(duì)同一被訴行為，應(yīng)首先考慮相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有無具體規(guī)定，在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將所涉某項(xiàng)權(quán)利法定化的情況下，具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用。

（2）合理性：反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍雖然也包括與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域，但并不包括《著作權(quán)法》等專門立法已經(jīng)予以保護(hù)的領(lǐng)域。對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等已被單獨(dú)立法予以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反不正當(dāng)競爭法僅提供補(bǔ)充的保護(hù)作用，其在前述領(lǐng)域的適用范圍應(yīng)為與各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)但相關(guān)專門法律、法規(guī)等不能適用的范圍。此外，凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的，不宜再適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般規(guī)定予以調(diào)整。具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)對(duì)于侵權(quán)構(gòu)成、法律后果均有明確界定，此時(shí)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具體規(guī)定則是最佳方案，符合法律的確定性和司法的可預(yù)測性。從適用后果上看，如果納入具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整范圍之行為，根據(jù)依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定在結(jié)果上不能認(rèn)定被訴行為違法即未為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的，也不應(yīng)轉(zhuǎn)而從《反不正當(dāng)競爭法》一般條款中尋求對(duì)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定，否則必將造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律權(quán)威和效力的“軟化”。

2.“一般條款適用不得破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度平衡”：《反不正當(dāng)競爭法》一般條款提供保護(hù)不得過度，不得與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當(dāng)競爭法立法目的相矛盾，不能打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)客體、保護(hù)期限等方面的平衡性設(shè)定。

（1）規(guī)則內(nèi)容

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法平衡，是通過既規(guī)定明確保護(hù)范圍，又規(guī)定合理例外情形實(shí)現(xiàn)的。在保護(hù)期限、保護(hù)客體、權(quán)利行為上的例外規(guī)定，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有一定界限，從而達(dá)到立法成本與收益之間保持平衡。屬于這些例外范圍的行為，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范不應(yīng)視為侵權(quán)的行為，也不應(yīng)轉(zhuǎn)而從反不正當(dāng)競爭法一般條款中尋求對(duì)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定。這種例外限制達(dá)到的平衡，主要表現(xiàn)于“三個(gè)維度”：在客體維度，沒有或無法被具體界定的創(chuàng)造對(duì)象及不具有明顯區(qū)分性的標(biāo)識(shí)被排除在保護(hù)范圍之外；在行為維度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的合理使用、法定許可、實(shí)驗(yàn)性及描述性使用等行為不被權(quán)利所覆蓋，從而大大降低了觀察者（使用者、交易者和改進(jìn)者）的信息成本；在時(shí)間維度，法定的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)存續(xù)期屆滿，知識(shí)產(chǎn)品即進(jìn)入公有領(lǐng)域。①參見楊紅軍：《反不正當(dāng)競爭法過度介入知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的問題及對(duì)策》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。

（2）合理性依據(jù)

《反不正當(dāng)競爭法》一般條款可以在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供補(bǔ)充保護(hù)，但法律適用時(shí)不可與其他具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的相抵觸。在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法因?yàn)榱⒎蠡蚵┒吹纫蛩?，不能?duì)有關(guān)權(quán)利實(shí)行全面保護(hù)時(shí)，需要借助于反不正當(dāng)競爭法來提供補(bǔ)充保護(hù)，但這種補(bǔ)充保護(hù)不是“擴(kuò)大”保護(hù)，不能突破原知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，否則就不是對(duì)原知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充保護(hù)。使反不正當(dāng)競爭法成為擴(kuò)張保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“后門”，可能導(dǎo)致違背專門法的立法精神，變相地授予專有權(quán)或者不適當(dāng)擴(kuò)張專有權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致侵占公有領(lǐng)域和妨害創(chuàng)新，或者削弱專門法的法律調(diào)整功能。

（二）“補(bǔ)充”規(guī)則

“《反不正當(dāng)競爭法》一般條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充作用”：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定本身不周延或者競爭領(lǐng)域出現(xiàn)新的競爭行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以涵蓋時(shí)，可適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款提供補(bǔ)充調(diào)整，但是否適用一般條款需要進(jìn)行正當(dāng)性判斷。

1.規(guī)則含義

（1）“一般條款主要調(diào)整未預(yù)見性市場行為”：《反不正當(dāng)競爭法》一般條款可以對(duì)立法未預(yù)見的商業(yè)行為進(jìn)行調(diào)整，實(shí)踐中大量《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用，出現(xiàn)在具體法律規(guī)定不周延或立法時(shí)未預(yù)見到的競爭領(lǐng)域，無論是立法者考慮不周還是社會(huì)發(fā)展階段所限，總之在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為新型競爭行為伴隨社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行立法所限，需要判斷其在競爭中的正當(dāng)性是否達(dá)到應(yīng)當(dāng)禁止的地步。

（2）在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、反不正當(dāng)競爭法具體規(guī)定中存在明顯不周延或存在其他漏洞時(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款可以提供補(bǔ)充調(diào)整。

（3）上述情形下，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款提供補(bǔ)充調(diào)整，但不意味著在結(jié)果上一定認(rèn)定行為的正當(dāng)性?？梢杂梅床徽?dāng)競爭調(diào)整僅是解決了能否適用該法加以調(diào)整的問題，但能否認(rèn)定正當(dāng)性，則取決于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定其他因素。

2.規(guī)則合理性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于技術(shù)進(jìn)步的巨大作用，社會(huì)變動(dòng)性與法律穩(wěn)定性之間的矛盾尤其突出。反不正當(dāng)競爭法具有顯著的原則性和抽象性，這既增加了該法的適用難度，又留有大量的創(chuàng)造性適用余地。同時(shí)，正是由于反不正當(dāng)競爭法這類原則性法律規(guī)范的存在，才使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法得以應(yīng)付社會(huì)現(xiàn)實(shí)的劇烈變動(dòng)和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，并在司法實(shí)踐中不斷成長。當(dāng)新的商業(yè)競爭行為出現(xiàn)，反不正當(dāng)競爭法具體規(guī)定往往不能涵蓋并及時(shí)地加以調(diào)整，此時(shí)只能運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款對(duì)這些新型商業(yè)行為加以調(diào)整。反不正當(dāng)競爭法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展中起到了重要作用，使該法能夠及時(shí)延及新領(lǐng)域（如立法時(shí)尚未出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)及其他新興市場領(lǐng)域）和規(guī)范新行為。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商品標(biāo)示性競爭相聯(lián)系時(shí)，反不正當(dāng)競爭法與具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雙方便承擔(dān)起共同的目標(biāo)，源于共同的原則①參見韋之：《論不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期。，前者對(duì)后者具有補(bǔ)充作用。反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都保護(hù)經(jīng)營者用以從事市場活動(dòng)的必要元素（工業(yè)要素），即商號(hào)、商標(biāo)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、商譽(yù)等元素，所以，反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法具有同源性。從商標(biāo)法產(chǎn)生的歷史來看，商標(biāo)保護(hù)來源于保護(hù)消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品困擾和保護(hù)集體商譽(yù)與行會(huì)壟斷的監(jiān)管措施。②轉(zhuǎn)引自Frank I.Schechter，The Rational Basis of Trademark Protection，40 Harv.L.Rev.813，819（1926-1927）.而商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定有限，反不正當(dāng)競爭法會(huì)對(duì)于商標(biāo)法具有更明顯的補(bǔ)充作用。反不正當(dāng)競爭法關(guān)于商業(yè)標(biāo)示的保護(hù)體現(xiàn)在第5條，但該條同樣沒有對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行開放式的列舉，因此對(duì)許多沒被列舉的商業(yè)標(biāo)識(shí)假冒、仿冒導(dǎo)致的混淆行為應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競爭法》一般條款加以解決。由于技術(shù)發(fā)展尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，市場混淆行為借助網(wǎng)絡(luò)新型載體有了新的表現(xiàn)形式，如將他人注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)名稱注冊(cè)為域名主體部分；網(wǎng)頁圖標(biāo)或網(wǎng)頁其他主要部分設(shè)計(jì)中使用他人的商標(biāo)、商號(hào)，知名商品特有或近似的名稱、包裝、裝潢；在網(wǎng)絡(luò)鏈接中，擅自將他人的注冊(cè)商標(biāo)、字號(hào)、商品以及服務(wù)名稱作為鏈接標(biāo)志等。盡管技術(shù)革新的原因使得有些網(wǎng)絡(luò)市場混淆行為的表現(xiàn)形式很快被新的形式取代，因此不宜過于具體地規(guī)定市場混淆行為，然而這類行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)展很快，實(shí)踐中糾紛迅速增加，仍應(yīng)依靠一般條款加以解決。

對(duì)于具有競爭屬性的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以覆蓋，反不正當(dāng)法的補(bǔ)充作用具有新的含義。2017年新修正的《反不正當(dāng)競爭法》增加了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭專項(xiàng)規(guī)范，這些規(guī)定均來源于司法實(shí)踐對(duì)于一般條款的適用。除此而外，若干新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為并未被立法所明確，仍然需要一般條款的調(diào)整。

四、《反不正當(dāng)競爭法》一般條款具體適用的邊界

（一）在專利技術(shù)領(lǐng)域中的適用

就技術(shù)領(lǐng)域的法律保護(hù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭功能上具有差別，價(jià)值取向、保護(hù)角度并不完全相同。正因?yàn)閮烧叩闹T多不同，才有了各個(gè)法律之間存在的必要性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，其最終目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。正因如此，“專利權(quán)為代表的創(chuàng)造性成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有一個(gè)重要的‘公共領(lǐng)域’理論，即此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然授予了對(duì)某項(xiàng)成果短期的專有權(quán)，但其目標(biāo)是為了增進(jìn)知識(shí)的公共領(lǐng)域”。在專利權(quán)保護(hù)期限之外或者地域范圍之外，發(fā)明技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，作為公共知識(shí)被自由使用。①參見劉麗娟：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第2期。這種理論的存在，使得堅(jiān)持專利保護(hù)的期限性和地域性局限具有了更深刻的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在一定程度上具有相同的理念，前者從正面對(duì)權(quán)利的存在、內(nèi)容、保護(hù)等諸多方面給出積極的保護(hù)，后者從反面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供一種消極的、被動(dòng)的保護(hù)，對(duì)各種不正當(dāng)?shù)男袨樽鬟M(jìn)行規(guī)范，兩種制度之間必然存在一定的銜接，所以對(duì)于被知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法“漏”掉的客體，反不正當(dāng)競爭法必然擔(dān)當(dāng)起補(bǔ)充保護(hù)的重任，但這種補(bǔ)充保護(hù)應(yīng)當(dāng)是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)根本目標(biāo)具有一致性。從技術(shù)角度，如果將使得社會(huì)上現(xiàn)有的已公開的未申請(qǐng)專利的技術(shù)方案和設(shè)計(jì)始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，導(dǎo)致其他經(jīng)營者無從劃定行為邊界，無法判斷哪些已經(jīng)處于公有領(lǐng)域的技術(shù)方案和設(shè)計(jì)可以利用，哪些不可以利用，將會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步和合理的市場競爭。

但值得注意的是，最高法院“晨光外觀設(shè)計(jì)”案中卻提出了另外一個(gè)適用法律的意見，對(duì)于非專利保護(hù)期內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)給出了不同的保護(hù)思路。本人認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)專利案件中，最高法院的意見有一定可取性，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)此時(shí)與商業(yè)標(biāo)識(shí)具有強(qiáng)聯(lián)系，可以考慮適用反不正當(dāng)競爭法的具體條款，但這一觀點(diǎn)不適用于《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用。也就是說，如果在《反不正當(dāng)競爭法》具體條款中找不到明確規(guī)定，此時(shí)最高法院的意見就不能擴(kuò)展到一般條款的適用上。具體而言，首先，在反不正當(dāng)競爭法中有相關(guān)具體規(guī)定時(shí)可以延伸至反不正當(dāng)競爭法，但非依靠一般條款。因?yàn)椤斗床徽?dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)的保護(hù)實(shí)際上是商標(biāo)意義上的保護(hù)，是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法兩類法律體系的保護(hù)方向是一致的，保護(hù)功能是互補(bǔ)的，目的是使商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)體系更周延，非但不是為了限制商業(yè)標(biāo)識(shí)過多過長的保護(hù)和防止商標(biāo)資源的壟斷，反而是一種范圍延展性的互補(bǔ)保護(hù)，因而兩者之間不是相互對(duì)立的。其次，正如法院在判決中提到的這種情況僅限于“外觀設(shè)計(jì)”保護(hù)，而不應(yīng)擴(kuò)大到其他發(fā)明專利，可能產(chǎn)生以反不正當(dāng)競爭法延長技術(shù)壟斷權(quán)的后果，且《反不正當(dāng)競爭法》具體規(guī)定中對(duì)發(fā)明技術(shù)的保護(hù)是以“商業(yè)秘密”的保護(hù)為選擇的，對(duì)公開的技術(shù)發(fā)明沒有規(guī)定，這種情況下則應(yīng)選擇尊重專利法表達(dá)的立法者的意圖，法官不能憑借反不正當(dāng)競爭法一般條款禁止對(duì)已過有效期的技術(shù)發(fā)明的模仿。專利法明確規(guī)定發(fā)明專利的保護(hù)期限長于外觀設(shè)計(jì)為20年，20年之后，該技術(shù)應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，且《反不正當(dāng)競爭法》第2章對(duì)已公開的技術(shù)發(fā)明沒有規(guī)定，此時(shí)應(yīng)尊重專利法表達(dá)的立法者的意圖，法官不能再借助《反不正當(dāng)競爭法》一般條款禁止對(duì)已過有效期的技術(shù)發(fā)明的模仿，否則會(huì)造成對(duì)專利法立法目的的破壞。

（二）在著作權(quán)保護(hù)問題中的適用

以同人作品為例，要看到此作品對(duì)于豐富文化市場的積極作用。一般條款適用的邊界，應(yīng)當(dāng)是是否足以造成商業(yè)競爭上的“混淆”或誤導(dǎo)，僅客觀上具有“攀附”尚不足以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“同人作品”一般是指使用既有作品中相同或近似的角色創(chuàng)作新的作品，若“同人作品”創(chuàng)作僅為滿足個(gè)人創(chuàng)作愿望或原作讀者的需求，新作具備新的信息、新的審美和新的洞見，能與原作形成良性互動(dòng)，亦可作為思想的傳播而豐富文化市場。如果作品構(gòu)成元素因不符合著作權(quán)保護(hù)條件，本身尚不構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)客體。任何作品除了是權(quán)利人的私人財(cái)產(chǎn)外，其同時(shí)也具有公共屬性。如果他人對(duì)該作品中相關(guān)元素的使用有利于消費(fèi)者利益，又不會(huì)給權(quán)利人造成損害或者損害過于輕微，也不至于損害到競爭秩序，那么就應(yīng)當(dāng)允許該種使用行為，充分發(fā)揮該作品的公共屬性功能，促進(jìn)市場競爭自由。競爭利益的邊界應(yīng)當(dāng)顧及到公共利益、消費(fèi)者利益和競爭自由。認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭要考量鼓勵(lì)創(chuàng)作、繁榮文化與保護(hù)既有利益之間的平衡，此時(shí)要充分考量社會(huì)公眾利益，不能過度限制公共資源的利用，抑制競爭自由。

鑒于此，本文認(rèn)為，“五美案件”案件中，涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費(fèi)者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用，這正是利用了涉案電視劇的公共文化功能。該種使用行為不會(huì)給正午陽光公司造成損害，其也不應(yīng)當(dāng)從該種使用行為中獲得市場利益?！按碎g的少年”案件中，法院的判決實(shí)際上是拓展了著作權(quán)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，楊某作為讀者“出于好玩的心理”使用原告大量作品元素創(chuàng)作《此間的少年》供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀，在利用讀者對(duì)原告作品中武俠人物的喜愛提升自身作品的關(guān)注度后，以營利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出了必要的限度，屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑≡婵梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)利益，在損害原告利益的前提下追求自身利益的最大化，對(duì)此楊某用意并非善意。本文認(rèn)為在競爭市場內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)用競爭法去禁止，還應(yīng)當(dāng)分析被告的行為是否在利益攫取上具有不正當(dāng)性，不能僅以取得利益便認(rèn)定不正當(dāng)競爭。當(dāng)然，如果被告構(gòu)成“混淆”則另當(dāng)別論，但本條恰恰是沒有構(gòu)成“混淆”，也就不存在判決書中所講的“攫取原告可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)利益”，判決書所述“原告可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)利益”指的仍然是著作權(quán)對(duì)完整權(quán)、改編權(quán)的侵害，而這在判決中已經(jīng)加以否定。

結(jié) 語

對(duì)于《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用范圍的研究，既要立足于反不正當(dāng)競爭法本身，也要立足于與反不正當(dāng)競爭法有密切關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法。從法律之間以及法律規(guī)定之間的關(guān)系入手，在適用一般條款時(shí)，尊重本法立法目的，也要尊重其他法律的明確規(guī)定，不產(chǎn)生與其他法律相沖突的后果，同時(shí)又要找到自身的適用領(lǐng)域。

《反不正當(dāng)競爭法》一般條款適用范圍首先是應(yīng)當(dāng)以限制為主，不能超越邊界：當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法或反不正當(dāng)競爭法有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用該規(guī)定，不能架空具體規(guī)定；當(dāng)依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定不能對(duì)權(quán)利給以保護(hù)或明確放棄保護(hù)時(shí)，不得轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競爭法的變相保護(hù)。換言之，反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用不能介入于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確保護(hù)的領(lǐng)域，更不能侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確放棄保護(hù)的部分，否則會(huì)犧牲掉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法平衡；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定本身不周延或者因立法滯后性沒有規(guī)定時(shí)，可適用反不正當(dāng)競爭法一般條款提供補(bǔ)充調(diào)整，但是否適用一般條款需要進(jìn)行正當(dāng)性判斷。