金 宏 宇

雜文學(xué)這個(gè)概念目前用得較雜，需要廓清。人們常說(shuō)中國(guó)古代文學(xué)是雜文學(xué)，指那時(shí)的文學(xué)常與哲學(xué)、歷史著述等相混雜。其實(shí)，在中國(guó)古人的概念里，經(jīng)、史、子、集皆文，即哲學(xué)、歷史、文學(xué)等都可以稱(chēng)為文章，所有的文字都可成為文章。把“文章”置換成“文學(xué)”，在中國(guó)古代文學(xué)的嚴(yán)格意義上說(shuō)，應(yīng)稱(chēng)為“泛文學(xué)”。也有人把研究雜文的學(xué)問(wèn)稱(chēng)為雜文學(xué)，這又是“雜文”和“學(xué)問(wèn)”拼合在一起的學(xué)科概念了。本文使用的雜文學(xué)是一個(gè)與“純文學(xué)”對(duì)舉并稱(chēng)的概念。這種意義上的雜文學(xué)概念在上世紀(jì)上半葉的中國(guó)學(xué)術(shù)史上已廣泛使用，我們用它來(lái)指稱(chēng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上除了純文學(xué)(美文學(xué))或正規(guī)文學(xué)之外的文學(xué)實(shí)存。它們是小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、美文之外的其他文類(lèi)的總稱(chēng)，是帶有實(shí)用性、非虛構(gòu)性卻依然兼有文學(xué)性的文學(xué)寫(xiě)作，是真正視野雜、筆法雜、文類(lèi)雜、作品雜的“雜”文學(xué)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生，實(shí)際上是使文學(xué)進(jìn)入一個(gè)純、雜分立的時(shí)代。其中的純文學(xué)已成為聚焦點(diǎn)，而純文學(xué)周邊大量的雜文學(xué)卻長(zhǎng)期被忽視甚至被屏蔽，它們往往被視為一種史料存在，或者只是針對(duì)個(gè)別文類(lèi)的單項(xiàng)研究。這類(lèi)具有多重價(jià)值，尤其是能為純文學(xué)提供支援意識(shí)并已成為現(xiàn)代文學(xué)實(shí)存的有機(jī)構(gòu)成部分的文學(xué)寫(xiě)作，在當(dāng)今理應(yīng)全面進(jìn)入我們的研究視域，理應(yīng)被重估并整合到文學(xué)史的敘述之中。

一、趨向純、雜分立

要清晰、完整地寫(xiě)一部中國(guó)“文學(xué)”觀(guān)念史，絕非易事。所以上世紀(jì)40年代，一位日本學(xué)者下此結(jié)論：“文學(xué)文藝二詞，本為中國(guó)所固有，并非起于西洋文化輸入，而使用的方法，向來(lái)很曖昧，含義頗多。自從作為英文‘literature’的譯語(yǔ)，概念益覺(jué)含混。”*[日]長(zhǎng)澤規(guī)矩也著，胡錫年譯：《中國(guó)學(xué)術(shù)文藝史講話(huà)》，上海：世界書(shū)局，1943年，第11頁(yè)。概括地指出了西方的literature輸入中國(guó)之前和之后的“文學(xué)”觀(guān)念的繁復(fù)情形。在此，我們不能詳其含混、委曲、繚繞的細(xì)節(jié)，卻可舉其犖犖大端，即自古至今中國(guó)“文學(xué)”的概念論域總在泛窄、廣狹、正野、純雜之間。文學(xué)的涵義體現(xiàn)出一種由“泛”入“窄”，“廣”“狹”并存，自“野”轉(zhuǎn)“正”，提“純”祛“雜”的趨向，卻又常有反復(fù)、閃回、游移、歧異的狀況。

因?yàn)槲覀儸F(xiàn)代意義上使用的“文學(xué)”概念并不具有或等同于中國(guó)古代的“文學(xué)”一詞的內(nèi)涵，所以，要談中國(guó)文學(xué)觀(guān)念史，當(dāng)從詞源學(xué)的角度，回到那個(gè)元概念：“文”。在“文”的譜系中，我們可以發(fā)現(xiàn)由其初始之義所生發(fā)、引申、升華、泛化、窄化的復(fù)雜涵義。初始之“文”為象形字，最早出現(xiàn)于甲骨文中，是指器物上的編織紋樣，或陶器上燒出的裂紋，所以文的本義是指用線(xiàn)條交錯(cuò)而成的花紋或圖案。如《周易·系辭》說(shuō)：“物相雜，故曰文?！薄墩f(shuō)文解字》解為：“文，錯(cuò)畫(huà)也；象交文。”由此又引出“文”的文采、彩繪之義，所以“文”又寫(xiě)作“彣”。段玉裁注：“彣彰者，彣之本義，義不同也?！盵注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第425頁(yè)。后來(lái)文又泛指人文，“舉凡人類(lèi)社會(huì)中的種種政治制度、觀(guān)念形態(tài)、文化現(xiàn)象、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式，都可以文指稱(chēng)之”[注]彭亞非：《中國(guó)正統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第25頁(yè)。。也泛指天文、地文，如《左傳·昭公二十八年》所謂“經(jīng)緯天地曰文”。日月星辰、山川動(dòng)植等自然現(xiàn)象皆可稱(chēng)為文?！拔摹苯?jīng)過(guò)不斷泛化，最終又抽象化為中國(guó)古代哲學(xué)中的本體性存在，成為本體之道的顯現(xiàn)。如朱熹《論語(yǔ)集注·“子罕”篇》所言：“道之顯者謂之文?！倍牡挠忠灰晔俏淖种模淖之?dāng)然是人文的一部分。文字組成篇即章，文章即彣章，承續(xù)了文采之義。文章專(zhuān)指語(yǔ)言藝術(shù)，是在漢代。如《史記·儒林外傳》有“文章?tīng)栄牛?xùn)辭深厚”句，《漢書(shū)·公孫弘卜式兒寬傳贊》有“文章則司馬遷，相如”。與“文章”意義接近的另一個(gè)概念是“辭”，如《論語(yǔ)》中的“辭達(dá)而已矣”。至此，文已窄化，人們用文、文辭、文章專(zhuān)指用文字、語(yǔ)言組織而成的文本或著作，于是變成文章之文。到南北朝時(shí)出現(xiàn)“文筆”之分，所謂有韻為文，無(wú)韻為筆，開(kāi)始有意區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)。這里“文”已類(lèi)似于后世的“純文學(xué)”，但僅指有韻的詩(shī)和駢體文等。蕭統(tǒng)《文選序》選文以“事出于沉思，義歸乎瀚藻”為標(biāo)準(zhǔn)，不再重視有韻與無(wú)韻的形式特征，而重視文章的精心構(gòu)思和語(yǔ)言之美，這種“文”的標(biāo)準(zhǔn)才接近現(xiàn)代意義上的文學(xué)之文。但這只是一個(gè)短暫的純文學(xué)自覺(jué)時(shí)期，此后歷代談?wù)摗拔摹睍r(shí)，又多半回復(fù)到文章之文。

從中國(guó)古代“文”的概念譜系中，可見(jiàn)“文”由具體到抽象、由泛入窄的歷程，但中國(guó)古人談到這已窄化的文或文章時(shí)常常又有對(duì)抽象、神圣的向往，總會(huì)去原道、宗經(jīng)、征圣。所以《文心雕龍》等都有“原道”篇，索求文的根本之道；《顏氏家訓(xùn)》等又有文出五經(jīng)之說(shuō)，回溯文的深廣哲學(xué)、文化底蘊(yùn)。同時(shí)，文的概念既可指純粹的文學(xué)，更泛指書(shū)以文字、著之竹帛的所有文章，即經(jīng)、史、子、集皆可稱(chēng)為文。所以，這已窄化的文，還有它寬泛的文化背景，常與其前世的諸多意義或深或淺地關(guān)聯(lián)著，故有學(xué)者說(shuō)這“文”字“包括一系列光譜般的意義(記號(hào)—樣式—文飾—文化—學(xué)問(wèn)—著作—文學(xué))，因此，一個(gè)作者將焦點(diǎn)從光譜的一段移到另一段，即可將關(guān)于文化或文飾或?qū)懽鞯脑u(píng)論，轉(zhuǎn)變成關(guān)于文學(xué)的評(píng)論”[注][美]劉若愚著，杜國(guó)清譯：《中國(guó)文學(xué)理論》，南京：江蘇教育出版社，2006年，第24頁(yè)。,說(shuō)明中國(guó)古代的“文”有其可泛可窄的靈動(dòng)。當(dāng)然其由泛入窄終成一種趨勢(shì)，這才有與現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”概念對(duì)接的可能。

而中國(guó)古代的“文學(xué)”概念開(kāi)啟的還有另一個(gè)譜系，即學(xué)術(shù)與學(xué)科的譜系。它不是現(xiàn)代意義上的文學(xué)，它與“文”有關(guān)，是“文之學(xué)”。中國(guó)的元文學(xué)之義最早見(jiàn)于《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“文學(xué)：子游、子夏?！薄拔膶W(xué)”指的是儒家關(guān)于古代文明、人文方面的學(xué)問(wèn)，或文言經(jīng)典文獻(xiàn)方面的學(xué)問(wèn)。在南朝宋文帝時(shí)，文學(xué)脫離儒學(xué)，與儒學(xué)、法學(xué)、史學(xué)并稱(chēng)四學(xué)。到北宋時(shí)，又有“文章之學(xué)”、“訓(xùn)詁之學(xué)”、“儒者之學(xué)”三學(xué)并存。從“文學(xué)”到“文章學(xué)”，直到現(xiàn)代意義上的文學(xué)學(xué)、文藝學(xué)，正是“文之學(xué)”的完整譜系。所以。談?wù)撝袊?guó)古代文學(xué)時(shí)，不可把“文學(xué)”一詞與“文”一詞混為一談。但是混談的情況卻時(shí)有發(fā)生，以至章太炎極想把它們區(qū)分開(kāi)：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)。凡文理、文字、文辭皆稱(chēng)‘文’，言其采色發(fā)揚(yáng)謂之‘彣’……凡‘彣’者必皆成‘文’，凡成‘文’者不皆‘彣’，是故推論文學(xué)，以文字為準(zhǔn)，不以彣彰為準(zhǔn)?！盵注]章太炎：《文學(xué)總略》,《國(guó)故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第49—50頁(yè)。這里，章太炎論“文”極泛，論“文學(xué)”卻又窄化了，“文學(xué)”變成了文字學(xué)。所以，譚正璧批評(píng)“他的所謂論‘文’的法式，是‘文法學(xué)’和‘修辭學(xué)’，并不是‘文學(xué)’”[注]譚正璧：《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》，上海：上海古籍出版社，2012年，第11頁(yè)。。既不是古代的“文學(xué)”，也不是現(xiàn)代意義上的文學(xué)。后來(lái)，人們開(kāi)始用“文學(xué)”這個(gè)詞去翻譯西方的literature，實(shí)際上，是用“文學(xué)”這個(gè)指稱(chēng)學(xué)術(shù)、學(xué)科的詞匯,去翻譯西方現(xiàn)代化以后的literature這個(gè)指稱(chēng)語(yǔ)言藝術(shù)的概念。有資料顯示，“文學(xué)”“這一復(fù)合詞后來(lái)被19世紀(jì)的新教傳教士使用以翻譯現(xiàn)代英文詞‘literature’，并經(jīng)由日語(yǔ)bungaku的雙程流傳而播揚(yáng)甚廣”[注][美]劉禾著，宋偉杰等譯：《跨語(yǔ)際實(shí)踐》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2002年，第380頁(yè)。。從西方來(lái)說(shuō)，literature這個(gè)詞也經(jīng)由了從泛入窄的歷史過(guò)程，在14世紀(jì)它泛指學(xué)問(wèn)、學(xué)識(shí)、書(shū)籍、文法、技巧等內(nèi)涵，到19世紀(jì)才完全現(xiàn)代化，指純審美的文學(xué)[注][英]雷蒙·威廉斯著，劉建基譯:《關(guān)鍵詞》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年，第268—273頁(yè)；[英]特雷·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第17頁(yè)。。所以當(dāng)古老的中國(guó)“文學(xué)”概念遇上西方現(xiàn)代意義的literature，就蛻變成了一個(gè)內(nèi)涵全新的詞語(yǔ)。這時(shí)，新的西化的文學(xué)概念已經(jīng)啟用，舊有的傳統(tǒng)的文章概念仍在沿用，于是又有了日人長(zhǎng)澤規(guī)矩也所謂的概念益覺(jué)含混的情形。

在這種新的含混之中，有三種趨向應(yīng)該是非常明確的。首先是野俗文類(lèi)被提升為文學(xué)。中國(guó)古代衡量文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有載道的功能、優(yōu)雅的品質(zhì)和文言的形式，因此，詩(shī)文才具有正統(tǒng)文學(xué)的地位，小說(shuō)、戲曲等只能是低等的野俗文學(xué)，它們即便有教化、娛樂(lè)的功能，也不過(guò)是“街談巷語(yǔ)”的野史和稗類(lèi)。正如“小說(shuō)”這個(gè)名稱(chēng)所顯示的那樣，它不能代表正統(tǒng)詩(shī)文的“大說(shuō)”。“小說(shuō)”這個(gè)名稱(chēng)已含有先天的文類(lèi)歧視意義，這與19世紀(jì)以前的英國(guó)文學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)很相似。伊格爾頓說(shuō)那時(shí)的英國(guó)，“衡量什么是文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于意識(shí)形態(tài)：體現(xiàn)某一社會(huì)階級(jí)的種種價(jià)值和‘趣味’的作品具有文學(xué)資格，而里巷謠曲、流行傳奇故事，甚至也許連戲劇都在內(nèi)，則沒(méi)有這種資格”[注][英]特雷·伊格爾頓，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，第16頁(yè)。。在中國(guó)也一樣，文學(xué)必須符合貴族階級(jí)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)雅趣味。不過(guò)到了明清時(shí)期，已有不少士大夫開(kāi)始推崇小說(shuō)和戲劇，如金圣嘆就把《水滸》、《西廂記》與《莊子》、《離騷》、《史記》、“杜甫詩(shī)”等并稱(chēng)為“才子書(shū)”，而乾隆以后“十才子書(shū)”則皆為小說(shuō)和戲曲。到1902年，梁?jiǎn)⒊凇墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》中更將包含戲曲在內(nèi)的“小說(shuō)”抬升為“文學(xué)之最上乘”，從此野俗文學(xué)自野轉(zhuǎn)正了，不但進(jìn)入文學(xué)殿堂并且具有了較高的文類(lèi)地位。其次是廣、狹文學(xué)并存。在世紀(jì)之交甚至到了1930年代，廣、狹文學(xué)概念并用的現(xiàn)象很普通：一方面留戀中國(guó)古代文章概念，重視的是廣義的文學(xué)；一方面趨新于西方現(xiàn)代的文學(xué)概念，取狹義的文學(xué)界說(shuō)。有取西方以主情為特征的狹義文學(xué)概念者，有以西方的知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)討論文學(xué)但其實(shí)仍持廣義的文學(xué)定義者。如陳啓文把文學(xué)分三類(lèi)：“發(fā)表思想的——如論說(shuō)、記敘、傳狀等類(lèi)，以闡明是非，陳述事實(shí)為主?！薄笆銓?xiě)感情的——如贊頌、哀祭、詩(shī)歌等類(lèi)，以描寫(xiě)性情，表示哀樂(lè)為主。”“表示意志的——如公牘、書(shū)札等類(lèi)，以傳達(dá)意志，處決事物為主?！盵注]陳啓文：《中國(guó)的國(guó)文問(wèn)題》，《少年中國(guó)》第1卷第12期，1920年6月,。骨子里仍是傳統(tǒng)的文章觀(guān)念。而錢(qián)基博則通過(guò)美、智、情三字把文學(xué)分為廣狹兩類(lèi)：“狹義的文學(xué)專(zhuān)指‘美的文學(xué)’而言。所謂美的文學(xué)者，論內(nèi)容，則情感豐富，而不必合義理；論形式，則音韻鏗鏘，而或出于整比；可以被弦誦，可以動(dòng)欣賞！”“廣義的文學(xué)”則是“述作之總稱(chēng)，用以會(huì)通眾心，互納群想，而表諸文章，兼發(fā)情智：其中有偏于發(fā)智者，如論辯，序跋，傳記等是也。有偏于抒情者，如詩(shī)歌，戲曲，小說(shuō)等是也。大抵知在啟悟，情主感興?！盵注]錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986年，第2—3頁(yè)。他本人偏向于狹義的文學(xué)概念。謝無(wú)量的“大文學(xué)”觀(guān)也是廣義的文學(xué)界說(shuō)：“文學(xué)者，或分知之文、情之文二種，或用創(chuàng)作文學(xué)與評(píng)論文學(xué)對(duì)立，或以實(shí)用文學(xué)與美文學(xué)并舉。顧文學(xué)之工，亦有主知而情深，利用而致美者?！盵注]謝無(wú)量：《謝無(wú)量文集》第9卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第11頁(yè)。他自己更看重正統(tǒng)詩(shī)文。廣、狹兩種文學(xué)觀(guān)念的并舉，反映了此期文人的矛盾、復(fù)雜心態(tài)。最后是文學(xué)的提純祛雜趨向。自1905年王國(guó)維提出“純文學(xué)”觀(guān)念以后，中國(guó)文學(xué)出現(xiàn)了純、雜之分，但人們對(duì)純雜的內(nèi)涵理解不一。較早是周作人于1908年提出此問(wèn)題。他首先把歷史、編年之類(lèi)排除出文章，然后把“文章”分出純雜：“一為純文章，或名之曰詩(shī)，而又分之為二，曰吟式詩(shī)，中含詩(shī)、賦、詞、曲、傳奇、韻文也；曰讀式詩(shī)，為說(shuō)部之類(lèi)散文也。其他書(shū)記，論狀諸屬，自為一別，皆雜文章耳?！盵注]周作人：《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》，《河南》第4、5號(hào)，1908年。1914年，呂思勉則先以主情、主知區(qū)分出文學(xué)與非文學(xué)，然后把小說(shuō)分為純文學(xué)小說(shuō)與雜文學(xué)小說(shuō)兩類(lèi)，前者“專(zhuān)以表現(xiàn)著者之美的意象為宗旨，為美的制作物，而除此之外，別無(wú)目的”，而后者以啟人道德、輸入知識(shí)為目的，認(rèn)為純文學(xué)小說(shuō)的價(jià)值高于雜文學(xué)小說(shuō)[注]成之：《小說(shuō)叢話(huà)》，《中華小說(shuō)界》第1年第3至8期，1914年。。1933年，童行白也對(duì)文學(xué)的純雜作了區(qū)分：“純文學(xué)者即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)者即實(shí)用文學(xué)也。純文學(xué)以情為主，雜文學(xué)以知為主。純文學(xué)重辭彩，雜文學(xué)重說(shuō)理；純文學(xué)之內(nèi)容為詩(shī)歌，小說(shuō)，戲??；雜文學(xué)之內(nèi)容為一切科學(xué)，哲學(xué)，歷史等之論著?！盵注]童行白：《中國(guó)文學(xué)史綱》，上海：大東書(shū)局，1933年，第1—2頁(yè)。其他如陳獨(dú)秀把“文”分為“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”，劉半農(nóng)則有“文學(xué)”與“文字”之分，甚至還有人提到“軟文學(xué)”與“硬文學(xué)”之分?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)人們對(duì)文學(xué)的“純”與“雜”并沒(méi)有統(tǒng)一的界定。歸納起來(lái)，對(duì)純文學(xué)的界定有兩種：一是從本體特質(zhì)上界定，純文學(xué)指純審美的、主情的文學(xué)；一是從形式文體上界定，純文學(xué)指詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇及一部分散文。后來(lái)的“純文學(xué)”討論也不外乎這兩種。對(duì)雜文學(xué)也有兩種不同的說(shuō)法：一是把科學(xué)、哲學(xué)、歷史等著作視為雜文學(xué)，這顯然是泛文學(xué)觀(guān)的體現(xiàn)；一是把科學(xué)、哲學(xué)、歷史等非文學(xué)寫(xiě)作剔除，把詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇或加上部分散文作為純文學(xué)提取，其他文學(xué)寫(xiě)作皆屬于雜文學(xué)。1930年代，純文學(xué)從文體劃定上開(kāi)始形成共識(shí)，如胡云翼說(shuō)：“我們認(rèn)定只有詩(shī)歌、辭賦、詞曲、小說(shuō)及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)?！盵注]胡云翼：《新著中國(guó)文學(xué)史·自序》，《胡云翼重寫(xiě)文學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第6頁(yè)。在操作層面上，文學(xué)文類(lèi)的選定也趨向于四分法，如《中國(guó)新文學(xué)大系》只收詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文。經(jīng)過(guò)提純祛雜，純文學(xué)被凸顯出來(lái)，雜文學(xué)開(kāi)始被忽略。后來(lái)連“雜文學(xué)”這個(gè)概念也在文學(xué)研究和文論表述中逐漸淡出。

二、雜文學(xué)的域限

在中國(guó)古代泛文學(xué)時(shí)期，文章疆域極廣。故黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分姓f(shuō)：“竊謂文辭封略，本可馳張。推而廣之，則凡書(shū)以文字，著之竹帛者，皆謂之文……此至大之范圍也……再縮小之，則凡有句讀者皆為文，而不論其文飾與否?！盵注]黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：上海古籍出版社?000年，第10頁(yè)。依持這種文章概念，中國(guó)古代文類(lèi)自然豐富，所以文體分類(lèi)成為古代學(xué)人論文之必需。如《文選》把文體分為39類(lèi)，《文心雕龍》分為34類(lèi)，《宋文鑒》分為61類(lèi)，到明代徐師曾《文體明辨》更有127類(lèi)之多。進(jìn)入現(xiàn)代，文學(xué)有了純雜之分以后，純文學(xué)的疆界自然明確，四大文類(lèi)已普遍被認(rèn)可。但雜文學(xué)的疆界在哪里？雜文學(xué)包括哪些文類(lèi)？這些問(wèn)題似乎一直被忽略或被懸擱。實(shí)際上，現(xiàn)代文學(xué)中的雜文學(xué)依然疆域廣闊，文類(lèi)眾多。一部分古代文類(lèi)在現(xiàn)代仍有生機(jī)或產(chǎn)生新變，同時(shí)，中西文類(lèi)遇合后又產(chǎn)生新的文類(lèi)。當(dāng)它們不被純文學(xué)提取，便都有成為雜文學(xué)的可能；當(dāng)我們剔除其中的非文學(xué)之文、純應(yīng)用性公文，雜文學(xué)仍然有豐富的遺存。在雜文學(xué)文類(lèi)譜系中，大約有四個(gè)分支：一是接近純散文的雜文學(xué)，包括游記、序跋、書(shū)話(huà)等；二是趨向歷史書(shū)寫(xiě)的雜文學(xué)，包括回憶錄、傳記(含自傳)、日記等；三是具有新聞性和社會(huì)性的雜文學(xué)，即報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)、雜文等；四是偏于應(yīng)用文的雜文學(xué)，包括書(shū)信、廣告文、演說(shuō)文等。這些雜文學(xué)占據(jù)了純文學(xué)與非文學(xué)(含歷史、哲學(xué)等著述文字及應(yīng)用文)之間極為廣大的疆域，但由于人們的關(guān)注點(diǎn)在純文學(xué)，所以這個(gè)實(shí)際存在的雜文學(xué)王國(guó)并未被全面、深入地勘探。

同樣，雜文學(xué)的命名、歸屬也不甚明瞭。雜文學(xué)作品顯然不同于純應(yīng)用性的公文，它們雖然有應(yīng)用的功能，但又具有鮮明的文學(xué)性。而要把它們納入文章名下又不是現(xiàn)代化的舉措，當(dāng)然也不能很好地評(píng)估這類(lèi)“文章”的多重價(jià)值。如果把雜文學(xué)歸于散文，似乎能讓它們沾點(diǎn)文學(xué)之氣，提升它們的文學(xué)地位，但雜文學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了散文的框架和規(guī)范，更不是純粹意義上的美文或純散文。反過(guò)來(lái)，已有學(xué)者根據(jù)西方文學(xué)的三分法(敘事文學(xué)、抒情文學(xué)、戲劇文學(xué))，說(shuō)明散文在西方文學(xué)中也并未獲得文類(lèi)歸屬因而也只是一種雜文學(xué)，結(jié)論是所有中國(guó)現(xiàn)代的散文皆可歸于雜文學(xué)。由此可見(jiàn)，上述這些傳統(tǒng)的命名和歸類(lèi)方式缺乏科學(xué)性和可行性。那么是否可以引入一些來(lái)自西方的更新的文學(xué)概念來(lái)命名和分類(lèi)中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)呢？這是可以進(jìn)一步討論的話(huà)題。

來(lái)自西方的新概念首先是“副文學(xué)”。20世紀(jì)50至60年代以后法國(guó)掀起副文學(xué)研究熱。副文學(xué)譯自法文“paralittérature”，該詞由前綴“para”和詞根“l(fā)ittérature”(文學(xué))組成，而para“同時(shí)具有接近、圍繞、反對(duì)、悖謬等含義”，還有“導(dǎo)引、避開(kāi)、經(jīng)過(guò)、兼顧等一語(yǔ)通關(guān)的統(tǒng)籌義項(xiàng)”[注]欒棟：《辟文學(xué)通解──兼論文學(xué)非文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第3期。。國(guó)內(nèi)對(duì)該詞有多種譯名：副文學(xué)、類(lèi)文學(xué)、代文學(xué)、平行文學(xué)、旁若文學(xué)、辟文學(xué)等。對(duì)副文學(xué)的界定和研究通常是以純文學(xué)概念作為參照而出現(xiàn)了一些籠統(tǒng)的定義，如“既定文學(xué)邊緣的文學(xué)”、“不屬于傳統(tǒng)文學(xué)之文類(lèi)的文學(xué)生產(chǎn)領(lǐng)域的總括”等。從以上所說(shuō)副文學(xué)的語(yǔ)義、參照對(duì)象、一般定義等看，用它指稱(chēng)我們所說(shuō)的雜文學(xué)也似無(wú)不可，但副文學(xué)更主要是指一些口述文學(xué)、通俗文學(xué)、大眾文學(xué)、消費(fèi)文學(xué)、暢銷(xiāo)文學(xué)等。而我們所謂雜文學(xué)中的絕大部分其實(shí)皆屬雅文學(xué)。更重要的是，法國(guó)的副文學(xué)概念具有一種意識(shí)形態(tài)的抗衡意涵。正如馬克·昂熱諾所言：“今天人們打造‘副文學(xué)’一詞，似乎要通過(guò)它嘗試把所有因意識(shí)形態(tài)和社會(huì)學(xué)的緣故，保持在高雅文化邊緣的，以抒情或敘事為特征的語(yǔ)言表達(dá)方式都匯聚成一個(gè)‘整體’?！薄案蔽膶W(xué)是針對(duì)資本主義社會(huì)象征性壓迫機(jī)器的根本思想態(tài)度的一種綜合證明?！币?yàn)槲膶W(xué)的尊卑等級(jí)還現(xiàn)實(shí)地存在著：“一方面，有一種穩(wěn)固的、指定的、看得見(jiàn)的文學(xué)，它由經(jīng)典的思想約束和文類(lèi)組成。這種經(jīng)典文學(xué)有著‘尊貴的’霸權(quán)地位，受到所有意識(shí)形態(tài)機(jī)制的保護(hù)。另一方面，有一種尚未被完全遮蔽的‘賤民’(paria)文學(xué)，由非經(jīng)典文類(lèi)以及與主流美學(xué)經(jīng)典格格不入的主題學(xué)和修辭學(xué)組成。”因此，副文學(xué)概念的提出，既是對(duì)文學(xué)機(jī)構(gòu)劃分文學(xué)界限標(biāo)準(zhǔn)的抗議，也是“企圖重新調(diào)整文學(xué)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)”[注]馬利紅：《法國(guó)副文學(xué)學(xué)派研究》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2011年版，第64—65頁(yè)。。而我們的雜文學(xué)所面臨的主要是由于文學(xué)形式不純而引發(fā)的歧視。其次是“非虛構(gòu)文學(xué)”(nonfiction)。這個(gè)概念據(jù)說(shuō)與美國(guó)作家特魯曼·卡波特有關(guān)，1966年他寫(xiě)出非虛構(gòu)小說(shuō)代表作《冷血》。后來(lái)nonfiction一詞泛指虛構(gòu)作品之外的非虛構(gòu)寫(xiě)作，包括散文、雜文、隨筆、游記等。在美國(guó)大學(xué)、中學(xué)流行的創(chuàng)意寫(xiě)作中也有非虛構(gòu)寫(xiě)作部分，指的是散文、隨筆、回憶錄之類(lèi)的寫(xiě)作。其實(shí)勒內(nèi)·韋勒克于1949年出版的《文學(xué)理論》就提到非虛構(gòu)問(wèn)題：“小說(shuō)由非虛構(gòu)的敘述形式即書(shū)信、日記、回憶錄或傳記以及編年紀(jì)事或歷史等一脈發(fā)展而來(lái)，因此可以說(shuō)它是從文獻(xiàn)資料中發(fā)展出來(lái)的?！盵注][美]勒內(nèi)·韋勒克等著，劉象愚等譯：《文學(xué)理論》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第252—253頁(yè)。在中國(guó)，人們對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的理解并不一致，有人認(rèn)為它是小說(shuō)技巧與新聞因素的融合，有人則只把報(bào)告文學(xué)當(dāng)成非虛構(gòu)文學(xué)。2010年《人民文學(xué)》開(kāi)始單列“非虛構(gòu)”欄目，倡導(dǎo)一種符合大眾口味，強(qiáng)化當(dāng)下中國(guó)敘事而又有意區(qū)別于報(bào)告文學(xué)的作品。比較而言，還是韋勒克的概括比較吻合于我們的雜文學(xué)。的確，“非虛構(gòu)”突出了雜文學(xué)的一種重要特性，但雜文學(xué)還有其他的本體性，并非“非虛構(gòu)文學(xué)”所能周延。再次是“個(gè)人文學(xué)”(littérature personnelle)。當(dāng)代法國(guó)自傳理論家菲力浦·勒熱訥在研究自傳時(shí)提到個(gè)人文學(xué)(或私人文學(xué))這個(gè)概念，用它指稱(chēng)自傳、書(shū)信、隨筆、自由像、日記等[注][法]菲力浦·勒熱訥著，楊國(guó)政譯：《自傳契約》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第23、203、285頁(yè)。。在中國(guó)上世紀(jì)30年代，鄭振鐸在關(guān)于中國(guó)文學(xué)的分類(lèi)中，也單列“個(gè)人文學(xué)”一類(lèi)，含自敘傳、回憶錄及懺悔錄、日記、尺牘[注]鄭振鐸：《鄭振鐸全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1998年，第306頁(yè)。。但個(gè)人文學(xué)只涵蓋了雜文學(xué)中關(guān)于作者個(gè)人生活的寫(xiě)作，不能涵蓋其他雜文學(xué)類(lèi)型。所以鄭振鐸又單列“雜著”一類(lèi)，收容演說(shuō)、游記、諷刺文(雜文)、滑稽文等。

綜上所述，來(lái)自西方的這些概念與中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)并不完全相洽。因此，還是出自我們本土的“雜文學(xué)”這個(gè)概念更符合現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)國(guó)情。雜文學(xué)命名與雜文學(xué)的蕪雜存在名實(shí)相副，雜文學(xué)也足夠容納這許多“雜”的文學(xué)種類(lèi)。

雜文學(xué)概念當(dāng)然也能很好地表征其自身的明確域限，凡介于中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)與非文學(xué)之間所有的文學(xué)性寫(xiě)作皆可納入其中：雜文學(xué)剔除非文學(xué)，它必須具有一定的文學(xué)性；雜文學(xué)收納被純文學(xué)排斥的文類(lèi)和作品，所以它是雜的文學(xué)。它的文體種類(lèi)雜，寫(xiě)作手法雜，更重要的是它的文學(xué)性雜，不具有純文學(xué)所達(dá)到的純度。實(shí)際上，在更宏闊久遠(yuǎn)的視野中，不存在一種永恒的、絕對(duì)的文學(xué)域限。文學(xué)的域限受制于文化和時(shí)代。喬納森·卡勒說(shuō)：“一旦我們把歐洲之外的文化也考慮進(jìn)來(lái)，那么關(guān)于什么可以稱(chēng)得上是文學(xué)這個(gè)問(wèn)題就變得更加困難了……文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品，也就是由文化來(lái)裁決，認(rèn)為可以算作文學(xué)作品的任何文本?！盵注][美]喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第22—23,29頁(yè)。勒內(nèi)·韋勒克則說(shuō)：“我們還必須承認(rèn)有些文學(xué)，諸如雜文、傳記等類(lèi)過(guò)渡的形式和某些更多運(yùn)用修辭手段的文字也是文學(xué)。在不同的歷史時(shí)期，美感作用的領(lǐng)域并不一樣；它有時(shí)擴(kuò)展了，有時(shí)則緊縮起來(lái)。”[注][美]勒內(nèi)·韋勒克等著，劉象愚等譯：《文學(xué)理論》，第14頁(yè)。很明顯，中西古今有不同的文學(xué)域限。同時(shí)，文學(xué)的純粹只是一種文學(xué)理想或?yàn)跬邪睿兾膶W(xué)也往往充滿(mǎn)雜質(zhì)。至于雜文學(xué)與純文學(xué)的邊界也并非壁壘分明，如胡適就反對(duì)純雜分立：“我不承認(rèn)什么‘純文’與‘雜文’。無(wú)論什么文(純文與雜文、韻文與非韻文)都可分作‘文學(xué)的’與‘非文學(xué)的’兩項(xiàng)。”[注]胡適：《胡適全集》第1卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第209頁(yè)。辯證地看，一方面，雜文學(xué)與純文學(xué)之間具有相含性，具有某些共同的文學(xué)性；另一方面，純文學(xué)、雜文學(xué)其實(shí)又代表了文學(xué)的純與雜兩個(gè)不同的向度和兩種不同的程度，因此，談純文學(xué)與雜文學(xué)的域限，可以首先從文類(lèi)形式上作一粗淺的區(qū)分，更深層次的區(qū)分則在于它們具有不同的文學(xué)性或文學(xué)性的程度和純度。

文學(xué)性是形式主義文論家羅曼·雅各布森在1921年提出的概念：“使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性。”[注][加]馬克·昂熱諾等編，史忠義等譯：《問(wèn)題與觀(guān)點(diǎn)——20世紀(jì)文學(xué)理論綜論》，鄭州：河南大學(xué)出版社，2010年，前言第1頁(yè)。文學(xué)性指的其實(shí)就是文學(xué)的屬性、特性或本質(zhì)，就是回答文學(xué)是什么這樣的根本問(wèn)題。中國(guó)古代文論中的“沉思”、“瀚藻”、“言志”、“緣情”等都是在總結(jié)文學(xué)性。現(xiàn)代文論中的模仿論、表現(xiàn)論、客觀(guān)論、體驗(yàn)論、語(yǔ)言論、修辭論、文化論等不同的文學(xué)觀(guān)也是從不同角度討論文學(xué)性。因此，關(guān)于文學(xué)性，有不同的答案。人們一般總是籠統(tǒng)地談文學(xué)性，或只談?wù)摷兾膶W(xué)的文學(xué)性，并沒(méi)有對(duì)雜文學(xué)的文學(xué)性作較具體的限定。以往人們總結(jié)的某些文學(xué)性其實(shí)是純文學(xué)、雜文學(xué)共有的。如“人們常說(shuō)‘文學(xué)性’首先存在于語(yǔ)言之中。這種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)使文學(xué)有別于用于其他目的的語(yǔ)言。文學(xué)是一種把語(yǔ)言本身置于‘突出地位’的語(yǔ)言”*[美]喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第22—23,29頁(yè)。。形式主義文論關(guān)注的正是文學(xué)語(yǔ)言：“文學(xué)語(yǔ)言的特殊之處……是它以各種方法使普通語(yǔ)言‘變形’。在文學(xué)手段的壓力下，普通語(yǔ)言被強(qiáng)化、凝聚、扭曲、縮短、拉長(zhǎng)、顛倒。這是被‘弄陌生(made strange)’了的語(yǔ)言；由于這種[與普通語(yǔ)言的]疏離，日常世界也突然被陌生化了。”形式主義者“一心想要定義的不是‘文學(xué)’，而是‘文學(xué)性’，即語(yǔ)言的某些特殊用法，但這種用法是既可以在‘文學(xué)’作品中發(fā)現(xiàn)，也可以在文學(xué)作品之外的很多地方找到……沒(méi)有任何一種‘文學(xué)’手段——換喻法(metonymy)、舉隅法(synecdoche)、間接肯定法(litotes)、交錯(cuò)配列法(chiasmus)，等等——沒(méi)有在日常話(huà)語(yǔ)中被廣泛運(yùn)用。”[注][英]特雷·伊格爾頓著，任曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，第4頁(yè)。自然，許多雜文學(xué)文類(lèi)如廣告文、演說(shuō)文也“突出”語(yǔ)言的特征，具有文學(xué)語(yǔ)言的特殊用法。又如“想象性”特征在雜文學(xué)中也存在，只不過(guò)在純度或濃度上不及純文學(xué)。“情感性”特征在某些雜文學(xué)形式中則可能有過(guò)之而無(wú)不及，如一封情書(shū)的抒情性可能勝過(guò)一首抒情詩(shī)。因此可以說(shuō)，雜文學(xué)與純文學(xué)既同為文學(xué)，就必然具有某些共同的文學(xué)性。

雜文學(xué)作為一個(gè)整體，當(dāng)然有自己的特殊性。這從它與純文學(xué)的文學(xué)性悖逆之處凸顯出來(lái)，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)問(wèn)題上。

一是虛構(gòu)與非虛構(gòu)之別。西方的文學(xué)理論認(rèn)為文學(xué)的主要本質(zhì)是虛構(gòu)性。如韋勒克說(shuō)：“文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩(shī)、史詩(shī)和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類(lèi)型上。它們處理的都是一個(gè)虛構(gòu)的世界、想像的世界。”“文學(xué)的核心性質(zhì)”是虛構(gòu)性[注][美]勒克·韋勒克等著，劉象愚等譯：《文學(xué)理論》，第15—16頁(yè)。?？ɡ找蔡岬轿鞣疥P(guān)于文學(xué)本質(zhì)的一種基本觀(guān)點(diǎn)即“文學(xué)是虛構(gòu)”，“文學(xué)作品是一個(gè)語(yǔ)言活動(dòng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程設(shè)計(jì)出一個(gè)虛構(gòu)的世界，其中包括陳述人、角色、事件和不言而喻的觀(guān)眾”[注][美]喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論》，第32,35頁(yè)。。西方對(duì)虛構(gòu)性的看重源自他們的文學(xué)實(shí)踐，即西方文學(xué)具有側(cè)重史詩(shī)、戲劇、小說(shuō)等敘事文學(xué)的傳統(tǒng)，其敘事又偏于虛構(gòu)。這與中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)不同。中國(guó)的敘事文章集中在歷史著作中，它突出的是真實(shí)而排斥的正是虛構(gòu)。即便在以詩(shī)文為主的抒情傳統(tǒng)中，也有西方漢學(xué)家從中看出了一種“非虛構(gòu)”傳統(tǒng)，如宇文所安認(rèn)為：“在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中，詩(shī)歌通常被假定為非虛構(gòu)；它的表述被當(dāng)做絕對(duì)真實(shí)。意義不是通過(guò)文本語(yǔ)詞指向另一種事物的隱喻活動(dòng)來(lái)揭示。相反，經(jīng)驗(yàn)世界呈現(xiàn)意義給詩(shī)人，詩(shī)使這一過(guò)程顯明?！盵注][美]宇文所安著，陳小亮譯：《中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第 16頁(yè)。這里的虛構(gòu)與非虛構(gòu)之別正是文學(xué)由文化裁決的一個(gè)例證。如果說(shuō)中國(guó)文學(xué)存在一種非虛構(gòu)傳統(tǒng)，那又正好說(shuō)明了中國(guó)文學(xué)具有偏于雜文學(xué)的特質(zhì)。中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)中，無(wú)論是從古代文學(xué)繼承下來(lái)的序跋、游記等文類(lèi)，還是新興的報(bào)告文學(xué)、演說(shuō)文、廣告文等文類(lèi)，其最重要的特征正是非虛構(gòu)，而非虛構(gòu)最主要的表現(xiàn)是寫(xiě)真人實(shí)事。有人論及傳記和自傳的非虛構(gòu)特征：“與一切虛構(gòu)形式相反，傳記和自傳是指涉文本。正如科學(xué)或歷史論述一樣，傳記和自傳試圖傳達(dá)一種關(guān)于文本之外的‘現(xiàn)實(shí)’的信息，因此需要加以核實(shí)。它們的目標(biāo)不僅僅是要做到似有其事，而是確有其事，不是‘真實(shí)的效果’，而是真實(shí)的寫(xiě)照?！盵注][法]菲力浦·勒熱訥著，楊國(guó)政譯：《自傳契約》，第234,202頁(yè)。這段話(huà)可適用于雜文學(xué)的所有文類(lèi)。“論時(shí)事不留面子”的雜文，描寫(xiě)山水和社會(huì)的游記，評(píng)論一本書(shū)籍的序跋，記錄個(gè)人或社會(huì)歷史的傳記、書(shū)信、日記等，兼有新聞性的報(bào)告文學(xué)，有應(yīng)用目的的廣告文等，它們都應(yīng)該是真實(shí)的寫(xiě)照，是可以核實(shí)的指涉文本。寫(xiě)事實(shí)是這些文類(lèi)基本的敘事倫理，非虛構(gòu)是它們最高的美學(xué)標(biāo)尺。與卡勒論及的虛構(gòu)作品中的陳述人、角色、事件等皆具虛構(gòu)性相反，雜文學(xué)中的敘述者、主人公、事件等都是真實(shí)的，而自傳甚至要求“作者、敘述者和人物的同一”*[法]菲力浦·勒熱訥著，楊國(guó)政譯：《自傳契約》，第234,202頁(yè)。。同時(shí)，作者與讀者之間還有一種無(wú)形的契約：作者保證所寫(xiě)真實(shí)，讀者也把它當(dāng)作真實(shí)來(lái)讀。因此，雜文學(xué)可謂是一種“信用”文學(xué)。要言之，雜文學(xué)是一種非虛構(gòu)文學(xué)。當(dāng)然正如歷史敘述皆有建構(gòu)性一樣，雜文學(xué)的非虛構(gòu)性也不是絕對(duì)的。

二是無(wú)目的性與實(shí)用性之別。關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)，西方文論又有一種觀(guān)點(diǎn)，即“文學(xué)是美學(xué)的對(duì)象”。而“美學(xué)對(duì)象具有‘無(wú)目的的目的性’。它們的建構(gòu)具有一種目的性。它們之所以這樣建構(gòu)是為了使它們的各個(gè)部分都協(xié)調(diào)一致去實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的，但這個(gè)目的就是藝術(shù)作品本身，是蘊(yùn)含在作品當(dāng)中的愉悅，或者是由作品引起的愉悅，而不是外在的目的”*[美]喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論》，第32,35頁(yè)。。因此，文學(xué)如果有用，那也是“無(wú)用之用”。這正是西方純文學(xué)論的內(nèi)涵，這種思想來(lái)自康德等人。中國(guó)最早提純文學(xué)概念的是王國(guó)維，其思想也源自康德等人。與這種觀(guān)點(diǎn)相對(duì)的是文學(xué)具有實(shí)用性。西方也有賀拉斯的“寓教于樂(lè)”這樣的實(shí)用論觀(guān)點(diǎn)，中國(guó)的觀(guān)念更傾向于文學(xué)實(shí)用論。從“興觀(guān)群怨”到“文以載道”，都強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)有勸誡、教化、經(jīng)國(guó)、載道等外在的目的性，可以說(shuō)中國(guó)古代文學(xué)的特質(zhì)總體上偏向?qū)嵱眯?。?dāng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有了純雜之分，純文學(xué)的理論仍然來(lái)自西方，如“純?cè)姟薄ⅰ懊牢摹钡奶岢?，雜文學(xué)的思想資源卻部分延續(xù)了中國(guó)古代的文章。純文學(xué)仍然強(qiáng)調(diào)“無(wú)目的的目的性”，雜文學(xué)卻沒(méi)有從實(shí)用論的角度追求那種大用，而是有更具體的目的，其實(shí)用性嚴(yán)格地說(shuō)是一種應(yīng)用性。按照伊瑟爾的說(shuō)法：文學(xué)不僅具有可鑒賞性，還具有應(yīng)用性和交往性[注][德]沃爾夫?qū)ひ辽獱栔惗业茸g：《虛構(gòu)與想象》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第1頁(yè)。。純文學(xué)是美的對(duì)象，當(dāng)然更具鑒賞性，而雜文學(xué)的應(yīng)用性、交往性特征則更為突出。雜文是直指時(shí)局的政論，報(bào)告文學(xué)是帶文學(xué)色彩的新聞報(bào)導(dǎo)，傳記為人樹(shù)碑立傳，廣告文為書(shū)刊推銷(xiāo)，序跋乃文人間的文事交往，書(shū)信通師友間的信息，它們都是有明顯功利性甚至工具性的文類(lèi)?，F(xiàn)代時(shí)期，文學(xué)純雜之分的一種說(shuō)法正是“文學(xué)之文”和“應(yīng)用之文”之分。人們?cè)谶@種對(duì)舉中，比較它們各自的特性：“文學(xué)之文”主情，重辭彩；“應(yīng)用之文”主知，重說(shuō)理。這里，雜文學(xué)偏于知識(shí)或知見(jiàn)、思想、說(shuō)教、邏輯、理論的特點(diǎn)凸顯出來(lái)。這可證之以雜文的評(píng)是非、序跋的論得失、家書(shū)的愛(ài)說(shuō)教、報(bào)告文學(xué)的喜議論等等?？傊?，純文學(xué)與雜文學(xué)之別，正是1930年代童行白所說(shuō)的美術(shù)文學(xué)與實(shí)用文學(xué)之別。

三、豐富的潛能

雜文學(xué)同樣是“有意義的結(jié)構(gòu)”，同樣也具有豐富的價(jià)值和潛能。雜文學(xué)既是文學(xué)，當(dāng)然具備一般所謂文學(xué)的審美、認(rèn)知、教育等價(jià)值，更主要的是，它具有純文學(xué)所不具備的特殊性，具有其本身特有的文學(xué)價(jià)值、歷史價(jià)值和批評(píng)價(jià)值。

雜文學(xué)的文學(xué)價(jià)值首先體現(xiàn)在它既增加了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的實(shí)存，也建構(gòu)了抽象意義上的文學(xué)性。雜文學(xué)收羅了被純文學(xué)遺棄的眾多文類(lèi)，擴(kuò)大了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的存量。從總體上看，中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)的存量有可能超過(guò)純文學(xué)作品。除多產(chǎn)長(zhǎng)篇小說(shuō)作家外，其余作家的全集若抽去雜文學(xué)，必然單薄。如《魯迅全集》中雜文、書(shū)信、日記等的數(shù)量數(shù)倍于其純文學(xué)創(chuàng)作。更有許多作家只以雜文學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)。如吳宓的寫(xiě)作更主要是日記，謝冰瑩也只以自傳性寫(xiě)作著稱(chēng)。在大量的雜文學(xué)中，更保存了不少可稱(chēng)為名著的作品。如魯迅的《兩地書(shū)》和雜文名篇，瞿秋白的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》和《多余的話(huà)》，沈從文的《從文自傳》、《湘行書(shū)簡(jiǎn)》、《記丁玲女士》，謝冰瑩的《從軍日記》、《一個(gè)女兵的自傳》，其他如《愛(ài)眉小札》(徐志摩)、《漂泊雜記》(艾蕪)、《我的母親》(盛成)、《明太祖?zhèn)鳌?吳晗)、《張居正大傳》(朱東潤(rùn))、《達(dá)夫游記》(郁達(dá)夫)、《傅雷家書(shū)》(傅雷)以及許多序跋和報(bào)告文學(xué)名篇佳作等。這些作品是文學(xué)豐富性的確證，祛除它們，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)將大為遜色，也會(huì)導(dǎo)致遺珠之憾。在文學(xué)性的表現(xiàn)上，雜文學(xué)沒(méi)有純文學(xué)的虛構(gòu)性，不及純文學(xué)的創(chuàng)造性、想象性，卻也可能在情感性、語(yǔ)言修辭性上與純文學(xué)一較高低，更在非虛構(gòu)性、實(shí)用性方面建構(gòu)了不同于純文學(xué)的新的文學(xué)性。雜文學(xué)以非虛構(gòu)性為旨?xì)w，以坦陳事實(shí)為敘事倫理，但它仍然是一種創(chuàng)作。它對(duì)歷史客體的書(shū)寫(xiě)往往經(jīng)由了作家情感層面的介入、移情，作家認(rèn)知層面對(duì)事實(shí)的選擇、強(qiáng)化、忽略或貶抑、隱藏、歪曲等，寫(xiě)作技巧層面對(duì)原態(tài)的聚焦、修辭和編織，還有作家身外的文化、意識(shí)形態(tài)層面對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行意義的加注和解釋等，最終是客觀(guān)事實(shí)中有了主觀(guān)的建構(gòu)，從而形成了一種詩(shī)與真的文學(xué)張力，使雜文學(xué)成為非虛構(gòu)的“詩(shī)”。同時(shí)，雜文學(xué)以實(shí)用性為要義，以服務(wù)日常生活為目的，但它往往從功利性中超越出來(lái)。雜文學(xué)寫(xiě)作真正是現(xiàn)代中國(guó)普通人尤其是文人主動(dòng)參與的文學(xué)生活，記日記、寫(xiě)自傳、傳情書(shū)、通家信、敘出游、撰序跋等其實(shí)就是詩(shī)情回憶、文學(xué)交往和美化人生。有人說(shuō)文學(xué)乃情感之郵，雜文學(xué)更是如此。有人說(shuō)純文學(xué)是美文，雜文學(xué)亦可能如是。這類(lèi)日常生活的應(yīng)用文字常常超越自身而成為郵情感、馳才華、顯文采的載體，成為可與純文學(xué)媲美的寫(xiě)作。日記、自傳、書(shū)信、游記等屢出名篇佳作已如上所舉，即便是廣告文字亦不乏智性小品和迷你美文，如魯迅、巴金、葉圣陶、施蟄存等現(xiàn)代作家和編輯所寫(xiě)的許多文學(xué)廣告往往是字字珠璣的廣告文學(xué)。所以，雜文學(xué)在實(shí)用中也見(jiàn)出文學(xué)性，成為一種應(yīng)用型文學(xué)。

雜文學(xué)還豐富了文學(xué)的表現(xiàn)內(nèi)容，衍生了新的文學(xué)形式。借用胡適評(píng)價(jià)傳記文學(xué)的話(huà)，是雜文學(xué)“給文學(xué)開(kāi)生路”。某些雜文學(xué)可能沿續(xù)它們作為古老文類(lèi)的老話(huà)題，如序跋不脫論人評(píng)書(shū)的內(nèi)容，游記仍有模山范水的旨意。但更多的雜文學(xué)則往往呈現(xiàn)現(xiàn)代性的文學(xué)內(nèi)涵。他傳對(duì)傳主個(gè)性發(fā)展的敘述、人格精神的發(fā)掘，自傳對(duì)作家童年經(jīng)驗(yàn)的回顧、對(duì)自我的建構(gòu)以及不同自我的“我與我周旋”的分析等，使傳記直追現(xiàn)代文學(xué)中的成長(zhǎng)小說(shuō)和心理分析作品。情書(shū)對(duì)愛(ài)情的細(xì)致展現(xiàn)和大膽張揚(yáng)，書(shū)話(huà)以書(shū)的命運(yùn)聯(lián)系政治、文化、經(jīng)濟(jì)背景等也是古代的文章所缺乏的。一些重要人物的傳記或自傳將歷史人物與歷史事件關(guān)聯(lián)，或突出個(gè)人與社會(huì)的矛盾，或在個(gè)人的歷史評(píng)判中諷喻現(xiàn)實(shí)，具有大視野和現(xiàn)實(shí)感，往往直追史詩(shī)性作品或影射文學(xué)，如《郭沫若自傳》、《明太祖?zhèn)鳌返取ｋs文學(xué)對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的還原、真實(shí)山水的描摹、傳主個(gè)性的重現(xiàn)和私人情感的抒寫(xiě)等都是虛構(gòu)性的純文學(xué)所不及的。雜文學(xué)更逼近原初意義上的歷史真實(shí)、生活真實(shí)和心理真實(shí)，拓展了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的表現(xiàn)領(lǐng)域。在文學(xué)形式上，中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)中新生了許多文類(lèi)形式，如將新聞、文學(xué)和政論相結(jié)合的報(bào)告文學(xué)，集商業(yè)性與文學(xué)性為一身的廣告文學(xué)等；衍化了一些文類(lèi)形式，如在古代題跋識(shí)語(yǔ)的基礎(chǔ)上發(fā)展出“包括一點(diǎn)事實(shí)，一點(diǎn)掌故，一點(diǎn)觀(guān)點(diǎn)，一點(diǎn)抒情的氣息；它給人以知識(shí)，也給人以藝術(shù)的享受”[注]唐弢：《晦庵書(shū)話(huà)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第5頁(yè)。的現(xiàn)代書(shū)話(huà)散文，從而與詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、曲話(huà)并立文苑。古已有之的短篇傳記或自傳也在借鑒西方現(xiàn)代傳記文學(xué)后實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)篇化，成為雜文學(xué)中最顯實(shí)績(jī)的重要文類(lèi)。一些作家的雜文學(xué)作品也都凸顯著各具特色的形式感：魯迅的雜文熔合形象性、論辯性和抒情性而擠入了文學(xué)的殿堂，《多余的話(huà)》(瞿秋白)是深刻剖析自我人格的隨筆，《一個(gè)女兵的自傳》(謝冰瑩)乃傳記和小說(shuō)的結(jié)合，《四十自述》(胡適)由小說(shuō)筆法轉(zhuǎn)向歷史敘述，都顯示出各自的藝術(shù)特質(zhì)和技巧。而一些優(yōu)秀雜文學(xué)作品在形式建構(gòu)上的貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)最為突出：一是在文學(xué)與非文學(xué)因素之間，在各種文體因素之間，在詩(shī)與真之間往往會(huì)找到契合點(diǎn)，從而達(dá)成一種微妙的平衡和張力；二是在具體結(jié)構(gòu)技術(shù)上會(huì)尋找一種“深刻的統(tǒng)一性”，即由思想和意義來(lái)完成的深層結(jié)構(gòu)。如《四十自述》寫(xiě)了父親、范縝、梁?jiǎn)⒊?、杜威四人?duì)自我成長(zhǎng)的影響及胡適自己對(duì)中國(guó)五四文學(xué)革命的影響，是一部“影響之書(shū)”[注]趙白生：《傳記文學(xué)理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第110—119頁(yè)。?！稄奈淖詡鳌穼?xiě)“我讀一本小書(shū)同時(shí)又讀一本大書(shū)”，是側(cè)重寫(xiě)其進(jìn)入人生學(xué)校的“人生之書(shū)”。

雜文學(xué)的非虛構(gòu)性使其中的大多數(shù)文類(lèi)都試圖呈現(xiàn)歷史真實(shí)，具有歷史價(jià)值，是歷史或其他學(xué)術(shù)門(mén)類(lèi)取用的文獻(xiàn)史料。從歷史學(xué)家的眼光看，許多雜文學(xué)就是歷史著述，如梁?jiǎn)⒊^的“人的專(zhuān)史”就包括列傳、專(zhuān)傳、合傳等，他認(rèn)為傳記是“歷史中很重要的部分”[注]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局，2010年，第48頁(yè)。。其他如自傳、日記、回憶錄等可看作私人之史，書(shū)話(huà)則是書(shū)籍之史，序跋、廣告文等是文學(xué)傳播史和接受史，山水游記是地貌地理史，域外游記是跨文化史。其中，傳記、日記如果偏于歷史筆法，很可能寫(xiě)得像歷史著述，如魯迅的日記寫(xiě)得像年譜，朱東潤(rùn)的《張居正大傳》像史學(xué)的考據(jù)，胡適的《四十自述》也只以小說(shuō)寫(xiě)法開(kāi)了個(gè)頭，就立即“回到了謹(jǐn)嚴(yán)的歷史敘述的老路上去了”[注]胡適：《胡適全集》第18卷，第7,7頁(yè)。。茅盾晚年寫(xiě)回憶錄完全像搞歷史研究。周作人寫(xiě)《知堂回想錄》甚至否認(rèn)其中有詩(shī)與真的矛盾:“里邊并沒(méi)詩(shī)，乃是完全只憑真實(shí)所寫(xiě)的?！盵注]周作人：《知堂回想錄》，香港：三育圖書(shū)有限公司，1980年，第724頁(yè)。當(dāng)中國(guó)現(xiàn)代作家以寫(xiě)史的態(tài)度和手法去寫(xiě)這類(lèi)雜文學(xué)時(shí)，它們就成為特殊的歷史寫(xiě)作形式。即便是文學(xué)性較強(qiáng)的雜文學(xué)寫(xiě)作也能秉持非虛構(gòu)的重要特質(zhì)，提供豐富的歷史信息，同樣具有它的史料價(jià)值。正如胡適所謂它們不僅“給文學(xué)開(kāi)生路”，也依然可“給史家做材料”*胡適：《胡適全集》第18卷，第7,7頁(yè)。。無(wú)論是偏于歷史還是傾向文學(xué)，雜文學(xué)都可以說(shuō)是一種極為重要的史料源。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代作家那種強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷意識(shí)也會(huì)使雜文學(xué)寫(xiě)作負(fù)載更多的歷史或時(shí)代的信息，因而更具有史料價(jià)值。許多他傳、自傳、日記、游記、書(shū)信等似乎都是從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和私人觀(guān)點(diǎn)切入的，但落點(diǎn)往往在時(shí)代或社會(huì)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)《史記》中的列傳“每篇都有深意，大都從全社會(huì)著眼，用人物來(lái)做一種現(xiàn)象的反影，并不是專(zhuān)替一個(gè)人作起居注”[注]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，第37頁(yè)。?，F(xiàn)代的雜文學(xué)也往往有這樣的著眼點(diǎn)。那些創(chuàng)造了歷史的偉人天然地賦予了傳記寫(xiě)作以社會(huì)性和時(shí)代感，吳晗的《明太祖?zhèn)鳌芳词前凑丈鐣?huì)歷史事件來(lái)分章敘寫(xiě)朱元璋的政治生涯。一個(gè)小人物的一生也可以是時(shí)代鐘聲的響與鏡面的影，所以胡適的《李超傳》雖以一個(gè)女大學(xué)生為傳主，同樣成為一篇“影響”之傳，與五四“人的解放”的時(shí)代精神緊密相關(guān)。中國(guó)現(xiàn)代作家的自傳也不像西方懺悔型自傳那樣過(guò)多關(guān)注個(gè)人歷史和個(gè)人心理，往往是個(gè)人與時(shí)代關(guān)系的寫(xiě)照。這種寫(xiě)作取向使得傳記文學(xué)不只占有了傳主個(gè)人的完整史料，也為各個(gè)門(mén)類(lèi)的學(xué)術(shù)研究或歷史寫(xiě)作提供豐富的社會(huì)史料。如《沫若自傳》中就有舊式教育、新式教育和出國(guó)留學(xué)的教育史料，有從辛亥革命到北伐到抗戰(zhàn)的社會(huì)變遷史料，有四川地方的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事史料，有傳主與毛澤東、蔣介石等人交往的史料，等等。即便是李超這樣的小女子的傳記也可為研究宗法問(wèn)題、婦女問(wèn)題等，提供典型的史料，因她“一生遭遇可以用做無(wú)數(shù)量中國(guó)女子的寫(xiě)照，可以用做中國(guó)家庭制度的研究材料，可以用做研究中國(guó)女子問(wèn)題的起點(diǎn)，可以算做中國(guó)女權(quán)史上的一個(gè)重要犧牲者”[注]胡適：《胡適全集》第1卷，第740頁(yè)。。而游記也已從古代的偏于模山范水轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)寫(xiě)實(shí)。現(xiàn)代游記敘寫(xiě)個(gè)人或少數(shù)人的游蹤，卻會(huì)展現(xiàn)關(guān)于社會(huì)和世界的觀(guān)點(diǎn)，是地方志、文化史、社會(huì)學(xué)的生動(dòng)史料。一些域外游記甚至可能是形象學(xué)、國(guó)族“想象共同體”研究的實(shí)證史料。其他如雜文對(duì)時(shí)代政治的針砭、報(bào)告文學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的即時(shí)報(bào)道等，日后都將成為那個(gè)時(shí)代的歷史記錄史料。同時(shí)，所有的雜文學(xué)文類(lèi)都可能是關(guān)于作家及其寫(xiě)作，尤其是純文學(xué)創(chuàng)作的研究史料，成為文學(xué)史敘述的歷史依據(jù)。從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的整體來(lái)看，與純文學(xué)偏向于虛構(gòu)不同，雜文學(xué)的非虛構(gòu)特性使它更接近歷史寫(xiě)作，因而歷史價(jià)值更為突出。

作為文獻(xiàn)史料，雜文學(xué)不同文類(lèi)之間還存在一些價(jià)值差序。一般而言，日記是最私密、最即時(shí)的文類(lèi)，其史料可信度最高。書(shū)信也是當(dāng)下的記錄，也屬私人文獻(xiàn)，是寫(xiě)給個(gè)人或少數(shù)人的專(zhuān)利閱讀物，沒(méi)有公共傳播的顧忌。這兩種文類(lèi)如魯迅所說(shuō):“比起峨冠博帶的時(shí)候來(lái)，這一回可究竟較近于真實(shí)。所以從作家的日記或尺牘上，往往能得到比看他的作品更其明晰的意見(jiàn)，也就是他自己的簡(jiǎn)潔的注釋?！盵注]魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第415頁(yè)。而寫(xiě)游記則有了發(fā)表的目的，不過(guò)它還是近距離的記錄，更有以日記形式寫(xiě)的游記，其信度仍然很高。序跋和文學(xué)廣告往往是熟悉作家作品和文壇內(nèi)幕的師友或編輯當(dāng)時(shí)所寫(xiě)，仍有較高的史料價(jià)值。以上文類(lèi)中的史料皆符合梁?jiǎn)⒊^“最先最近者為最可信”的史料學(xué)原則，即“凡有當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)?、?dāng)局之人所留下之史料，吾儕應(yīng)認(rèn)為第一等史料”[注]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，第93—94頁(yè)。。而自傳或回憶錄則是回顧性寫(xiě)作，若無(wú)當(dāng)年詳細(xì)的日記等文獻(xiàn)作參考，會(huì)出現(xiàn)記憶誤差，可信度自然降低。以上史料又都稱(chēng)為直接史料或第一手史料，價(jià)值高于他人作傳等所提供的間接史料或第二手史料。在所有這些史料中，不經(jīng)意史料的價(jià)值又高于經(jīng)意史料，日記、書(shū)信等是不經(jīng)意史料，有意作為文獻(xiàn)保存下來(lái)的游記、序跋、他傳、回憶錄等皆為經(jīng)意史料?；蛘哒f(shuō)帶有目的都是經(jīng)意史料，有意傳世的日記(如胡適修改過(guò)的日記)，為發(fā)表而寫(xiě)的書(shū)信，有促銷(xiāo)意識(shí)的文學(xué)廣告，有吹捧目的的序跋，有文化和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的游記等，其史料的客觀(guān)性就略遜一籌。所有這些史料又可分出證據(jù)性史料和證詞性史料。事實(shí)、數(shù)據(jù)等的敘述是證據(jù)性史料，而日記中的議論、序跋中的評(píng)論、游記中的游感等皆屬證詞，證詞的力量不如證據(jù)。總之，作為文獻(xiàn)史料，雜文學(xué)具有不同的可信度和價(jià)值層級(jí)。

對(duì)純文學(xué)而言，雜文學(xué)還具有文學(xué)批評(píng)的價(jià)值。首先，雜文學(xué)中的他傳、自傳簡(jiǎn)直就可以說(shuō)是傳記批評(píng)。如果采用傳記文學(xué)的廣義界定:“它有一個(gè)龐大的家族譜系，包括傳記、自傳、日記、書(shū)信、懺悔錄、回憶錄、談話(huà)錄、人物剪影、人物隨筆、墓志銘等。”[注]趙白生：《傳記文學(xué)理論》，第200頁(yè)。那么這些雜文學(xué)文類(lèi)都在展開(kāi)傳記批評(píng)。傳記批評(píng)是一種傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方法，主要是通過(guò)作家個(gè)人經(jīng)歷、思想等去研究和解釋作家及其作品，即把作者當(dāng)作作品的起源性存在。它始于中國(guó)孟子的“知人論世”，在西方的倡導(dǎo)者則是19世紀(jì)法國(guó)的圣伯夫。“圣伯夫建立理論時(shí)，十分注意根據(jù)遺傳、體質(zhì)、環(huán)境、早年教育或重要經(jīng)歷，系統(tǒng)地進(jìn)行傳記探究……他建議研究作者的童年，成長(zhǎng)的地方和那里的景色……研究作家與之發(fā)生聯(lián)系的第一個(gè)圈子，他成名的第一部作品，其次就是走下坡路的時(shí)候，使他一蹶不振的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！盵注][美]雷納·韋勒克著，楊自伍譯：《近代文學(xué)批評(píng)史》第3卷，上海：上海譯文出版社，2009年，第49頁(yè)。還要求研究作家的愛(ài)情生活、宗教信仰、生活方式、趣聞?shì)W事、惡習(xí)弱點(diǎn)等等。這些都是傳記批評(píng)的內(nèi)容。中國(guó)現(xiàn)代作家所寫(xiě)的他傳，如沈從文的《記丁玲女士》、駱賓基的《蕭紅小傳》等就是真切的傳記批評(píng)。作家的自傳則是把過(guò)去的自己當(dāng)作研究對(duì)象而進(jìn)行的傳記批評(píng)，它們各具批評(píng)特色。瞿秋白的《多余的話(huà)》側(cè)重自我意識(shí)、性格矛盾的剖析，是自寫(xiě)的心靈評(píng)傳。謝冰瑩的自傳幾乎只寫(xiě)自己的經(jīng)歷和生活而不談創(chuàng)作方面的內(nèi)容，因?yàn)樗某擅饕褪菍?xiě)自傳類(lèi)文字。夏衍的《懶尋舊夢(mèng)錄》多寫(xiě)個(gè)人經(jīng)歷、文事交往、文壇矛盾而幾乎不解釋自己的作品?！稄奈淖詡鳌氛摷靶r(shí)候的水邊生活與后來(lái)的寫(xiě)作之間的關(guān)系等，這種將個(gè)人生活與寫(xiě)作進(jìn)行對(duì)應(yīng)的解析正是典型的傳記批評(píng)。茅盾的自傳在個(gè)人經(jīng)歷、文事關(guān)系之外還交待作品的人物原型、主題意蘊(yùn)等，更凸顯了他批評(píng)家方面的才能。上世紀(jì)80至90年代，文學(xué)研究界出現(xiàn)了評(píng)傳熱，掀起傳記批評(píng)的高潮，作家先前寫(xiě)的自傳和日記、書(shū)信等，也就自然成為學(xué)者們?nèi)》?、取料的?duì)象。另外，從作家自傳去研究其自傳體小說(shuō)也應(yīng)是傳記批評(píng)的一種路徑，這也證明了作家的自傳類(lèi)寫(xiě)作的批評(píng)價(jià)值。

雜文學(xué)對(duì)純文學(xué)還有互文性研究方面的價(jià)值?！啊ノ男浴幕竞x是文本指涉文本，或文本引述前文本。互文性是兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此影響的文本之間的關(guān)聯(lián)性?！盵注][英]蘇珊·海沃德著，鄒贊等譯：《電影研究關(guān)鍵詞》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第276頁(yè)?；ノ男允呛蟋F(xiàn)代主義文學(xué)文本構(gòu)造的主要特性之一，有人甚至把互文性等同于后現(xiàn)代主義。互文性也可以說(shuō)是一種文本解讀的方法。“‘互文性’這一術(shù)語(yǔ)作為一種閱讀方法，把所有的文本結(jié)合在一起，意在找出其中的相似點(diǎn)或不同之處，同時(shí)‘互文性’又確信所有的文本和觀(guān)念都是歷史、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)和文本諸關(guān)系的結(jié)構(gòu)中不可或缺的重要部分?！盵注][美]維克多·泰勒等編，章燕等譯：《后現(xiàn)代主義百科全書(shū)》(上)，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第310頁(yè)。因此，無(wú)論是作為文本構(gòu)造方法還是文本閱讀方法，后現(xiàn)代主義的互文性都有廣義所指，指文本中能辨認(rèn)的先前文化文本和周?chē)幕谋舅鶐?lái)的社會(huì)性容量。如果懸置互文性的后現(xiàn)代主義背景和內(nèi)涵，可以說(shuō)互文性就是文學(xué)的一般特性，即“文學(xué)是文本交織的或者叫自我折射的建構(gòu)”[注][美]喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論》，第35頁(yè)。。借鑒這一理論，也可以說(shuō)中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)與純文學(xué)之間具有互文性，雜文學(xué)的各文類(lèi)之間也具有互文性。作家日記和自傳等往往會(huì)對(duì)作家純文學(xué)文本中的人物原型、寫(xiě)作意圖、真實(shí)材料等進(jìn)行敘述，成為它的一種評(píng)論文本或元文本。序跋同樣交待真相，是作家虛構(gòu)文本名副其實(shí)的伴隨文本與合成文本，或者說(shuō)是與正文本相互依存的副文本。作家間的通信是相互生成的對(duì)話(huà)文本，合編一集時(shí)更成為一種實(shí)體存在的互文本，如魯迅和景宋的《兩地書(shū)》，郭沫若、田漢和宗白華的《三葉集》等。同一作家的自傳與其自傳體小說(shuō)之間具有更深刻的文本間性，如《沫若自傳》與《漂流三部曲》之間，《廬隱自傳》與《海濱故人》之間，《浮生九四》與《棘心》之間。這兩種文本之間對(duì)號(hào)入座般的關(guān)聯(lián)性，使它們成為互文性批評(píng)最直接的對(duì)象。同一作家還用不同文類(lèi)來(lái)敘述同一故事，如郭沫若的自傳性散文《孤山的梅花》與詩(shī)集《瓶》講述的是同一件愛(ài)情軼事；沈從文的書(shū)信集《湘行書(shū)簡(jiǎn)》與散文集《湘行散記》描寫(xiě)的是同一次回鄉(xiāng)歷程；艾蕪的游記《漂泊雜記》與小說(shuō)《南行記》皆是那次南行記。這兩種文本之間相互衍生、相互參照的關(guān)系，也會(huì)成為雜文學(xué)與純文學(xué)互文性研究的典型案例。其他如郭沫若的《創(chuàng)造十年》與魯迅的《上海文藝之一瞥》，茅盾的《我走過(guò)的道路》與《胡風(fēng)回憶錄》等皆可合讀，都可確證中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)的互文性批評(píng)價(jià)值。

雜文學(xué)的批評(píng)價(jià)值還有助于“本事”研究，即從虛構(gòu)性的純文學(xué)作品逆索其歷史或現(xiàn)實(shí)真相。中國(guó)古代形成的索隱法、考據(jù)法皆可用于這種本事研究，如紅學(xué)研究中索隱派通過(guò)作品去索解其政治之隱和歷史之隱，考證派則從文本中去索解作者及其家世之隱。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中也存在大量影射性虛構(gòu)文學(xué)作品，而一些雜文學(xué)寫(xiě)作恰恰成為披露其背后真人實(shí)事的線(xiàn)索。如從章克標(biāo)的回憶錄《世紀(jì)揮手》中的相關(guān)敘述可追索其長(zhǎng)篇小說(shuō)《銀蛇》對(duì)郁達(dá)夫、王映霞的影射，吳宓的日記中也提及錢(qián)鐘書(shū)的《圍城》和《貓》的嘲諷對(duì)象等。雜文學(xué)的批評(píng)價(jià)值往全里說(shuō)，其實(shí)是有助于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)整個(gè)的外部研究和內(nèi)部研究。文學(xué)的外部研究關(guān)注的是文學(xué)的背景、外因以及作者情況，外部研究涉及文學(xué)的傳記學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等門(mén)類(lèi)，雜文學(xué)恰恰廣泛涉及這些內(nèi)容。同時(shí)，它也涉及文學(xué)的文體、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等層面的信息，這又是內(nèi)部研究的范圍。以序跋為例，周作人論作序的方法時(shí)說(shuō)要“發(fā)揮書(shū)里邊——或書(shū)外邊的意思”[注]鐘叔河編：《周作人文類(lèi)編》第3卷，長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1998年，第335頁(yè)。。借用這一說(shuō)法，序跋中往往既論及書(shū)里邊的內(nèi)容，也論及書(shū)外邊的情況，正是韋勒克所謂的內(nèi)部研究和外部研究的內(nèi)容。

四、破除觀(guān)念規(guī)限

雜文學(xué)是一個(gè)龐大的實(shí)體存在且具有豐富的價(jià)值潛能，但至今并未引起應(yīng)有的關(guān)注和合理的評(píng)估，個(gè)中主要原因還是觀(guān)念的問(wèn)題。新的觀(guān)念會(huì)帶來(lái)思想革命、知識(shí)革命甚至范式革命，但觀(guān)念有時(shí)也會(huì)成為囚籠，使我們被囚和自囚。制約我們展開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)研究的正是20世紀(jì)開(kāi)始形成的“文學(xué)”觀(guān)念、文類(lèi)觀(guān)念、文學(xué)史觀(guān)念乃至價(jià)值觀(guān)念。這一系列不同于泛文學(xué)時(shí)代的觀(guān)念日漸為人們普遍接受，越來(lái)越深刻影響著我們對(duì)雜文學(xué)的認(rèn)知和評(píng)判。另一方面，這些觀(guān)念又并非一邊倒地被接受，觀(guān)念傳播的過(guò)程中會(huì)存在悖離現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，玩弄并迷信觀(guān)念的往往是學(xué)者，而作家較少被觀(guān)念所囚；理論研究往往根植于觀(guān)念，創(chuàng)作實(shí)踐卻常常超越觀(guān)念的束縛。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究也一樣，學(xué)者們會(huì)忽略雜文學(xué)的存在，而雜文學(xué)卻已成為作家和學(xué)者寫(xiě)作的一部分，甚至可以說(shuō)成為他們的一種文學(xué)生活。給愛(ài)人寫(xiě)情書(shū)，給親人寫(xiě)家書(shū)，給友朋寫(xiě)序跋，為自己寫(xiě)日記和自傳，向他人作演講等都是現(xiàn)代文人的日常文學(xué)生活，其中恰恰蘊(yùn)育了豐富的雜文學(xué)。這種悖離現(xiàn)象為我們沖破觀(guān)念的規(guī)限，客觀(guān)、公正地評(píng)估雜文學(xué)提供了契機(jī)和啟示。

自從西方現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”引入中國(guó)，并取代了“文”或“文章”的觀(guān)念之后，深化了我們對(duì)“文學(xué)”本體性的認(rèn)知，也純化了文學(xué)的范域，但這種來(lái)自西方的觀(guān)念并不切合中國(guó)的文學(xué)國(guó)情和文學(xué)實(shí)情。當(dāng)自囚于這種“文學(xué)”觀(guān)念，我們實(shí)際上是舍棄了或邊緣化了一筆豐厚的文學(xué)遺產(chǎn)，也放過(guò)了一些文學(xué)創(chuàng)新的可能性，這些我們稱(chēng)之為“雜文學(xué)”的作品就會(huì)被作多種棄置處理。最極端的是劉半農(nóng)的做法，他認(rèn)為既不是“文學(xué)”，就只能是“文字”了。他認(rèn)為：“酬世之文(如頌辭、壽序、祭文、挽聯(lián)、墓志之屬)一時(shí)雖不能盡廢，將來(lái)……此種文學(xué)廢物，必在自然淘汰之列?！盵注]劉半農(nóng)：《我之文學(xué)改良觀(guān)》，《新青年》第3卷第3號(hào)，1917年5月1日。其次，是以陳獨(dú)秀為代表的把文學(xué)劃分為“文學(xué)之文”和“應(yīng)用之文”，認(rèn)為應(yīng)用之文往往“怪誕”、“丑陋”[注]陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《新青年》第2卷第6號(hào)，1917年2月1日。雜文學(xué)一旦被棄于應(yīng)用文范疇，則只配收入應(yīng)用寫(xiě)作大全之類(lèi)的書(shū)籍之中。這兩位新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)抨擊的當(dāng)然是古典文學(xué)中的實(shí)用性寫(xiě)作，卻殃及了對(duì)新文學(xué)中雜文學(xué)的公正評(píng)估。還有一辦法，就是仍然啟用“文章”的概念，把雜文學(xué)統(tǒng)統(tǒng)納入文章名下。這當(dāng)然也降低了雜文學(xué)作品作為文學(xué)的價(jià)值，但畢竟有其“文章”的名分且鼓勵(lì)了雜文學(xué)的寫(xiě)作實(shí)踐。經(jīng)過(guò)這些棄置處理，文學(xué)固然純化了，但文學(xué)內(nèi)容的豐富性也就大打折扣，現(xiàn)代文人們實(shí)實(shí)在在的文學(xué)生活的記錄文字也僅僅只有歷史價(jià)值了，文學(xué)形式的多樣性也被遮蔽了。而只有破除這種文學(xué)界定上的觀(guān)念自囚，我們才能真正切實(shí)地承續(xù)源自古代中國(guó)的千年文脈，把握現(xiàn)實(shí)中國(guó)的文學(xué)國(guó)情，了解現(xiàn)代文人的文學(xué)生活內(nèi)涵和詩(shī)意棲居的具體方式，體察現(xiàn)代文學(xué)并不純粹的本體特征和文學(xué)內(nèi)涵的豐富性；同時(shí)認(rèn)同雜文學(xué)形式的藝術(shù)價(jià)值，把它們作為純文學(xué)借形和展開(kāi)形式創(chuàng)新的源頭。如韋勒克曾談到一些文學(xué)大師都相信“把原始的或基本的類(lèi)型加以混合就能得到其他的一切類(lèi)型”，小說(shuō)成熟以后“仍然存在著諸如書(shū)信、日記、游記(或‘假想旅行記’、回憶錄……等‘簡(jiǎn)單類(lèi)型’(einfache Formen)的痕跡”。形式主義者什克洛夫斯基也“認(rèn)為新藝術(shù)形式‘只不過(guò)是把低等的(亞文學(xué)的)類(lèi)型正式列入文學(xué)類(lèi)型行列之中而已’”。韋勒克總結(jié)說(shuō)：“這種觀(guān)點(diǎn)可被稱(chēng)之為文學(xué)需要通過(guò)‘再野蠻化’(re-barbarization)不斷地更新自己的觀(guān)點(diǎn)?！盵注][美]勒內(nèi)·韋勒克等著，劉象愚等譯：《文學(xué)理論》，第280頁(yè)。這當(dāng)然也是對(duì)我們對(duì)待中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)形式應(yīng)有的“文學(xué)”觀(guān)念。

現(xiàn)代的文類(lèi)觀(guān)念同樣也可能是一種觀(guān)念囚籠。五四文學(xué)革命以后，我們的文學(xué)分類(lèi)開(kāi)始采用三分法和四分法。它們有助于克服古代文章分類(lèi)的混亂和細(xì)碎，卻也遮掩了雜文學(xué)文類(lèi)的風(fēng)采。來(lái)自西方的三分法，根據(jù)文學(xué)的描寫(xiě)對(duì)象是事件、感情還是行動(dòng)，將文學(xué)分為敘事類(lèi)、抒情類(lèi)和戲劇類(lèi)。這種分類(lèi)概括性強(qiáng)，但其缺失之一是“一些介于文學(xué)性與新聞性、文學(xué)性與社會(huì)性的文體，如報(bào)告文學(xué)、雜文等文學(xué)體裁，被排斥在文學(xué)作品之外”[注]童慶炳：《文體與文體的創(chuàng)造》，昆明：云南人民出版社，1994年，第113頁(yè)。，一些表意性的文類(lèi)如書(shū)話(huà)、書(shū)信等，一些應(yīng)用性的文類(lèi)如廣告文、演說(shuō)文等也難以進(jìn)入這種分類(lèi)。即是說(shuō)，固有的三分法因具有封閉性不能容納現(xiàn)代雜文學(xué)的某些新文類(lèi)。目前更通用的四分法，是對(duì)外來(lái)三分法的補(bǔ)充，既提升了小說(shuō)、戲劇兩類(lèi)野俗文學(xué)的地位，又照顧到中國(guó)古代重視正統(tǒng)詩(shī)文的文學(xué)傳統(tǒng)，于詩(shī)歌之外，將散文單列一類(lèi)。這凸顯了小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇三大文類(lèi)的地位，又增補(bǔ)了散文這一廣義的文類(lèi)。散文收羅甚廣，其中包涵了所有的雜文學(xué)文類(lèi)。這種分類(lèi)法似乎給了散文一個(gè)獨(dú)立的地位，卻給散文創(chuàng)作和研究帶來(lái)了混亂，也不利于雜文學(xué)的生長(zhǎng)。

目前，人們對(duì)散文的界說(shuō)有幾種代表性觀(guān)點(diǎn)。一是認(rèn)為散文是“殘余的文類(lèi)”。葉圣陶說(shuō)：“除去小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇之外，都是散文?！盵注]葉圣陶等：《關(guān)于散文寫(xiě)作》，俞元桂主編：《中國(guó)現(xiàn)代散文理論》，南寧：廣西人民出版社，1984年，第156頁(yè)。這一定義即持此說(shuō)，也即“把小說(shuō)、詩(shī)、戲劇等各種已具備完整要件的文類(lèi)剔除之后，剩余下來(lái)的文學(xué)作品的總稱(chēng)便是散文”[注]鄭明俐：《現(xiàn)代散文》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1999年，第6,6頁(yè)。。這一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為散文的范域極大，無(wú)遠(yuǎn)弗屆，三大文類(lèi)之余的所有文類(lèi)皆可歸入散文的大框中。同時(shí)，既是殘余，它當(dāng)然也不具備三大顯赫文類(lèi)的地位，永遠(yuǎn)是邊緣性的文類(lèi)。二是說(shuō)散文是“文類(lèi)之母”。認(rèn)為“原始的詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)，無(wú)不是以散文文字?jǐn)?xiě)下來(lái)。后來(lái)各種文體個(gè)別的結(jié)構(gòu)和形式要求逐漸生長(zhǎng)成熟且逐漸定型，便脫離散文的范疇，而獨(dú)立成一種文類(lèi)”；后來(lái)，“散文本身仍然不停地扮演母親的角色，在她的羽翼之下，許多文類(lèi)又逐漸成長(zhǎng)”*鄭明俐：《現(xiàn)代散文》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1999年，第6,6頁(yè)。。因此散文不僅是文類(lèi)之源，孕育了三大顯赫文類(lèi)，又不斷地再生出一些新的文類(lèi)。這一觀(guān)點(diǎn)突出了散文的孕育和生產(chǎn)功能，也給予它崇高的歷史地位。實(shí)際上是把所有文類(lèi)都看成散文的結(jié)果。三是認(rèn)為散文是一種“反文類(lèi)”。有從散文的個(gè)人性立論的，如郁達(dá)夫認(rèn)為：“現(xiàn)代的散文之最大特征，是每一個(gè)作家的每一篇散文里所表現(xiàn)的個(gè)性，比從前的任何散文都來(lái)得強(qiáng)。”[注]郁達(dá)夫:《〈散文二集〉導(dǎo)言》，劉運(yùn)峰編：《中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)言集》，天津：天津人民出版社，2009年，第132頁(yè)。即散文是作家真實(shí)個(gè)性的流露。有學(xué)者補(bǔ)充說(shuō)：“小說(shuō)、詩(shī)、戲劇的文類(lèi)尺度先于作家的個(gè)體特征……對(duì)于散文說(shuō)來(lái)，文類(lèi)尺度的撤離幾乎使個(gè)體特征成為唯一的依據(jù)……不可歸類(lèi)恰是散文的文類(lèi)尺度……人們清楚地看到了散文的文體功能：個(gè)體瓦解了文類(lèi)?！盵注]南帆：《文學(xué)的維度》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第214,217,214頁(yè)。有從散文的反叛性和跨越性立論的，認(rèn)為現(xiàn)代散文在內(nèi)容上“離經(jīng)叛道”，在形式上跨越了各種文類(lèi)之間的界限，“具有‘現(xiàn)代’的精神”[注]呂若涵：《反諷與渴望：現(xiàn)代散文批評(píng)的多維話(huà)語(yǔ)空間》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012年，第18頁(yè)。。這兩種立論都證明了散文的“反文類(lèi)”特性和現(xiàn)代性特征。有學(xué)者甚至從中發(fā)現(xiàn)了散文的后現(xiàn)代主義品質(zhì)：“散文的反抗中心與邊緣性甚至使它在后現(xiàn)代主義語(yǔ)境里贏(yíng)得了活力。利奧塔意味深長(zhǎng)地說(shuō)過(guò)，蒙田的散文具有后現(xiàn)代主義性質(zhì)……散文既可以體現(xiàn)后現(xiàn)代主義放任灑脫的游戲精神，也可以體現(xiàn)后現(xiàn)代主義胸?zé)o大志的零碎敲打……散文那種不拘一格的寫(xiě)作策略遙遙地呼應(yīng)了后現(xiàn)代主義‘怎樣都行’的口號(hào)?！?南帆：《文學(xué)的維度》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第214,217,214頁(yè)。通過(guò)以上幾種界說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)散文其實(shí)變成了一種可以用許許多多形容詞來(lái)修辭的文類(lèi)：負(fù)面的詞有：殘余的、邊緣的、零散的、絮語(yǔ)的等等；正面的詞有：古老的、生育的、廣闊的、自由的、靈活的、個(gè)性的、跨越的、反抗的等等。其結(jié)果是把散文逼入了一種沒(méi)有理論、沒(méi)有規(guī)則、無(wú)法歸類(lèi)、無(wú)法分類(lèi)的尷尬并且虛無(wú)的境地。導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原由正是四分法在散文文類(lèi)上的含混。散文成了一個(gè)什么都可以裝入的大框。這一廣義的散文觀(guān)念實(shí)際上混淆了純文學(xué)與雜文學(xué)。

要破除這種文類(lèi)觀(guān)念的束縛，必須引入純、雜文學(xué)分立的觀(guān)念，把廣義的散文一分為二：其一是藝術(shù)性散文，是狹義的散文，它屬于純文學(xué)；其二是雜文學(xué)，用雜文學(xué)的大框來(lái)裝入純散文之外的所有文類(lèi)。這就既能處理散文的歸類(lèi)及“散文內(nèi)部二級(jí)分類(lèi)的困難”*南帆：《文學(xué)的維度》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第214,217,214頁(yè)。，又能凸顯藝術(shù)性散文和雜文學(xué)文類(lèi)各自的文類(lèi)規(guī)則，更便于展開(kāi)各自的理論建構(gòu)。這樣，藝術(shù)性散文(即美文或小品文，也包括隨筆)用朱自清的話(huà)是“所包甚狹”，可分為抒情、敘事、議論三類(lèi)，以獨(dú)抒性靈，體現(xiàn)情韻、情調(diào)、妙思為主，是作者窮形盡性的文類(lèi)。它形散神聚，有郁達(dá)夫所謂“散文的心”，是林語(yǔ)堂所謂個(gè)人文體?，F(xiàn)代散文史上的獨(dú)語(yǔ)體、閑話(huà)體屬之，寫(xiě)得純美的序跋、游記、雜文等也可歸入。而雜文學(xué)不是純美的，它有一個(gè)實(shí)用的底子。它的內(nèi)容是駁雜的，它雜入了歷史(如傳記)、政治(如雜文)、新聞(如報(bào)告文學(xué))、經(jīng)濟(jì)(如廣告文)等。它不只是“自我”的表現(xiàn)，更不是“獨(dú)抒性靈”。它的形式不是“散文”所能涵蓋的，如傳記、自傳、報(bào)告文學(xué)等可能就有小說(shuō)的敘事性和大篇幅。因此，雜文學(xué)只有逃脫“散文”的拘禁，才能更為自由地再生?？傊梢宰屗囆g(shù)性散文進(jìn)入四分法，在四分法中最好以“美文”取代“散文”；而雜文學(xué)不受四分法所規(guī)限，讓它葆有其駁雜的天性。

現(xiàn)代文學(xué)的“文學(xué)”觀(guān)念、文類(lèi)觀(guān)念同樣也會(huì)成為文學(xué)史寫(xiě)作的觀(guān)念。每種中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫(xiě)作都可能秉持某種具有意識(shí)形態(tài)性的觀(guān)念，如進(jìn)化論、階級(jí)論、啟蒙主義或現(xiàn)代主義等。這類(lèi)觀(guān)念使文學(xué)史形成某種貫串性的思想脈絡(luò)。但是“文學(xué)”觀(guān)念、文類(lèi)觀(guān)念卻會(huì)影響文學(xué)史材料甚至基本框架的取舍。在這里我們會(huì)發(fā)現(xiàn)某些矛盾：“文學(xué)”的觀(guān)念使史家盡量遺棄雜文學(xué)，文類(lèi)的觀(guān)念卻又使史家有選擇地保留了部分雜文學(xué)；文學(xué)史著作關(guān)注藝術(shù)性散文，散文著作則可能包涵了藝術(shù)性散文和雜文學(xué)。矛盾的焦點(diǎn)當(dāng)然集中在對(duì)散文文類(lèi)的不同界定上。一般的文學(xué)史除去文學(xué)思潮、文學(xué)社團(tuán)外，基本是按四分法來(lái)架構(gòu)的，作家和作品都?xì)w入四類(lèi)。在敘述散文(家)這一板塊的時(shí)候，多數(shù)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“全史”秉持的是一種既非廣義散文又非狹義散文的散文觀(guān)念。藝術(shù)性散文當(dāng)然是必定入史的，雜文學(xué)文類(lèi)中一般只取雜文和報(bào)告文學(xué)。而雜文的歸屬是有爭(zhēng)議的。朱自清說(shuō)：“有人以為這一意義的散文只指小品文而言，雜文是獨(dú)立的，是在文藝之外的。我卻覺(jué)得雜文是小品文的轉(zhuǎn)變，無(wú)論是諷刺是批評(píng)，總帶有文藝性，應(yīng)該算是散文的一種而放在文藝部門(mén)里。”[注]葉圣陶等：《關(guān)于散文寫(xiě)作》，俞元桂編：《中國(guó)現(xiàn)代散文理論》，第157頁(yè)。魯迅更認(rèn)同雜文的文學(xué)身份：“雜文這東西，我卻恐怕要侵入高尚的文學(xué)樓臺(tái)去的?！盵注]魯迅：《魯迅全集》第6卷，第291頁(yè)。有魯迅等名家的實(shí)踐和認(rèn)可，雜文即便是雜文學(xué)，也能入史。報(bào)告文學(xué)有“左聯(lián)”的提倡，又是1930年代新興的文學(xué)類(lèi)型，也會(huì)入史。因此，唐弢等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、黃修己的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》都為雜文、報(bào)告文學(xué)單列了章節(jié)。在這兩類(lèi)雜文學(xué)之外，錢(qián)理群等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》尚提到30年代的游記，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》有50、60年代的“回憶錄和史傳文學(xué)”一節(jié)，是因?yàn)椤盎谝庾R(shí)形態(tài)上的考慮，這些在‘文學(xué)性’上可能存在爭(zhēng)議的作品，‘當(dāng)代’文學(xué)界總是毫不猶豫地將它們列入‘文學(xué)創(chuàng)作’的范圍”。而報(bào)告文學(xué)卻因?yàn)樵?0年代“基本上已不再被作為散文看待”[注]洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第176、398頁(yè)。，便一筆帶過(guò)。其他的雜文學(xué)文類(lèi)一般是不入史家法眼的，即便是《兩地書(shū)》、《多余的話(huà)》、《從文自傳》、《我的母親》、《傅雷家書(shū)》等有重要影響的作品，它們?cè)谝恍┪膶W(xué)史中要么混跡于“散文”里，要么是徹底失蹤。而一些持廣義散文觀(guān)的現(xiàn)當(dāng)代散文專(zhuān)史也沒(méi)有涵蓋所有雜文學(xué)文類(lèi)。如俞元桂主編的《中國(guó)現(xiàn)代散文史》只錄雜文、報(bào)告文學(xué)、游記、傳記幾種，范培松的《中國(guó)現(xiàn)代散文史》只錄雜文、報(bào)告文學(xué)、回憶錄等。姚春樹(shù)等的《20世紀(jì)中國(guó)雜文史》、朱德發(fā)主編的《中國(guó)現(xiàn)代紀(jì)游文學(xué)史》、趙遐秋的《中國(guó)現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)史》是這幾種雜文學(xué)文類(lèi)的專(zhuān)史，但其實(shí)也是當(dāng)作散文史來(lái)寫(xiě)的。其他的雜文學(xué)文類(lèi)都還沒(méi)有專(zhuān)史，當(dāng)然更沒(méi)有一部中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代雜文學(xué)全史。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作如果只有純文學(xué)史或四大文類(lèi)文學(xué)史，沒(méi)有雜文學(xué)史，無(wú)疑是一種結(jié)構(gòu)性缺失，將遺棄許多文學(xué)名家的雜文學(xué)寫(xiě)作部分，無(wú)法呈現(xiàn)其寫(xiě)作的全貌，更會(huì)忽視大量以雜文學(xué)寫(xiě)作見(jiàn)長(zhǎng)的作家、學(xué)者或文人的文學(xué)貢獻(xiàn)，無(wú)法顯示文學(xué)史的豐富。因此，突破“文學(xué)”、文類(lèi)、文學(xué)史等觀(guān)念的囚籠，寫(xiě)一部現(xiàn)當(dāng)代雜文學(xué)史著作，不僅可能，而且是當(dāng)務(wù)之急。而把雜文學(xué)整合到整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述中，盡量還原一幅完整的文學(xué)史圖景，更是“重寫(xiě)文學(xué)史”的題中應(yīng)有之義。

雜文學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)一筆豐厚的遺產(chǎn)，它遠(yuǎn)祧千年文脈，儲(chǔ)存著中國(guó)文學(xué)基因和文化基因，又全面介入現(xiàn)代社會(huì)和人生，是時(shí)代變遷、國(guó)族歷史、個(gè)人生活的記錄，也是現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)國(guó)情和文人的文學(xué)生活的重要部分。它混雜著多重價(jià)值，向哲學(xué)、歷史、政治、新聞等不同領(lǐng)域開(kāi)放，為現(xiàn)代文學(xué)提供了廣闊的支援意識(shí)。它接納純文學(xué)遺棄的文類(lèi)形式，再生出新的文類(lèi)形式，也為純文學(xué)的“再野蠻化”、再創(chuàng)新提供新的文學(xué)形式。目前，雜文學(xué)中單個(gè)的文類(lèi)研究已經(jīng)展開(kāi)，但書(shū)信、日記、序跋、廣告文等的研究探索不夠；雜文、報(bào)告文學(xué)、游記等的研究成果頗豐，但是只見(jiàn)單株雜文學(xué)文類(lèi)之樹(shù)，不見(jiàn)整個(gè)雜文學(xué)森林的情形卻普遍存在，把雜文學(xué)作為一個(gè)整體的研究還暫時(shí)闕如。而當(dāng)我們重提雜文學(xué)概念并把眾多雜文學(xué)文類(lèi)作為一個(gè)整體納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究之中，我們將看到文學(xué)觀(guān)念及文學(xué)文本整體構(gòu)成成分的變化以及文學(xué)在純粹與駁雜之間的復(fù)雜糾纏、文學(xué)研究?jī)?nèi)容的豐富與調(diào)整、文學(xué)史重寫(xiě)的另一種可能等。我們將撬動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)重要板塊。