文/本刊綜合

案情回顧：

成銳今年43歲，河北邯鄲人。很多年前，他就從事金屬加工業(yè)務(wù)，對(duì)于電焊、鈑金等工作比較熟悉。2011年6月6日，他應(yīng)聘到本市一家過(guò)濾器制造公司，專業(yè)從事鉚工作業(yè)。

成銳說(shuō)，鉚工又稱為冷作鈑金工，其工作內(nèi)容主要是把板材、型材、線材、管材等，通過(guò)焊接、鉚接、螺栓連接等加工方法制作成鋼結(jié)構(gòu)的一種制作工藝。在這些工序中，鉚工是金屬構(gòu)件施工中的指揮者，要對(duì)放樣、號(hào)料、下料、成型、制作、校正、安裝等工藝非常了解。

由于表現(xiàn)良好，公司不僅免除了他的試用期，還與成銳簽訂了勞動(dòng)合同。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的起止日期為2015年7月1日至2019年6月30日。成銳說(shuō)，由于人手緊張，他在公司當(dāng)過(guò)操作工、干過(guò)噴漆工，但從事鉚工、點(diǎn)焊等工作時(shí)間最長(zhǎng)，到離職時(shí)已達(dá)7年。

從2016年10月起，成銳的月工資調(diào)整為2435元，離職前12個(gè)月的平均工資為3754.42元。

2017年7月6日，正在工作的成銳突然收到公司通知，讓他到公司后勤處上班，并且自即日起從事保潔員工作。

對(duì)于這次工作崗位變更，成銳是有心理準(zhǔn)備的，但沒(méi)想到會(huì)這么突然?！?017年6月，公司人事經(jīng)理曾經(jīng)以精簡(jiǎn)人員編制、壓縮和控制成本為由，通知我們車(chē)間擬取消鉚工崗位和編制?！背射J說(shuō)，公司即沒(méi)關(guān)閉停產(chǎn)、還在繼續(xù)營(yíng)業(yè)，怎么會(huì)取消這些離不開(kāi)的崗位和人員呢？他和同事們不理解，要求公司給個(gè)理由，公司沒(méi)有答復(fù)。

不久，公司人事經(jīng)理找成銳談話，說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)遇到問(wèn)題，不得不壓縮崗位編制，因雙方“簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行”，所以，打算將他的工作崗位由鉚工變更為保潔工。同時(shí)，將其的月工資調(diào)整為1500元，以適應(yīng)公司的崗位技能薪酬制度。

“我是一個(gè)技術(shù)工人，應(yīng)該在相應(yīng)的崗位上發(fā)揮所長(zhǎng)?，F(xiàn)在讓我到保潔崗位當(dāng)個(gè)清潔工，工資還降低一半，我不能接受這樣的安排?！背射J問(wèn)：“這次談話是通知，還是協(xié)商？如果是通知，我不接受公司的安排。如果是協(xié)商，我不同意公司的建議。”成銳認(rèn)為，雙方這次協(xié)商未就崗位調(diào)整達(dá)成一致，所以，他就繼續(xù)在原崗位上班。

可是，到了2017年8月1日，公司在通知工會(huì)后，以雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，經(jīng)協(xié)商變更勞動(dòng)合同未達(dá)成協(xié)議為由，向成銳送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，聲明與其解除勞動(dòng)合同。

案例分析：

成銳不服公司解除其勞動(dòng)合同的決定，屢次交涉無(wú)果后向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

在仲裁申請(qǐng)中，成銳要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金48802元、2011年6月6日至2017年8月1日期間的周六日加班工資差額18210元、十三薪23274元、住房補(bǔ)貼14040元、特種工種津貼7602元。此外，還有2017年67個(gè)小時(shí)的加班工資2812元?？紤]到自己從事的工作接觸有毒有害物質(zhì)，他還要求公司為其出具特種工種證明并為其做特殊工種離職體檢。然而，仲裁裁決駁回了他的全部請(qǐng)求。成銳不服裁決，又訴至法院。

公司辯稱，因經(jīng)營(yíng)狀況不好，公司做出了精簡(jiǎn)人員的決定。在此前提下，公司與成銳就調(diào)整其工作崗位和工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致，故公司依法與其解除勞動(dòng)合同。公司同意支付成銳2017年67個(gè)小時(shí)的延時(shí)加班費(fèi)1406元，但不同意向其發(fā)放十三薪和住房補(bǔ)貼等費(fèi)用。原因是其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

經(jīng)審理查明，成銳于相應(yīng)時(shí)間在公司從事鉚工工作，公司擬將其崗位變更為保潔員，雙方未就此達(dá)成一致。公司在通知工會(huì)后，以雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，經(jīng)協(xié)商變更勞動(dòng)合同未達(dá)成協(xié)議為由向成銳送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，與成銳解除了勞動(dòng)合同。成銳主張公司與其解除勞動(dòng)合同的行為是違法的。

公司對(duì)成銳的主張不予認(rèn)可，稱其公司因經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題于2017年1月起采取了精簡(jiǎn)人員編制的相關(guān)措施，其公司與成銳解除勞動(dòng)合同的行為是合法的，并提交董事會(huì)決議、關(guān)于調(diào)整員工勞動(dòng)（勞務(wù)）關(guān)系的決定、職業(yè)病危害因素檢測(cè)與評(píng)價(jià)報(bào)告、室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)加以證明。

法院認(rèn)定，公司在與成銳協(xié)商調(diào)整工作崗位時(shí)大幅調(diào)低成銳的月工資標(biāo)準(zhǔn)的行為顯失公平，其以雙方未就上述工作崗位調(diào)整方案達(dá)成一致為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，公司應(yīng)向成銳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。對(duì)成銳的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

成銳在2013年有67個(gè)小時(shí)的延時(shí)加班，公司未支付相應(yīng)的加班費(fèi)，故對(duì)成銳要求公司支付上述延時(shí)加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，法院予以支持。

成銳要求公司應(yīng)向其支付十三薪、住房補(bǔ)貼和特種工津貼，但其未就公司應(yīng)向其支付上述款項(xiàng)提交證據(jù)，公司對(duì)此亦不認(rèn)可，成銳應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)成銳相關(guān)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條之規(guī)定，判決公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付成銳違法解除勞動(dòng)合同賠償金48802元、延時(shí)加班費(fèi)1406元。駁回成銳的其他訴訟請(qǐng)求。

公司不服判決，認(rèn)為原審法院在審理時(shí)未考慮公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，毫無(wú)依據(jù)地認(rèn)定公司為成銳安排新工作崗位，導(dǎo)致成銳薪資調(diào)整幅度大系顯失公平，進(jìn)而認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金在事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。

二審法院查明的事實(shí)與原審一致。

二審法院認(rèn)為，公司根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)成銳進(jìn)行調(diào)崗調(diào)薪，應(yīng)當(dāng)遵循《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定的協(xié)商一致的原則。在協(xié)商不一致的情況下，公司不得擅自變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。因此，公司在未與成銳協(xié)商一致的情況下即對(duì)其的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行變更不符合法律規(guī)定。

公司以經(jīng)協(xié)商變更勞動(dòng)合同未達(dá)成協(xié)議為由向成銳送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，與成銳解除勞動(dòng)合同的行為亦不符合法律規(guī)定，因此，二審法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定公司上述行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向成銳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。公司的上訴意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。