胡大雷

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林，541004)

班固《兩都賦序》論西漢賦作之盛：“故言語(yǔ)侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。而公卿大臣御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作?！盵1](21-22)他所列舉的賦家，后來(lái)有哪位及其作品成為經(jīng)典?人們毫無(wú)疑問(wèn)地指向位列第一的司馬相如?！坝^中古以來(lái)為賦者多矣，相如《子虛》擅名于前”[2](2376)，自是定論。其原因何在？本文探討司馬相如《子虛》《上林》賦的經(jīng)典化歷程，以求作家、作品經(jīng)典化的歷史經(jīng)驗(yàn)。

一、“以諷諫為歌頌”奠定了大賦的文體地位而被歷代認(rèn)同

讀者對(duì)《子虛》《上林》賦的第一印象，在于它的歌頌品德。大賦自司馬相如發(fā)展至今，歌功頌德作為大賦文體的精髓或精神內(nèi)涵，一直沒(méi)有改變，這是世所公認(rèn)的。但是，大賦的歌頌品德是有著特殊的表述的。

《史記·司馬相如列傳》載《子虛》《上林》賦的創(chuàng)作緣起：

蜀人楊得意為狗監(jiān)，侍上。上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦?！鄙象@，乃召問(wèn)相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請(qǐng)為《天子游獵賦》，賦成奏之。”上許，令尚書(shū)給筆札。相如以“子虛”，虛言也，為楚稱(chēng)；“烏有先生”者，烏有此事也，為齊難；“無(wú)是公”者，無(wú)是人也，明天子之義。故空藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫。奏之天子，天子大說(shuō)。[3](3002)

一般認(rèn)為，《子虛》《上林》賦，合則為《天子游獵賦》?！蹲犹摗贰渡狭帧焚x問(wèn)世，雖然迎合了漢武帝的歡心，但爭(zhēng)議也產(chǎn)生了，在《史記·司馬相如傳》篇末，司馬遷既稱(chēng)“相如雖多虛辭濫說(shuō)”，又說(shuō)“其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)(諷)諫”，這就是兩種評(píng)價(jià)。揚(yáng)雄《法言·吾子》記載，揚(yáng)雄回答“賦可以諷乎”：“諷乎。諷則已；不已，吾恐不免于勸也。”[4](6)《漢書(shū)》稱(chēng)“揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百而風(fēng)一，猶騁鄭、衛(wèi)之聲，曲終而奏雅”[5](2609)，批評(píng)司馬相如的賦作沒(méi)有盡到諷諫之責(zé)。《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)司馬相如諸人“競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)(諷)諭之義”[5](1756)。爭(zhēng)議可說(shuō)是由《子虛》《上林》賦而起，而越有爭(zhēng)議越易引起世人關(guān)注，我們來(lái)看《子虛》《上林》賦中諷諭的實(shí)際情況。

何謂“諷諭”？即用委婉的言語(yǔ)進(jìn)行批評(píng)。《子虛》《上林》賦[1](119-130)的諷諭，一是表現(xiàn)在亡是公對(duì)楚、齊的批評(píng)，“亡是公聽(tīng)然而笑，曰：‘楚則失矣，而齊亦未為得也。夫使諸侯納貢者，非為財(cái)幣，所以述職也。封疆畫(huà)界者，非為守御，所以禁淫也。今齊列為東藩，而外私肅慎。捐國(guó)逾限，越海而田，其于義固未可也。且二君之論，不務(wù)明君臣之義，正諸侯之禮，徒事?tīng)?zhēng)于游戲之樂(lè)，苑囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越。此不可以揚(yáng)名發(fā)譽(yù)，而適足以貶君自損也’”。稱(chēng)楚、齊未能盡諸侯的職責(zé)，又以游戲之樂(lè)與奢侈相比。我們注意到，此處的諷諭是面向諸侯而言。

《子虛》《上林》的諷諭，還表現(xiàn)在對(duì)田獵“奢侈”“靡麗”的批評(píng)，以及對(duì)田獵妨農(nóng)與苑囿侵占農(nóng)田的批評(píng)?！渡狭帧酚涊d：“于是酒中樂(lè)酣，天子芒然而思，似若有亡。曰：‘嗟乎，此大奢侈！朕以覽聽(tīng)余閑，無(wú)事棄日，順天道以殺伐，時(shí)休息于此，恐后葉靡麗，遂往而不返，非所以為繼嗣創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)也。’”“于是乎乃解酒罷獵，而命有司曰：‘地可墾辟，悉為農(nóng)郊，以贍萌隸；隤墻填塹，使山澤之人得至焉?！弊屑?xì)讀來(lái)，這段敘寫(xiě)自有其意味，所謂對(duì)田獵的“奢侈”“靡麗”的批評(píng)或“諷諭”，是天子的自我認(rèn)識(shí)或自我批評(píng)，而非臣下提出來(lái)的；所謂退獵還耕、退苑還農(nóng)，是天子的主動(dòng)行為，并非諷諭驅(qū)動(dòng)，這是在歌頌天子。進(jìn)而，賦中寫(xiě)道：“于斯之時(shí)，天下大說(shuō)，鄉(xiāng)風(fēng)而聽(tīng)，隨流而化，卉然興道而遷義，刑錯(cuò)而不用。德隆于三王，而功羨于五帝?！蓖耆琼灀P(yáng)朝廷與天子的功德。因此，可以說(shuō)《子虛》《上林》賦的諷諭，是“以諷諭為歌頌”，諷諭“田獵”行為而歌頌天子對(duì)“田獵”的自我認(rèn)識(shí)及其采取的措施所取得的成效。

《子虛》《上林》賦的“以諷諭為歌頌”，主要還表現(xiàn)在對(duì)諸侯的諷諭以及對(duì)中央朝廷的歌頌。西漢前期，諸侯王勢(shì)力十分強(qiáng)大，諸侯王與中央王朝力量對(duì)比有所謂“一脛之大幾如要，一指之大幾如股”之說(shuō)。《子虛》《上林》賦通過(guò)描繪天子與齊王、楚王的田獵活動(dòng)及政治活動(dòng)，對(duì)比其間的高低優(yōu)劣，借此抨擊諸侯王，這是諷諫的指向，即以削弱諸侯王的勢(shì)力從而達(dá)到歌頌天子地位、鞏固中央王朝統(tǒng)治的目的。

揚(yáng)雄對(duì)漢大賦的“以諷諭為歌頌”有過(guò)批判性的總結(jié)論述：

賦者，將以風(fēng)也，必推類(lèi)而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過(guò)矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。[5](3575)

揚(yáng)雄以《大人賦》為例，說(shuō)明“風(fēng)”是起點(diǎn)，“勸”是結(jié)果，以“風(fēng)”達(dá)到了對(duì)天子的鼓勵(lì)與歌頌。揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》，就是既有“又恐后世迷于一時(shí)之事”的諷諫，又重在“今朝廷純?nèi)?，遵道顯義，并包書(shū)林，圣風(fēng)云靡”的歌頌[1](138)。班固《兩都賦序》對(duì)漢大賦“以諷諭為歌頌”是這樣表述的：“或以抒下情以通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”即“抒下情而通諷諭”是手段，“宣上德而盡忠孝”是目的和效果。

所以漢大賦深得歷代統(tǒng)治者的歡心，大賦也因此奠定了以“抒下情而通諷諭”來(lái)“宣上德而盡忠孝”式的歌功頌德，并歷代有所延續(xù)。如唐代的律賦多歌功頌德，李調(diào)元《賦話(huà)·新話(huà)二》稱(chēng)“大約私試所作而播于行卷者，命題皆冠冕正大”[6](11)，即是此意。馬積高說(shuō)：“宋代寫(xiě)典禮、宮殿、京都等歌頌帝王功德的大賦增加了?！盵7](383)康熙、嘉慶年間，“學(xué)者們的著名作品多屬鋪陳軍國(guó)大事、朝章國(guó)典的歌功頌德之作”，歌功頌德之作還“以館試的律賦為多”[7](616)。賦歌功頌德，但其在歌功頌德時(shí)又有所諷諫，這種傳統(tǒng)是由司馬相如《子虛》《上林》賦而來(lái)。文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，大致不出“美刺”兩端，歷代朝廷都需要諷諫，更需要歌頌，“以諷諭為歌頌”，穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，自然既可作為大賦的象征符號(hào)，也可作為以大賦為代表的一類(lèi)文學(xué)的象征符號(hào)。《子虛》《上林》賦“以諷諭為歌頌”不僅奠定了大賦的文體地位，而且奠定了大賦作為一代之文學(xué)的地位。

二、“以田獵為講武”與后世的開(kāi)放性敘寫(xiě)

《子虛》《上林》賦成為經(jīng)典的另一因素，在于其對(duì)田獵文化作出了開(kāi)放性敘寫(xiě)，以“講武”適應(yīng)時(shí)代需要，促進(jìn)了田獵文化闡釋的開(kāi)放性，令后代賦作對(duì)田獵文化不斷進(jìn)行新的闡釋?zhuān)钐铽C賦充滿(mǎn)了生命力。

司馬相如時(shí)代之前的田獵，一是指游藝?！独献印芳捶Q(chēng)“五味令人口爽，馳騁田獵，令人心發(fā)狂”[8](45-46)，于是，“以田獵為游藝”往往成為諷諫對(duì)象。《尚書(shū)·無(wú)逸》：“文王不敢盤(pán)于游田?！盵9](222)《晏子春秋·諫八》：“春夏起役，且游獵，奪民農(nóng)時(shí)，國(guó)家空虛，不可?！盵10](118)《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·還》小序：“《還》，刺荒也。哀公好田獵，從禽獸而無(wú)厭，國(guó)人化之，遂成風(fēng)俗?！盵11](349)司馬相如前有枚乘《七發(fā)》，給太子講校獵，雖然太子聽(tīng)了以后“陽(yáng)氣見(jiàn)于眉宇之間，侵淫而上，幾滿(mǎn)大宅”，但校獵的游藝之樂(lè)并不能令太子健康，真正解決問(wèn)題的是“要言妙道”[1](481)。二是指講武?！秶?guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》記載管仲談強(qiáng)國(guó)謀略，其中之一就是：“春以獀振旅，秋以狝治兵。是故卒伍整于里，軍旅整于郊。”[12](153)明確地說(shuō)就是以蒐、狝之類(lèi)的狩獵來(lái)演練軍隊(duì)?！抖Y記·月令》則稱(chēng)“教于田獵，以習(xí)五 戎”[13](1379)?！缎⊙拧ぼ?chē)攻》寫(xiě)的是田獵之事，《詩(shī)序》曰：“《車(chē)攻》，宣王復(fù)古也。宣王能內(nèi)修政事，外攘夷狄，復(fù)文武之境土，修車(chē)馬，備器械，復(fù)會(huì)諸侯于東都，因田獵而選車(chē)徒焉?！盵11](428)司馬相如《子虛》《上林》賦也有著充分的“以田獵為講武”的敘寫(xiě)?！渡狭帧窋?xiě)“背冬涉秋，天子校獵”，先是突出天子車(chē)馬、儀仗之盛及將士出征與圍獵的行程景象，“鼓嚴(yán)簿，縱獵者，江河為阹，泰山為櫓。車(chē)騎雷起，殷天動(dòng)地。先后陸離，離散別追，淫淫裔裔，緣陵流澤，云布雨施。”敘寫(xiě)檢閱圍獵部隊(duì)以及觀覽戰(zhàn)利品的情況：“于是乘輿彌節(jié)徘徊，翱翔往來(lái)，睨部曲之進(jìn)退，覽將帥之變態(tài)?！辣M途殫，回車(chē)而還。消搖乎襄羊，降集乎北纮，率乎直指，晻乎反鄉(xiāng)。蹶石關(guān)，歷封巒，過(guò)鳷鵲，望露寒，下棠梨，息宜春，西馳宣曲，濯鹢牛首，登龍臺(tái)，掩細(xì)柳，觀士大夫之勤略，均獵者之所得獲?！蓖耆前驯敬螄C看作某次作戰(zhàn)的場(chǎng)景。

但“以田獵為講武”本是遠(yuǎn)古的傳統(tǒng)，當(dāng)今的“以田獵為講武”有什么意義呢？司馬相如為什么要把圍獵當(dāng)作作戰(zhàn)來(lái)寫(xiě)？西漢王朝建立后，匈奴是王朝的重大威脅，漢武帝時(shí)，積極從事反擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，漢元光二年(公元前133)，“春，詔問(wèn)公卿曰：‘朕飾子女以配單于，金幣文繡賂之甚厚，單于待命加?jì)?，侵盜亡已。邊境被害，朕甚閔之。今欲舉兵攻之，何如？’大行王恢建議宜擊。夏六月，御史大夫韓安國(guó)為護(hù)軍將軍，衛(wèi)尉李廣為驍騎將軍，太仆公孫賀為輕車(chē)將軍，大行王恢為將屯將軍，太中大夫李息為材官將軍，將三十萬(wàn)眾屯馬邑谷中，誘致單于，欲襲擊之。單于入塞，覺(jué)之，走出。”[5](162-163)那么，武帝繼位后讀《子虛》賦而“大悅”，未必沒(méi)有被賦中的講武場(chǎng)面打動(dòng)的因素；而司馬相如賦作有無(wú)迎合朝廷為開(kāi)戰(zhàn)匈奴而積極準(zhǔn)備的意味，不得而知；但其賦以闊大的場(chǎng)面、恢弘的氣勢(shì)來(lái)展示天子圍獵的壯觀，尤其是其中“跨野馬，凌三嵕之危，下磧歷之坻，徑峻赴險(xiǎn)，越壑厲水”等對(duì)騎兵的敘寫(xiě)，實(shí)際上是對(duì)應(yīng)著與匈奴的作戰(zhàn)。漢朝前期之所以不敵匈奴，就兵種來(lái)說(shuō)，就是多車(chē)兵、步兵，漢武帝登基后，重點(diǎn)發(fā)展騎兵，這對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利有決定性的作用。因此，可以說(shuō)，《子虛》《上林》賦對(duì)田獵的開(kāi)放性敘寫(xiě)，突出的是國(guó)家“文治武功”體制的“武功”方面，鋒芒直指邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，這種指向雖然是隱性的卻是可以讓人感受得到的，而且歷史事實(shí)是，征服匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)即將爆發(fā)。

揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》則直接敘說(shuō)“以田獵為講武”：“客徒愛(ài)胡人之獲我禽獸，曾不知我亦已獲其王侯?！边@是對(duì)以田獵為講武整軍、選拔將士并以此震懾胡人的理性總結(jié)。賦中顯示“講武”的重要性時(shí)，歷數(shù)武帝對(duì)匈奴及四境的征服，寫(xiě)道：“于是圣武勃怒，爰整其旋。乃命驃衛(wèi)，汾沄沸渭，云合電發(fā)，猋騰波流，機(jī)駭蜂軼。疾如奔星，擊如震霆。碎轒辒，破穹廬，腦沙幕，髓余吾?！瓟?shù)十萬(wàn)人，皆稽顙樹(shù)頜，扶服蛾伏，二十余年矣，尚不敢惕息?！薄板诜绞杷?、殊鄰絕黨之域，自上仁所不化，茂德所不餒，莫不蹺足抗首，請(qǐng)獻(xiàn)厥珍。使海內(nèi)澹然，永亡邊城之災(zāi)，金革之患?！盵1](135-139)這就直接說(shuō)出了朝廷講武的意義。司馬相如的時(shí)代，漢武帝反擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)尚未大規(guī)模展開(kāi)；揚(yáng)雄的時(shí)代，漢朝擊匈奴、征西域的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)取得了赫赫戰(zhàn)功，揚(yáng)雄的敘寫(xiě)是對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情的總結(jié)，這就是為什么揚(yáng)雄寫(xiě)到了武帝對(duì)匈奴的征服而司馬相如只是寫(xiě)到了以田獵為講武的原因。

東漢的京都賦，幾乎把田獵內(nèi)容整體移植進(jìn)來(lái)作為自己的一部分，因?yàn)橹v武、武功對(duì)于歌頌王朝來(lái)說(shuō)是不可缺少的，田獵的意義就是耀武而威懾四方。班固《西都賦》敘寫(xiě)田獵活動(dòng)“因茲以威戎夸狄，耀威靈而講武事”；《東都賦》先寫(xiě)圍獵講武，“千乘雷起，萬(wàn)騎紛紜，元戎竟野，戈鋌彗云，羽旄掃霓，旌旗拂天。焱焱炎炎，揚(yáng)光飛文，吐焰生風(fēng)，喝野噴山，日月為之奪明，丘陵為之搖震。遂集乎中囿，陳師按屯，駢部曲，列校隊(duì)，勒三軍，誓將帥。然后舉烽伐鼓，申令三驅(qū)，車(chē)霆激，驍騎電驚”；再寫(xiě)取得的效果：“西蕩河源，東澹海滣，北動(dòng)幽崖，南耀朱垠。殊方別區(qū)，界絕而不鄰，自孝武之所不征，孝宣之所未臣，莫不陸詟水憟，奔走而來(lái)賓?！盵1](28-33)田獵“講武”令四境來(lái)賓啊！張衡《東京賦》直寫(xiě)田獵與朝廷體 制的關(guān)系：“文德既昭，武節(jié)是宣，三農(nóng)之隙，曜威中原?！盵1](62)田獵之“講武”涉及朝廷的根本——文治武功，并以此來(lái)歌功頌德。因此，田獵的敘寫(xiě)實(shí)在是超越了題材自身而達(dá)到頂峰，而這一切又都是《子虛》《上林》賦所開(kāi)創(chuàng)的。

《子虛》《上林》賦后代有所承襲，唐代有李白《大獵賦》，祝堯《古賦辨體》曰：“(《大獵》)與《子 虛》《上林》《羽獵》等賦首尾布敘，用事遣詞，多相出入?！盵14](809)宋代丁謂有《大蒐賦》，其序曰：“司馬相如、揚(yáng)雄以賦名漢朝，后之學(xué)者多規(guī)范焉；欲其克肖，以至等句讀、襲征引，言語(yǔ)陳熟，無(wú)有己出?！盵15](345)但又講自己在麗則、莊重方面的創(chuàng)新。后世田獵賦呈多樣化、多元性敘寫(xiě)趨勢(shì)，承續(xù)《子虛》《上林》賦對(duì)田獵文化的開(kāi)放性敘寫(xiě)，如《文選》賦“田獵”類(lèi)，有西晉潘安仁(岳)《射雉賦》，把“射雉”作為“藝”來(lái)敘寫(xiě)；北周庾信有《三月三日華林園馬射賦》，結(jié)尾以“惟觀揖讓之禮，蓋取威雄之儀”[16](15)，“禮”“儀”成為關(guān)注對(duì)象；唐代元稹《觀兵部馬射賦》記載“大司馬以馳射而選材，眾君子皆注目而觀藝”，“豈獨(dú)武人之利，實(shí)惟君子之爭(zhēng)”等[17](145)，強(qiáng)調(diào)文武雙全。這些賦作對(duì)“講武”的開(kāi)放性敘寫(xiě)，從不同的方面弘揚(yáng)了司馬相如《子虛》《上林》賦的“以田獵為講武”。

三、“以推類(lèi)為巨衍”與大賦體式的確立

大賦的體制流行兩千年，至今仍盛行，這個(gè)體制是司馬相如《子虛》《上林》賦奠定的。那么，司馬相如之前的賦是什么樣子的呢？

劉勰《文心雕龍·詮賦》稱(chēng)，“賦者，鋪也，鋪采摛文”，講“命賦之厥初”時(shí)，大賦的體制已有基礎(chǔ)，除“客主以首引”外，就是“極聲貌以窮文”[18](270-277)。賈誼的時(shí)代是騷體賦，如其《吊屈原賦》《鵩鳥(niǎo)賦》《旱云賦》之類(lèi)，賦句中帶“兮”字的，也重在騷體所具有的抒情，故做不到“極聲貌以窮文”。司馬相如之前還有枚乘《七發(fā)》，雖然其敘寫(xiě)體式為以后很多賦家所采用，但由于其體式布局的凝固化，歷來(lái)被認(rèn)為是獨(dú)立成體的。待司馬相如被征召入京，他跟漢武帝說(shuō)，《子虛賦》“未足觀也，請(qǐng)為《天子游獵賦》”，“未足觀”者，一為敘寫(xiě)的是諸侯之事，二為體量、體制還未達(dá)極致，于是司馬相如作《天子游獵賦》，這就是漢大賦的體式。揚(yáng)雄對(duì)司馬相如創(chuàng)制的漢大賦的體式及內(nèi)涵有過(guò)精準(zhǔn)的概括，即“必推類(lèi)而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也”。此處的“推類(lèi)”，即推而廣之的敘說(shuō)某類(lèi)事物，達(dá)其“閎侈巨衍”，達(dá)其“競(jìng)于使人不能加也”之“極”。漢大賦的這個(gè)特點(diǎn)，也是有基礎(chǔ)、有緣由的。賦在初創(chuàng)時(shí)期，宋玉就有《大言賦》《小言賦》，以楚襄王君臣討論極“大”者、極“小”者發(fā)端，“競(jìng)于使人不能加也”，其中尤以宋玉所言極“大”之“壯士”駭人耳目：“方地為車(chē)，圓天為蓋，長(zhǎng)劍耿介，倚天之外。”又：“并吞四夷，飲枯河海。跋越九州，無(wú)所容止。身大四塞，愁不可長(zhǎng)。據(jù)地竕天，迫不得仰?！盵19](107)從《大言賦》《小言賦》可知，一是世人有此討論極“大”極“小”的風(fēng)氣，二是這種討論是以賦體表達(dá)的。

《西京雜記》記載司馬相如的大賦創(chuàng)作是“控引天地，錯(cuò)綜古今”，并記載其曾談創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物。”[20](91)這完全是指向其賦作的“閎侈巨衍”的。

揚(yáng)雄極力鼓吹司馬相如為漢大賦創(chuàng)定的體式。揚(yáng)雄早年作賦，就以司馬相如為榜樣，“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”[5](3515)，經(jīng)其發(fā)揚(yáng)光大的漢大賦體式成為后世的表率。揚(yáng)雄又曰：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門(mén)用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何！”[21](49)揚(yáng)雄稱(chēng)“麗以淫”，“淫”就是過(guò)分，就是“極”，如此之“極”，司馬相如是第一人，“入室”者，即技藝得到師傳，造詣高深。揚(yáng)雄又贊嘆說(shuō)：“長(zhǎng)卿賦不似從人間來(lái)，其神化所至邪！”[20](147)

揚(yáng)雄是什么人？據(jù)桓譚《新論》記載：張子侯曰：“揚(yáng)子云西道孔子也，乃貧如此！”吾應(yīng)曰：“子云亦東道孔子也。昔仲尼豈獨(dú)是魯孔子，亦齊、楚圣人也?！盵22](62)據(jù)王充《論衡·超奇》記載：“陽(yáng)成子長(zhǎng)作《樂(lè)經(jīng)》，揚(yáng)子云作《太玄經(jīng)》，造于眇思，極窅冥之深，非庶幾之才，不能成也。孔子作《春秋》，二子作兩經(jīng)，所謂卓爾蹈孔子之跡，鴻茂參貳圣之才者也。王公問(wèn)于桓君山以揚(yáng)子云，君山對(duì)曰：‘漢興以來(lái)，未有此人！’君山差才，可謂得高下之實(shí)矣?！盵23](212)揚(yáng)雄是被稱(chēng)為圣人、當(dāng)代孔子的，司馬相如及其賦作被這樣的人贊賞，其名聲當(dāng)然是響當(dāng)當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵?shí)，贊賞的作用是一時(shí)的，揚(yáng)雄的賦作，以“推類(lèi)”為方法，令賦的“閎侈巨衍”達(dá)到極致。

東漢時(shí)，司馬相如及其賦作又受到班固的鼓吹，班固《兩都賦序》稱(chēng)西漢的賦是從“武宣之世”算起，這就略去賈誼諸人，所列賦家以司馬相如為首。班固的京都賦之類(lèi)，囊括進(jìn)田獵賦的內(nèi)容，是對(duì)《子虛》《上林》賦的另一種仰慕與發(fā)揚(yáng)光大。東漢中葉以后出現(xiàn)了張衡《歸田賦》、趙壹《刺世疾邪賦》之類(lèi)的作品，被稱(chēng)之為抒情小賦，雖然抒情小賦在后世大成氣候，作品很多，但說(shuō)起賦來(lái)，大賦仍舊為正宗，賦者仍以司馬相如賦為表率。其原因既如北齊文人魏收提出的“會(huì)須作賦，始成大才士”[24](492)，也在于人們贊賞韓愈所說(shuō)的“讀(韓)退之《南山詩(shī)》，頗覺(jué)似《上林》《子虛》賦，才力小者不能到”[25]，這就是所謂的“大”?！蹲犹摗贰渡狭帧返於藵h大賦的體制，提起漢大賦而必稱(chēng)《子虛》《上林》，寫(xiě)作大賦必以其為表率，也是理所當(dāng)然的。

四、《子虛》《上林》經(jīng)典化的歷史經(jīng)驗(yàn)

《子虛》《上林》賦成為經(jīng)典的原因有三點(diǎn)：一是其創(chuàng)立了“以諷諭為歌頌”的模式，經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)議與討論，獲得歷代官方文學(xué)的認(rèn)同，并被視為大賦文體的精髓。二是其“以田獵為講武”的敘寫(xiě)策略，既適應(yīng)時(shí)代的需要，又引發(fā)了后代田獵文化的拓展性敘寫(xiě)。三是其所奠定的“以推類(lèi)為巨衍”的漢大賦體式，迎合了文人炫才與朝廷好大喜功的心理，并經(jīng)著名文學(xué)家揚(yáng)雄宣揚(yáng)而被歷代遵用。由此可知，《子虛》《上林》賦成為經(jīng)典，雖有其自身的藝術(shù)魅力而被歷代傳誦的原因，也在于其所創(chuàng)制的內(nèi)容表達(dá)與形式結(jié)構(gòu)，被歷代尊為表率。并且，其所創(chuàng)制的內(nèi)容表達(dá)與形式結(jié)構(gòu)具有開(kāi)創(chuàng)性，后人以其為表率創(chuàng)作作品時(shí)可以有著極大的發(fā)揮。

外在的力量，如名人的推薦，朝廷的宣揚(yáng)，選本總集的刊載等，只能讓作品光彩于一時(shí)而不見(jiàn)得能長(zhǎng)久?！蹲犹摗贰渡狭帧焚x成為經(jīng)典，在于作品的內(nèi)容與表達(dá)方式、藝術(shù)結(jié)構(gòu)等方面的典范性、權(quán)威性，以及作品既獲得其所在時(shí)代的盛譽(yù)，又留給后世發(fā)揚(yáng)光大的空間。于此可見(jiàn)，《子虛》《上林》賦與杜甫詩(shī)歌的經(jīng)典化路徑不同，前者是以文體形態(tài)的開(kāi)創(chuàng)者、為后世提供類(lèi)型敘寫(xiě)的開(kāi)放性而多有延續(xù)之作，以及創(chuàng)作手法的典范化而著稱(chēng)，后世承襲不斷；而杜甫詩(shī)歌的經(jīng)典化則在于其藝術(shù)上的集大成，即元稹所言“上薄風(fēng)、騷，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)矣”[17](277-278)，強(qiáng)調(diào)的是文體形態(tài)的完美性和創(chuàng)作成就的集大成。作品未成為經(jīng)典的原因只有一個(gè)，就是未得到歷代讀者的認(rèn)同；而經(jīng)典的養(yǎng)成卻各有不同，各有其歷史經(jīng)驗(yàn)，需要我們認(rèn)真的分析與探究。