洪曉梅 李堅

[摘 要]社會失范理論可以解釋當(dāng)社會變遷時，人們面對新環(huán)境因缺乏社會規(guī)范調(diào)整而出現(xiàn)的行為失范現(xiàn)象。作為新的信息傳播方式，自媒體在為言論表達提供平等且便捷平臺的同時，由于自身具有傳播速度快、覆蓋面廣、隱秘等特點，失范的網(wǎng)絡(luò)言論也會帶來遠超過以往的社會影響。在借鑒發(fā)達國家立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，提出確立同等保護、適度干預(yù)原則等法律對策，準(zhǔn)確適用法律，以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)自媒體民事領(lǐng)域言論失范行為，探求言論自由、輿論監(jiān)督與保護公民人身權(quán)之間的平衡。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)自媒體；言論失范；民事領(lǐng)域；法律適用

[中圖分類號]DF5 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2018）09-0016-06

言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利之一，公民表達自己的態(tài)度和看法的言論不僅涉及言論內(nèi)容，也與言論動機和后果有關(guān)。但由于立法對網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容缺少合理而詳細的分類，加之其他原因的制約，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)言論的法律適用上，往往民事與刑事責(zé)任界限不清，并多傾向于重刑輕民。但就言論本身而言，首先應(yīng)是公民的一種民事行為，法律適用注重并明確言論的民事責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。在我國重刑輕民的法律傳統(tǒng)之下，尤其是對待網(wǎng)絡(luò)自媒體環(huán)境下的言論，確有必要改變網(wǎng)絡(luò)言論民事責(zé)任不足，甚至“以刑代民”的現(xiàn)實。依法規(guī)制失范的網(wǎng)絡(luò)言論，切實保護公民合法權(quán)益，二者不可偏廢。

一、網(wǎng)絡(luò)自媒體特征及民事領(lǐng)域言論失范

（一）網(wǎng)絡(luò)自媒體特征

一般認為，自媒體（We Media）一詞，最早是由美國新聞界的謝因波曼與克里斯威理斯共同提出的。他們認為，自媒體是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成的網(wǎng)絡(luò)平臺，由個人將其對某個事件的看法、態(tài)度或者自己的親身經(jīng)歷上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，與他人進行分享、交流，在互動過程中，形成熱烈的討論。自媒體主要包括BBS、博客、QQ、微博、微信公眾平臺、個人電臺等多種形式。借助這些自媒體形式，網(wǎng)絡(luò)言論就以獨立發(fā)言、發(fā)文，跟帖評論，自建賬號主導(dǎo)等方式表現(xiàn)出來。以言論所及范圍的主題為標(biāo)準(zhǔn)，可將自媒體言論分為私事、商事、公共事務(wù)、國際事務(wù)等。

網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但在其背后，人們的言論及其動機卻是客觀真實存在的。就言論本身而言，不論將其置于何種媒介，其內(nèi)在含義都是一樣的。但基于網(wǎng)絡(luò)媒介的特性，便使其言論的呈現(xiàn)方式、影響范圍、乃至后果，與傳統(tǒng)媒體相比，往往大不相同。網(wǎng)絡(luò)自媒體特征主要有：一是媒介平臺的網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化。網(wǎng)絡(luò)化會帶來信息傳播便捷，短時間內(nèi)形成“爆炸式”效應(yīng)；虛擬化是指用戶身份的虛擬化，這會使網(wǎng)絡(luò)用戶更易在戒備心理較弱、僥幸心理較強的情況下袒露心聲，發(fā)表言論。二是傳播內(nèi)容的自主性。每個人只要在互聯(lián)網(wǎng)上注冊一個賬號，就可以發(fā)布信息，相互交流了，這是按照自己的意愿進行表達的特性。三是監(jiān)管不易。由于信息發(fā)布的即時性，監(jiān)管與信息發(fā)布可能不同步，就會導(dǎo)致監(jiān)管滯后，一些負面信息，如網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假言論就可能會泛起，加上不明真相之人的跟風(fēng)和炒作，一時間輿論滿天飛。自媒體的這些特性在帶給人們交流信息便捷的同時，無形中也給網(wǎng)絡(luò)空間的言論蒙上了一層真假難辨的面紗。

（二）失范與民事領(lǐng)域言論失范

從字面上看，失范是指言語或行為不規(guī)范，不符合社會規(guī)范，或者法律規(guī)范。較早運用失范一詞來解釋社會現(xiàn)象，尤其是犯罪現(xiàn)象的是法國社會學(xué)家迪爾凱姆。他通過大量的實證分析提出，當(dāng)社會變遷時，由于缺乏合適的社會規(guī)范調(diào)整人們面對新環(huán)境產(chǎn)生的行為，人們的欲望通過不適當(dāng)?shù)姆绞郊右詽M足就會產(chǎn)生行為失范現(xiàn)象。后來，美國學(xué)者羅伯特·默頓從社會結(jié)構(gòu)功能角度，運用目標(biāo)-手段關(guān)系來解釋社會反常狀態(tài)產(chǎn)生的原因，進一步豐富和完善了社會失范理論，使其成為比較成熟的、具有較大影響力的犯罪社會學(xué)理論之一。

與傳統(tǒng)相對封閉的傳播媒介不同，網(wǎng)絡(luò)空間的開放、自主、快速、平等與共享，特別是互不謀面的隱身模式，在一定程度上降低了人們的擔(dān)心和懼怕心理，對自身的行為后果估計不足，甚至有偏差，致使失范言論大量涌現(xiàn)。其實，有序的網(wǎng)絡(luò)空間需要更高的自律和誠信，但由于在從傳統(tǒng)媒介轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化互聯(lián)網(wǎng)媒介的進程中，技術(shù)的應(yīng)用速度遠超過人類在自媒體面前的自我調(diào)整和立法完善的應(yīng)對，從而導(dǎo)致因網(wǎng)絡(luò)言論失范而發(fā)生糾紛的事件頻繁出現(xiàn)。這既干擾了網(wǎng)絡(luò)空間秩序，影響其正常功能的發(fā)揮，也侵犯了他人的人身權(quán)。網(wǎng)絡(luò)失范言論亟待法律規(guī)范和調(diào)整。

與言論失范相關(guān)的概念是言論自由。我們常常談到言論自由，很多人以為言論自由就是想說什么就說什么，事實上并非如此。言論自由首先是憲法上的概念，是具有法律上的內(nèi)涵和界定的。法國著名的啟蒙思想家孟德斯鳩指出，言論自由不是想說什么就說什么，而是所說的是“法律許可范圍內(nèi)的權(quán)利”[1]，受法律保護的言論。十九世紀(jì)英國著名哲學(xué)家密爾進而主張，“思想言論自由的價值并不在于它是個人權(quán)利，而是在于它有助于人類獲得真理”[2]?？梢?，言論既應(yīng)真實又要合法。在這一點上，各國法律趨于一致。所不同的是，基于各自的傳統(tǒng)和現(xiàn)實，各國在理念上是有差別的，因而表現(xiàn)在言論自由尺度的規(guī)定上也就不盡相同。近年來，隨著世界范圍的恐怖主義活動頻繁，很多國家加緊采取立法規(guī)制，特別是加強了對網(wǎng)絡(luò)空間敏感話題、好戰(zhàn)言論的管控。如德國年初出臺了《社交媒體管理法》，強化對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者及信息內(nèi)容的監(jiān)管。這表明，歐美等國的言論自由并不像我們所想象的那樣，想說什么就可以說什么，而是受到法律約束的自由。這也可以從美國網(wǎng)絡(luò)空間立法的發(fā)展演變得到佐證。

既然言論是有邊界的，失范的言論就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。立法首先要明確何種言論應(yīng)負何種責(zé)任，如果規(guī)則模糊不清，則會導(dǎo)致司法審判自由裁量權(quán)過大，甚至以刑代民，加重當(dāng)事人責(zé)任。因此，民事領(lǐng)域的失范言論是指除了刑法和行政法所規(guī)范的違法言論以外，都由民法調(diào)整的失范言論。

二、我國網(wǎng)絡(luò)自媒體民事領(lǐng)域言論失范法律適用存在的問題及原因

失范的言論需要立法規(guī)制。由于歷史和現(xiàn)實的諸多原因，我國網(wǎng)絡(luò)自媒體言論失范的法律適用還存在著一些急需解決的問題。

（一）我國網(wǎng)絡(luò)自媒體民事領(lǐng)域言論失范法律適用存在的主要問題

1.網(wǎng)絡(luò)立法有待完善?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用在我國已有20余年的歷程。近幾年，國家相繼出臺了涉及網(wǎng)絡(luò)安全和信息內(nèi)容的法律法規(guī)，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》等，立法越來越注重對網(wǎng)絡(luò)空間安全，以及信息內(nèi)容的規(guī)范。但僅有這些還不夠，立法還缺少相應(yīng)的實施細則，不能為司法裁判提供可操作的法律規(guī)則，這會給司法審判留下過多的空間。另外，對未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的立法保護不足，兒童不宜的網(wǎng)絡(luò)言論和信息缺乏設(shè)限規(guī)則，監(jiān)管也不到位。整體上看，相關(guān)立法尚不完備，尚未形成互聯(lián)網(wǎng)法律體系。

2.民刑界限不清往往導(dǎo)致以刑代民。自媒體網(wǎng)絡(luò)給人們帶來的信息傳輸、交流的便捷和高效自不待言。但由于用戶的經(jīng)歷、經(jīng)驗、學(xué)識、素養(yǎng)各不相同，加之使用網(wǎng)絡(luò)的目的和動機有別，在評論社會事件及評價他人過程中，難免失之客觀，情緒激動，話不投機，甚至口無遮攔，言語失范比較普遍。失范的言語，特別是沒有事實根據(jù)、憑空捏造的謠言勢必干擾正常的工作和生活，嚴(yán)重的甚至?xí)址杆说娜松頇?quán)。我們可以把網(wǎng)絡(luò)言論按照性質(zhì)輕重大致分為：正常言論、民事侵權(quán)、行政責(zé)任和刑事犯罪。這樣劃分并不難，難的是具體到某個案件時，如何按照事實依法裁決。尤其是當(dāng)言論觸及到某些利益時，常常混淆民刑界限，甚至以刑法代民法，侵犯公民的合法權(quán)益。近期媒體上熱議的“鴻茅藥酒案”，圍繞著醫(yī)生譚秦東的網(wǎng)絡(luò)文章言論是構(gòu)成刑事犯罪、還是民事糾紛，抑或是正常的發(fā)表評論的討論，就很發(fā)人深省。一旦事實認定不清，錯用法律，甚至加重行為人的法律責(zé)任，產(chǎn)生的后果之一就是，公眾就會畏懼對公共事件的關(guān)注，不敢發(fā)表自己的看法和意見。這有悖于憲法確立言論自由權(quán)的初衷，不利于社會監(jiān)督，也不利于構(gòu)建民主和法治社會。

3.認定行為人言論易以偏概全。網(wǎng)絡(luò)空間言論失范的具體表現(xiàn)大致可分為以下幾種情形：“一是針對國家立法、制度及政策的有關(guān)言論；二是對行政機關(guān)的行政行為的評價，如：不依法執(zhí)政、不作為、懶政等；三是針對歷史事件、公共事件、社會事務(wù)或者國際事務(wù)的評論；四是針對特定個人的評價和言論”[3]。實際中言論往往不是這樣單一呈現(xiàn)的，而是多個方面的問題交織在一起，比較復(fù)雜。比如：近期發(fā)生的乒乓國手罷賽風(fēng)波，人們關(guān)注該事件既有大家喜愛的著名運動員，也有事件本身涉及的體育賽事的體制機制，以及觀念等問題。前三種言論主要涉及對機構(gòu)或組織的行為及事物的評價，通常屬于就事論事，即使言論有些過激，甚至可能波及到涉事的個人，但因帶有社會監(jiān)督的性質(zhì)，只要行為人的言論基本符合事實，主觀無惡意，也不涉及他人隱私和商業(yè)秘密，這種言論就應(yīng)屬于可寬容之舉，應(yīng)受法律保護。畢竟，該涉事的幾個人所實施的行為屬于職務(wù)行為。對于第四種言論，即使言論過激，夸大了事實，但未造成明顯的危害后果，也應(yīng)以說服教育為主，不予追究法律責(zé)任。但在實踐中，認定行為人言論常常注重用詞的表面含義，易于斷章取義，而忽略考察言論的主觀動機、后果等因素，導(dǎo)致以偏概全，有失公允的結(jié)果。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)自媒體民事領(lǐng)域言論失范法律適用問題產(chǎn)生的原因

1.政府與社會分離得還不夠。自改革開放以來，我國各方面的改革工作始終堅持漸進式地穩(wěn)步推進，發(fā)展與進步舉世矚目。改善原有的“政企”關(guān)系和“政社”關(guān)系，促使政府與企業(yè)、政府與社會二者相分離，減少政府對企業(yè)和社會事務(wù)的不必要的干預(yù)，推動企業(yè)、社會逐步走向獨立和自主，這是改革開放的主要目標(biāo)。從目前來看，“政社”分開不如“政企”分開做得好，“政社”分開做得還不夠徹底，“政”常常越界干涉“社”。在對待網(wǎng)絡(luò)自媒體失范言論上，一些做法就印證了這一點?！傍櫭┧幘瓢浮卑l(fā)生后，公安部門和檢察院介入調(diào)查，在事實尚未弄清楚的情況下，就采取不適當(dāng)?shù)膹娭拼胧?。假如最終認定該醫(yī)生的網(wǎng)絡(luò)言論屬于正常的發(fā)表評論，那么犯罪嫌疑人就有權(quán)申請國家賠償。這不僅有損于公訴機關(guān)的公信力，而且還暴露出國家機關(guān)的執(zhí)法缺乏審慎的態(tài)度。更重要的是，國家機關(guān)工作人員在執(zhí)法過程中，缺少政府與社會應(yīng)有的界限概念，因而很容易越界，侵犯公民權(quán)利。

2.依法執(zhí)法的認識還不夠深刻。我國正處于由長期的以行政為主導(dǎo)的一元化社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ㄖ螄?，建設(shè)法治國家轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵期。在法治的道路上，走過的時間短，雖然取得了很大成績，但法制觀念還不夠深入人心，依法執(zhí)政有時還落不到實處。這反映在執(zhí)法上，常常表現(xiàn)為：面對矛盾糾紛，執(zhí)法人員不是首先以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法斷是非，而是在法外尋求解決之道，偏離法律軌道。結(jié)果就會屈枉正直，失去公平和正義。

3.過于看重經(jīng)濟利益。從近幾年最高人民法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛典型案例來看，司法部門在依法準(zhǔn)確界定侵權(quán)人的法律責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律邊界，哪些個人信息受到法律保護，轉(zhuǎn)載者的法律責(zé)任等方面取得了突破性的實踐成果。特別是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件逐年增加的情況下，仍然肯定互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的優(yōu)勢和發(fā)展趨勢，并對自媒體言論采取寬容態(tài)度，當(dāng)言論自由與他人權(quán)利發(fā)生沖突時，綜合考量言論者的身份、動機、影響范圍以及言論后果，試圖尋求言論自由、保護他人人身權(quán)以及維護社會監(jiān)督之間的平衡。不過，實踐中仍有一些案件的處理當(dāng)事人不滿，尤其是對失范言論的民刑法律性質(zhì)界定不公，加重法律責(zé)任的情況產(chǎn)生分歧。像“鴻茅藥酒案”之所以能出現(xiàn)，與地方保護主義盛行，把地方經(jīng)濟利益看得高于一切不無關(guān)系。在這種觀念主導(dǎo)下，一些權(quán)力機關(guān)甚至可以無視廣大公眾的健康生命權(quán)，置法律的權(quán)威于不顧，強勢的公權(quán)力侵犯弱小的公民權(quán)益就能堂而皇之地出現(xiàn)在大眾視野，這成為提升國家治理能力法治化水平的阻礙。

三、國外網(wǎng)絡(luò)自媒體言論法律規(guī)制的經(jīng)驗及啟示

治理網(wǎng)絡(luò)言論失范是世界各國普遍面臨的共同難題。借鑒發(fā)達國家先進的立法經(jīng)驗和做法，他山之石，可以攻玉。

（一）以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自治為主的自媒體網(wǎng)絡(luò)言論立法模式

美國在網(wǎng)絡(luò)空間立法方面一直走在世界最前面，立法早，法律體系健全，內(nèi)容也很具體。自20世紀(jì)80年代以來，特別是2000年左右，“美國開始關(guān)注針對關(guān)鍵信息安全的來自網(wǎng)絡(luò)空間的威脅，通過了近30余部治理網(wǎng)絡(luò)空間的聯(lián)邦法律”[4]，走過了一個“網(wǎng)絡(luò)空間治理立法的初建期、完善期及恐怖主義陰影下網(wǎng)絡(luò)空間立法的政府權(quán)力的擴張期”[5]，有效地保護了網(wǎng)絡(luò)空間安全，維護了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序，也為全球各國網(wǎng)絡(luò)空間治理提供了可資借鑒的立法經(jīng)驗。

美國在網(wǎng)絡(luò)空間立法上采取以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自律為主的模式。美國是自媒體網(wǎng)絡(luò)最發(fā)達的國家，擁有最大的視頻網(wǎng)站YouTube、最有代表性的社交網(wǎng)絡(luò)平臺Facebook和最大的微博平臺Twitter。美國以崇尚保護言論自由為傳統(tǒng)，自由之理念深深地根植于法律政策之中，網(wǎng)絡(luò)空間立法就是明證。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，行業(yè)期望互聯(lián)網(wǎng)能夠成為自由交流、分享，并激發(fā)人們創(chuàng)造性潛能的工具，而不是提供給色情淫穢狂、詐騙者、誹謗者及極端復(fù)仇者的工具。然而，科學(xué)技術(shù)的雙刃劍特征也同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用也難免會出現(xiàn)負面效應(yīng)。在度過了自由開放期后，美國相繼出臺多部法律對網(wǎng)絡(luò)空間進行規(guī)范。如《互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容端正法案》《兒童色情預(yù)防法》《兒童在線隱私保護法》等。9.11以后，美國國會又通過了加強針對恐怖活動的《愛國者法案》《網(wǎng)絡(luò)安全法案》等。這些法案增強了政府在跟蹤和攔截涉及恐怖活動的網(wǎng)絡(luò)言論的行政權(quán)力，同時強化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商防護、攔截網(wǎng)絡(luò)黑客襲擊的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控權(quán)，體現(xiàn)了美國網(wǎng)絡(luò)空間立法的實用性、安全性以及全球性的立法思維。這大大提升了對網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管的力度，有效地維護了網(wǎng)絡(luò)空間的安全，保護守法用戶的合法權(quán)益。

可見，美國推崇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的自律和監(jiān)管，這符合“以法律法規(guī)形式強制規(guī)定各機構(gòu)信息系統(tǒng)配置的做法可能會對創(chuàng)造其他更成功的解決網(wǎng)絡(luò)安全問題的方法產(chǎn)生影響，而市場是改善網(wǎng)絡(luò)安全的主要推動力”[6]的理念。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間立法與倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)善意言論并舉的治理模式

韓國治理網(wǎng)絡(luò)空間曾采用網(wǎng)絡(luò)實名制，即“網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊和使用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論前，需要提交真實姓名和身份證件，便于追究法律責(zé)任”[7]。不過，實施這項制度后，人們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)言論失范現(xiàn)象，甚至惡言、謾罵之聲并未止息。2007年韓國年輕女歌手因網(wǎng)絡(luò)惡評而自殺的事件深深地觸動了韓國國民。正是這起惡性事件促使韓國一位大學(xué)教授發(fā)起了一項“善意回帖”的民間運動，旨在通過改善網(wǎng)絡(luò)語言文化，減少網(wǎng)絡(luò)語言暴力帶來的人身傷害。該項運動自下而上在韓國國內(nèi)形成了“善意回帖”“反對網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的共識。后來當(dāng)網(wǎng)絡(luò)受到黑客襲擊，大量網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息被泄露，個人信息安全權(quán)受到嚴(yán)重威脅，出于保護個人信息的需要，韓國政府考慮取消網(wǎng)絡(luò)實名制。

（三）經(jīng)驗及啟示

發(fā)達國家在走過了一段自由發(fā)展之后，才開始主動對網(wǎng)絡(luò)空間進行治理和監(jiān)管。由于網(wǎng)絡(luò)信息和數(shù)據(jù)的跨境流動，無國界，無邊界的特點，就不能用我們自己發(fā)展時間還短，尚不需要用比較嚴(yán)格的立法來規(guī)范為由，放松對網(wǎng)絡(luò)空間的法律監(jiān)管，而是應(yīng)該借鑒發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗，不斷完善我國的網(wǎng)絡(luò)立法，更好地維護網(wǎng)絡(luò)秩序。

盡管國情不同，國外自媒體網(wǎng)絡(luò)言論法律規(guī)制的經(jīng)驗仍有可借鑒之處：一是最少干預(yù)原則，立法原則趨于寬容。言論自由權(quán)的重要性在于：在承認政府的有限性，政府應(yīng)當(dāng)接受社會監(jiān)督的情況下，公民言論自由權(quán)能夠發(fā)揮監(jiān)督功能，幫助政府了解和掌握不知道的社會訴求，監(jiān)督政府和社會公共事務(wù)。因此，最大限度地允許公民發(fā)表言論，就是政府最少干預(yù)原則的體現(xiàn)。二是堅持網(wǎng)絡(luò)安全秩序與公民言論自由同等保護原則。在維護網(wǎng)絡(luò)安全秩序的同時，不忘審視立法是否侵犯了公民言論自由權(quán)。美國《互聯(lián)網(wǎng)通信內(nèi)容端正法案》的主旨，雖為保護未成年人免受色情信息污染，卻因條文中某些詞語含義不清，超出了對言論自由的必要限制，而被聯(lián)邦最高法院判定違憲。三是適時調(diào)整法律以維護網(wǎng)絡(luò)空間安全。言論自由并不是沒有邊界的自由。自2016年以來，美國海關(guān)對入境留居90日以內(nèi)的游客，要求在網(wǎng)絡(luò)或紙表格上填寫他們的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶信息，以找出潛在威脅，保護國土安全。歐盟近來也將通過立法加大刪除網(wǎng)絡(luò)恐怖言論的力度。同樣，韓國政府在實施社交媒體網(wǎng)絡(luò)實名制后，又取消了這種做法，一方面擔(dān)心個人信息被泄露，不安全，另一方面也是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的實際需要而做出的必要調(diào)整。

四、規(guī)范我國自媒體民事領(lǐng)域言論失范的法律適用原則

我國正式接入國際互聯(lián)網(wǎng)已20余年。與此同時，網(wǎng)絡(luò)立法的進程也不斷加快，立法的精細化，立法層級的法律化，都大大提升了網(wǎng)絡(luò)空間立法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。為進一步提升我國網(wǎng)絡(luò)自媒體言論失范法律適用的準(zhǔn)確性，提出規(guī)范我國網(wǎng)絡(luò)自媒體失范言論的法律適用原則。

（一）進一步完善網(wǎng)絡(luò)立法

由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展帶來的新事物、新現(xiàn)象層出不窮，已有的民事、行政和刑事立法顯然不足以應(yīng)對新情況和新問題，應(yīng)當(dāng)及時出臺適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)需求的法律制度予以規(guī)范，才能更準(zhǔn)確地適用法律，公平、公正地解決法律糾紛?？上驳氖牵覈W(wǎng)絡(luò)立法已進入規(guī)范信息內(nèi)容和信息服務(wù)主體的階段，并且由原來的“大部分立法內(nèi)容分散在部門法中，難以切實保護相關(guān)利益”[8]的局面開始向網(wǎng)絡(luò)立法系統(tǒng)化轉(zhuǎn)變。接下來，我們還需要進一步明確和加強網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任，細分網(wǎng)絡(luò)言論，加大對網(wǎng)絡(luò)信息立法的力度，使網(wǎng)絡(luò)言論的保護和規(guī)制有法可依。

（二）確立同等保護原則

任何領(lǐng)域的秩序和安全問題都是立法者追求的立法首要目標(biāo)之一。維護網(wǎng)絡(luò)空間秩序和安全是所有互聯(lián)網(wǎng)法律追求的立法宗旨，而保護公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由更是憲法賦予公民的權(quán)利之一。良好的網(wǎng)絡(luò)空間秩序是保護公民言論自由的基本前提，充分且自由的言論是政府了解民意，更好地進行社會治理必不可少的公民參與環(huán)節(jié)，也是公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。從根本上說，二者是相互促進、相互依存，不矛盾的。網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，客觀上要求秩序和安全，因而涉及大多數(shù)人的公共利益，公民言論自由則更多體現(xiàn)的是個人的訴求和利益。當(dāng)二者利益交織在一起時，要防止棄公民個人利益于不顧，只顧及公共利益的做法。2009年杭州市人大常委會出臺了我國第一個“網(wǎng)絡(luò)實名制”的地方性法規(guī)。在實施過程中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站為了自身發(fā)展需要，實際上采取的是自由注冊的方式，并未依法管理。這種做法可以贏得更多用戶，拓展市場空間，符合市場本身的發(fā)展規(guī)律。而立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)實名制，主要目的是為了方便查找，以維護網(wǎng)絡(luò)信息安全。兩種價值取向發(fā)生沖突時，網(wǎng)絡(luò)立法應(yīng)尋求雙方的利益平衡點。

（三）適度干預(yù)原則

這一原則主要適用于網(wǎng)絡(luò)民事糾紛范疇。適度干預(yù)原則要求國家依法正當(dāng)?shù)馗深A(yù)網(wǎng)絡(luò)空間的言論，避免因過度干預(yù)而抑制網(wǎng)絡(luò)空間正常的交流與互動，限制發(fā)揮言論的監(jiān)督功能。雖然我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用和發(fā)展的速度較快，但我國對互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)范與監(jiān)管的經(jīng)驗還不夠，立法規(guī)定還不夠全面和細致，還需要在探索中不斷地加深對網(wǎng)絡(luò)空間的理解和認識，同時借鑒發(fā)達國家已有的可行的做法。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)民商事侵權(quán)事件頻發(fā)，司法實踐積累了很多很好的審判經(jīng)驗，著名的中國“微博第一案”一審和二審的判決即是典型例證。在審判過程中，法官們努力把握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和言論表達的大趨勢，探索網(wǎng)絡(luò)空間言論的法律邊界，尋求言論自由、輿論監(jiān)督與保護公民人身權(quán)之間的平衡點，嘗試著采用相對寬容、網(wǎng)絡(luò)言論具有一定“豁免權(quán)”等司法審判原則，較好地解決了沖突雙方之間的利益矛盾，既保護了公眾的表達自由權(quán)，又維護了互聯(lián)網(wǎng)的開放性和網(wǎng)絡(luò)空間秩序。因此適度干預(yù)而不是過多監(jiān)管的好處在于，可以比較充分地展示問題，從而發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)范的不足，以便有針對性地進行法律規(guī)制。

（四）建立網(wǎng)絡(luò)自媒體信息分類監(jiān)管原則

從根本上說，網(wǎng)絡(luò)自媒體言論問題關(guān)鍵還是言論內(nèi)容本身，言論是否失范，是民事糾紛還是刑事犯罪，抑或是正常的發(fā)表評論，評判的標(biāo)準(zhǔn)都在于言論本身的內(nèi)容、動機、危害后果等。因此，立法應(yīng)當(dāng)按照違法、違規(guī)、違反公序良俗來界定言論的性質(zhì)，對網(wǎng)絡(luò)言論作出明確的分類，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣，既可以對公民進行法律教育，也讓網(wǎng)絡(luò)用戶明白言論失范的法律后果。我國可以借鑒德國《社交媒體監(jiān)管法》的做法，按照言論的內(nèi)容分類實施管理的立法經(jīng)驗，可操作，亦符合我國實際，能彌補我國現(xiàn)行立法的不足，值得參考。

參考文獻：

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：北京出版集團公司北京出版社，2012：82.

[2]密爾.論自由[M].江蘇：譯林出版社，2010：12.

[3]孫少波.淺析自媒體時代言論自由的法律邊界[J].中國經(jīng)貿(mào)，2013，（22）：90-91.

[4]戚魯江.美國國會網(wǎng)絡(luò)安全立法探析[EB/OL].www.npc.gov.cn，2013-09-29.

[5]張樊，王緒慧.美國網(wǎng)絡(luò)空間治理立法的歷程與理念[J].社會主義研究，2015，（3）：146-153.

[6]王春暉.美國網(wǎng)絡(luò)空間安全立法對我國的借鑒意義[J].中國信息安全，2014，（9）：76-78.

[7]湯磊.美韓兩國網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制問題研究[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報，2014，（2）：92-96.

[8]杜晟，鄭志.我國網(wǎng)絡(luò)信息立法的幾個著力點[EB/OL].2016-08-19.

責(zé)任編輯 宋桂祝