[內容提要] “有條件現(xiàn)金轉移支付計劃”（CCTs）是當前在全球范圍內發(fā)展最快的社會政策。本文從政治經(jīng)濟學視角出發(fā)對其作出了批評。CCTs將來自稅收的基金按照小額、有條件的形式分配給那些“理應貧困者”，并將此作為縮小貧富差距、管控貧困規(guī)模和限制反政府意見的一整套戰(zhàn)略中的一部分。本文認為，這種社會政策模式盡管能夠在短期改善最貧困人群的現(xiàn)狀，但是也會導致工資一直維持較低水平并使得貧困不斷再生產(chǎn)自身。此外，CCTs與新自由主義天然聯(lián)系在一起，是最適合新自由主義的社會政策。本文所描述的益貧式增長能夠更快地改善貧困人群的生活條件，擴大公民權益，并打破新自由主義帶來的貧困和不平等的再生產(chǎn)。

[關鍵詞] 新自由主義；貧困；不平等；社會政策；有條件現(xiàn)金轉移支付計劃；益貧式增長

[作者簡介] 阿爾弗雷多·薩德費洛，英國倫敦大學亞非學院發(fā)展研究系教授。田磊，清華大學馬克思主義學院博士研究生。

本文有兩個互為補充的目標。首先，提供對有條件現(xiàn)金轉移支付計劃（Conditional Cash Transfers， CCTs）所取得的成果、自身具有的局限性和對它的代替方案的政治經(jīng)濟學分析。其次，通過參與研究社會政策的非正統(tǒng)經(jīng)濟學家之間的討論，對代替新自由主義的理論和實踐嘗試提供支持。

CCTs是近二十年來社會政策最重要的創(chuàng)新之一，對于發(fā)展中國家來說尤為如此。該項目到目前為止在各洲共資助了數(shù)千萬家庭，它的發(fā)源、概念基礎、主要特點、影響和局限也隨之顯現(xiàn)出來。本文承認CCTs在改善貧困和減少極端不平等方面作出的貢獻，但是，CCTs是在新自由主義的背景下產(chǎn)生出來的，并必然按照新自由主義的原則運營，因而它所取得的成果會受此限制。通過與全球性的益貧式社會政策的實施進行對比，這種局限性的諸多方面就會表現(xiàn)出來，而這種益貧式社會政策也是更大范圍的益貧式發(fā)展戰(zhàn)略的關鍵要素。益貧式宏觀經(jīng)濟政策和強有力的全球性社會分配政策的結合在消滅貧困和不平等方面，會比新自由主義政策特別是CCTs更快速地取得更重大的成果。

除導言外本文包括以下五個部分。第一部分以批判性地評論占統(tǒng)治地位的主流理論（新古典主義或新自由主義）為出發(fā)點。主流理論認為，貧困是由于勞動者被勞動力市場或商品市場所排斥而導致的，而市場的發(fā)展會自發(fā)地消滅貧困；分配結果只是偶然形成的。與此相反，政治經(jīng)濟學對貧困和分配的分析指出，資本積累在同一時間既創(chuàng)造貧困，也消滅貧困，既創(chuàng)造不平等，也消滅不平等；經(jīng)濟增長給貧困和不平等帶來的總體影響取決于增長過程的結構和社會政策的中介。

第二部分分析了CCTs的基礎原則以及它從20世紀90年代中期開始在全球范圍內的興起。對CCTs的考察表明，它的公共產(chǎn)品和公共服務政策都是導向個人化的，而且都是通過私人市場（教育、交通）或私人保險（健康保險）來實施的，如有必要，還由私人信貸和資本市場作為支撐，因此它是典型的為新自由主義服務的社會政策。在這一過程中，國家唯一參與的就是最后一步，支持貧困者。

第三部分介紹了CCTs的局限性。這一項目把十分貧窮的人作為商品的剩余購買者、借貸者帶入市場。然而，因為成本、效率和公平性等因素，CCTs面臨諸多局限。即使CCTs能夠或多或少地給目標群體提供幫助，但是正如所設計的那樣，它并不足以改變持續(xù)產(chǎn)生貧困的經(jīng)濟、社會、政治結構。除此以外，CCTs還將商業(yè)中介和專斷的限制引入公民權，只在十分局限的范圍內處理貧困問題，并給資本提供補貼，而這些資本恰恰是再生產(chǎn)貧困的罪魁禍首，而非消除貧困的支持力量。

第四部分介紹了一種替代方案——益貧式政策。這種路徑采用非正統(tǒng)經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，以便強力推進對于窮人最基本需要的關注，關注改善收入、財富和權力分配方式的經(jīng)濟政策。這些政策及其結果可以對許多國家的民主制度和經(jīng)濟分配的發(fā)展提供幫助，最優(yōu)的執(zhí)行方式是將快速、持續(xù)、就業(yè)密集型的增長同收入、資產(chǎn)的分配結合起來。最后的結論部分則總結了主要觀點及其內涵。

一、 新自由主義下的貧困和分配

在主流經(jīng)濟學（正統(tǒng)、新古典或新自由主義經(jīng)濟學）傳統(tǒng)中，企業(yè)、雇傭勞動、消費、利潤、工資、信用、轉移支付等市場力量是經(jīng)濟增長的驅動因素。與此相反，貧困是由于勞動力市場、商品市場或者金融市場上的自愿交易受到限制而導致的（這種限制的判斷標準一般來說是任意的）。在這種理論中，貧困的定義和衡量都是以無法達到某一收入或支出水平為標準，例如，世界銀行規(guī)定收入在每天1.9美元以下的人為貧困人口。因為分配被假定為反映了不同人對社會財富的貢獻，那么分配當然就是偶然性的（譯者注：因為不同人對社會財富的貢獻是不同的）；因此，收入分配或財富分配[在公平性方面]的惡化或者是可以自我修正的，或者是市場對生產(chǎn)力或其他經(jīng)濟結構變動的反應。在這兩種情況下，旨在減弱不平等的政策都很有可能會徒勞無功，甚至有可能使經(jīng)濟效率下降，產(chǎn)生扭曲。財富增長的“涓滴效應”在長期來看可以消除貧困；在短期，有針對性的社會項目可以增加收入，創(chuàng)造“正確的”激勵，并在低成本的基礎上對減少貧困提供支持。由此，社會保障是幫助那些正在尋求長期工作的窮人的暫時安全網(wǎng)，或者是給一些居民帶來暫時脆弱性的隨機沖擊事件的應對措施。

包括馬克思主義、卡萊茨基主義、后凱恩斯主義、演化經(jīng)濟學以及其他學派在內的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)則認為，主流理論沒有在具體條件下考察貧困、脆弱性和不平等，沒有弄清楚這些因素的產(chǎn)生原因以及再生產(chǎn)結構，因此是錯誤的。在經(jīng)濟增長對貧困問題影響的問題上，主流經(jīng)濟學總是過于樂觀，對上述理論局限性的認識可以幫助我們解釋主流經(jīng)濟學理論存在這一趨勢的原因。

以馬克思主義政治經(jīng)濟學為核心的激進政治經(jīng)濟學認為，資本積累和經(jīng)濟增長既能創(chuàng)造貧困，也能消除貧困；同樣地，它們既能降低不平等，也能創(chuàng)造不平等。這種對貧困和不平等的更為豐富的理解從以下觀點出發(fā)：經(jīng)濟增長的模式、產(chǎn)生貧困的根源、不平等的再生產(chǎn)形式都是由關鍵的社會、政治和經(jīng)濟關系所決定。這些關系包括土地、資本和金融資產(chǎn)的所有制，產(chǎn)出和就業(yè)的組成，社會和制度的架構，競爭和勞動力市場的結構，國際整合和基本商品（例如教育、食品、醫(yī)療、住房和交通）的獲取模式，以及社會因素對經(jīng)濟增長的影響如何被社會政策所中介。為了厘清這些復雜的決定因素、它們的相互關系以及產(chǎn)生的結果，區(qū)分絕對貧困和市場產(chǎn)生的貧困是很有必要的。

絕對貧困的根源在于國家收入水平和生產(chǎn)力水平低下，它會隨著經(jīng)濟增長而消失（“水漲船高”）。經(jīng)濟增長創(chuàng)造了新的就業(yè)和收入，這又產(chǎn)生了更多的機會，同時還會造成[勞動力相對]不足，從而提高工資及其他形式的收入。經(jīng)濟增長還能夠擴大市場，提高銷售收入和消費能力，對生產(chǎn)能力及技術的進步提供激勵，增加對窮人生產(chǎn)的食品和原材料的需求。經(jīng)濟增長還可以通過創(chuàng)造更多儲蓄為未來投資提供支持，為公共金融產(chǎn)品和社會福利項目提供資源，從而間接地消除貧困。

窮人在經(jīng)濟發(fā)展的同時失去對生產(chǎn)性資產(chǎn)的支配權，會導致市場產(chǎn)生的貧困，該貧困還產(chǎn)生于貧困居民被卷入資本主義市場的過程。前者包括產(chǎn)權或使用權變動導致的人地分離，技術革新或者產(chǎn)出構成的變化，破壞謀生手段和生產(chǎn)能力的環(huán)境變化，帶來降低就業(yè)、技術貶值、減少非正式職業(yè)、縮減獲得信貸或進入市場的途徑等后果的勞動力市場或需求的變化。后者包括商品生產(chǎn)或就業(yè)方面的危機，以及童工、包身工等低劣的雇工形式，這些往往都和低生產(chǎn)力、低收入、低生活水準聯(lián)系在一起?？傊?，市場關系的擴張可以促進財富創(chuàng)造，同時還可以創(chuàng)造貧困和社會排斥。

如果貧困是由經(jīng)濟發(fā)展水平不足和經(jīng)濟系統(tǒng)帶來的結構性不平等這兩個因素共同導致的，那么就很難通過經(jīng)濟增長來消除它。例如，巴西和墨西哥在20世紀50年代到70年代，海灣地區(qū)從20世紀70年代初到80年代中期，以及中國20世紀80年代以來的經(jīng)濟快速發(fā)展，都與快速增長的貧富差距緊密相連，同時仍然存在絕對貧困的問題。與此相反，正如西歐國家在戰(zhàn)后的“黃金時期”或者大多數(shù)拉美國家在21世紀后的表現(xiàn)所顯示的那樣，如果有合適的規(guī)劃，就算增長率不高，貧困和不平等也可以得到明顯遏制。但是，速度慢且不穩(wěn)定的經(jīng)濟增長通常會帶來經(jīng)濟停滯，或者福利水平的下降，這一點可以從20世紀80年代大部分的中東國家、非洲國家和拉美國家以及20世紀90年代的蘇聯(lián)等國家看到。

政治經(jīng)濟學還認為，以市場為基礎的經(jīng)濟增長戰(zhàn)略趨向于在發(fā)展經(jīng)濟的同時更大規(guī)模地創(chuàng)造貧困和不平等。既然市場關系和經(jīng)濟增長在創(chuàng)造財富的同時也在創(chuàng)造貧困，它們就既應該被扶持，也應該被引導。貧困的消除還可以通過依靠掌握經(jīng)濟資產(chǎn)和政治權力來消除結構性不平等的改革來推動。換句話說，貧困和不平等的發(fā)展是高度相關的，解決這些問題所需要的是特殊的政策，而不是單純的經(jīng)濟增長或者僅僅在少數(shù)領域的政策介入。

最后，因為貧困問題遠比沒有獲得一定水平的收入要復雜得多，所以針對貧困問題的貨幣手段是無效的。除此以外，政治經(jīng)濟學還指出，所謂的能夠減少貧困的“涓滴效應”可能是很微弱的，而主流的發(fā)展戰(zhàn)略在分配和就業(yè)上帶來的負面效果會超過少數(shù)補貼項目的正面效果。在這種情況下，社會政策會變成管控貧困的工具，而不是在經(jīng)濟增長中消除貧困、促進分配公平化的手段。例如，海因茨和哈扎維正確地分析道：

“在新自由主義之下，宏觀經(jīng)濟政策和它的社會基礎分離了……例如，保障人民的收入，創(chuàng)造充分就業(yè)，或者消滅貧困……[現(xiàn)在卻聚焦于]控制公共債務和通貨膨脹。社會政策變成了彌補經(jīng)濟政策巨大惡果的緩和劑。就業(yè)政策和社會政策……必須在政策設計上重新聯(lián)系起來，以便建構針對危機的解決方案，這一方案要立足于長期、可持續(xù)、以就業(yè)為中心的增長?！盵1]

對于根深蒂固的貧困再生產(chǎn)結構問題的最佳解決途徑是，將更快速的經(jīng)濟增長和防止收入分配不平等程度加深的政策結合起來（這就是益貧式增長），進行廣泛的社會和經(jīng)濟改革，制定全球性的社會政策（參見第四部分，替代道路：益貧式增長）。相反地，在新自由主義之下，消除貧困一直聚焦于（絕對）貧困的極端形式，依靠的方式是（有條件的）現(xiàn)金轉移支付。

二、 新自由主義下的有條件現(xiàn)金轉移支付計劃和社會政策

CCTs是近二十年來社會政策方面最重要的創(chuàng)新，尤其是在發(fā)展中國家。本節(jié)分析了該項目的主要特點，并重點強調了新自由主義經(jīng)濟政策的統(tǒng)治地位與CCTs的興起與擴散之間的緊密聯(lián)系。

CCTs是由小額非捐贈的轉移支付組成的安全網(wǎng)，這些資金被交給最為貧窮的或者在風險面前最為脆弱的居民，尤其是養(yǎng)育有子女的家庭。補貼基本上都發(fā)放給母親，既是為了提高女性的地位，也是因為項目認為母親對基金的使用更符合項目本身的目的。從本質上來說，CCTs的目的是打破貧困的代際傳遞，其采用的手段是支持并推動家庭采取正確的選擇，尤其是倡導對他們子女的人力資本進行更多投資。項目所附加的條件可能包括送子女入學、購買預防性的健康保險、進行清潔或垃圾清理等社區(qū)工作等。不遵守這些條件的話，補貼會被暫停，甚至會遭受罰款，最終還會被開除出CCTs項目。

對居民的條件要求與IMF和世界銀行主導的有條件的宏觀經(jīng)濟項目如出一轍。正如IMF和世界銀行的項目是讓各國推行“正確的”（新自由主義的）經(jīng)濟政策的手段，CCTs項目中附加的條件同樣是支持新自由主義的手段。這些項目讓人們認為這些行為有助于減少貧困并促進長期經(jīng)濟增長，從而把新自由主義的規(guī)范內化到人們的生活中。這些所謂的“好”的行為包括穩(wěn)定就業(yè)或扶持小企業(yè)，提高對教育、醫(yī)療在內的人力資本的投資，消除童工等；而“壞”的行為包括休閑、乞討、飲酒和賣淫等。另外，這些條件還要提供對項目的政治支持，以確保人們既不會過于輕松地從項目獲得金錢，也不會獲得過多的收入，更不會永久性地領取補貼。最后，和以往的社會政策相比，CCTs自稱是針對發(fā)展中國家的自身需求，并能夠解決這些國家在金融和行政方面的限制，在此基礎上可以保障普遍性政策的實行。

CCTs在全球范圍內，尤其是在拉美地區(qū)快速擴張，2013年23個拉美國家中有19個正在實行這種項目；此外，孟加拉國、柬埔寨、肯尼亞、巴基斯坦、南非以及許多其他國家也都開展了CCTs項目。在2010年，全球共有至少45個國家實行了CCTs，覆蓋到1億1千萬家庭，而這一數(shù)據(jù)仍在繼續(xù)增長。

CCTs起初是條款上有特殊規(guī)定的有限制的項目，隨后逐漸被引入眾多國家，不斷擴張并取代了現(xiàn)存的全球項目（因為這些項目本身存在缺陷或運行后沒有效果），最終成為或看上去發(fā)展為許多國家中最重要的社會政策。它的擴張很大程度上是由國際金融機構和許多援助行業(yè)的組織推動的，這些機構和組織曾經(jīng)支持過20世紀80年代的退休金私有化、20世紀90年代的小額信貸以及最近的債券推廣等項目。

這些創(chuàng)新項目的合法性來自于它們自稱能夠消除資源限制，改善市場環(huán)境，優(yōu)化資源分配，將激勵與“經(jīng)濟效率”結合起來（例如新自由主義），并通過在就業(yè)、貧困、收入、技能和公共服務獲取等方面的新自由主義改革來補貼窮人（見第一節(jié)）。CCTs的傳播與新自由主義的擴張之間的緊密聯(lián)系在許多文獻中都有論述，例如：“新自由主義創(chuàng)造了一種它特有的社會政策：它們本質上是用福利政策代替普遍社會權利的產(chǎn)物……[僅僅]針對極端貧困……[這些政策]面對社會不平等問題，只能提供十分有限和暫時的補助金，而且不能……改變社會非正義的結構性[特點]?！盵2]新自由主義與CCTs的完美匹配是因為人們將社會福利和個人的自我發(fā)展結合起來（尤其是新自由主義），導致提供社會福利的責任從國家轉嫁到個人：“現(xiàn)金轉移將擺脫貧困的責任轉嫁到窮人自身，并利用補助金來要求他們改變自身的行為方式，現(xiàn)在這已經(jīng)……成為主流的發(fā)展方式了。”[3]

CCTs的擴張也是國家社會政策失敗的結果，這些計劃包括千年發(fā)展計劃和它的中間目標。CCTs的發(fā)展還與一些發(fā)展中國家自20世紀70年代末期以來的民主化運動所帶來的公民權利擴張有關。新自由主義的傳播一方面將自由擴展到了經(jīng)濟、社會權利以及國家責任方面，但在同一時間又戲劇性地減少了這些國家實現(xiàn)這些權利所必需的手段。提供給極度貧困人口的小額補貼看上去可以打破這一循環(huán)，但卻對貧困和不平等的根源置之不理。

對CCTs所產(chǎn)生的影響進行評價，會得到互相沖突的結論。支持CCTs的一方認為CCTs在短期可以減少貧困，在長期可以提高參與者在勞動力市場中所處的位置，讓他們最終不再需要轉移支付。同時，因為支付額度低，對目標的選擇基于集中的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，因此可以精準確定受助人，避免多次補貼并限制腐敗，所以CCTs的運營成本低，管理簡單。CCTs的支持者還認為，附加條件可以帶來目標因素（入學率、接種疫苗、產(chǎn)前護理等）的顯著增長，尤其是在貧困地區(qū)。但是，無附加條件的項目顯然也可以和CCTs項目同樣有效，而且經(jīng)濟的增長、就業(yè)創(chuàng)造和最低工資的提高對窮人福利的提升比CCTs更加顯著。（見下）

三、 有條件現(xiàn)金轉移支付計劃的局限性

對于CCTs產(chǎn)生影響所作的樂觀估計并沒能看到這些項目存在的七個系統(tǒng)性局限。第一，CCTs的興起是包括維持最低生活標準的權利在內的公民民主權利的擴張與在新自由主義影響下的社會政策改革之間矛盾的表現(xiàn)。CCTs通過對范圍有限的目標群體給予有限援助的條款來試圖克服這些矛盾：對于那些一無所有的人，任何額外的東西——不論其附加條件如何——都會給他們帶來幫助。為了獲得補貼，受助人必須遵守一系列據(jù)說是“為了他們自身的利益”而規(guī)定的義務，這些義務是綜合了常識、專家意見、意識形態(tài)和政治利益等因素的結果。

第二，CCTs的成本十分低廉，一般僅占GDP的0.5%以下。這些項目的規(guī)模過小，以至于無法支撐經(jīng)濟增長以及維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性，也不足以挑戰(zhàn)貧困的再生產(chǎn)，不足以通過增加窮人的個人資產(chǎn)或提高創(chuàng)收能力來改變他們的生活水平。換句話說，執(zhí)行新自由主義政策的國家試圖通過將稅收基金有條件地分配給“應得的人”來消除貧困，國家對最低收入人群進行“有條件的”補貼，以此幫助窮人。但是，如果大部分貧困是由缺少就業(yè)崗位、生活不穩(wěn)定以及整體經(jīng)濟狀況不景氣等因素導致的，那么CCTs的補貼就只能起到安慰作用，而不能真正解決問題。經(jīng)驗證明，小范圍的安全網(wǎng)和針對少數(shù)人的干預，從普遍意義上來說不能減弱新自由主義宏觀經(jīng)濟政策帶來的制造貧困的效應。

第三，補貼附帶的條件會損害社會凝聚力，對社會供給帶來政治上的限制，并迫使窮人自行克服其貧困處境，同時還威脅他們，如果不能完成外部添加的條件，就要剝奪他們的公民權利。此外，CCTs還消解了群體行為，因為轉移支付繞過了代表集體的機構，而且申請人必須遵守針對個人的規(guī)定，而不是作為群體來提出要求。在設計上，CCTs排除了“非窮人”，但他們對貧困標準的認定是任意的，劃定的貧困線極低。這種門檻設置不可避免地將許多本應得到幫助的人拒之門外，那些被劃定為非窮人的納稅人也很可能對能夠接受補貼的窮人產(chǎn)生不滿，從而導致政治上出現(xiàn)分化?？傊?，CCTs在受助人數(shù)量上所作的限制、對項目資金所作的嚴格管制、極端貧困人口在政治上的弱勢地位、非貧困人口對項目的敵意等，都會成為制約CCTs的規(guī)模和發(fā)展的潛在影響因素。

第四，CCTs讓窮人作為消費者來到商品市場，作為潛在借款人來到金融市場，除此以外還要購買保險，并需經(jīng)常提供現(xiàn)金流來作為抵押。CCTs以此對基本品、服務和金融的私有化提供支持，而福利國家卻被排擠到極小的范圍。

第五，CCTs所提出的條件只有在公共服務可用的情況下才能實現(xiàn)，國家因此成了判斷窮人是否“成功”滿足這些條件的檢察官、法官和陪審團。這種結構可以掩蓋國家在提供公共產(chǎn)品方面存在的不足，卻讓無法利用公共服務的窮人受到懲罰。

第六，盡管有針對性地選擇補貼對象可以避免把補貼轉移給不合適的人群，從而節(jié)約了支出，但這種篩選機制會不可避免地產(chǎn)生行政成本。有研究指出，自我目標項目和整體性項目等其他項目的花費都要低于CCTs。而且，CCTs的轉移效率與人均GDP呈正相關。這說明有針對性選取目標需要依靠機構的組織能力，而這正是貧困國家所缺乏的。

第七，CCTs可能無法提高婦女地位。因為她們的配偶的工作時間和收入都已經(jīng)難以調整，通常婦女只能在繼續(xù)完成家務勞動的基礎上，完成政府強制的條件要求。

毋庸置疑，CCTs可以減緩極端貧困，促進貧困和不平等的減少。但是，大部分CCTs項目的規(guī)模都太小，因而只能提供最低收入保障，而且它們所取得的效果基本上都是因為它們選取的目標的收入水平實在是太低了。CCTs的作用也會因為它們逐漸覆蓋全部目標人群（“飽和”），以及經(jīng)濟增長帶來的收入增長而逐漸下降。這就是說，CCTs自身存在著局限。即使這些項目的即時成效很有價值，它們能夠產(chǎn)生的長期增長也是不穩(wěn)定的，而且這種效果也不是能夠自發(fā)產(chǎn)生的。那么，應該用什么政策來代替CCTs，以便更快更好地抗擊持續(xù)的貧困？

四、 替代道路： 益貧式增長

期望僅依靠社會政策就能顯著、有效而快速地消除貧困并減少不平等是一種空想：可用于分配的資源是由宏觀經(jīng)濟產(chǎn)出決定的，而且居民收入對貧困和不平等的影響會減弱轉移支付的效果。經(jīng)驗證明，產(chǎn)品轉移需要改變宏觀經(jīng)濟政策，打破不斷再生產(chǎn)貧困的經(jīng)濟結構。將整體性保護系統(tǒng)和益貧式經(jīng)濟增長整合起來，是消除市場帶來的貧困和不平等，將生產(chǎn)能力的擴張轉化為貧困的消除、更高程度的平等、公民權利的擴大等最有效的手段。從政治經(jīng)濟學的視角，自然可以分析出益貧式發(fā)展戰(zhàn)略立足于以下五個原則。

第一，貧困人口的大量存在是發(fā)展中國家面臨的最為重要的問題，消除這一現(xiàn)象應該是各國政府的首要任務。這一目標不僅對該國自身有重要意義，還具有全球價值，聯(lián)合國的《世界人權宣言》《發(fā)展權宣言》以及“發(fā)展目標”都包含了這一任務。

第二，益貧式增長對窮人的益處必須要大于對富人的；換句話說，只有同時減少絕對貧困和相對貧困的增長才是益貧式的。在益貧式框架下，制定社會政策不是為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長的最大化，促進平等不是為了加快經(jīng)濟增長，因此益貧式增長的戰(zhàn)略選擇是獨立于平等和經(jīng)濟增長之間的關系的。益貧式政策把經(jīng)濟平等作為其本質價值，其目標是盡可能快地消除貧困和物資匱乏。

第三，為了盡可能擴大再分配的效果并消除貧困，經(jīng)濟增長應把能夠直接對窮人產(chǎn)生益處的部門作為重點對象，這些部門可以通過其產(chǎn)品以及創(chuàng)造的潛在就業(yè)來惠及窮人，從而有利于生產(chǎn)力的提高和工資的增長。

第四，分配和社會福利制度的設計應該遵循直接性的原則。這些制度不應以“涓滴效應”為基礎，不應只覆蓋少數(shù)人，不應附加條件，對不同類型的福利與分配方式應該有明確的態(tài)度。收入和財富的初次分配上的變化（例如土地改革、普遍義務教育、勞動培訓、退休金以及其他以稅收為基礎的津貼）可以促進益貧式目標的實現(xiàn)。然而，其具體效果取決于公共政策，因為“一直以來的經(jīng)驗證據(jù)表明……在沒有社會機構和政治力量方面的激進改革的情況下，收入分配的狀況是相當穩(wěn)定的”[4]。除了這些措施以外，收入創(chuàng)造的過程也需要進行調整，以便更好地改善窮人狀況。例如，可以調整產(chǎn)業(yè)政策，創(chuàng)造就業(yè)，提高最低工資，增加低收入工人的工資。

第五，減少貧困必須同促進平等同時進行，因為“在高度不平等的情況下，經(jīng)濟增長往往集中于對精英有利的部門……而窮人很可能被排除在外……盡管經(jīng)濟持續(xù)增長，但高度不平等會使得消除貧困更加困難……因此，貧困和不平等必須作為同一問題的相互聯(lián)系的不同方面來看待。貧困在諸多維度上都同不平等緊密聯(lián)系，例如收入狀況、性

別、種族和地區(qū)等。而且，不平等在就業(yè)、收入和社會服務的獲取等方面都已表現(xiàn)得十分明顯”[5]。

與此相反，新自由主義的政策認為價格穩(wěn)定、財政透明和靜態(tài)分配效率的提高可以自然而然地帶來高速經(jīng)濟增長并消除貧困。經(jīng)驗證明，這些觀點都是錯誤的，因為對短期穩(wěn)定的強調會減弱長期增長所需的動力，并減少消除貧困所需的資源。新自由主義政策還系統(tǒng)性地忽視了收入與財富的分配方式的變革。主流政策在實現(xiàn)社會與經(jīng)濟目標上的失敗表明，這些政策都應被放棄。益貧式政策提供了一種替代方案，取代這些作用有限且保守的政策，是一條通往社會大同的新路。

在社會政策方面，益貧式戰(zhàn)略傾向于普遍性項目而非個別性項目。普遍性項目包含了公共教育、職業(yè)培訓、醫(yī)療、住房、飲用水、公共衛(wèi)生、交通、公共設施、環(huán)境保護、食品安全等內容。這些項目的管理費用低廉，還可以直接地改善窮人的生活。

五、 總 結

本文梳理了導致貧困問題的不同因素，總結了消滅貧困的不同途徑，聚焦于有關CCTs項目及其局限性的文獻。此外，本文還分析了社會政策如何能夠同時促進經(jīng)濟增長和收入分配平等的提高，即益貧式增長。在將不斷提高的生產(chǎn)能力轉化為消除貧困和發(fā)展人權等方面，這種發(fā)展方式能夠提供比以CCTs為代表的新自由主義政策更加有保障的支撐。

主流（新自由主義）社會政策立足于對貧困的狹隘（貨幣）理解，試圖僅通過援助、小額貸款或CCTs等有限的轉移支付來支持消費或者小企業(yè)發(fā)展，從而改善市場整體水平。這些策略缺乏資產(chǎn)分配方面的改革，因此只能強化現(xiàn)有的權力結構；同時還缺少能夠促進就業(yè)、提高工資的明確方案，盡管雇傭勞動是窮人最重要的收入來源。

本文同時指出，CCTs的規(guī)模通常很小，會導致社會分裂，無法改變社會現(xiàn)狀——也就是說，這些項目從本質上講是保守的。除了這些局限性之外，CCTs將國家對最低生活標準的保障作為自己的隱性基礎，因此在許多人看來，如果CCTs能夠提高補貼金額，取消限制條件，擴大補貼范圍，它就可以實現(xiàn)擴張。但是，大部分國家并不具備足以支持CCTs項目轉變?yōu)槠毡樾赞D移支付項目的思想環(huán)境和社會機構，從更普遍的意義上來說，不具備實現(xiàn)快速消除貧困和不平等的社會條件。在這些國家，新自由主義政策在財政支出、貨幣政策、資本流動、浮動匯率、通脹水平等方面的限制都會極度壓縮社會供給的空間。除此以外，在新自由主義影響下，政府、媒體和其他利益集團可能強烈反對（新的）普遍性社會項目，尤其是在“緊縮”時期。

新自由主義宏觀經(jīng)濟政策長期占統(tǒng)治地位表明，社會政策在消除貧困和不平等方面只能起到極為有限的作用。矛盾的是，盡管CCTs看上去或多或少有一定的積極效果，而且可以對新自由主義起到抵制作用，但事實上CCTs所提出的條件都是新自由主義性質的。

就算CCTs能夠出現(xiàn)巨大的改變，對其局限性保持清醒認知也是十分重要的：社會政策及其影響很大程度上會受到宏觀經(jīng)濟結構的限制，因為宏觀經(jīng)濟狀況可以決定能夠利用的資源，決定調節(jié)財富生產(chǎn)以及產(chǎn)生貧困的社會結構。因此，在益貧式增長中，社會政策只能起到一定的輔助作用。這種益貧式政策的目的是破除再生產(chǎn)貧困的社會結構并建構更加平等的社會關系，例如擴大公民權、設置普遍性的公共服務、利于窮人的資產(chǎn)轉移和窮人在勞動力市場地位的改善等。

普遍性的益貧式社會政策的實施，在很大程度上取決于益貧式宏觀經(jīng)濟政策的實行。反過頭來，后者又取決于更大范圍內的社會力量和政治力量的平衡，以及國家機構的框架（的轉型）。同時，CCTs在改善窮人生活方面取得了一些成績，就這一意義來說，它們可以作為一個更廣闊的項目的組成部分來推廣，前提條件是向著普遍性方向發(fā)展并取消附加條件。這樣，這些社會項目在短期就會對窮人的生活帶來顯著改善，還可以為更積極的益貧式增長策略的出現(xiàn)提供支持。

參考文獻

[1] Heintz J，Razavi S.Social policy and employment： Rebuilding the connections （UNRISD Beyond 2015 Brief 3）[R].Geneva： UNRISD，2013：13.

[2] Coraggio J.Crítica de la política social neoliberal： Las nuevas tendencias[R].2007.

[3] Ballard R.Cash transfers and the reinvention of development for the poor[J].Progress in Human Geography，2012，36 （5）：563572.

[4] Rao J.The possibility of propoor development： Distribution，growth and policy interactions[R].Unpublished manuscript，2002：7.

[5] UNRISD.Combating poverty and inequality： Structural change， social policy and politics[R].Geneva： UNRISD，2010：5.

（編輯：蔡萬煥）