[內(nèi)容提要]“中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱作用”是近年來(lái)歷史虛無(wú)主義與馬克思主義史學(xué)論戰(zhàn)的焦點(diǎn)之一，盡管這一領(lǐng)域的史料考證與辨析研究紛繁迭出，但使該論題“碎片化”的危險(xiǎn)不容小覷?！爸辛黜浦?，作為中共革命文化中的典型政治形象，若缺乏整體史觀下的融通闡釋，被固化為抗戰(zhàn)中的就事論事，則難免會(huì)沖淡該命題背后的歷史意蘊(yùn)。十九大報(bào)告指出，要在中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中理解革命文化，也進(jìn)一步凸顯了將其放置于整體史觀下進(jìn)行考察的現(xiàn)實(shí)需求。厘清“中流砥柱”的來(lái)龍去脈，有助于從歷史深處達(dá)及“四個(gè)自信”。

[關(guān)鍵詞]中流砥柱；革命文化；整體史觀；歷史虛無(wú)主義

[作者簡(jiǎn)介]李蕉，法學(xué)博士，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

正確理解與看待“中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱作用”，是高校思政課教學(xué)的核心內(nèi)容之一。近幾年來(lái)，面對(duì)歷史虛無(wú)主義的挑戰(zhàn)，思政教改更是在此論題上對(duì)癥下藥，開(kāi)展了具有針對(duì)性的舉證、分析與闡釋，取得了不少有益的進(jìn)展。然而，不可回避的是，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的回應(yīng)方式也在一定程度上加劇了“黨史碎片化”的危險(xiǎn)；而“中流砥柱”，作為中共革命文化中的典型政治形象，若缺乏整體史觀下的融通闡釋，被固化為抗戰(zhàn)中的就事論事，則難免會(huì)沖淡該命題背后的歷史意蘊(yùn)。事實(shí)上，“革命文化”作為中國(guó)特色社會(huì)主義文化的重要組成部分，不僅植根于中國(guó)革命的具體實(shí)踐，也激蕩著一代又一代共產(chǎn)黨人砥礪前行，因此在整體史觀下對(duì)其進(jìn)行全面把握和立體解讀，不僅必要而且重要。在整體史觀中定位“中流砥柱”，厘清該命題的來(lái)龍去脈，將有助于辨析“砥柱”本意的話語(yǔ)對(duì)象，凸顯“抗戰(zhàn)—新中國(guó)成立”的內(nèi)在理路，構(gòu)建中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化與社會(huì)主義先進(jìn)文化的“一體認(rèn)同”，進(jìn)而從歷史深處達(dá)及“四個(gè)自信”。

一、 直面戰(zhàn)爭(zhēng)，以中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)、世界戰(zhàn)場(chǎng)的歷史語(yǔ)境闡釋“中流砥柱”在20世紀(jì)40年代的話語(yǔ)本意

“中流砥柱”一詞，出自《晏子春秋·內(nèi)篇諫下》，意指“河道急流處的一處石山”，比喻險(xiǎn)惡環(huán)境之下的支柱力量。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)流行的虛無(wú)主義論斷則有意在“支柱”這一點(diǎn)上做文章，提出“國(guó)民黨比中共抗日早、比中共犧牲大”“蔣介石才是國(guó)際承認(rèn)的抗日領(lǐng)袖”等，進(jìn)而消解“中流砥柱”這一命題。為此，學(xué)界有針對(duì)性地列舉了從東北抗聯(lián)、統(tǒng)一戰(zhàn)線，到洛川會(huì)議、皖南事變，再到游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、根據(jù)地建設(shè)等大量史實(shí)，對(duì)其論據(jù)一一駁斥，證明中共不僅在抗戰(zhàn)的時(shí)間、空間、意志上超越了國(guó)民黨，而且在理論與政治上贏得了國(guó)內(nèi)外的肯定。誠(chéng)然，上述“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的批駁有助于厘清歷史真相，但在一定程度上，也模糊了“砥柱”一詞的話語(yǔ)本意。事實(shí)上，謂之“砥柱”，其要義并不在于它在戰(zhàn)事中判斷果決、力量巨大、道路正確，而在于它能屹立于“急流之中央”。

當(dāng)時(shí)中國(guó)之“急流”不外乎日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，除了國(guó)共關(guān)系，還有與之相關(guān)的英、日、美、蘇，共同構(gòu)成了這股“急流”的復(fù)雜面相。盡管中共的抗日立場(chǎng)一貫鮮明，但若不言“急流”而“就共言共”，則難以體現(xiàn)“砥柱”精神之可貴、作用之關(guān)鍵。

回到文本，我們可知“中流砥柱”并非泛泛而談，它的提出實(shí)有明確的話語(yǔ)對(duì)象。1941年5月，毛澤東在黨內(nèi)指示《揭破遠(yuǎn)東慕尼黑的陰謀》中第一次使用“中流砥柱”，文中指出：“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武力和民眾已成了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的中流砥柱。一切對(duì)于共產(chǎn)黨的污蔑，其目的都在使抗戰(zhàn)失敗，以利投降?！盵1]804-805而此時(shí)的共產(chǎn)黨，正身處中條山戰(zhàn)役，盡管面臨國(guó)民黨的圍困與打擊，但仍在日軍來(lái)襲時(shí)主動(dòng)配合國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)日作戰(zhàn)，用實(shí)際行動(dòng)重申了堅(jiān)定的抗日立場(chǎng)。毛澤東的此番指示，是告誡所有的共產(chǎn)黨人，哪怕新四軍“被宣布”為“叛變”，“沒(méi)有領(lǐng)到一顆文餉”，但“無(wú)一刻不與敵軍搏斗”，因?yàn)椤拔覀兎磳?duì)一切失敗主義者和投降主義者”，要堅(jiān)決抗戰(zhàn)到底。[1]804-805所謂“中流砥柱”，即是不動(dòng)搖、不投降。1943年2月，毛澤東在祝賀蘇聯(lián)紅軍成立二十五周年所發(fā)出的電報(bào)中，又一次使用了“中流砥柱”的話語(yǔ)。文中，他高度贊揚(yáng)了蘇聯(lián)紅軍在堅(jiān)守二十個(gè)月之后在斯大林格勒開(kāi)始對(duì)德反擊，稱“紅軍和蘇聯(lián)人民是抵抗法西斯暴力的中流砥柱，是創(chuàng)造新的和平世界的急先鋒”[2]6，并指出中國(guó)人民此時(shí)的首要任務(wù)就是“更加團(tuán)結(jié)自己，準(zhǔn)備像紅軍驅(qū)逐德國(guó)侵略者一樣地驅(qū)逐日本侵略者”[2]7。堅(jiān)持便是勝利，在日趨悲觀的戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，中共不僅與求和、投降、分裂的逆流不斷抗?fàn)?，而且還主動(dòng)扛起了背負(fù)中華民族走向勝利的重任與希望。在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的背景之下，聯(lián)共（布）的“中流砥柱”形象，更被賦予了“力挽狂瀾、絕地反擊”之意。由上可知，“中共在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的中流砥柱作用”需放之于歷史語(yǔ)境中去講，不僅要講中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，而且要講世界戰(zhàn)場(chǎng)，若沒(méi)有“急流”之亂象，便沒(méi)有“砥柱”之頑強(qiáng)。

二、 追溯生成，以革命與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程闡釋“中流砥柱”在抗戰(zhàn)中所奠定的新中國(guó)之基

盡管毛澤東在抗戰(zhàn)中多次使用“中流砥柱”，但影響最深的一段文本出自《論聯(lián)合政府》。這篇文章是1945年4月毛澤東在中共七大上作的政治報(bào)告，通過(guò)總結(jié)過(guò)去來(lái)勾畫(huà)未來(lái)。在報(bào)告的最后一部分“全黨團(tuán)結(jié)起來(lái)，為實(shí)現(xiàn)黨的任務(wù)而斗爭(zhēng)”中，毛澤東談道：“三次革命的經(jīng)驗(yàn)，尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，給了我們和中國(guó)人民這樣一種信心：沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨的努力，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨人做中國(guó)人民的中流砥柱，中國(guó)的獨(dú)立和解放是不可能的，中國(guó)的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)近代化也是不可能的。”[1]1097-1098這里所說(shuō)的“中流砥柱”已不單指中共抗日的頑強(qiáng)精神，還包含了中國(guó)革命的具體實(shí)踐。在此意義上講，“中流砥柱”不僅關(guān)乎抗戰(zhàn)，而且關(guān)乎新中國(guó)成立；謂之“砥柱”，在于它改變了“河流的走向”。

1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利對(duì)中國(guó)人民具有重要的意義，它昭示了中華民族由近代不斷衰落到根本扭轉(zhuǎn)命運(yùn)的歷史走向。在傳統(tǒng)黨史的書(shū)寫(xiě)中，抗戰(zhàn)與新中國(guó)成立的邏輯關(guān)系集中體現(xiàn)于中共在抗日民主根據(jù)地的各種建設(shè)。但受到早年政治宣傳的話語(yǔ)影響，這一邏輯在課堂教學(xué)中時(shí)常被簡(jiǎn)化為從“萌芽”到“成熟”的發(fā)展過(guò)程，對(duì)革命根據(jù)地的分析也只重在揭示其“歷史必然性”：“好像普遍認(rèn)為革命的勝利是不可以避免的，認(rèn)為封建主義和帝國(guó)主義的失敗是歷史潮流。馬克思對(duì)社會(huì)主義前景的預(yù)見(jiàn)，列寧的帝國(guó)主義論也都指出革命勝利的必然性。因而，革命為什么成功是早已解決了的問(wèn)題，有待解決的問(wèn)題只是共產(chǎn)黨如何制定正確的方略和路線以贏得這一勝利?！盵3]但應(yīng)該承認(rèn)，在理論研究與觀點(diǎn)論戰(zhàn)中，此類(lèi)話語(yǔ)難以令人信服，這種線性解釋其實(shí)大大遮蔽了中共革命的復(fù)雜性和艱巨性，貶低了中共的政治智慧和政治勇氣。

事實(shí)上，“革命的河流”并非直道前進(jìn)，抗戰(zhàn)動(dòng)員也不是“揮手—響應(yīng)”這么簡(jiǎn)單，尤其是在抗戰(zhàn)初期的征糧、征兵、貪腐、教條等困境中，中共也曾遭遇信任危機(jī)；最終能夠轉(zhuǎn)危為安，則有賴于中共大刀闊斧、不避重就輕的自我革新。伴隨近年“新革命史”的發(fā)展，這些問(wèn)題的研究已漸深入，就目前學(xué)界的成果來(lái)看，抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)的社會(huì)變遷體現(xiàn)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等多個(gè)方面，而這些變化均與中國(guó)革命的反思與轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。1939年10月，中國(guó)的對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)正處于最為艱苦的相持階段，失敗主義與投降主義甚囂塵上，而陜甘寧邊區(qū)也正經(jīng)歷著黨群危機(jī)；就在此時(shí)，毛澤東撰寫(xiě)了《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》，在文中對(duì)中國(guó)革命的兩次勝利和兩次失敗進(jìn)行了全面總結(jié)，并提出“三大法寶”的經(jīng)典論斷，他說(shuō)：“統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題、武裝斗爭(zhēng)問(wèn)題、黨的建設(shè)問(wèn)題，是我們黨在中國(guó)革命中的三個(gè)基本問(wèn)題。正確地理解了這三個(gè)問(wèn)題及其相互關(guān)系，就等于正確地領(lǐng)導(dǎo)了全部中國(guó)革命。”[4]在毛澤東看來(lái)，黨的建設(shè)與根據(jù)地的建設(shè)、中國(guó)革命以及抗戰(zhàn)形勢(shì)，其實(shí)互為表里。所以，今天我們?cè)僦v抗戰(zhàn)，若只談“統(tǒng)一戰(zhàn)線”和“武裝斗爭(zhēng)”，而不去深挖這一時(shí)期的“黨的建設(shè)”，則很難說(shuō)清“為何在抗日根據(jù)地中共能‘凝聚’人心”，“為何是中共‘領(lǐng)導(dǎo)’了全民族的抗戰(zhàn)”，“為何抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利對(duì)中華民族的‘偉大復(fù)興’具有重要的意義”。因此，在中國(guó)近代史的宏闊圖景之中，中共所領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主根據(jù)地不應(yīng)僅僅被理解為革命在戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)縮影，更應(yīng)看到它所折射出的革命與社會(huì)的深層互動(dòng)；經(jīng)過(guò)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的革命才走出了披荊斬棘的中國(guó)化之路，中國(guó)的抗戰(zhàn)才真正實(shí)現(xiàn)了“全面抗戰(zhàn)”中的“上下一心”。

中國(guó)的“抗戰(zhàn)”，改變了抗戰(zhàn)的中國(guó)。1945年，抗戰(zhàn)勝利在望，此時(shí)的毛澤東做出了這樣的總結(jié)：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)有兩條路線，即人民戰(zhàn)爭(zhēng)的積極路線和反對(duì)人民戰(zhàn)爭(zhēng)的消極路線；這兩條路線，不僅左右了戰(zhàn)勢(shì)的發(fā)展，還將影響著中國(guó)的前途：一個(gè)“即使日本侵略者被打敗了，中國(guó)仍然可能發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，將中國(guó)拖回到痛苦重重的不獨(dú)立、不自由、不民主、不統(tǒng)一、不富強(qiáng)的老狀態(tài)里去”，而另一個(gè)則是“克服一切困難，團(tuán)結(jié)全國(guó)人民，廢止國(guó)民黨的法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治，實(shí)行民主改革，鞏固和擴(kuò)大抗日力量，徹底打敗日本侵略者，將中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新國(guó)家”。[1]1052-1053這段話清楚地說(shuō)明了“抗戰(zhàn)”與“建設(shè)新中國(guó)”的內(nèi)在邏輯，這一聯(lián)系其實(shí)并不在于表面上的“從小到大、從弱到強(qiáng)”，而在于“變化”背后所體現(xiàn)出的政黨革新和人心凝聚。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨真正成為“人民的政黨”；而人民，不僅是戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)力，更是戰(zhàn)爭(zhēng)的意義。據(jù)此而言，“中共在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的中流砥柱作用”不僅體現(xiàn)于對(duì)日作戰(zhàn)，還顯見(jiàn)于社會(huì)改革；也正因如此，1949年的中國(guó)才成為了一個(gè)“獨(dú)立的”且“解放的”新中國(guó)。

三、 觀照后世，以革命傳統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系闡釋“中流砥柱”在新中國(guó)成立后對(duì)中國(guó)道路產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興進(jìn)程中“站起來(lái)”的重要階段，也為“富起來(lái)”和“強(qiáng)起來(lái)”奠定了穩(wěn)固的根基。1945年，中共七大報(bào)告提到：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)促進(jìn)中國(guó)人民的覺(jué)悟和團(tuán)結(jié)的程度，是近百年來(lái)中國(guó)人民的一切偉大的斗爭(zhēng)沒(méi)有一次比得上的?！盵1]1032的確，抗戰(zhàn)中所積累的革命經(jīng)驗(yàn)與革命精神，深刻地影響了新中國(guó)道路的選擇；而中國(guó)共產(chǎn)黨以堅(jiān)定意志、模范行動(dòng)支撐起民族希望的政黨形象，在新中國(guó)成立之后亦得到社會(huì)內(nèi)部的普遍認(rèn)同。1949年之后的中共，盡管不斷面臨重重挑戰(zhàn)，但依然敢于啃硬骨頭，敢于涉險(xiǎn)灘、闖難關(guān)，正是得益于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的滋養(yǎng)；謂之“砥柱”，還在于它敢于“迎難而上”。

“砥柱”之作用，不僅體現(xiàn)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，而且延續(xù)至新中國(guó)成立以后。從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)到抗美援朝，從合作社到公有制改造，從延安整風(fēng)到新中國(guó)成立后的多次整黨，從實(shí)事求是到改革開(kāi)放……這些時(shí)空隔離卻旨趣相近的政治抉擇，皆印證了中共在一次又一次的革命洗禮中形塑并已內(nèi)化了的“政黨性格”，而它在“后革命”時(shí)代依然發(fā)揮著巨大的力量。然而，傳統(tǒng)教科書(shū)習(xí)慣將“新中國(guó)的成立”作為中國(guó)革命進(jìn)程的“分水嶺”，以凸顯它的新舊之別；從強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)復(fù)生的角度來(lái)看，這一劃分并無(wú)不妥，但若就此忽視了革命的內(nèi)部連續(xù)性，則會(huì)陷入“口頭紀(jì)念”的表層宣講?！爸袊?guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利，為中華民族由近代以來(lái)陷入深重危機(jī)走向偉大復(fù)興確立了歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，充分顯示了中華民族有同侵略者血戰(zhàn)到底的氣概，有在自力更生的基礎(chǔ)上光復(fù)舊物的決心，有自立于世界民族之林的能力”[5]，這些紀(jì)念并非空話，它深刻地闡明了“革命傳統(tǒng)”的重要價(jià)值，而這一傳統(tǒng)是不曾也不能被切斷的，它已熔鑄于當(dāng)今中國(guó)的政治生活，并影響著歷史的發(fā)展方向。

“砥柱”之精神，不僅傳承了中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也孕育了社會(huì)主義先進(jìn)文化。中共十九大報(bào)告指出：“九十六年來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，無(wú)論是弱小還是強(qiáng)大，無(wú)論是順境還是逆境，我們黨都初心不改、矢志不渝，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民歷經(jīng)千難萬(wàn)險(xiǎn)，付出巨大犧牲，敢于面對(duì)曲折，勇于修正錯(cuò)誤，攻克了一個(gè)又一個(gè)看似不可攻克的難關(guān)，創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)彪炳史冊(cè)的人間奇跡?！盵6] 毫無(wú)疑問(wèn)，“中流砥柱”是中共精神形象的標(biāo)識(shí)之一。近幾年間，“中共精神史”領(lǐng)域漸成熱點(diǎn)，有關(guān)紅船精神、長(zhǎng)征精神、延安精神、大慶精神、航天精神等的研究不斷涌現(xiàn)；但就筆者目力所及，大多成果僅對(duì)“精神現(xiàn)象”進(jìn)行了描述，并未深究其內(nèi)部的“變遷動(dòng)力”[7]，因此出現(xiàn)了或者“符號(hào)化”或者“碎片化”的兩極表達(dá)。然而，正如馬恩在分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展程度時(shí)一樣，“精神”其實(shí)也有從“自在”到“自為”的過(guò)程：以“中流砥柱”為例，如果說(shuō)抗戰(zhàn)時(shí)期的“砥柱”話語(yǔ)還處于一個(gè)“自在”的階段，那么新中國(guó)成立之后的“砥柱”紀(jì)念則可看作是一種“自為”的展開(kāi)，兩者階段性的變化，恰體現(xiàn)了中共“砥柱”精神的真正本質(zhì)。從這個(gè)意義上講，盡管“砥柱”精神在新中國(guó)成立之后的存在方式不是經(jīng)驗(yàn)性的，但它通過(guò)不斷的文化積累和歷史碰撞，創(chuàng)造出了許多具有“砥柱”基因的實(shí)踐形式。以“動(dòng)態(tài)”的方式講“中流砥柱”，顧及中共精神史的古今貫通，才能使精神現(xiàn)象成為一種有意義的當(dāng)代文化。

歸根結(jié)底，歷史虛無(wú)主義對(duì)“中共在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的中流砥柱作用”的消解，其目的是為了否定中共執(zhí)政的合理性，否定中國(guó)道路的必然性，以至于整體否定中國(guó)革命。因此，回應(yīng)其挑戰(zhàn)，盡管需要以史料檔案為根基，卻要警惕它“以割裂、片面、孤立地方式講歷史”的陷阱；以整體史觀的視角對(duì)“中流砥柱”這一命題進(jìn)行定位與分析，是為其構(gòu)建一個(gè)中共黨史、中國(guó)近代史，乃及世界近代史的思想坐標(biāo)系，以便從更廣闊的圖景中去闡明這一命題對(duì)當(dāng)代中國(guó)的歷史意義。其實(shí)，當(dāng)下對(duì)歷史敘事的多方論辯，一如20世紀(jì)40年代“中流砥柱”產(chǎn)生時(shí)的歷史語(yǔ)

境——誰(shuí)是歷史進(jìn)程中的中堅(jiān)力量，誰(shuí)就代表著中華民族復(fù)興的方向；與其說(shuō)這是數(shù)據(jù)和文字上的博弈，不如說(shuō)是歷史觀與價(jià)值觀的較量。因此，從整體上把握包括“中流砥柱”在內(nèi)的一系列革命文化的實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵，不僅是對(duì)過(guò)去的繼承與發(fā)展，也是對(duì)未來(lái)的探索與創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)

[1]毛澤東.毛澤東選集（第3卷）[M]. 北京：人民出版社，1991.

[2]毛澤東.毛澤東文集（第3卷）[M]. 北京：人民出版社，1996.

[3]周錫瑞.從農(nóng)村調(diào)查看陜北早期革命史[A].//南開(kāi)大學(xué)歷史系中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開(kāi)大學(xué)第二屆中國(guó)抗日根據(jù)地史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C]. 北京：檔案出版社，1993：537.

[4]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991：605-606.

[5]習(xí)近平.在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利69周年座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-09-04（2）.

[6]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[M].北京：人民出版社. 2017.

[7]郭若平.史事與文化：中共精神史研究再思[J].中共黨史研究，2016（5）：79.

（編輯：蔡萬(wàn)煥）