基金項(xiàng)目：西南民族大學(xué)2018年研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目碩士一般項(xiàng)目（CX2018SP175）。

摘 要：杜詩(shī)之成學(xué)問(wèn)乃自宋始，且自宋以來(lái)，杜詩(shī)注本有數(shù)千之多，僅清代近乎占據(jù)一半。清代是杜詩(shī)發(fā)展的黃金時(shí)期，而其佳作《茅屋為秋風(fēng)所破歌》更是備受關(guān)注，眾家之說(shuō)各具風(fēng)格。詩(shī)歌兼?zhèn)渖願(yuàn)W筆法與寫(xiě)實(shí)風(fēng)格于一體，清人也正是從此而端發(fā)微而成著述。

關(guān)鍵詞：杜詩(shī)學(xué)；茅屋為秋風(fēng)所破歌；清代

作者簡(jiǎn)介：王玥琦（1994-），女，漢族，內(nèi)蒙古包頭人，西南民族大學(xué)古代文學(xué)2017級(jí)碩士研究生，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-32-0-02

杜甫詩(shī)歌享有“詩(shī)史”之美稱(chēng)，于中國(guó)文學(xué)史中有其特殊地位。杜詩(shī)學(xué)漸成體系則大約源于宋代，至元代劉辰翁獨(dú)當(dāng)一面，正如錢(qián)謙益所說(shuō)：“元人及近時(shí)之宗劉辰翁，皆奉為律令，莫敢異議”[1]，清代始，其時(shí)注家窮盡實(shí)學(xué)，崇尚考證，劉氏評(píng)點(diǎn)也日漸走向沒(méi)落。清代是杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的又一高封期，杜詩(shī)注本繁多，除箋注外，評(píng)點(diǎn)之作也數(shù)不勝數(shù)。僅康熙時(shí)就涌出大量佳作，如錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》、盧元昌《杜詩(shī)闡》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》等，據(jù)周采泉《杜集書(shū)錄》，僅有清一朝“全集?？惫{注類(lèi)”便錄有清人注本二十七中， 這仍非清代注杜全部，由此可見(jiàn)一斑?！睹┪轂榍镲L(fēng)所破歌》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《茅屋歌》）為上元二年杜甫五十五歲流遷至成都浣花溪草堂時(shí)所作[2]，此詩(shī)為草堂時(shí)期極具代表性詩(shī)作，同時(shí)也是杜甫眾多詩(shī)歌中的不朽佳作，正因如此，此詩(shī)歷來(lái)具有極大的爭(zhēng)議性，如對(duì)其中“三重茅”之評(píng)說(shuō)，是否比興寄托之說(shuō)等。清代前中期學(xué)者多發(fā)凡于詩(shī)之思想內(nèi)容與行文風(fēng)格，或二者兼?zhèn)洌瑥墓{注評(píng)點(diǎn)中闡發(fā)詩(shī)觀(guān)。本文也試圖從兩個(gè)方面闡述清人對(duì)《茅屋歌》的概觀(guān)，以此鳥(niǎo)瞰其時(shí)清人對(duì)此詩(shī)的學(xué)術(shù)態(tài)度及思想活動(dòng)之外現(xiàn)。而由于清代杜詩(shī)學(xué)著作之浩繁，僅拙文一見(jiàn)不可全部勝數(shù)，故僅列具有代表性數(shù)家之作。

一、起興寄托說(shuō)

關(guān)于《茅屋歌》是否有起興寄托之說(shuō)，歷來(lái)學(xué)者多相左之處?！斗珠T(mén)集注杜工部詩(shī)》作為集注本出現(xiàn)時(shí)間較早，由于其體例的特殊而在杜詩(shī)研究史上有舉足輕重的地位。書(shū)中“卷我屋上三重茅”句后注曰：“蘇曰‘八月，陰中也。陰以肅殺為事，秋於五性為義。天寶十四載十一月九日，范陽(yáng)節(jié)度使安祿山……以誅楊國(guó)忠…… 先殺太原尹楊光崴…… 殺太守崔無(wú)诐故云卷三重茅也”[3]，可見(jiàn)是贊同《茅屋歌》采用寄托言情之說(shuō)，即此詩(shī)所詠實(shí)為安史之亂?！抖殴げ坎萏迷?shī)箋》中也持此說(shuō)，謂此詩(shī)乃傷郭英又并楊子琳、柏正義[2]。清初明朝遺民王嗣奭于《杜臆》中闡發(fā)相同論點(diǎn)：“注謂此詩(shī)因郭英又作。或是。然秋風(fēng)破屋，必有是事，有感而借之以起興耳”[4]。

《杜臆》在明末清初杜詩(shī)學(xué)發(fā)展長(zhǎng)河中尤其值得注意，其“臆者，意也”[4]。 以意逆志，孟子杜詩(shī)法，乃“誦其詩(shī)，論其世，而逆以意，向來(lái)積疑，多所披豁，前人謬迷，多所駁正”[4]。古人論說(shuō)詩(shī)文每講求托物言志，微言大義，詩(shī)必寄情，故宋元明清論說(shuō)杜詩(shī)也往往如此。杜甫詩(shī)“詩(shī)史”觀(guān)正是在這種情況下提出。宋祁于《新唐書(shū)·杜甫傳贊》有云：“杜少陵子美詩(shī)，多記當(dāng)時(shí)事。皆有依據(jù)，古號(hào)詩(shī)史”[5]，周輝《清波雜志》：“詩(shī)史猶國(guó)史也?！洞呵铩分?，褒貶于一字，則少陵一聯(lián)一語(yǔ)及梅，正春秋之法也”[6]。對(duì)于宋代人所附會(huì)的杜詩(shī)“詩(shī)史”觀(guān)王嗣奭有所繼承，但不同的是，王氏將詩(shī)中所反映出的歷史景象放置于當(dāng)下時(shí)代背景中，粘合了新的時(shí)代內(nèi)涵。他在《自京赴奉先詠懷五百字》解讀中有 “皆道其實(shí)，故稱(chēng)詩(shī)史” [4]之論斷，認(rèn)為其中確實(shí)反映了些許歷史實(shí)情，但并沒(méi)有將詩(shī)歌內(nèi)容完全等同于史實(shí)。然而，王氏在眾多杜詩(shī)中過(guò)于解讀其中“史”的內(nèi)涵仍是一大缺憾，其對(duì)杜詩(shī)過(guò)于“實(shí)用性”的審美觀(guān)已經(jīng)超過(guò)了詩(shī)歌本應(yīng)具有的抒情達(dá)意特征，賦予詩(shī)歌更多的是一種歷史性功能，評(píng)注杜詩(shī)時(shí)更多強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)歌中所記載的歷史事件。雖然貫穿在整本《杜臆》中的思想并沒(méi)有明確指出“詩(shī)史互證”觀(guān)，但究其內(nèi)容卻是不自覺(jué)的體現(xiàn)了這一觀(guān)念，例如《送樊侍御赴漢中判官》[4]評(píng)曰：“‘蕭索漢水二句，至德元載十月，上至彭原，第五琦見(jiàn)上，請(qǐng)以江、淮租庸市輕貨，至洋州，令漢中王瑀陸運(yùn)至扶風(fēng)以助軍”。對(duì)于詩(shī)歌之微言大義，言必有所托，王嗣奭是非常贊同的。故其《茅屋歌》中出現(xiàn)肯定“起興”，認(rèn)為詩(shī)中“必有是事”[4]然后起興的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)來(lái)源是可以推敲出來(lái)的。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》一書(shū)體例略有不同?！抖旁?shī)集評(píng)》共十五卷，是其時(shí)集評(píng)本中僅錄評(píng)而不箋的著作。此書(shū)收錄1457首杜詩(shī)，錄諸家評(píng)語(yǔ)而“未敢妄參一語(yǔ)”[7]。其中于《茅屋歌》下收錄評(píng)注中，見(jiàn)吳農(nóng)祥一評(píng)曰：“因一身而思天下，此宰相之器，仁者之懷也”?！睹┪莞琛分小鞍驳脧V廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏。風(fēng)雨不動(dòng)安如山，嗚呼！何時(shí)眼前突?，F(xiàn)此屋，吾廬獨(dú)破受凍死亦足”幾句應(yīng)是最能直觀(guān)體現(xiàn)這一時(shí)評(píng)內(nèi)涵。吳農(nóng)祥將其上升為由自身而推及天下寒士，雖自身“少睡眠”，“布衾多年冷似鐵”，“長(zhǎng)夜沾濕”，卻仍然念念不忘天下寒士之苦，而這苦，便終究是由于當(dāng)朝的混亂與腐敗，政局的動(dòng)蕩與反叛。由詩(shī)歌前半部分對(duì)苦不堪言生活情境的陳述及至后半幅由此及彼的思想升華，是吳農(nóng)祥所贊同的詩(shī)必有所寄托之情。

二、筆力恣橫與豪情之嘆

清代杜詩(shī)學(xué)承襲了宋、元、明成果的諸多方面，但較之于后兩朝，清人研杜多繼承宋代“詩(shī)史互證”之法，且文獻(xiàn)整理也多基于宋人之功。但同時(shí)清代學(xué)者亦不可避免地與宋人一樣出現(xiàn)對(duì)杜詩(shī)的偏頗之見(jiàn)，即過(guò)于穿鑿附會(huì)，賦予詩(shī)歌強(qiáng)烈的時(shí)代意義與個(gè)人的妄自揣測(cè)。難能可貴的是，《茅屋歌》一詩(shī)雖作于杜甫流離患難之時(shí)，詩(shī)中表現(xiàn)了詩(shī)人落魄的現(xiàn)狀與詩(shī)人崇高遠(yuǎn)大的抱負(fù)，但多數(shù)清代學(xué)者卻沒(méi)有強(qiáng)加詩(shī)歌于社會(huì)、政治不幸的表象，而只是單純的箋注詩(shī)歌，或發(fā)偶評(píng)，側(cè)重于詩(shī)歌語(yǔ)言的賞析，或引前人之評(píng)注，如朱彝尊除去詩(shī)中偶批三處——“八月秋高風(fēng)怒號(hào)”后批“秋風(fēng)”、“歸來(lái)倚仗自嘆息”后批“破后事”、“安得廣廈千萬(wàn)間”后批“為破屋生情”，也只不過(guò)于頁(yè)眉標(biāo)注“通篇率直，忽于末段一振，如讀子虛長(zhǎng)楊得曲終之雅奏”耳[8]。

每當(dāng)易代之際，便是杜詩(shī)學(xué)發(fā)展之高峰時(shí)期。滿(mǎn)人入主中原，大清王國(guó)建立，百姓身處亂世，明末遺民顛沛流離，文人更是為清初文字獄所迫而深感無(wú)力。杜詩(shī)中的“萬(wàn)方多難”之境使清初文人深切感知到精神慰藉，正如南宋劉辰翁所言“閱世乃知其恨”，“親涉是境方會(huì)”[9]。至清代中期，杜詩(shī)學(xué)受乾嘉學(xué)派影響，考據(jù)學(xué)盛行。諸學(xué)者對(duì)于文字、音韻、訓(xùn)詁、地理、職官的方面考據(jù)取得了前所未有的成就。此一時(shí)期的杜律選本、筆記詩(shī)話(huà)等著作極為興盛，同時(shí)，幾部大型叢書(shū)如《四庫(kù)全書(shū)》、《唐宋詩(shī)醇》等也都由官方編撰推崇。清代文論四大說(shuō)也在這一時(shí)期涌現(xiàn)。清代中期可謂是杜詩(shī)考據(jù)學(xué)發(fā)展蔓延直至高峰的重要階段。

清代前中期杜詩(shī)學(xué)立著浩繁，研究特點(diǎn)可謂“廣、專(zhuān)、深、細(xì)”[9]。學(xué)者大多對(duì)于《茅屋歌》的語(yǔ)言情感評(píng)析都指向同一方向，即“筆力恣橫”，又頗有豪情志氣。浦起龍謂其“筆亦如飄忽之來(lái)，疾卷了當(dāng)”、“述初不可耐之狀，筆力恣橫”，并一反宋儒所云“包與為懷”，評(píng)其“狂豪本色”[10]。何焯評(píng)曰：“元?dú)饬芾?，自抒胸臆”，斷定其筆力恣橫表現(xiàn)出的豪情壯志意是本性而“非由外襲也”[6]。楊倫于“南村群童欺我老無(wú)力，忍能對(duì)面為盜賊”句旁批“敘事筆力恣橫”，同時(shí)贊嘆了杜甫胸襟之大，氣度之廣，引注：“邵云：‘此老襟抱自闊，與螻蟻輩迥異”[11]。晚清時(shí)期雖杜詩(shī)學(xué)逐漸衰落，但仍不乏可圈點(diǎn)之作。施鴻保仍延續(xù)前一代學(xué)者對(duì)《茅屋歌》筆力風(fēng)格之贊嘆曰：“今按白詩(shī)，猶但祖上二句耳，此詩(shī)更足三句，語(yǔ)尤雄健，筆力尤破余地矣”。[12]

杜詩(shī)筆力頗深，詩(shī)中情感更是體現(xiàn)了“狂豪本色”。杜詩(shī)多寫(xiě)實(shí)，記錄實(shí)時(shí)百姓生活或政局之變，卻有“詩(shī)史”之稱(chēng)。對(duì)于《茅屋歌》一詩(shī)而言，我認(rèn)為除去反復(fù)贊嘆其“豪情壯志”與“狂豪本色”外，還應(yīng)將其放入杜甫所切實(shí)生活的草堂實(shí)地去考探，例如詩(shī)中反復(fù)哀嘆自己的悲慘生活，實(shí)則在杜甫與上元二年前往草堂時(shí)應(yīng)有數(shù)位好友資助幫扶而建成一堂，雖有“寄人籬下”之感，但是否詩(shī)中有所夸大自己的境遇一說(shuō)現(xiàn)在學(xué)界仍有爭(zhēng)論。

三、結(jié)語(yǔ)

綜觀(guān)整個(gè)清代杜詩(shī)學(xué)，由承襲而來(lái)的嶄露頭角，到時(shí)代特有的考據(jù)學(xué)昌盛，無(wú)疑是杜詩(shī)學(xué)研究史上的重要階段，也是文獻(xiàn)巨典大量涌出的黃金時(shí)代。而單單對(duì)于《茅屋歌》一詩(shī)的評(píng)介中亦能看出清代文人對(duì)杜甫詩(shī)中“萬(wàn)方多難”與對(duì)現(xiàn)實(shí)吶喊而直抒胸臆的感情之寄托。《茅屋歌》在近代以來(lái)亦引起較多爭(zhēng)論，從郭沫若批判起階級(jí)性，到現(xiàn)在對(duì)于“三重茅”、“盜賊”等的議論綿綿不絕于耳。雖不至于將其奉為圭某，但也不可忽視此篇真正所表現(xiàn)出的價(jià)值，若過(guò)度理解、穿鑿附會(huì)，則會(huì)違背詩(shī)歌評(píng)論的初衷而有失學(xué)術(shù)風(fēng)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）錢(qián)謙益.錢(qián)注杜詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[2]（清）杜甫著，蔡夢(mèng)弼箋.杜工部草堂詩(shī)箋[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

[3]張?jiān)獫?jì)等輯.四庫(kù)叢刊初編·集部.分門(mén)集注杜工部詩(shī)[M].上海：上海商務(wù)印書(shū)館，民國(guó)八年.

[4]（清）王嗣奭.杜臆[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]（元）馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].浙江：浙江古籍出版社，2000.

[6]（清）紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)[M].文淵閣本.

[7]（清）劉濬.杜詩(shī)集評(píng)·例言[M]，臺(tái)北：大通書(shū)局印“杜詩(shī)叢刊”本.

[8]（清）朱彝尊.朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本[M]，望云軒藏版影印本.

[9]轉(zhuǎn)引自孫微.清代杜詩(shī)學(xué)史[M].山東：齊魯書(shū)社，2004.

[10]（清）浦起龍.讀杜心解[M].北京：中華書(shū)局，1978.

[11]（清）楊倫.杜詩(shī)鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[12]（清）施鴻保.讀杜詩(shī)說(shuō)[M].上海：上海古籍出版社，1983.