摘 要 近年來，冤錯(cuò)案件不斷在中國(guó)司法界揭露，諸多案件均是在“真兇再現(xiàn)”或是“亡者歸來”之后才引起重視，轉(zhuǎn)而去探討刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)以及案件的偵查、起訴、審判工作中存在的問題。那么從錯(cuò)案中折射出了問題——現(xiàn)行刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。本文借鑒兩大法系的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐，提出差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的改革方向，進(jìn)而研究差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、遵循的原則、具體內(nèi)容及應(yīng)當(dāng)注意的問題。

關(guān)鍵詞 刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 差異化 司法改革

作者簡(jiǎn)介：黃京燁，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.282

2016年1月召開的中央政法工作會(huì)議明確提出對(duì)刑事案件“實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，把不認(rèn)罪和認(rèn)罪后又翻供的案件作為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重點(diǎn)” 。2017年中央政法工作會(huì)議進(jìn)一步提出“要按照先易后難原則，對(duì)量大面廣的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中攻關(guān)，形成操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化的同一標(biāo)準(zhǔn)，為運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)推動(dòng)刑事訴訟制度改革落地奠定基礎(chǔ)?！?之所以不斷推動(dòng)改革將審判作為重點(diǎn)的訴訟制度，正是因?yàn)檎宫F(xiàn)審判特別是庭審在司法審查中的查清真相、斷定證據(jù)、保護(hù)訴訟、公正裁決扮演著重要角色。同時(shí)能夠有效促進(jìn)差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，進(jìn)而深入探究不同罪犯、不同罪行的判決方式。

一、差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

差異化證明標(biāo)準(zhǔn)這一方案的出現(xiàn)，是司法體制改革中的必然演變趨勢(shì)，刑事證據(jù)制度的完善必然需要差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行，由此才能將復(fù)雜案件簡(jiǎn)易化，進(jìn)而解決司法問題以及諸多矛盾。只有準(zhǔn)確掌握理解差異化證明的真正意義，準(zhǔn)確分辨差異化證明和證據(jù)確鑿等的實(shí)際關(guān)系，進(jìn)而使之在司法實(shí)踐中發(fā)揮有效作用。

差異化證明和差異化證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的概念，具有一定的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。差異化證明，指的是講求公平公正為第一要?jiǎng)?wù)，不能為了片面追求效率而發(fā)生不公平的判斷，進(jìn)而導(dǎo)致案件處理有誤；差異化證明標(biāo)準(zhǔn)則是在不同階段和不同層面，對(duì)不同類型的案件采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了差異性。訴訟制度的不斷改革以及刑事政策的不斷提出，都和差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)息息相關(guān)。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情以及法律法規(guī)的基礎(chǔ)，可以借鑒西方的差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，但不能完全借用，應(yīng)滿足證明標(biāo)準(zhǔn)一般化的要求，差異化僅是對(duì)證明程度的差異，其針對(duì)的是不同類型的案件，而不是針對(duì)個(gè)案；應(yīng)遵循司法規(guī)律，結(jié)合犯罪特點(diǎn)、國(guó)家歷史文化傳統(tǒng)、司法規(guī)律等劃分不同案件類型。差異化證明標(biāo)準(zhǔn)不僅具有理論意義，還具有實(shí)踐意義，在推行中依據(jù)實(shí)踐靈活變通，符合我國(guó)國(guó)情下的司法制度。

證明標(biāo)準(zhǔn)包含了兩個(gè)方面：防止錯(cuò)誤定罪以及防止放縱犯罪，怎樣權(quán)衡二者之間的關(guān)系是差異化證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行過程中重點(diǎn)需要關(guān)注的問題。在司法實(shí)踐中，“可以依據(jù)不同罪行、不同罪犯、不同審查程序、不同被告人認(rèn)罪方式以及不同階段的訴訟進(jìn)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的確立。” 確立差異化證明標(biāo)準(zhǔn)前期需要做好準(zhǔn)備工作，在確立時(shí)需要密切關(guān)注證明方式的采用、證明環(huán)節(jié)的結(jié)合以及不同證明語言?！拔覈?guó)和西方在證據(jù)方面有很大的不同，西方重視的是證據(jù)的情景再現(xiàn)推斷，然而我國(guó)則關(guān)注的是證據(jù)的證明模式?！?但是我國(guó)取證技術(shù)還不夠先進(jìn)，同時(shí)又缺乏情景推斷能力，因此司法審查責(zé)任重大，針對(duì)刑事犯罪的證明難度加大。

筆者認(rèn)為，差異化證明標(biāo)準(zhǔn)是指，在刑事訴訟過程中，不同類型案件之間存在的證明標(biāo)準(zhǔn)差異化。

二、差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的適用研究

（一）關(guān)于被告人認(rèn)罪與否的差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

不管是借鑒大陸法系的“內(nèi)心確信”裁判法則還是英美法系的辯訴交易司法規(guī)則，筆者認(rèn)為對(duì)被告人認(rèn)罪案件，可“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”，適用低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的補(bǔ)償，處罰可以從輕。審判者必須確保被告人所做的罪證論述是在自愿、明了的情況下完成的；同時(shí)還需要對(duì)供述的真實(shí)性進(jìn)行審查。

認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，要尊重被告人供述的自愿性、主動(dòng)性以及穩(wěn)定性，依法對(duì)供述的真實(shí)性以及合理性進(jìn)行驗(yàn)證和判定真假，并且不斷進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，依據(jù)合理的證據(jù)印證進(jìn)行審查。在無法收集到完整的證據(jù)鏈的情況之下，則可以依據(jù)綜合分析的方式對(duì)全案進(jìn)行基本定罪，盡可能排除合理的懷疑，而不必要過多的在意證據(jù)數(shù)量的充足。對(duì)于一些特定的犯罪行為，例如毒品犯罪，必須嚴(yán)格按照法律依據(jù)進(jìn)行打壓，即使被告人主動(dòng)認(rèn)罪，對(duì)于證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和其他犯罪案件有所不同，更加需要依法處置來體現(xiàn)打壓力度和有效作用。

不認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照我國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”以及“排除合理懷疑” 來認(rèn)定。對(duì)于被告人的辯解，按照證據(jù)規(guī)則予以排除，形成完整的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)而定案。針對(duì)矛盾證據(jù)，有以下幾種情況，一是被告人的供述和所收集到證據(jù)有所矛盾，則需要對(duì)矛盾的存在進(jìn)行探究，進(jìn)而合理斷案；二是案件基本要素存在矛盾，這些矛盾無法排除，那么就不能僅僅根據(jù)被告人的供述進(jìn)行斷定；三是案件細(xì)節(jié)的矛盾不影響案件基本事實(shí)的認(rèn)定，在合理范圍內(nèi)，可以允許矛盾存在。

（二）關(guān)于案件難易程度的差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)案件處理的簡(jiǎn)易和復(fù)雜程度，可以將刑事案件分為復(fù)雜的重大、疑難、復(fù)雜案件和簡(jiǎn)單案件。

重大、疑難、復(fù)雜案件實(shí)行較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于權(quán)衡各利益之間的沖突，化解不必要的社會(huì)矛盾，平息紛爭(zhēng)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)于具有高科技、智能化、跨國(guó)性、專業(yè)性強(qiáng)等造成的疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)鑒定審查、注重聽取專家證人意見來加強(qiáng)證明。” 筆者認(rèn)為，在案件的證據(jù)情況較為復(fù)雜、處理存在難題的情形下，則需要對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行合理的劃分，其中需要重點(diǎn)證明具有爭(zhēng)議性和關(guān)鍵性的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)不是關(guān)鍵性以及共識(shí)性的可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

簡(jiǎn)單案件實(shí)行較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠節(jié)省司法資源，進(jìn)而提高訴訟成本。可以參照“適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行。適當(dāng)降低，指的是依據(jù)常識(shí)、常理對(duì)存在的基本犯罪事實(shí)給予信任。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，指的是當(dāng)證明某一事實(shí)存在或不存在的證據(jù)的份量與證明力比反對(duì)的證據(jù)更具有說服力，或者比反對(duì)的證據(jù)可靠性更高，由法官采用具有優(yōu)勢(shì)的一方所列舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。 優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通常適用在民事訴訟中，因?yàn)樵谛淌略V訟中，辯方由于種種原因提交證據(jù)的情況較少。但是隨著司法改革的推進(jìn)，被告人及辯護(hù)人提交證據(jù)的情況將越來越多，對(duì)于簡(jiǎn)單案件證據(jù)的采信應(yīng)當(dāng)遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。

三、差異化證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中應(yīng)注意的問題

（一）觀念如何轉(zhuǎn)變

世界上沒有盡善盡美的訴訟制度，任何訴訟制度中都存在其自身的問題。而各國(guó)的立法者也均是在發(fā)現(xiàn)各自制度中的問題后，進(jìn)行不斷的修正，使得制度更好地適應(yīng)訴訟的發(fā)展。我國(guó)目前的訴訟制度注重審判的重要性，之所以進(jìn)行改革完善，正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題，才進(jìn)行自上而下的改革?？梢哉f，司法改革過程中頂層設(shè)計(jì)起到十分重要的作用，但是僅僅靠頂層設(shè)計(jì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”，改革還是需要各地方司法機(jī)關(guān)在不違背現(xiàn)行法律的情況下，對(duì)各項(xiàng)具體的制度加以實(shí)施，并在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)問題。

具體到實(shí)踐中，其一，公安機(jī)關(guān)如何改變不愿立案、不敢立案的觀念，可能需要取消落后的辦案指標(biāo)考核制度，但取而代之的應(yīng)該是更為有效的激勵(lì)措施，而不是說取消考核指標(biāo)后，公安機(jī)關(guān)處于一種完全消極辦案的狀態(tài)。其二，檢察機(jī)關(guān)如何改變謹(jǐn)慎起訴、不敢承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的觀念，在目前進(jìn)行的司法改革中提出了終身責(zé)任追究制，可以說是在看到冤錯(cuò)案件不斷揭露的情形下，對(duì)司法官提出謹(jǐn)慎司法的要求，當(dāng)然非法證據(jù)需要排除這一點(diǎn)不可否認(rèn)，但實(shí)踐中沒有證據(jù)完美無缺的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大程度上證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任，同樣也必須承認(rèn)證據(jù)的不完備可能導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這就需要檢察官在辦案中更加著重考慮刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。其三，審判機(jī)關(guān)對(duì)于“疑案”是否敢判無罪，無罪判決在我國(guó)似乎成為了司法實(shí)踐中的痛點(diǎn)，甚至被認(rèn)為是司法者的污點(diǎn)，審判對(duì)于疑案，者綜合全案證據(jù)、參考控辯雙方的意見，當(dāng)有判無罪的膽量，無罪判決能夠成為司法中的一種常態(tài)?？赡軐?duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐而言還需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間，但是筆者認(rèn)為，這些落后的觀念會(huì)得到改變。

（二）案例指導(dǎo)制度

在我國(guó)，最高人民法院通過兩種方式指導(dǎo)全國(guó)的審判工作：一是司法解釋，二是案例指導(dǎo)。案例指導(dǎo)制度是借鑒英美法系判例制度的本土化產(chǎn)物，該制度的做法是總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)先前案例的遵循，使同案或類案，獲得相同或類似的裁判結(jié)果，以此來統(tǒng)一法律適用。案例指導(dǎo)制度是回應(yīng)司法實(shí)踐的產(chǎn)物，指導(dǎo)性的案例具有彌補(bǔ)成文法不足、保障法律統(tǒng)一適用以及促進(jìn)法律發(fā)展的重要作用。案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，預(yù)示著案件在進(jìn)行司法審判的前期，不僅可以依據(jù)傳統(tǒng)法律法規(guī)以及立法規(guī)則，還有新的參照標(biāo)準(zhǔn)。

采用判例法的英美法系國(guó)家主要特點(diǎn)是遵循先例，是其推行判例法的基礎(chǔ)原則，同時(shí)也是其判例法法律理論的根據(jù)。遵循先例體現(xiàn)了法律經(jīng)過司法判決后的構(gòu)建，成為不可或缺的借鑒先例，此后案件的裁判需要遵循和繼承。因此，遵循先例這一原則不僅是鞏固判例在法律上的統(tǒng)治地位，同時(shí)還為法院審判案件提供一定的法律依據(jù)。法官在不斷修正和推翻先例時(shí)都在扮演著重要角色，具有實(shí)際立法的功能，但功能并不是無限巨大的。

中國(guó)的案例指導(dǎo)制度不同于英美法系國(guó)家的判例制度，即不是“法官造法”活動(dòng)，更不同于案例編纂制度，而是在目前的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行制度改革。中國(guó)案例指導(dǎo)制度與英美法系中的判例制度有著根本性的不同和區(qū)別，有其自身的特點(diǎn)：一是它們不是法律的一種淵源，下級(jí)法院不受上級(jí)法院判決的約束，案例指導(dǎo)制度屬于非正式制度，處于成文法的補(bǔ)充地位，起補(bǔ)充作用；二是中國(guó)的指導(dǎo)性案例不具有約束性，指導(dǎo)性案例并不屬于正式的法律淵源，沒有法律上的約束力，只有事實(shí)上的約束力；三是發(fā)布主體主要是最高院和地方高院；四是意義就是輔助和指導(dǎo)全國(guó)各地的法院和法官進(jìn)行統(tǒng)一正確的司法審判，努力做到“同案同判”，實(shí)現(xiàn)形式正義。

霍姆斯指出，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！?可以說案例作為一種成文的典型法律經(jīng)驗(yàn)具有十分重要的意義。法律具備統(tǒng)一、穩(wěn)定以及長(zhǎng)久的特性，司法保護(hù)應(yīng)該注重保護(hù)人們的權(quán)力，為人民服務(wù)，指引人民的正確行為，充分展現(xiàn)現(xiàn)代民主，只有這樣才能保證法律的穩(wěn)定性以及公平公正性。案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，有利于差異化證明標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)，是司法規(guī)律之要求，符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情和現(xiàn)狀，適應(yīng)司法實(shí)踐的需求，是司法改革之必然。

注釋：

http：//legal.people.com.cn/GB/n1/2016/0123/c402138-28078509.html

https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/01/id/2512764.shtml

姚志強(qiáng). 刑事案件可實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)——“刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”研討會(huì)觀點(diǎn)綜述.人民檢察.2016（10）.

李明. 證據(jù)證明力研究.中國(guó)政法大學(xué).2011.

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

徐慶天.淺談刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn).犯罪研究.2016.12.

王雙飛. 量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)研究.西南政法大學(xué).2016.

[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯著.冉昊、姚中秋譯.普通法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2006.289.