摘 要 《刑法修正案（八）》第46條將重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪，使新罪在犯罪構(gòu)成上發(fā)生重大變化，為遏制環(huán)境污染做出了積極貢獻。但在我國環(huán)境污染行為愈發(fā)頻繁的背景下，如何使修改后的污染環(huán)境罪能緊密結(jié)合司法實踐和適用，顯得愈加重要。本文以污染環(huán)境罪司法適用現(xiàn)狀為切入點，對該罪認定的疑難問題進行深入分析，厘清污染環(huán)境罪實施的理論困境及突破路徑。

關(guān)鍵詞 環(huán)境污染罪 因果關(guān)系 主觀罪過

作者簡介：曹兆坤，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.258

如何更好的用刑法中污染環(huán)境罪來達到治理環(huán)境的目的，就環(huán)境污染罪存在問題及突破路徑分析如下：

一、污染環(huán)境罪基本特征

一是侵害生態(tài)保護法益?！缎谭ā返?83條中明確指出構(gòu)成污染環(huán)境罪要達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度，其嚴(yán)重性突出表現(xiàn)在危害的范圍廣，持續(xù)時間長，會給人類帶來巨大的傷亡和財產(chǎn)損失。例如江西銅業(yè)排污污染事件、渤海蓬萊油田溢油事故、柳州龍江河鎘污染事件，涉及污染范圍及其廣泛，造成損害不可估量。 污染事故一旦發(fā)生，它產(chǎn)生的后果往往極其嚴(yán)重。

二是危害后果發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)。犯罪行為人將污染物排放到環(huán)境中，經(jīng)過物理、化學(xué)等反應(yīng)，并且某些危害后果的形成并非由犯罪主體一次污染行為而造成，而往往是日積月累，排污量超過環(huán)境的自凈能力。一旦對環(huán)境造成一定程度的破壞，無論采取何種方式，都很難恢復(fù)到原來面貌。

三是犯罪手段的間接性。污染行為并不直接作用于受害人，一般是先通過對環(huán)境造成污染，進而給人們的生命健康財產(chǎn)帶來損害，污染造成的損害有一段潛伏時間。從污染環(huán)境罪的因果關(guān)系來看，其具有間接性，使得污染行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系很難查明。

四是犯罪主體的貪利性。在司法實踐中，大量的環(huán)境污染案件主要是由企業(yè)的生產(chǎn)造成的，污染環(huán)境的后果實質(zhì)上是他們追求經(jīng)濟利益的產(chǎn)物。

五是因果關(guān)系的復(fù)雜性。在污染環(huán)境罪中，可能介入因素很多，而環(huán)境危害行為往往隱藏在諸多復(fù)雜因素之中，造成該罪在因果關(guān)系認定上的復(fù)雜性。

二、污染環(huán)境罪適用現(xiàn)狀

在2011年《刑法修正案（八）》頒布之前，“重大環(huán)境污染事故罪”判決的案件數(shù)量在1997年至2011年共計63件。在2011年《刑法修正案（八）》頒布之后，刑法明確污染環(huán)境罪，各級環(huán)保部門2013年共計向公安機關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件706件，而且移送的數(shù)量超過以往10年的總和；公安部門共受理637件，其中法院認定為污染環(huán)境罪的109件，抓捕犯罪分子186人。由此我們可以看到，《刑法修正案（八）》確立的污染環(huán)境罪自適用以來，達到了初步的效果，但是刑法能否在打擊污染犯罪方面發(fā)揮出真正的效能，還需要進一步檢驗。

三、污染環(huán)境罪既遂形態(tài)爭議

《刑法》第383條修改之初，對于污染環(huán)境罪的犯罪既遂形態(tài)主要存在三種觀點。一種觀點認為，修改后仍然體現(xiàn)出了污染環(huán)境罪結(jié)果犯的性質(zhì)，即達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果， 將該罪定性為結(jié)果犯。另一種觀點認為，污染環(huán)境罪是行為犯，“從結(jié)果犯向行為犯轉(zhuǎn)變，本次修訂最明顯的變化是取消了原罪關(guān)于結(jié)果要件的規(guī)定，代之以行為程度的要求，即嚴(yán)重污染環(huán)境”。 可以看出這一觀點其實是將“嚴(yán)重污染環(huán)境”直接解析為環(huán)境污染行為的嚴(yán)重程度。第三種觀點認為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”實質(zhì)上既包括造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的重大事故，同時也包括雖然未造成污染事故，但是已經(jīng)使環(huán)境受到污染破壞的情形， 修正案將原罪“結(jié)果犯”變更為“危險犯”。

以上爭議焦點在于對《刑法》第383條“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解。2013年“兩高”針對污染環(huán)境罪的適用作出《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵進行了說明，以此希望達到平息爭議的目的?！督忉尅芬浴扒楣?jié)或結(jié)果”模式認定是否既遂。第一條對污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認定標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，該條第一項至第五項規(guī)定成立污染環(huán)境罪不再以發(fā)生實害結(jié)果為必要，具體依據(jù)行為情節(jié)綜合認定；第六項至第十三項對污染環(huán)境的危害后果作了規(guī)定?！皟筛摺薄督忉尅钒l(fā)布后，關(guān)于污染環(huán)境罪是結(jié)果犯還是行為犯的爭論并未停息，不少學(xué)者認為這與將污染環(huán)境罪認定為結(jié)果犯的立法原意相違背，因為法條中“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)是對某些危害結(jié)果的限定，而不應(yīng)當(dāng)包含行為。

筆者認為，采用這種雙重模式有一定合理性。行為犯與結(jié)果犯是從屬于犯罪既遂的兩種理論，針對客觀現(xiàn)實情況錯綜復(fù)雜的污染環(huán)境罪，對既遂標(biāo)準(zhǔn)是既采用行為犯的認定方式又采用結(jié)果犯的認定方式，具有一定的合理性和可行性。

四、因果關(guān)系：污染環(huán)境罪認定困境的突破

對于比較復(fù)雜的犯罪，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論很難解決。例如湖南省吉首市“鬼樓”案，非常典型地反映了環(huán)境污染行為與危害后果之間因果關(guān)系認定中的問題，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在該罪中往往不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用，很容易將某些污染行為排除于現(xiàn)行犯罪理論以外，以至無法追究刑事責(zé)任，讓犯罪行為人逃脫刑罰的制裁。

有學(xué)者主張，對本罪行為與結(jié)果間的因果關(guān)系可引入因果關(guān)系推定原則加以認定，但其適用應(yīng)受到嚴(yán)格限制，應(yīng)掌握四個條件：（1）被告排放了污染物；（2）客觀上無法直接證明污染行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；（3）調(diào)查、統(tǒng)計方式方法應(yīng)符合科學(xué)的技術(shù)規(guī)范，結(jié)論應(yīng)具有蓋然性和必然性；（4）僅適用于污染環(huán)境犯罪案件中的特殊情況，對其他破壞環(huán)境類案件不能適用。也有人主張從三個方面進行限制：（1）前提是排污行為與危害結(jié)果存在疫學(xué)上引起與被引起的高度蓋然性；（2）排污行為造成危害的對象僅限于“公眾”；（3）嚴(yán)格適用于符合污染的情形。筆者認為，前述觀點符合立法目的，可資借鑒，但應(yīng)增加一項限制條件，應(yīng)當(dāng)允許行為人進行反證，如果行為人能夠反證其行為與危害結(jié)果發(fā)生無因果關(guān)系，可以阻卻污染環(huán)境罪的成立。

五、環(huán)境污染罪主觀罪過剖析

筆者認為，根據(jù)最新司法解釋和近幾年司法實踐總結(jié)，污染環(huán)境罪主觀罪過形式應(yīng)該包括過失、故意兩種形態(tài)，應(yīng)采取“雙重罪過說”。

（一）“過失說”、“故意說”都沒有違反立法原意

從法條上看，將污染環(huán)境罪認定為故意犯罪并不超過法條本身所規(guī)定的范疇，即并不違反罪刑法定原則。但在危害結(jié)果發(fā)生時行為人的主觀心態(tài)是故意還是過失存在著爭議。筆者認為行為人對污染后果的發(fā)生既有可能是過失，也有可能為片面追求經(jīng)濟利益而對污染結(jié)果持放任的間接故意態(tài)度。

（二）司法解釋和司法實踐認可

在司法解釋上。一是2013年“兩高”《解釋》第7條，規(guī)定了污染環(huán)境罪共同犯罪的情形。二是該解釋第1條第1-5項規(guī)定的某些行為，筆者認為這一行為行為人主觀上不可能是過失，對于私設(shè)暗管利用滲井的方式排放放射性、傳染病病原體、有毒物質(zhì)的行為主觀上是存在故意心態(tài)的。

在司法實踐中。南京污染環(huán)境案、山西大同污染環(huán)境案等案件中不難發(fā)現(xiàn)，犯罪行為人不應(yīng)該不清楚自己排污行為可能造成的后果，而且對司法機關(guān)關(guān)于損害的司法鑒定以及環(huán)境評估報告都無疑義，可以看出，被告人主觀上是存在故意心態(tài)的，同時這也與上文的推論相互印證。

因此，筆者雖然贊成污染環(huán)境罪過失說的通說觀點，但是也不否認現(xiàn)實生活中確實存在故意污染環(huán)境的情況，“雙重罪過說”比較符合客觀實際。而且，司法實踐中應(yīng)具體問題具體分析，根據(jù)行為人的犯罪行為、危害后果、主觀惡性等情節(jié)判處相應(yīng)的刑罰。

注釋：

《環(huán)保法重尋生機》專題：“2002—2012：重大環(huán)境污染事件之十年紀(jì)錄”.民主與法制.2012（18）。

吳獻萍.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010年版.第56頁.

李勁.重大環(huán)境污染事故罪要件探析.渤海大學(xué)學(xué)報.2011（5）.

王勇.從《刑法》修訂看中國環(huán)境犯罪立法觀轉(zhuǎn)變.環(huán)境保護.2011（7）.

李?；?、董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究.法學(xué)雜志.2011（9）.