高月欣 秦立超

【摘 要】司法體制改革，一直是我國理論與實(shí)務(wù)界所關(guān)注的問題。針對目前我國司法體制所存在的問題，司法體制改革應(yīng)圍繞著審判體制、檢查體制、偵查體制、執(zhí)行體制和司法行政實(shí)務(wù)管理體制等整體進(jìn)行。但是，由于目前司法體制改革涉及領(lǐng)域過于防范，尤其是法檢等機(jī)關(guān)難以短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)人、財(cái)、物等獨(dú)立，司法體制改革困難較大。解決我國的司法體制存在的問題，應(yīng)從法官獨(dú)立審判、司法去行政化以及法官審判權(quán)運(yùn)作體制入手。在保留司法體制的中國特色的同時(shí)，保障我國司法體制邁向先進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】司法體制；獨(dú)立審判；去行政化；運(yùn)作機(jī)制

【中圖分類號(hào)】D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1001-0475（2018）08-0062-03

司法體制是司法制度運(yùn)行的核心，在很大程度上決定著冤假錯(cuò)案是否發(fā)生、人民的權(quán)益能否得到保障。但是，趙作海故意殺人案等一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生，充分的表明：我國目前的司法體制中一部分已經(jīng)不太適應(yīng)時(shí)代的要求，司法體制改革亟待進(jìn)行。

一、我國現(xiàn)行的司法體制的演進(jìn)和運(yùn)行

我國的司法體制確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，大體可以是從改革開放之后才逐步恢復(fù)和建立。直到1989年4月，我國才正式頒布了《中華人民共和國行政訴訟法》，該法律的出臺(tái)標(biāo)志著我國刑事司法、民事司法和行政司法三大司法體系的全面確立，為日后我國的司法體制奠定了基礎(chǔ)[1]。但是在當(dāng)時(shí)，司法體系卻面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)：首先，案件數(shù)量明顯增多。由于司法體制的確認(rèn)和被民眾認(rèn)可，采取訴訟方式解決問題逐漸被廣大人民所接受，以往的行政解決方式逐漸被訴訟解決方式所取代，這在體現(xiàn)我國司法進(jìn)步的同時(shí)，也造成了訴訟案件大幅度上升。其次，在案件中，尤其是刑事案件中，法官的庭前審查導(dǎo)致了先入為主、審判不公。在趙作海殺人案、佘祥林殺妻案當(dāng)中，法官都不同程度的提前接觸到案件相關(guān)材料，使法官產(chǎn)生了先入為主的偏見，最終導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。再次，法官辦案受到多方面的限制。法院不僅在人、財(cái)、物等方面不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，而且在辦案時(shí)也受到不同程度的干擾，導(dǎo)致難以公正審判。原沈陽的黑社會(huì)組織頭目劉涌，在其橫行東北的十幾年中，造成了二十余人死亡、五十余人重傷的結(jié)果，但是在其抓捕歸案，人民翹首期盼他能得到公正審判時(shí)，卻判處了他死刑緩期執(zhí)行，雖然劉涌是其背后人物的代理人，但是其行為已經(jīng)罪大惡極。最后，經(jīng)過最高人民法院異地提審，才被判處死刑立即執(zhí)行。從此案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前我國的司法體制較多的受到了外界的干擾。

為了更好地推動(dòng)司法體制適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，黨的十五大報(bào)告中就明確提出：“推進(jìn)司法體制改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制”。為了響應(yīng)黨的號(hào)召，1999年10月和2000年1月，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺(tái)了《人民法院五年改革綱要》和《監(jiān)察改革三年實(shí)施意見》，以此開始，司法改革在全國展開，為日后司法體制改革奠定了基礎(chǔ)。在隨后的十六大當(dāng)中，黨中央明確提出了“推進(jìn)司法體制改革”的目標(biāo)和任務(wù)，司法體制改革，第一次以文件的形式出現(xiàn)在了黨的報(bào)告當(dāng)中。十九大上，習(xí)近平總書記在報(bào)告中提出“推進(jìn)全面依法治國，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的制度建設(shè)全面加強(qiáng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制不斷完善，社會(huì)主義民主不斷發(fā)展，黨內(nèi)民主更加廣泛，社會(huì)主義協(xié)商民主全面展開，愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線鞏固發(fā)展，民族宗教工作創(chuàng)新推進(jìn)。科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國家、政府、社會(huì)建設(shè)相互促進(jìn)，中國特色社會(huì)主義法治體系日益完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)。國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效，行政體制改革、司法體制改革、權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系建設(shè)有效實(shí)施?！庇绕涫?，建立國家監(jiān)察體制，對于日后監(jiān)察工作的運(yùn)行、監(jiān)督貪污腐敗犯罪奠定了基礎(chǔ)。

我國的司法體制，雖然在一些方面還存在不足，但是加以改進(jìn)還是能夠很好地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

二、司法體制的概念和內(nèi)涵

雖然在理論和實(shí)務(wù)界有大量的專家、律師乃至司法工作者號(hào)召司法體制改革，但是，筆者認(rèn)為首先要明白司法體制的內(nèi)涵究竟是什么。

但是在學(xué)界，目前對于司法體制還沒有形成公認(rèn)的概念，筆者查閱有關(guān)專家學(xué)者的觀點(diǎn)，主要有以下幾種：一部分專家學(xué)者認(rèn)為，司法體制主要是指國家設(shè)置那些司法機(jī)關(guān)以及他們之間的職權(quán)劃分和相互關(guān)系問題。我國目前的司法體制是：審判機(jī)關(guān)是人民法院，代表國家行使審判權(quán)，司法行政包括人員配備、資金都應(yīng)當(dāng)由法院自身來決定，而不應(yīng)當(dāng)受制于其他機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)是人民檢察院，代表國家行使檢察權(quán)；偵查機(jī)關(guān)則是公安機(jī)關(guān)，此外由于偵查工作涉及面比較廣，特別是在一些領(lǐng)域可能涉及到國家機(jī)密問題，國家安全機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。目前，公安和國家安全機(jī)關(guān)尚可自行管轄，但是以法院和檢察院為代表的司法行政機(jī)關(guān)職權(quán)則受到了限制，即只有監(jiān)獄屬于司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和管理，但是律師等受到行政機(jī)關(guān)管轄，導(dǎo)致司法與行政機(jī)關(guān)權(quán)利交叉。[2]

也有另一部分專家學(xué)者認(rèn)為，司法體制改革應(yīng)以法院和檢察院為主，但是不能僅僅局限在這兩家單位，而應(yīng)當(dāng)從我國社會(huì)主義法治國家的宏觀著手，即凡是與司法活動(dòng)有關(guān)或者受到司法活動(dòng)影響的機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)納入司法體制改革的范疇之內(nèi)，從而在全社會(huì)為司法體制改革創(chuàng)造條件。

上述專家和學(xué)者的觀點(diǎn)均具有一定的代表性，但也存在一些偏頗之處，不夠科學(xué)和周延。首先，司法體制從狹義方面來看，應(yīng)當(dāng)是至國家司法機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)及其權(quán)限。而在我國，國家司法機(jī)關(guān)通常僅僅局限在形式司法權(quán)力的機(jī)關(guān)，即人民法院和人民檢察院，如果涉及刑事案件可以將范圍擴(kuò)展到行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)。其次，按照黨和國家有關(guān)方針政策，司法體制改革目前僅局限在司法機(jī)關(guān)范疇，而且是狹義的司法機(jī)關(guān)，即僅僅是法院與檢察院，而律師、公正、仲裁等機(jī)關(guān)排除在了改革范圍之外，這就容易導(dǎo)致司法體制改革不徹底。再次，從樹立大的司法觀角度來看，同時(shí)對影響司法活動(dòng)的諸多因素作出全面、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，并最終確立起科學(xué)的司法體制以及與此配套的外部機(jī)制，只是提出了科學(xué)司法體制目標(biāo)，雖然站的高度比較高，但是目標(biāo)卻制定的相對狹窄。

因此，要進(jìn)行深入的司法體制改革，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，維護(hù)廣大人民群眾的權(quán)益，就必須準(zhǔn)確地界定司法體制的內(nèi)涵。司法體制的概念應(yīng)當(dāng)是：以人民法院和人民檢察院為主，包括公正、仲裁、偵查等機(jī)關(guān)的在內(nèi)的體制，該體制應(yīng)當(dāng)在人、財(cái)、物方面保持獨(dú)立，脫離行政體制，獨(dú)立存在和運(yùn)行的體制。[3]

三、司法體制存在的主要問題

從總體上看，我國的司法體制是符合我國國情的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的加速，再加上法律規(guī)范制定的滯后性，我國目前司法體制存在較多問題，筆者認(rèn)為主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，司法不獨(dú)立，司法權(quán)難以獨(dú)立運(yùn)行。為了保持社會(huì)公正，我國的司法機(jī)關(guān)采取了類似于行政機(jī)關(guān)的管理方式。各級(jí)法院不但對應(yīng)了相應(yīng)的級(jí)別，而且法院內(nèi)部的工作人員也有相應(yīng)的級(jí)別，這就導(dǎo)致了法院內(nèi)部行政化趨勢明顯。法官不再作為單獨(dú)的法律人存在，而在一定程度上成為了行政人員。因此，也就造成了法官難以集中精力辦案。他們也像行政人員一樣追求職務(wù)的晉升。同時(shí)，法院的運(yùn)行受到行政機(jī)關(guān)的制約和影響。目前在我國，法院的經(jīng)費(fèi)受到當(dāng)?shù)刎?cái)政部門的制約，法院的人員也是通過統(tǒng)一的公務(wù)員錄用考試來招聘。這在一定程度上是為了統(tǒng)一調(diào)配資源，保障各機(jī)關(guān)能正常運(yùn)行。但在一定程度上也造成了法院的運(yùn)行受到行政機(jī)關(guān)的干涉，其他機(jī)關(guān)可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)等手段制約司法機(jī)關(guān)。同時(shí)，由于偵查權(quán)掌握在以公安機(jī)關(guān)為代表的行政機(jī)關(guān)手中，法院所掌握的案件在一定程度上是已經(jīng)過濾過的，這就造成了法官接觸案件時(shí)先入為主，佘祥林、趙作海等案件就是很好的例證[4]。

第二，法官權(quán)利行使受到合議庭以及其他方面的制約，缺乏有效的法官考核體系。合議庭建立的初衷是為了集思廣益，在審判案件時(shí)能夠多方聽取意見，從而實(shí)現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)，保證案件能夠得到公正審判。然而，在實(shí)際中。合議庭卻成為了部分法官逃避責(zé)任追究的避風(fēng)港，在出現(xiàn)疑難案件時(shí)，法官通過棄權(quán)等方式放棄原本應(yīng)該行使的權(quán)利，而由其他人通過投票來決定案件的審判確實(shí)有失偏頗。因此，以員額制為代表的司法體制改革已經(jīng)悄然在我國各地法院展開，這在提高法官工作積極性的同時(shí)，也出現(xiàn)了另外的難題，如何篩選法官、員額制的比例控制多少較為合理。目前，在我國上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，員額制改革已經(jīng)初步取得了成果。通過入額考試以及案件數(shù)量合理分配，既能篩選出合格的法官又能保證法官工作量處在合理范圍之內(nèi)。同時(shí)，通過員額制改革，將法官與案件的審判相聯(lián)系，從而避免了合議庭所導(dǎo)致的追責(zé)難情況的出現(xiàn)，而且還可以避免司法腐敗行為的發(fā)生。[5]

第三，執(zhí)行難以貫徹，導(dǎo)致司法權(quán)威受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果說訴訟是一場漫長的賽程的話，執(zhí)行則是另外一場征程。在經(jīng)歷了漫長的立案、調(diào)查、審判等環(huán)節(jié)之后，才能到達(dá)執(zhí)行環(huán)節(jié)。然而，在我國執(zhí)行難問題長期存在，許多被告人即使有經(jīng)濟(jì)能力償還債務(wù)也避而不還，這不僅使原告方遭受了巨大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)損失，也使人民群眾對司法權(quán)威產(chǎn)生了質(zhì)疑。為了讓人民群眾相信司法的力量，切實(shí)將問題解決，就必須著力解決執(zhí)行難的問題。保障案件在審判之后能夠執(zhí)行到位。目前，在我國一些地方已經(jīng)開始了卓有成效的執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)，通過集中力量執(zhí)行，確保了一批案件能夠在審判后真正起到效果。同時(shí)，在一些地區(qū)，針對老賴有債不還的問題，也采取了與電信、交通等部門合作的方式，通過在被執(zhí)行人的電話當(dāng)中添加失信信息，給當(dāng)事人造成壓力以及限制當(dāng)時(shí)人乘坐動(dòng)車、飛機(jī)等高消費(fèi)行為，使被執(zhí)行人難以開展正常的生產(chǎn)生活行為，從而自覺履行債務(wù)。

除此之外，目前我國司法體制中還存在著司法資源過于分散、權(quán)利交叉等問題，這也在一定程度上導(dǎo)致了目前司法審判難以準(zhǔn)確進(jìn)行。為了有效地推動(dòng)司法體制改革，就必須圍繞著現(xiàn)存的問題深入開展。

四、司法體制改革的方向和內(nèi)容

首先，繼續(xù)深入推進(jìn)員額制改革，適當(dāng)賦予法院自主招納公務(wù)員的權(quán)利，改進(jìn)評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)。員額制是新時(shí)期為了避免合議制的弊端所采取的改革，同時(shí)在統(tǒng)計(jì)法院所受理案件數(shù)量以及法院審判人員數(shù)量的基礎(chǔ)上，合理分配案件，保證案件能夠得到公正審判的改革。員額制在試點(diǎn)之后迅速在全國推廣，通過篩選法院內(nèi)部最為優(yōu)秀的審判力量，將最優(yōu)秀的人才提拔到審判一線，不但能夠提高案件的審判質(zhì)量，而且在法院內(nèi)部也能形成向先進(jìn)學(xué)習(xí)的風(fēng)氣，鼓勵(lì)更多的司法人員參與到員額考試當(dāng)中，通過考試提升自己的能力。筆者認(rèn)為，員額制改革還可以在一定程度上避免合議庭所導(dǎo)致的追責(zé)難問題，在呼格吉勒圖以及趙作海、佘祥林等冤假錯(cuò)案當(dāng)中，很大一部分是由于合議庭所導(dǎo)致問題的出現(xiàn)，而合議庭所采取的少數(shù)服從多數(shù)原則在解決極端問題時(shí)未必適用，而且一部分法官利用合議制的弊端逃避責(zé)任。而采取員額制后，法官的工作量不但得到限制，提高了審判質(zhì)量，而且可以為日后追責(zé)奠定基礎(chǔ)，每一個(gè)合議制法官都對應(yīng)適當(dāng)?shù)陌讣@也在一定程度上體現(xiàn)了權(quán)責(zé)的對應(yīng)。

其次，從深層次入手，破解司法行政化思路，讓法院真正成為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。目前，我國法院法官的招錄先通過國家司法考試，而后要通過國家統(tǒng)一公務(wù)員考試，過五關(guān)斬六將才能進(jìn)入到法檢系統(tǒng)工作。而公務(wù)員考試所考核的內(nèi)容未必與法院實(shí)際工作相適應(yīng)，因?yàn)榉ㄔ?、檢察院是獨(dú)立的司法部門，司法工作者要樹立的是法律意識(shí)、法治思維，與此同時(shí)，我國的法檢系統(tǒng)在經(jīng)費(fèi)、執(zhí)行方面也受到地方行政部門的干涉。我國法院的經(jīng)費(fèi)有相當(dāng)一部分來自于地方財(cái)政收入，法檢系統(tǒng)為了能夠獲得充足的辦案經(jīng)費(fèi)，在一定程度上就要為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，只有地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展好了，稅務(wù)部門才能征收充足的稅款，法檢系統(tǒng)的辦案經(jīng)費(fèi)才能落實(shí)。這就在一定程度上導(dǎo)致了法檢系統(tǒng)為了保障自身財(cái)政收入，為一些部門、一些案件大開綠燈，導(dǎo)致司法不公的發(fā)生。同時(shí)，深受行政系統(tǒng)影響的各級(jí)法官，內(nèi)心深處也存在著當(dāng)官思想，他們在審判時(shí)不運(yùn)用法律思維警醒審判而更多地應(yīng)用官場思維，將如何維穩(wěn)、避免問題發(fā)生擺在第一位，而不是將公平正義放在首位，因此，培育法官法律思維，從真正的司法院校選擇高素質(zhì)人才才是破解這一問題的關(guān)鍵。前不久在聊城市發(fā)生的震驚全國的于歡案就是一起典型，于歡案的主審法官并不具有法學(xué)背景，卻當(dāng)上了主審法官，確實(shí)值得各方面深省。因此，獨(dú)立的法檢招錄系統(tǒng)、獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來源以及積極培育法官、檢察官的法治思維，是破解這一問題的又一重點(diǎn)。

再次，強(qiáng)化案件的執(zhí)行，確保司法能夠落得實(shí)處。前文中筆者曾經(jīng)提及到，在我國打官司猶如一場長征，而審判結(jié)束如果贏得案件，又是一個(gè)新長征的開始。在我國執(zhí)行難問題不僅是某些地區(qū)的局部性問題，更是一個(gè)全國性問題，人民群眾不相信司法很大一部分原因就是案件審判之后難以執(zhí)行，導(dǎo)致判決書成為一紙空文。因此，確保執(zhí)行到位，真正保障案件能夠落到實(shí)處，將是深化司法體制改革的又一重難點(diǎn)。筆者以為，要想化解執(zhí)行難問題，要從法院自身做起，強(qiáng)化執(zhí)行力量尤其是法警隊(duì)伍建設(shè)，從自身建立起一支能夠保障執(zhí)行落實(shí)到位的力量。其次，各行政部門尤其是公安部門以及各個(gè)偵查部門，要積極配合法院系統(tǒng)的工作，并將是否配合執(zhí)行工作以及執(zhí)行的效果納入當(dāng)?shù)卣己酥笜?biāo)，從制度深處保障執(zhí)行落實(shí)到位。此外，強(qiáng)化對不執(zhí)行人的限制、從社會(huì)深層建立起執(zhí)行意識(shí)也是十分必要的。因此，司法體制改革問題應(yīng)從司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)入手，推動(dòng)全國性司法體制改革的建立。

五、司法體制改革的展望

中國的司法體制由于建立時(shí)間較短，因此在諸多方面還存在的著一定的不足。但是，問題的存在并不足以否定中國的法律體系，進(jìn)而引進(jìn)西方的法律。筆者認(rèn)為，中國的司法體制改革，不能脫離中國的實(shí)際，更應(yīng)該與中國國情緊密結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)博采眾長，針對目前司法體制中存在的問題，結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，循序改革、逐步推進(jìn)，中國的司法體制方能日臻完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚世貴.中國司法體制若干問題研究[J].法治研究， 2011，（3）.

[2]王申.司法行政化管理與法院獨(dú)立審判[J].法學(xué)， 2010，（6）.

[3]章武生.我國司法體制改革的最佳突破口：司法體 制改革[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

[4]秦立超.貪污賄賂犯罪“數(shù)額+情節(jié)”定罪量刑模式 的解讀[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[5]秦立超.我國恐怖活動(dòng)犯罪治理路徑研究[J].鄂州大 學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（5）.

[責(zé)任編輯：褚永慧]