王藝霖

摘要：對(duì)民事糾紛刑事化的預(yù)防依賴于民事侵權(quán)與刑事違法界限的完善。通過(guò)分析刑法謙抑性內(nèi)含，得出由刑法規(guī)制的行為必須具有嚴(yán)重社會(huì)危害性且只能被刑法抑制和預(yù)防，同時(shí)刑法規(guī)制不能影響正常權(quán)利的行使。民事侵權(quán)與刑事違法并非對(duì)立關(guān)系，司法工作人員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與主觀價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)二者的區(qū)分有決定性作用，應(yīng)以理論指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐，縮小民刑競(jìng)合案件中司法機(jī)關(guān)的裁量彈性，提高法律的可預(yù)測(cè)性，有效預(yù)防民事糾紛刑事化案件的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：民事糾紛刑事化 刑法謙抑性 民事侵權(quán) 刑事違法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）18-0044-02

2017年年底發(fā)生的“鴻茅藥酒案”中，內(nèi)蒙古涼城警方以損害商品聲譽(yù)罪對(duì)行為人譚秦東實(shí)施跨省追捕，引發(fā)全國(guó)輿論嘩然，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)更發(fā)表聲明稱，公權(quán)力應(yīng)慎重對(duì)待不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和言論，防止將民事糾紛刑事化。如何界定民事侵權(quán)與刑事違法，是理論界與司法實(shí)踐共同面對(duì)的重要問(wèn)題，我們不能忽略個(gè)案多樣性而絕對(duì)確定二者的界限，更不能將民事糾紛與刑事違法的區(qū)分全權(quán)交由司法自由裁量權(quán)任意處置。對(duì)民事糾紛與刑事違法的判斷，必須建立于對(duì)二者基本性質(zhì)的深入討論和邏輯分析之上。

一、謙抑性視角下的刑法調(diào)整范圍分析

“民事糾紛刑事化”案件歸根結(jié)底產(chǎn)生于刑法謙抑性與調(diào)整范圍廣泛性的沖突。謙抑性作為限制刑法擴(kuò)張的手段，在司法實(shí)踐中有效避免了以重罪衡量輕行為的情況，但對(duì)其適用程度的把握也是司法工作人員面臨的難題之一。在刑法謙抑性的基礎(chǔ)上，將刑法調(diào)整的范圍具體化，是區(qū)分民事侵權(quán)與刑事違法的基本前提之一。

謙抑性對(duì)刑法應(yīng)調(diào)整的行為并沒(méi)有給出精確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)刑法謙抑性基本內(nèi)含進(jìn)行把握，能夠有效指導(dǎo)我們區(qū)分刑事犯罪與其他不應(yīng)入罪的違法行為。張明楷教授認(rèn)為，刑法謙抑性要求刑法調(diào)整的行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且只有適用刑罰才足以抑制此種行為，同時(shí)需要滿足的是，認(rèn)定這種行為為犯罪，具有預(yù)防或抑止該行為的效果，不會(huì)阻止公民正常行使權(quán)利。[1]陳興良教授也指出，刑法的謙抑性有三方面的內(nèi)容：（1）緊縮性，即刑法在整個(gè)法律體系中所占的比重越來(lái)越低；（2）補(bǔ)充性，刑法應(yīng)是其他制裁行為的補(bǔ)充手段；（3）經(jīng)濟(jì)性，刑罰成本不應(yīng)超過(guò)犯罪所得利益。[2]除此之外，黎宏教授在《日本刑法精義》一書中提出，在謙抑思想之下，刑法具有補(bǔ)充性、不完全性、寬容性的特征。[3]可見(jiàn)，在刑法謙抑性的指導(dǎo)下，入罪行為必須具有以下特征：首先，從懲罰與預(yù)防犯罪角度來(lái)說(shuō)，入罪行為只能由刑法規(guī)制才能使懲罰與行為的危害性相當(dāng)；其次，就保障人權(quán)角度而言，行為必須具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，即具有刑法意義上的可罰性，不得以刑法規(guī)制危害輕微的違法行為；第三，刑法對(duì)行為的規(guī)制不得影響正常公民權(quán)利的行使。對(duì)刑法謙抑性的研究是指導(dǎo)民事與刑事案件分流方向的基礎(chǔ)，處理好謙抑性與調(diào)整范圍廣泛性之間的關(guān)系，才能預(yù)防“民事糾紛刑事化”案件的發(fā)生。

二、民事侵權(quán)與刑事違法的內(nèi)在關(guān)系

民事侵權(quán)行為與刑事違法行為并不是相對(duì)立的關(guān)系，恰恰相反的是，多數(shù)刑事違法行為都可以被民法評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為。例如，侵占罪與盜竊罪均可以民法上的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行評(píng)價(jià)。2006年的許霆案即是如此，盡管許霆的行為構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，仍無(wú)法否認(rèn)其行為具有刑事違法性，需要由刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

民事侵權(quán)與刑事違法的區(qū)分，在許多情況下取決于對(duì)行為程度的評(píng)價(jià)。違法行為若并未達(dá)到“具有嚴(yán)重社會(huì)危害性”程度，則應(yīng)以民事手段或行政制裁進(jìn)行規(guī)制。例如，盜竊罪作為數(shù)額犯，各地均根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定了比較明確的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋中也規(guī)定了不同量刑情節(jié)作為補(bǔ)充。沒(méi)有達(dá)到入罪數(shù)額且不具有其他入罪情節(jié)的，均以民事或行政手段進(jìn)行規(guī)制。所以在盜竊罪中，民事侵權(quán)與犯罪有較為清晰的界限。但在司法實(shí)踐中，并非針對(duì)所有違法行為都有較為明確的民刑分流標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)傷害行為的性質(zhì)評(píng)價(jià)即是如此，我國(guó)刑法在故意傷害罪的規(guī)定中，對(duì)于致人輕傷的情況給予司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，所以在故意傷害致人輕傷的案件中，司法工作人員的價(jià)值評(píng)價(jià)具有決定性作用。若司法工作人員對(duì)行為危害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法得到統(tǒng)一，則容易出現(xiàn)司法實(shí)踐上的微罪擴(kuò)張，即對(duì)原屬行政不法的行為強(qiáng)行犯罪化，[4]當(dāng)然，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)本應(yīng)由刑法調(diào)整的犯罪行為只進(jìn)行民法評(píng)價(jià)的情況。這種問(wèn)題來(lái)源于兩方面：（1）通過(guò)證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行推斷的過(guò)程具有主觀性，即使證據(jù)具有較強(qiáng)證明力，也無(wú)法絕對(duì)確定案件事實(shí)。因此，對(duì)法律事實(shí)的不同判斷結(jié)果使得司法工作人員對(duì)行為危害程度的判斷不同；（2）對(duì)行為的價(jià)值評(píng)價(jià)具有主觀性，即使通過(guò)證據(jù)得出相同結(jié)論，也可能因不同司法工作人員的價(jià)值判斷差異而得出不同的結(jié)果?！懊袷录m紛刑事化”案件的出現(xiàn)，體現(xiàn)出對(duì)更加具體的民刑分流標(biāo)準(zhǔn)的需求，在民事違法與刑事違法發(fā)生競(jìng)合的情況下，需要縮小司法裁量的彈性，使法律更加具有可預(yù)測(cè)性。

三、“民事糾紛刑事化”的應(yīng)對(duì)措施構(gòu)想

對(duì)民事侵權(quán)與刑事違法的界限分析最終應(yīng)作用于司法實(shí)踐，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)，預(yù)防“民事（下轉(zhuǎn)第43頁(yè)）（上接第44頁(yè)）糾紛刑事化”案件的產(chǎn)生。經(jīng)過(guò)以上分析，再度對(duì)“鴻茅藥酒”一案進(jìn)行審視與反思，不難得出以下結(jié)論：首先，司法工作人員對(duì)該案的案件事實(shí)并未進(jìn)行充分的調(diào)查，對(duì)行為人所發(fā)布的信息是否完全虛假，以及對(duì)鴻茅藥酒商家遭受的直接損失，均未進(jìn)行具體的認(rèn)定而直接展開追捕，引發(fā)社會(huì)公眾的質(zhì)疑并非偶然；其次，司法工作人員對(duì)行為人譚秦東的行為是否符合損害商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成要件以及其行為是否具有刑法上的可罰性作出的判斷不符合刑法謙抑性的內(nèi)在要求。對(duì)此類“民事糾紛刑事化”案件的發(fā)生，我們必須進(jìn)行反思與調(diào)整，以期通過(guò)理論指導(dǎo)司法實(shí)踐，使司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果更加具有可預(yù)測(cè)性。

從立法角度而言，應(yīng)在刑法謙抑性的指導(dǎo)下對(duì)民刑分流標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不斷探討與調(diào)整，增強(qiáng)立法的科學(xué)性，對(duì)各類犯罪的入罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系化的衡量與完善。避免罪量虛無(wú)型與微罪擴(kuò)張型立法[5]，進(jìn)而避免立法犯罪圈擴(kuò)大。同時(shí)，對(duì)可能產(chǎn)生民刑競(jìng)合的罪名入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)民刑分流的“程度”問(wèn)題進(jìn)行更加清晰的界定，從根源上預(yù)防“民事糾紛刑事化”案件的發(fā)生。

從司法角度而言，必須提高司法工作的嚴(yán)謹(jǐn)性，加強(qiáng)對(duì)案件處理的程序性要求，以程序正義保障實(shí)體正義，確定司法機(jī)關(guān)充分調(diào)查案件事實(shí)后作出法律評(píng)價(jià)。其次，司法工作人員的價(jià)值判斷對(duì)案件處理結(jié)果有決定性作用，必須以理論指導(dǎo)實(shí)踐，在司法實(shí)踐中加強(qiáng)落實(shí)刑法謙抑性原則，使司法工作人員對(duì)案件的基本價(jià)值判斷符合理論與立法的要求。在理論與立法的共同牽制下，確保司法機(jī)關(guān)對(duì)民事侵權(quán)與刑事違法進(jìn)行更加合理的界定。

注釋：

[1]張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（4）.

[2]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008.

[4][5]楊燮蛟.在人性觀視野下對(duì)刑法謙抑性的詮釋[J].政法論壇，2010，28（3）.

責(zé)任編輯：孫瑤