摘 要 作為刑法上的一項原則，禁止重復(fù)評價原則對于保障犯罪人的權(quán)利具有重要意義。我國刑法雖未對該原則進行明文規(guī)定，但刑法中的罪行相適應(yīng)原則、罪數(shù)中數(shù)罪與一罪的劃分等無不體現(xiàn)該原則。在司法實踐中，關(guān)于前科、毒品再犯等方面是否違反禁止重復(fù)評價原則具有一定的分歧，本文通過對禁止重復(fù)評價進行簡單梳理和概述，試圖辨析禁止重復(fù)評價原則在實踐中的具體運用。

關(guān)鍵詞 禁止重復(fù)評價 前科 累犯 毒品再犯

作者簡介：馬士磊，天津市西青區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.365

一、基本內(nèi)涵

禁止重復(fù)評價原則，是指禁止對同一犯罪事實情節(jié)在定罪時和量刑時作出二次甚至二次以上的刑法評價。 故定罪上的禁止重復(fù)評價、量刑上的禁止重復(fù)評價兩部分共同構(gòu)成了該原則。關(guān)于定罪方面的禁止重復(fù)評價，是指不能反復(fù)評價定罪過程中的某一事實情節(jié)；量刑上的禁止重復(fù)評價要求某一事實情節(jié)在量刑中不能進行重復(fù)評價；同時進行定罪以及量刑方面的禁止重復(fù)評價，是指不能在定罪、量刑的時候?qū)δ骋皇聦嵡楣?jié)進行評價，只能選擇或者在定罪時，或者在量刑時進行評價。

禁止重復(fù)評價原則是指在刑法上針對某一事實情節(jié)的禁止重復(fù)評價，亦即禁止重復(fù)評價原則只能發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)，否則其將不是刑法意義上的禁止重復(fù)評價原則，而是“違法行為”的重復(fù)評價。即嫌疑人因某一犯罪行為既要受刑事處罰，又要承擔非刑事處罰，此時重復(fù)評價并未發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)，便不是刑法上的重復(fù)評價。例如王某酒后駕駛機動車在道路上行駛，被民警查獲，繼而被吊銷駕駛證并追究其涉嫌危險駕駛的刑事責任，這樣的情形便不是真正刑法意義上的禁止重復(fù)評價原則。

我國刑法罪數(shù)理論中的一罪與數(shù)罪之分，便是對禁止重復(fù)評價原則的充分體現(xiàn)。司法實踐中一個犯罪行為可能造成多個危害結(jié)果，但實際卻只構(gòu)成一罪，如結(jié)果加重犯中的一個行為雖然發(fā)生了兩個危害結(jié)果，但實際卻只有一個實行行為； 如果數(shù)罪并罰，此時便存在犯罪人因一個行為被處罰兩次的問題，這顯然是不公平的。

二、禁止重復(fù)評價原則的內(nèi)部沖突

有的人提出，在量刑當中是不能完全將作為定罪中的犯罪構(gòu)成要素排除重復(fù)評價的。例如，以殺人手段實施搶劫的，一般情況下，因為其行為手段與威脅等其他手段相比，危害性更大，對于殺人手段、殺人情節(jié)等內(nèi)容必須予以考量，并可能會最終影響到量刑上的差異。筆者更趨向于周光權(quán)教授的意見。對于罪與非罪的認定，僅需要犯罪構(gòu)成的事實即可，如在搶劫罪中僅需具有暴力這一抽象的行為手段即可，對于手段是殺人、傷害，還是威脅，并不能夠影響犯罪的界定。但是如果將犯罪構(gòu)成中抽象評價的手段和個案中具體的行為手段不加以區(qū)分，便將會把構(gòu)成要件事實中的“多余”部分，如殺人的手段、投毒的方式、威脅的手段等，也就是原本在量刑時才會考慮考慮的判斷為定罪情節(jié)，由此便會得出有悖于禁止重復(fù)評價的錯誤結(jié)論。

定罪上的禁止重復(fù)評價、量刑上的禁止重復(fù)評價作為禁止重復(fù)評價的重要組成部分，必將要求對于事實情節(jié)不能既適用于定罪又適用于量刑，因此要解決這矛盾就要嚴格把握犯罪構(gòu)成要件，即構(gòu)成要件所要求的事實是定罪情節(jié)，具體的個案中所表現(xiàn)出來的特殊性的行為，便是具體案件中超出犯罪構(gòu)成案件而多余出來的，是量刑時需要考慮的情節(jié)。

三、司法實踐中適用禁止重復(fù)評價原則的探析

司法實踐中，除上述需要區(qū)分定罪上的禁止重復(fù)評價原則與量刑上的重復(fù)評價原則外，對于前科、累犯、毒品再犯的是否違反禁止重復(fù)評價原則，存在一定的理解偏差。

（一）在前科、累犯量刑上的適用

最高人民法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定“對于有前科的，綜合考慮前科的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以増加基準刑的10%以下。前科犯罪為過失犯罪和未成年人犯罪的除外”；“對于累犯，應(yīng)當綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，增加基準刑的10%-40%，一般不少于3個月?！鼻翱剖欠缸锶说膫€人情況和日常生活習(xí)慣的反映，前科多的人其人身危險性較大，從廣義上講，累犯亦是前科的一種。前科作為酌定量刑情節(jié)，是行為人刑法的本質(zhì)要求。行為人刑法以人身危險性程度作為量刑的基礎(chǔ)，具有前科、構(gòu)成累犯的犯罪人，其人身危險性明顯高于一般犯罪人，因此對其進行一定限度內(nèi)的重罰具有一定的合理性。此外，以禁止重復(fù)評價原則為指導(dǎo)，如犯罪人構(gòu)成累犯，則在量刑時不能評價其具有“前科”，否則就會導(dǎo)致重復(fù)評價。

（二）在《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一）、（二）項規(guī)定上的適用

《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“盜竊公私財物，具有下列情形之一的，‘數(shù)額較大的標準可以按照前條規(guī)定標準的百分之五十確定： （一） 曾因盜竊受過刑事處罰的； （二） 一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的……”。該條第（一）、（二）項的規(guī)定是否有悖于禁止重復(fù)評價原則，還有待探討。

筆者認為，上述規(guī)定是在確定犯罪人是否夠罪問題上的評價，即若行為人所盜竊財物不足刑法規(guī)定最低價值要求，則不構(gòu)成犯罪，但若其具有盜竊罪的前科或一年內(nèi)因盜竊受過行政處罰，則成立犯罪。亦即“曾因盜竊受過刑事處罰”、“一年內(nèi)因盜竊受過行政處罰……”使得本不應(yīng)該構(gòu)成犯罪的行為成為了犯罪行為，后果顯然比作為量刑情節(jié)更為不利，因此在其后的量刑中不應(yīng)再予考慮。如果行為人屬累犯且同時滿足盜竊罪前科的情形，使行為人原本不構(gòu)成犯罪的行為構(gòu)成了犯罪，并同時在量刑上加重處罰，這顯然違反了禁止重復(fù)評價原則。筆者認為，應(yīng)將此時的“累犯”作為定罪情節(jié)進行評價，而不再將其作為量刑情節(jié)。若僅將此時的“累犯”作為量刑情節(jié)而排斥定罪情節(jié)，將得出行為人無罪的結(jié)論，更莫提是加重量刑。

（三）在毒品再犯上的適用

《刑法》第356條規(guī)定：“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！?毒品再犯僅適用于走私、販賣、運輸、制造毒品罪中，且不論毒品再犯與累犯是否會可能發(fā)生重復(fù)評價，毒品再犯原本也是行為人的前科。從行為人刑法的視角下考慮，毒品再犯的人身危險性明顯較大，將其作為量刑情節(jié)亦存在合理性。

最高院于2008年12月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確指出：“對同時構(gòu)成累犯和再犯的被告人，應(yīng)當同時引用刑法關(guān)于累犯和再犯的條款從重處罰?！?這一司法解釋便是將同一情節(jié)在量刑上同時予以兩次評價，違背了禁止重復(fù)評價原則。筆者認為，毒品犯罪屬于嚴厲打擊的犯罪，刑法在“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節(jié)特別規(guī)定毒品犯罪的再犯，屬于注意規(guī)定。當毒品犯罪的再犯與累犯兩個量刑情節(jié)同時出現(xiàn)在毒品犯罪中時，應(yīng)在量刑時適用毒品犯罪的再犯這一情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，而不應(yīng)認定為累犯，以避免重復(fù)評價。

注釋：

陳興良.禁止重復(fù)評價研究.法治論叢.1993（6）.9.

《中華人民共和國刑法》.

最高人民法院.全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要.2008.12.

參考文獻：

[1]張明楷.犯罪集團首要分子的刑事責任.法學(xué).2004（3）.

[2]鄭思科、黃福濤.禁止重復(fù)評價原則研究.山西省政法干部管理學(xué)院學(xué)報.2011（3）.

[3]林山田.刑法通論（增訂10版）.北京大學(xué)出版社.2012.

[4]周光權(quán).論量刑上的禁止不利評價原則.政治與法律.2013（1）.