馮 春， 高文達(dá)， 李啟洋， 毛 敏，2

(1.西南交通大學(xué)交通運(yùn)輸與物流學(xué)院，四川成都 610031；2.西南交通大學(xué)綜合交通大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)國家工程實(shí)驗(yàn)室，四川成都 610031)

我國是一個農(nóng)業(yè)人口眾多但農(nóng)業(yè)資源有限的農(nóng)業(yè)大國，主要以家庭為單位的小農(nóng)群體進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生產(chǎn)分散且規(guī)模較小。由于農(nóng)產(chǎn)品具有生產(chǎn)周期性、易腐性等特點(diǎn)，在農(nóng)產(chǎn)品交易過程中往往擁有更大優(yōu)勢，在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈博弈中占主導(dǎo)地位。渠道利潤分配與渠道主導(dǎo)權(quán)直接相關(guān)[1-2]，渠道利潤分配偏向于主導(dǎo)方，影響上游參與者利益。隨著人口的調(diào)整，農(nóng)業(yè)土地資源愈加分散，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上游尤其是小農(nóng)群體的話語權(quán)進(jìn)一步減少，繼而引發(fā)其渠道收益的減少，嚴(yán)重影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性。另一方面，對于消費(fèi)者來說，農(nóng)產(chǎn)品的市場價格居高不下，“菜賤傷農(nóng)”與“菜貴傷民”這2個矛盾的社會現(xiàn)象一直存在。因此，如何公平合理地分配農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)利潤，充分保障農(nóng)民和消費(fèi)者的利益，也是學(xué)者們研究的熱點(diǎn)和難題。

目前，大部分文獻(xiàn)主要采用博弈分析法和Shapley值法對供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的利益分配問題進(jìn)行研究。馬士華等采用Shapley值法討論3級供應(yīng)鏈合作伙伴間的收益分配問題[3]。胡盛強(qiáng)等在他們的基礎(chǔ)上進(jìn)一步用Stackelberg博弈建立主從模型后，用Shapley值法研究4級供應(yīng)鏈的收益分配問題[4]。Sodhi等通過對一個n級單鏈供應(yīng)鏈的Stackelberg博弈，證明在博弈中占優(yōu)勢的主導(dǎo)方利潤更高，且單鏈中各級參與者兩兩之間最優(yōu)利潤均為倍數(shù)關(guān)系[5]。

晏妮娜等在單鏈供應(yīng)鏈的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，構(gòu)建了一個新的供應(yīng)鏈雙渠道協(xié)調(diào)的Stackelberg主從對策模型[6]。Jaber等探討了由多個供應(yīng)商、1個制造商、多個批發(fā)商所組成的網(wǎng)狀供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題[7]。趙金實(shí)等通過研究代發(fā)貨方式對渠道主導(dǎo)權(quán)帶來的影響，對不同主導(dǎo)權(quán)位置情況下的雙渠道參與者的績效進(jìn)行對比研究[8]。

農(nóng)村合作社是小農(nóng)戶獲得渠道權(quán)力和追求更大收益的一種方式。根據(jù)Blau權(quán)力弱勢群體結(jié)盟的觀點(diǎn)，在渠道中處于弱勢的農(nóng)戶會成立或加入聯(lián)盟來追求更高的渠道收益，這個聯(lián)盟可以是由政府或社會企業(yè)、其他組織推動的，或者是由農(nóng)戶自發(fā)組成的[9]。農(nóng)戶聯(lián)合起來進(jìn)行合作生產(chǎn)，合作經(jīng)營，也就是合作社模式。在這種模式下，農(nóng)戶可以有效降低生產(chǎn)成本，形成品牌價值，提高產(chǎn)量和收益[10]。

上述相關(guān)文獻(xiàn)對本研究有一定的參考價值，但是通過分析發(fā)現(xiàn)，上述文獻(xiàn)在博弈過程中均是假設(shè)農(nóng)戶或制造商占主導(dǎo)地位進(jìn)行的推導(dǎo)，這與農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際情況不符，農(nóng)戶在銷售農(nóng)產(chǎn)品過程中并沒有實(shí)際定價權(quán)，往往只能被動地接受采購商報(bào)價。而對于以零售商為主導(dǎo)的相關(guān)文獻(xiàn)[11-12]，只考慮2個渠道參與者(制造商與零售商)之間的主導(dǎo)權(quán)與博弈，渠道過短且未考慮中間參與者主導(dǎo)的情況，并不適用于農(nóng)產(chǎn)品渠道利益分配研究。因此，基于Stackelberg模型和分散決策模式，本研究嘗試從以下3個方面進(jìn)行創(chuàng)新性研究：(1)根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的一般現(xiàn)狀，分析以零售商為主導(dǎo)的4級農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中各渠道參與者的決策順序與利益分配情況，以此解釋“菜賤傷農(nóng)”和“菜貴傷民”現(xiàn)象之間的矛盾。(2)探討通過合作社策略緩解“菜賤傷農(nóng)”和“菜貴傷民”之間矛盾的可能性，在一般農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建合作社渠道和一般農(nóng)產(chǎn)品渠道組成的雙渠道模型，其中，合作社渠道以農(nóng)戶為主導(dǎo)，一般農(nóng)產(chǎn)品渠道以零售商為主導(dǎo)。(3)對比分析農(nóng)戶在不同供應(yīng)鏈主導(dǎo)位置情況下，采取合作社策略所帶來的各方面影響，并對結(jié)果進(jìn)行績效分析。

1 傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈模型

1.1 模型構(gòu)建

傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈一般為4級結(jié)構(gòu)，主要由農(nóng)戶、產(chǎn)地收購商、銷地批發(fā)商以及零售商組成，為方便研究，給出如下假設(shè)：

(1)供應(yīng)鏈由單一農(nóng)戶、中間商1、中間商2、零售商3等組成，其中零售商3為主導(dǎo)方，農(nóng)戶、中間商1、中間商2為隨從方，且渠道權(quán)利表現(xiàn)為農(nóng)戶<中間商1<中間商2<零售商3。

(2)本研究的反需求函數(shù)為p=a-bq，式中：p為市場售價；q為產(chǎn)量；a為市場基本售價；b為產(chǎn)量影響價格的彈性系數(shù)；且有a>0，b>0，q>0。

(3)產(chǎn)品生產(chǎn)成本為c，農(nóng)戶以售價w1出售給中間商1，中間商1加價m1以批發(fā)價w2出售給中間商2，中間商2再加價m2以批發(fā)價w3出售給零售商3，零售商3最終加價m3以零售價格p出售給消費(fèi)者。不失一般性，農(nóng)戶、中間商1、中間商2、零售商3的邊際利潤均大于0，即w1-c>0；m1=w2-w1>0；m2=w3-w2>0；m3=p-w3>0，且p=w3+m3=w2+m2+m3=w1+m1+m2+m3。

基于Stackelberg博弈，作為渠道主導(dǎo)方的零售商3考慮到中間商2、中間商1和農(nóng)戶對其收購價格w3的反應(yīng)函數(shù)，先確定自己利潤最大時的利潤差價m3，中間商2跟隨零售商3的收購價w3，考慮中間商1和農(nóng)戶對其收購價格w2以及零售商3利潤差價m3的反應(yīng)函數(shù)，確定自己利潤最大時的利潤差價m2。類似地，中間商1確定最優(yōu)利潤差價m1，農(nóng)戶跟隨其余渠道主導(dǎo)方利潤差價和己方產(chǎn)量決定的售價w1，確定己方最優(yōu)產(chǎn)量q。上述模型設(shè)定如圖1所示。

1.2 模型求解分析

農(nóng)戶的售價可用中間商和零售商給出的加價(m1,m2,m3)表示，即w1=p-m1-m2-m3，則其收益函數(shù)可表示為

πf=(w1-c)q=(a-bq-m1-m2-m3-c)q。

最大化收益函數(shù)，農(nóng)戶可以得到最優(yōu)產(chǎn)量：

由此可以得到命題1。命題1：在供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不變的情況下，供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中收益按固定比例分配，而渠道權(quán)力越大的參與者占有分配比例越大的收益。命題1說明，渠道內(nèi)各參與者在不達(dá)成合作的情況下，均存在雙重邊際化和利益沖突，渠道利潤的有限性使某一參與者收益的增加必然伴隨著渠道內(nèi)另一參與者收益的降低，且渠道權(quán)力的變化直接影響渠道收益分配。農(nóng)戶要在垂直渠道沖突中保障自己的利益，須加強(qiáng)渠道權(quán)力來增加收益分配份額。

可以得到命題2。命題2：渠道主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移并不創(chuàng)造價值和利潤，對于消費(fèi)行為和銷量不會產(chǎn)生影響，也不會改變農(nóng)戶的產(chǎn)量。

2 合作社策略供應(yīng)鏈模型

2.1 模型構(gòu)建

由于農(nóng)村合作社與小農(nóng)戶之間不存在渠道收益競爭關(guān)系，可將小農(nóng)戶與合作社視為同級參與者。并非所有的農(nóng)戶都加入合作社[12]，參照“農(nóng)戶+合作社+企業(yè)”模型，在零售商主導(dǎo)的4級單鏈農(nóng)產(chǎn)品渠道上增加另一條由合作社(小農(nóng)戶)主導(dǎo)，企業(yè)跟隨的2級供應(yīng)鏈，構(gòu)成一個雙渠道供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)，對小農(nóng)戶加入合作社之后的收益分配方式進(jìn)行探討。

在此模型中，做以下假設(shè)：

(1)共有n戶農(nóng)戶，其中s戶農(nóng)戶參加合作社，每戶平均產(chǎn)量為qi；(n-s)戶農(nóng)戶不參與合作社，平均產(chǎn)量設(shè)為qj。由于所有農(nóng)戶生產(chǎn)相同的作物，不考慮合作社帶來的成本優(yōu)勢，所有農(nóng)戶生產(chǎn)成本為c，市場售價p=a-bQ受2條渠道產(chǎn)量的共同影響，Q=sqi+(n-s)qj，Q為所有n戶農(nóng)戶的產(chǎn)量總和。

(2)在合作社渠道中，合作社農(nóng)戶占主導(dǎo)，同時存在一家企業(yè)向合作社以單價r采購產(chǎn)品并以售價p銷往市場。非合作社渠道中的渠道權(quán)力與“1.1”節(jié)中的假設(shè)相同。

(3)渠道之間擁有相同渠道權(quán)力的渠道參與者具有相同的決策順序，合作社渠道中占主導(dǎo)的合作社農(nóng)戶與非合作社渠道中占主導(dǎo)的零售商3具有相同的決策權(quán)力，他們同時決策。同樣地，渠道權(quán)力弱勢的企業(yè)和非合作社農(nóng)戶也同時決策，中間商2和中間商1在合作社農(nóng)戶與零售商3決策之后進(jìn)行決策。

(4)農(nóng)戶所產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品能夠全部被市場消費(fèi)，達(dá)到市場出清，本研究假設(shè)總產(chǎn)量等于總銷量。

合作社農(nóng)戶在考慮到企業(yè)對其總產(chǎn)量sqi以及對零售商3的收購價w3的反應(yīng)函數(shù)后，與非合作社渠道中的零售商3同時決策以達(dá)到均衡，兩者分別決定對雙方最有利的合作社渠道平均產(chǎn)量qi和零售商3的利潤差價m3，非合作社渠道中的中間商2和中間商1先后決定利潤差價m2、m1。最終企業(yè)跟隨合作社農(nóng)戶總產(chǎn)量sqi和其他各參與者的利潤差價，與非合作社農(nóng)戶同時決策，兩者決定對雙方最有利的企業(yè)收購價r和非合作社渠道平均產(chǎn)量q。上述模型如圖2所示。

2.2 模型求解與分析

合作社渠道中企業(yè)的利潤可表示為

非合作社渠道中農(nóng)戶j(j=1，2，…，n-s)的利潤為

以及非合作社農(nóng)戶j的最優(yōu)產(chǎn)量：

求得中間商2收益最大時的加價m2可表示為

由此可以得到命題3。命題3：合作社策略下，農(nóng)戶收益高于普通農(nóng)戶收益、雙渠道總收益高于傳統(tǒng)渠道總收益、農(nóng)戶產(chǎn)量高于普通農(nóng)戶產(chǎn)量、農(nóng)產(chǎn)品市場售價低于傳統(tǒng)渠道市場售價、消費(fèi)者總剩余大于傳統(tǒng)渠道消費(fèi)者總剩余。命題3說明，農(nóng)戶參加合作社能夠增加農(nóng)戶產(chǎn)量和實(shí)際收益，同時提高渠道總利潤。并且由于市場零售價格降低和消費(fèi)者總剩余增加，廣大的農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)者會受益于合作社渠道的引入。因此，合作社渠道的引入不僅提高了農(nóng)戶收入，也使消費(fèi)者群體提升了幸福感和獲得感，從而有效緩解“菜賤傷農(nóng)”和“菜貴傷民”這2個現(xiàn)象之間的矛盾。

與此同時，由圖4可以看出，對于零售商3，農(nóng)戶從原先單一渠道出售農(nóng)產(chǎn)品到新增長度更短的合作社渠道，通過雙渠道進(jìn)行銷售的行為，反而能增加零售商3的利潤，說明供應(yīng)商新增渠道這種零售商的侵害行為實(shí)際未對零售商的利潤造成負(fù)面影響，這與Arya等的研究結(jié)果[13]相似。

由此可以得到命題4。命題4：雖然合作社優(yōu)勢巨大，但是并非所有農(nóng)戶都會加入合作社，當(dāng)合作社農(nóng)戶平均收益與散戶收益相等時，加入合作社的農(nóng)戶數(shù)量與散戶數(shù)量之間達(dá)到動態(tài)平衡。命題4說明，合作社存在容量上限，當(dāng)合作社農(nóng)戶數(shù)量達(dá)到一定程度時，合作社農(nóng)戶平均收益與散戶平均收益相等，散戶失去加入合作社的動力。散戶模式和合作社模式是并存關(guān)系，缺一不可，歷史相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也可與此觀點(diǎn)相佐證。

2.3 不同農(nóng)戶主導(dǎo)位置下的合作社策略績效對比

在“2.2”節(jié)中分析了合作社農(nóng)戶與零售商主導(dǎo)的雙渠道網(wǎng)絡(luò)下的利潤分配狀況，將合作社渠道農(nóng)戶占主導(dǎo)，企業(yè)跟隨，非合作社渠道中渠道權(quán)力從高到低依次為零售商3、中間商2、中間商1、農(nóng)民作為前提假設(shè)。事實(shí)上，在合作社渠道農(nóng)戶主導(dǎo)保持不變的情況下，非合作社渠道中的渠道權(quán)力排序可以有24種組合。通過推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，在雙渠道下的利潤分配大小也如單渠道網(wǎng)絡(luò)，一般是固定的，即份額大小不會隨主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移而變動，渠道參與者在渠道中的渠道權(quán)力大小決定了其分配的份額大小。由于本研究主要是從農(nóng)戶利益的角度出發(fā)，因此以下主要對農(nóng)戶在不同主導(dǎo)位置下的合作社策略績效進(jìn)行對比研究。表1給出了農(nóng)戶在不同主導(dǎo)位置下采取合作社策略前后的總利潤變化和入社農(nóng)戶比例。

從表1的計(jì)算結(jié)果可以得到命題5。命題5：擁有較弱渠道權(quán)力的農(nóng)戶加入合作社后的利潤漲幅大于擁有較強(qiáng)渠道權(quán)力的農(nóng)戶。擁有較弱渠道權(quán)力的農(nóng)戶加入合作社的比例高于擁有較強(qiáng)渠道權(quán)力的農(nóng)戶。命題5說明，農(nóng)戶在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)中所擁有的渠道權(quán)力越弱，加入合作社之后農(nóng)戶的利潤漲幅就越高，其加入合作社的驅(qū)動力就越強(qiáng)，這與實(shí)際情況相符。同時，若是開放的合作社，合作社農(nóng)戶所占的比例也越高，即合作社對渠道弱勢農(nóng)戶的接納度更高。

須要注意的是，當(dāng)農(nóng)戶在渠道中占主導(dǎo)，即擁有最高渠道權(quán)力時，由于利潤參照點(diǎn)不同，其并不會主動采取合作社策略。但是一旦有農(nóng)戶加入合作社，立刻會產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，大量散戶加入合作社直到合作社農(nóng)戶與散戶的平均利潤相等，原因是合作社策略下，合作社渠道分?jǐn)倐鹘y(tǒng)渠道利潤，渠道間農(nóng)戶的巨大利潤差距驅(qū)使散戶加入合作社。

3 結(jié)論與討論

由本研究分析結(jié)果可知，零售商主導(dǎo)下的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)比農(nóng)戶主導(dǎo)的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)更符合“菜賤傷農(nóng)”“菜貴傷民”的現(xiàn)實(shí)情況，對其進(jìn)行的分析推導(dǎo)解釋了在一般農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)中的利潤分配現(xiàn)狀，同時說明主導(dǎo)權(quán)的改變會影響渠道利潤的分配， 對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的利益分配研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

表1 合作社策略雙渠道下農(nóng)戶不同主導(dǎo)地位績效指標(biāo)比較

注：數(shù)字表明散戶在非合作社渠道中的主導(dǎo)位置，如4代表散戶在非合作社渠道中的渠道權(quán)力最小，1代表渠道權(quán)力最大，在渠道中占主導(dǎo)。

本研究在零售商主導(dǎo)的一般農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個雙渠道網(wǎng)絡(luò)模型，分析農(nóng)民通過合作社策略獲取渠道主導(dǎo)權(quán)對整個渠道的利潤分配所造成的影響。結(jié)果表明，合作社策略能夠增加農(nóng)戶利潤，提高產(chǎn)量并且降低最終的市場售價，能夠有效緩解“菜賤傷農(nóng)”“菜貴傷民”這2個現(xiàn)象之間的矛盾。同時，由于農(nóng)戶平均利潤方面的約束，雖然合作社具有種種好處，但并非所有的散戶都會加入合作社。當(dāng)合作社農(nóng)戶超過一定數(shù)量后，雖然合作社農(nóng)戶的總體利潤依舊高于散戶總體利潤，但從個體利潤的角度來說，合作社農(nóng)戶的平均利潤由于數(shù)量過多反而會低于散戶的平均利潤，會造成某些合作社農(nóng)戶脫離合作社直到達(dá)到某種平衡。

更進(jìn)一步地，本研究將合作社策略拓展到農(nóng)戶處于不同主導(dǎo)位置的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中，分析農(nóng)戶在擁有不同渠道權(quán)力下采用合作社策略對利潤分配造成的不同影響。計(jì)算結(jié)果表明，無論農(nóng)戶處于何處主導(dǎo)位置，其都能通過合作社策略增加農(nóng)戶收益，且農(nóng)戶渠道權(quán)力越弱，加入合作社所帶來的利潤漲幅越大，其加入合作社的驅(qū)動力也越強(qiáng)。

本研究從不同農(nóng)民主導(dǎo)位置及合作社策略角度出發(fā)，通過基于渠道權(quán)力的Stackelberg模型研究方法對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中的利潤分配方式進(jìn)行分析，在一定程度上彌補(bǔ)了同類研究的不足，利益分配更符合實(shí)際，研究成果更具有指導(dǎo)意義。但須要注意的是，現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)更為復(fù)雜，為了簡化問題，本研究將合作社策略下的合作社渠道設(shè)為2級直銷渠道，而渠道長度和渠道數(shù)量都會影響計(jì)算結(jié)果；將供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)參與者除農(nóng)戶外均視為個體，沒有考慮同一層級多個參與者的情況，比如可能存在多個中間商，多個零售商。因此，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中關(guān)于利潤分配的研究還有很大擴(kuò)展空間。