摘 要： 雖然預(yù)先性自衛(wèi)尚未納入現(xiàn)代國(guó)際法體系，但不能以此斷定預(yù)先性自衛(wèi)絕對(duì)被禁止。由于國(guó)際上的武裝沖突從未停止，個(gè)別地區(qū)仍處于緊張狀態(tài)，禁止國(guó)家采取預(yù)先性自衛(wèi)并不現(xiàn)實(shí)，為了避免國(guó)家蒙受非正義的第一輪打擊，必須承認(rèn)采取預(yù)先性自衛(wèi)具有必要性。文章認(rèn)為為了防止國(guó)家濫用預(yù)先性自衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)行動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的國(guó)際法規(guī)制。

關(guān)鍵詞： 聯(lián)合國(guó)憲章；自衛(wèi)權(quán)；預(yù)先性自衛(wèi)；國(guó)際法規(guī)制

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.04.12

歡迎按以下方式引用：王榮艷.論國(guó)際法上的預(yù)先性自衛(wèi)[J].克拉瑪依學(xué)刊，2018（4）70-73.

自衛(wèi)權(quán)是指國(guó)家有權(quán)采取國(guó)際法所允許的一切措施保護(hù)本國(guó)的生存和安全、維護(hù)自己的主權(quán)和獨(dú)立，是由習(xí)慣國(guó)際法支持并被《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條承認(rèn)的自然權(quán)利。[1]194預(yù)先性自衛(wèi)同樣源于習(xí)慣國(guó)際法，學(xué)界對(duì)其概念界定存在兩種觀點(diǎn)，分別是“權(quán)利說(shuō)”與“行為說(shuō)”?！皺?quán)利說(shuō)”主張預(yù)先性自衛(wèi)是在預(yù)見(jiàn)到將要發(fā)生武力攻擊時(shí)，一國(guó)預(yù)先采取武力反擊的權(quán)利；“行為說(shuō)”主張預(yù)先性自衛(wèi)是一國(guó)確信即將遭受武力攻擊而提前使用武力的行為。[2]97筆者認(rèn)為，如果將預(yù)先性自衛(wèi)定義為權(quán)利，本身就賦予了其合法性，但預(yù)先性自衛(wèi)尚未納入現(xiàn)代國(guó)際法體系，使用武力進(jìn)行打擊本身只能是一種行為，在預(yù)先自衛(wèi)尚未合法化之前，“行為說(shuō)”比“權(quán)利說(shuō)”更具合理性。因此，預(yù)先性自衛(wèi)是指有確切合理的證據(jù)證明武力攻擊迫在眉睫，將給本國(guó)造成巨大損害，對(duì)這樣的預(yù)測(cè)所采取先發(fā)制人的軍事打擊行動(dòng)。

針對(duì)目前國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的緊迫性問(wèn)題，如類似“9·11”事件猝不及防的恐怖主義襲擊、一國(guó)的侵略性攻擊以及迅速擴(kuò)散的核武危機(jī)，面臨武力攻擊或威脅的國(guó)家是否可以在避免遭受對(duì)方攻擊之前采取預(yù)先性自衛(wèi)措施，不僅理論上存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中聯(lián)合國(guó)也沒(méi)有給出明確態(tài)度，由于預(yù)先性自衛(wèi)很容易越界成為新的侵略行為，因而需要明確其性質(zhì)并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

本文針對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了理論上的探究，分析其爭(zhēng)議存在的原因及其行使的利弊，并借助國(guó)際法理論對(duì)自衛(wèi)權(quán)行使所要求的嚴(yán)格的限制條件，即相當(dāng)?shù)奈淞簟⒈壤瓌t、時(shí)間限制、報(bào)告義務(wù)等，對(duì)預(yù)先自衛(wèi)行使條件進(jìn)行幾個(gè)方面的規(guī)制構(gòu)想。

一、預(yù)先性自衛(wèi)的理論分析

（一）預(yù)先性自衛(wèi)合法性爭(zhēng)議

自衛(wèi)權(quán)是《聯(lián)合國(guó)憲章》所承認(rèn)的自然權(quán)利，與憲章所確立的其他法律同樣都是以國(guó)際習(xí)慣法為依據(jù)的。[3]308根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定，“會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)”是一國(guó)采取自衛(wèi)行動(dòng)的前提，從文義上解釋并不存在面臨只有“緊迫性威脅”，而沒(méi)有實(shí)際發(fā)生武力攻擊時(shí)進(jìn)行預(yù)先性自衛(wèi)的權(quán)利問(wèn)題。但是，卡塞斯教授提出，由于實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)特定情勢(shì)，預(yù)先性自衛(wèi)在嚴(yán)格的條件下得到許多國(guó)家的承認(rèn)。[4]50因此，關(guān)于預(yù)先性自衛(wèi)的合法性，學(xué)界處于持續(xù)爭(zhēng)論中，主要存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。

持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為預(yù)先性自衛(wèi)具備合法性。預(yù)先性自衛(wèi)由習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)，而《聯(lián)合國(guó)憲章》是通過(guò)保留習(xí)慣國(guó)際法的形式存在的。[5]178法律雖然未明確規(guī)定可以采取預(yù)先性自衛(wèi)行動(dòng)，但是也不能當(dāng)然推定預(yù)先性自衛(wèi)被絕對(duì)禁止，《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條設(shè)置的目的在于強(qiáng)調(diào)和突出安理會(huì)在保障安全方面的地位和作用。

持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為預(yù)先性自衛(wèi)不具備合法性。首先，《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)習(xí)慣法上允許的自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了重大限制，[6]82第51條強(qiáng)調(diào)的“自然權(quán)利”并不影響這種限制。根據(jù)習(xí)慣法，國(guó)家可以在傷害性威脅進(jìn)攻發(fā)生前進(jìn)行自衛(wèi)，而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，對(duì)鄰國(guó)或他國(guó)值得警惕的軍事行動(dòng)可以提交安理會(huì)討論，認(rèn)為本身受到武力威脅的國(guó)家不能直接使用武力，如果允許國(guó)家自主行動(dòng)必將造成權(quán)利的濫用。也就是說(shuō)，《聯(lián)合國(guó)憲章》已經(jīng)剔除了使用預(yù)先性自衛(wèi)，如果再采取這樣的措施，就違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》、也違背了不使用武力的國(guó)際法基本原則。[2]98預(yù)先性自衛(wèi)基于自衛(wèi)國(guó)的主觀臆測(cè)，這種臆測(cè)帶有很大的風(fēng)險(xiǎn)，很難判斷自衛(wèi)國(guó)是基于事實(shí)證據(jù)還是由于政治利益的沖突而采取的行動(dòng)。

持折衷說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)先性自衛(wèi)在通常情況下不具有合法性，但在實(shí)踐中可以審慎采用，任何行為的合法與否取決于該行為是否有足夠的合法依據(jù)。奧本海認(rèn)為，預(yù)先性自衛(wèi)并非在一切情況下必然非法，若在嚴(yán)重的武力威脅且采取先發(fā)制人的武力措施是唯一辦法的情況下，適度的預(yù)先性自衛(wèi)是應(yīng)被允許的。[7]20

筆者認(rèn)為折衷說(shuō)更具有合理性，首先承認(rèn)預(yù)先性自衛(wèi)在通常情況下的非法性，但不得不考慮國(guó)家在具體情況下采取預(yù)先性自衛(wèi)，該觀點(diǎn)既能夠避免國(guó)家為維護(hù)自身利益而濫用預(yù)先性自衛(wèi)，給國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)造成威脅，也能夠避免將受害國(guó)陷于被動(dòng)局面，遭受更加嚴(yán)重的損失。

（二）存在爭(zhēng)議的原因

首先，權(quán)利行使的范圍因法律解釋的不同而有差異。《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定自衛(wèi)權(quán)是自然權(quán)利，武力攻擊是現(xiàn)實(shí)的武力打擊。如果強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利，那么自衛(wèi)合理合法，自衛(wèi)的外延——預(yù)先性自衛(wèi)也應(yīng)合理。

其次，安理會(huì)對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的法律地位沒(méi)有明確的態(tài)度。1967年以色列以預(yù)先性自衛(wèi)攻擊了埃及、2003年美國(guó)以預(yù)先性自衛(wèi)攻擊了伊拉克，這些行為都沒(méi)有得到安理會(huì)的明確同意，但安理會(huì)也沒(méi)有對(duì)這些行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的制裁和懲罰。[7]106也就是說(shuō)，即使在實(shí)踐中，安理會(huì)也普遍回避預(yù)先性自衛(wèi)的合法性問(wèn)題，預(yù)先性自衛(wèi)的法律地位并不明確，這是國(guó)際社會(huì)對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議的另一個(gè)原因。

最后，國(guó)家基于本國(guó)利益對(duì)情勢(shì)判斷有差異。一是自衛(wèi)國(guó)對(duì)武力威脅預(yù)測(cè)的證據(jù)是真實(shí)的、還是假想防衛(wèi)難以判斷；二是情勢(shì)認(rèn)定也具有很大的主觀性，是否對(duì)本國(guó)具有嚴(yán)重性的、迫在眉睫的武力威脅，不同國(guó)家有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、采取預(yù)先性自衛(wèi)的必要性

（一）保障國(guó)家自身安全

即將遭受武力攻擊的國(guó)家有證據(jù)證明存在迫近的武力攻擊或者迫在眉睫的武力威脅，但因國(guó)際法未肯定預(yù)先性自衛(wèi)是合法的，只能承受不正義的一方的第一輪打擊或者消極躲避，那么自衛(wèi)權(quán)在事實(shí)上就消滅了，導(dǎo)致該國(guó)提起自衛(wèi)的機(jī)會(huì)也喪失了，不得不承受重大的災(zāi)難。[8]112另外，國(guó)家置身于危險(xiǎn)中而不采取自衛(wèi)措施不具有期待可能性，這樣的國(guó)際法也難以得到普遍接受與遵守。在一國(guó)處于被動(dòng)攻擊的情形下，允許國(guó)家采取武力反擊更能體現(xiàn)國(guó)際法實(shí)現(xiàn)保障安全的目的。

（二）維護(hù)國(guó)際和平與安全

核武器甚至其他破壞性或殺傷力較大的武器已被一些國(guó)家掌握，一旦攻擊方使用這些武器會(huì)對(duì)受害國(guó)造成巨大的破壞力。《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨是“維持國(guó)際和平與安全”，“制止侵略或其他和平之破壞”，但并非要求國(guó)家在面臨毀滅性打擊時(shí)也必須嚴(yán)格、硬性履行法律條文之規(guī)定，國(guó)際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)保障國(guó)家能夠充分采取合理的行動(dòng)保障國(guó)家安全，國(guó)際社會(huì)才不至于處于惶恐之中。

（三）打擊恐怖主義

安理會(huì)通過(guò)的第1368號(hào)和第1373號(hào)決議都確認(rèn)，任何國(guó)際恐怖主義行為都是“對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”，據(jù)此，安理會(huì)對(duì)使用武力打擊恐怖主義、維持國(guó)際和平與安全持肯定態(tài)度。[9]157“9·11”事件及類似的恐怖主義襲擊都具有突發(fā)性和破壞性，恐怖組織根本不會(huì)給目標(biāo)國(guó)家任何反應(yīng)的時(shí)間，一旦確認(rèn)恐怖組織即將采取攻擊行為，受害國(guó)便可以在對(duì)方采取攻擊之前先行武力反擊，避免不必要的損失。因此，筆者認(rèn)為，國(guó)家自衛(wèi)行動(dòng)和安理會(huì)的行動(dòng)并不是對(duì)立的，不能認(rèn)為肯定國(guó)家采取緊急行動(dòng)的能力就一定否定安理會(huì)的作用。安理會(huì)的有效行動(dòng)能力會(huì)受成員國(guó)尤其是大國(guó)關(guān)系和國(guó)家利益的影響，在集體安全機(jī)制不能及時(shí)有效發(fā)揮作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家采取緊急行動(dòng)。

預(yù)先性自衛(wèi)措施在特定情況下具有采取的必要性，當(dāng)有充足證據(jù)證明本國(guó)在受到武力攻擊或即將受到嚴(yán)重的武力攻擊時(shí)，行使自衛(wèi)權(quán)是合理的。[10]53但是模糊的法律地位及不清的概念界定在非常時(shí)期會(huì)讓心懷不軌的一方利用以掩蓋侵略事實(shí)，因此，明確預(yù)先性自衛(wèi)的國(guó)際法地位及如何行使等問(wèn)題亟待解決，國(guó)際法需要具備穩(wěn)定的特質(zhì)但也應(yīng)該具有靈活性，它應(yīng)該伴隨國(guó)際社會(huì)的變化而發(fā)展完善。

三、對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的法律規(guī)制

武裝自衛(wèi)不能在沒(méi)有確切的證據(jù)下進(jìn)行，自衛(wèi)國(guó)家必須在處于極其緊迫、別無(wú)他法的狀況下才能采取措施，并且該行動(dòng)不能摻雜任何不合理或者是過(guò)分的行為，國(guó)際法上稱之為“加羅林原則” ① 。由此，預(yù)先性自衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到以下嚴(yán)格限制：威脅應(yīng)該是“嚴(yán)重迫在眉睫的”，不采取相應(yīng)措施會(huì)造成嚴(yán)重后果；該迫近的武力“有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明可信的”；自衛(wèi)是唯一可以解決問(wèn)題的辦法，自衛(wèi)是必要的、緊迫的、相稱的。

21世紀(jì)的國(guó)際社會(huì)發(fā)展迅速，國(guó)際關(guān)系日趨復(fù)雜，為防止國(guó)家間因沖突產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)該完善關(guān)于預(yù)先性自衛(wèi)的法律規(guī)制，以下是具體規(guī)制應(yīng)當(dāng)考慮到的幾個(gè)問(wèn)題。

（一）嚴(yán)格規(guī)制預(yù)先性自衛(wèi)的適用條件及程序

面對(duì)迫近的、顯然將要發(fā)生的來(lái)自別國(guó)的武力襲擊，首先應(yīng)該采取和平的外交政策，如談判、協(xié)商、斡旋等，若這些手段都達(dá)不成目的，方可采取預(yù)先性自衛(wèi)。采取預(yù)先性自衛(wèi)應(yīng)當(dāng)基于客觀的事實(shí)證據(jù)，如攻擊國(guó)已經(jīng)發(fā)出聲明將要對(duì)該國(guó)實(shí)施軍事打擊，或者截獲的情報(bào)是攻擊國(guó)即將采取重大破壞性的軍事打擊行動(dòng)。此外，武力威脅只能是嚴(yán)重性的，迫在眉睫的威脅，并且使用預(yù)先自衛(wèi)不能違反比例性原則造成過(guò)分的破壞，否則很可能成為新的侵略行為。

采取預(yù)先性自衛(wèi)的一方應(yīng)該事前向安理會(huì)報(bào)告并提供明顯可信、嚴(yán)重緊迫且除非采取武力別無(wú)他法的證據(jù)。安理會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，之后對(duì)情勢(shì)認(rèn)定，如果符合一旦發(fā)生不可挽回的嚴(yán)重性武力威脅的情況，應(yīng)明確授權(quán)以武力反擊。如果安理會(huì)認(rèn)定預(yù)先自衛(wèi)國(guó)家的申請(qǐng)證據(jù)不足，情勢(shì)不是特別緊迫，威脅并不是不可挽回的，應(yīng)該利用職權(quán)制止該國(guó)行動(dòng)，避免擴(kuò)大損害結(jié)果。

（二）建立對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的監(jiān)督和報(bào)告制度

當(dāng)潛在受害國(guó)提出申請(qǐng)時(shí)，安理會(huì)要針對(duì)該國(guó)基于申請(qǐng)而采取的預(yù)備措施進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)施預(yù)先自衛(wèi)行動(dòng)的過(guò)程中，安理會(huì)也應(yīng)時(shí)刻監(jiān)督該國(guó)所采取的行動(dòng)，尤其嚴(yán)格監(jiān)督該國(guó)采取的措施或者行動(dòng)的種類是否符合國(guó)際法的要求、武器種類是否符合戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)定、反擊的程度是否僅起到自衛(wèi)目的。嚴(yán)禁使用過(guò)分殘忍的武力行動(dòng)及大規(guī)模的殺傷性武器，只要預(yù)先自衛(wèi)措施達(dá)到制止攻擊國(guó)的目的，就要嚴(yán)令停止接下來(lái)的武力行動(dòng)。

（三）明確對(duì)預(yù)先自衛(wèi)行動(dòng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)

筆者認(rèn)為，國(guó)際法院具有司法性質(zhì)，利用法律手段解決爭(zhēng)端更為公平合理。雖然安理會(huì)是聯(lián)合國(guó)保障安全最主要的機(jī)構(gòu)，但是其具有政治性質(zhì)，其中的“大國(guó)一致”原則有優(yōu)點(diǎn)，但也不能排除可能成為某些國(guó)家實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)利益的手段。此外，國(guó)際法院通過(guò)協(xié)議管轄處理爭(zhēng)端國(guó)的沖突，在對(duì)爭(zhēng)端和自衛(wèi)情勢(shì)評(píng)估時(shí)，應(yīng)考慮安理會(huì)的意見(jiàn)。

（四）建立自衛(wèi)權(quán)中的國(guó)家責(zé)任制度

國(guó)家實(shí)施完自衛(wèi)措施之后，有關(guān)機(jī)構(gòu)要進(jìn)行事后評(píng)估，凡是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膰?guó)家應(yīng)負(fù)起國(guó)家責(zé)任。如果認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)造成的過(guò)當(dāng)部分的損害進(jìn)行賠償。如果認(rèn)定為是假想防衛(wèi)，作為國(guó)際法主體，一個(gè)國(guó)家必須承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)對(duì)他國(guó)造成的損害責(zé)任。筆者認(rèn)為這種責(zé)任包括兩種，懲罰責(zé)任及補(bǔ)償與賠償責(zé)任，對(duì)于采取預(yù)先性自衛(wèi)措施的國(guó)家而言，必須一并承擔(dān)，缺一不可。

綜上所述，預(yù)先性自衛(wèi)之所以存在如此大的爭(zhēng)議，主要是因其國(guó)際法地位并不明確。當(dāng)傳統(tǒng)理論不能解決新問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)順應(yīng)時(shí)代變化，把預(yù)先性自衛(wèi)納入法治軌道，不能絕對(duì)否定采取預(yù)先性自衛(wèi)措施的可行性，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家隨意采取預(yù)先性自衛(wèi)措施具有非法性，但是情況緊急時(shí)，又不能排除國(guó)家采取該行動(dòng)的合理性及有效性。受害國(guó)通過(guò)報(bào)告安理會(huì)，由安理會(huì)進(jìn)行授權(quán)及監(jiān)督，再由國(guó)際法院對(duì)該國(guó)的行動(dòng)進(jìn)行事后評(píng)估，既不違反禁止使用武力和武力相威脅原則，又能保障國(guó)家維護(hù)本國(guó)安全的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①“加羅林原則”要求：自衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)“不包含任何不合理或者過(guò)當(dāng)”，同時(shí)，由于自衛(wèi)權(quán)的行使往往是以使用武力的方式進(jìn)行，根據(jù)1949年《日內(nèi)瓦公約》第2（1）條的規(guī)定及已經(jīng)確立的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則——只要有武裝沖突存在，人道主義法都將運(yùn)用其中，因此自衛(wèi)權(quán)行使方式是受到一般武裝沖突法和人道主義法的限制的。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙振華.論國(guó)際法上的國(guó)家自衛(wèi)權(quán)[J].理論界，2006

（11）.

[2]宋新平.預(yù)先性自衛(wèi)研究述論[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

[3][英]詹寧斯，瓦茨.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

[4]黃瑤.論預(yù)先性自衛(wèi)的合法性問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2003（3）.

[5]夏亮.論行使國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（6）.

[6]辛柏春.自衛(wèi)權(quán)法律問(wèn)題探析[J].學(xué)術(shù)交流，2014（9）.

[7]彭瑋琳.論國(guó)際法上的預(yù)先性自衛(wèi)[J].黨政干部論壇，2007（6）.

[8]劉海山.國(guó)際法[M]，北京：法律出版社，1992.

[9]黃瑤.國(guó)際反恐與先發(fā)制人軍事行動(dòng)[J].法學(xué)研究，2006（1）.

[10]羅國(guó)強(qiáng).自衛(wèi)權(quán)國(guó)際法理論與實(shí)踐的可能趨向——圍繞美國(guó)“先發(fā)制人”口號(hào)的分析[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.