賀周崢

摘 要：新浪訴天盈九州案，兩審法院對涉案體育賽事直播節(jié)目法律性質的不同觀點引起了知識產(chǎn)權界較大爭議。在公用信號制作標準、觀眾需求等客觀因素的限制下，體育賽事直播節(jié)目獨創(chuàng)性難以達到電影作品的要求，不屬于電影作品應屬于錄像制品。同時，通過增設錄像制作者轉播權，可使得體育賽事直播節(jié)目制作主體獲得完整的錄像制作者權。

關鍵詞：體育賽事直播節(jié)目；電影作品；錄像制品

中圖分類號：G80-05 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）09 — 0117 — 03

一、案例引入

北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司（以下簡稱“新浪公司”）是經(jīng)中超聯(lián)賽有限責任公司（以下簡稱“中超公司”）依法授權的中超聯(lián)賽視頻播放權利（包括直播，錄播，點播等）的獨家享有者。2013年8月，新浪公司發(fā)現(xiàn)北京天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司（以下簡稱“天盈九州公司”）在其網(wǎng)頁上為用戶提供中超魯能VS富力和申鑫VS舜天比賽的直播畫面，遂起訴至一審法院。原告新浪公司認為，中超聯(lián)賽直面節(jié)目具有獨創(chuàng)性，屬于我國《著作權法》規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱“類電影作品”），被告天盈九州公司的行為損害了其享有的著作權。一審法院對該體育賽事直播節(jié)目的作品性予以認可。被告天盈九州公司不服，遂上訴至二審法院。二審法院認為，涉案體育賽事直播節(jié)目不具有固定性且獨創(chuàng)性程度過低，不屬于類電影作品，因此駁回了原告新浪公司的訴訟請求。

該案的審理結果在知識產(chǎn)權界引起了激烈討論。有實務界人士認為，當前的體育賽事直播與此前不能等量齊觀。大量高科技智能設備的運用、著名解說家的參與等因素客觀上已大幅提高了體育賽事轉播方對賽事轉播的成本投入。在體育賽事直播過程中，比賽畫面的編排、高智能鏡頭的跟蹤、解說活動的渲染等環(huán)節(jié)都與電影拍攝活動高度相似，完全符合電影作品的獨創(chuàng)性要求?！?〕有理論界學者則認為，在攝制直播節(jié)目時，攝像師需遵循相應的操作規(guī)范，觀眾的連續(xù)性觀看需求也限制了導演對比賽畫面的選擇和編排。因此，體育賽事直播節(jié)目的獨創(chuàng)性不高，通過廣播組織權制度來進行保護更為合理?！?〕

從我國審判實踐和理論研究來看，不同法院對體育賽事直播節(jié)目的法律性質的認識均不盡相同，知識產(chǎn)權實務界和理論界所持觀點也莫衷一是。本文擬對體育賽事直播節(jié)目的法律性質進行探討，以期對將來處理此類案件有所裨益。

二、體育賽事直播節(jié)目不屬于電影作品

在新浪訴天盈九州案中，原告新浪公司認為涉案體育賽事直播節(jié)目在節(jié)目策劃、導播、鏡頭選擇等方面均具有程度較高的獨創(chuàng)性，因此涉案的體育賽事直播節(jié)目屬于類電影作品。二審法院則認為其尚未達到類電影作品的獨創(chuàng)性高度，不應認定為類電影作品?？梢姡w育賽事直播節(jié)目是否屬于電影作品存在著較大爭議，本部分擬對該問題進行探討。

（一）體育賽事與體育賽事直播

體育賽事是體育賽事直播的基礎。廣播電視臺等媒體對體育賽事進行現(xiàn)場錄制，同時加入解說嘉賓的評論、比賽集錦等元素，從而形成了可供遠程觀眾觀看的直播節(jié)目。體育賽事是否具有作品屬性直接影響著體育賽事直播節(jié)目法律屬性的判斷。要判斷后者的法律屬性首先要對前者的作品屬性進行判斷。

體育賽事是否具有作品屬性，目前知識產(chǎn)權學界還存在著不同觀點。有學者認為，體育賽事反映了運動員、教練的內心情感，具有明確的目的和思想、也體現(xiàn)了極高的聰明才智，同時也具有固定性和可復制性。我們應當承認體育賽事的智力成果屬性。〔3〕有學者則將其分為對抗性競技運動和藝術性表演賽事，認為前者是競技性的不屬于作品，后者具有藝術和美感價值，可以受到著作權法的保護。〔4〕

實際上，根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并具有可復制性的智力創(chuàng)作成果才能構成作品。體育賽事作為一種競技活動不屬于作品。雖然體育賽事中的某些動作亦可以產(chǎn)生美感，但主要是體現(xiàn)了運動員的速度、力量和技巧之美。智力成果的創(chuàng)造并不是體育賽事的主要目的。從另一方面來說，倘若體育賽事構成作品，那么競技動作的創(chuàng)作人就可以行使權利拒絕他人使用相同的競技動作，這對體育賽事的發(fā)展來說也是極其不利的。美國聯(lián)邦第二巡回法院在NBA與摩托羅拉公司著作權糾紛案中也表達了相似的觀點：該院認為籃球比賽不屬于著作權法上的作品，即便是藝術體操、花樣滑冰這類的藝術性表演賽事，倘若將某些具有美感的高難度的動作設計認定為著作權法上的作品，這毫無疑問會對未來的比賽競爭構成阻礙?！?〕

綜上所述，體育賽事不屬于著作權法上的作品。

（二）體育賽事直播節(jié)目獨創(chuàng)性低于電影作品

獨創(chuàng)性強調個體創(chuàng)作的差異和非模仿性。正如有學者所言，如果不同的人做同一件工作，效果是一樣的，那么這個工作過程就不具有創(chuàng)造性；若其結果是不一樣的，那么這個工作過程就是具有創(chuàng)造性的?！?〕創(chuàng)作主體在進行獨創(chuàng)性創(chuàng)作時，既會受個人能力水平的影響，也會受客觀因素的限制。如果客觀限制因素越多，那么獨創(chuàng)性空間就越小，獨創(chuàng)性程度就越低。筆者認為，體育賽事直播過程中，公用信號制作標準、觀眾需求等因素極大限制了節(jié)目創(chuàng)作的個性化選擇空間。

首先，體育賽事直播必須符合公用信號制作標準。體育賽事直播過程中，直播團隊須嚴格按照公用信號制作標準進行直播拍攝。以涉案公用信號制作手冊為例，當中規(guī)定了攝像機機位設置、慢動作系統(tǒng)及音頻要求等內容。其中，對于直播畫面獨創(chuàng)性選擇限制最大的莫過于機位的設置。處于各個機位的攝像機負責各個特定的區(qū)域，在客觀上嚴格的限制了攝像機的拍攝空間。此外，該手冊亦對鏡頭的切換、慢鏡頭的選擇方面提出了明確要求，如 “隊長挑邊、裁判近景應當在開場前3：15—2：15”，足球越位、球員犯規(guī)、進球應當設置慢鏡頭等等。這些規(guī)定都直接限制了直播創(chuàng)作的個性化選擇空間。

其次，體育賽事直播必須滿足觀眾的需求。攝像師在直播過程中理論上可以按照自己內心對比賽的獨特理解進行富有個性化的拍攝，實則不然。攝像師的拍攝必須滿足觀眾的需求，如鏡頭在大部分時間內必須緊跟足球的運動軌跡，在對是否進球存在爭議時必須通過慢鏡頭功能為觀眾進行答疑解惑等等。因此從這方面來說，體育賽事直播畫面的選擇體現(xiàn)的恰恰是足球觀眾需求的獨特性而不是直播導演或攝像師的獨創(chuàng)性。

最后，賽事直播的實時性、常用拍攝方式和技巧等因素也限制了直播的個性化選擇空間。對于體育賽事直播來說，真實客觀的反映賽事情況是其基本原則，因此直播必須要有實時性、全面性。直播導演不能像電影作品一樣對畫面素材進行隨意剪輯，也無權選擇性的播放個別時間段的比賽。此外，直播團隊的拍攝方式和技巧也具有很大的重合性。在新浪訴天盈九州案中，原告新浪公司認為涉案直播節(jié)目在慢動作運用、特寫鏡頭等部分具有獨創(chuàng)性。二審法院予以了反駁，認為這些部分所采用的拍攝方式和技巧屬于體育賽事直播團隊的常規(guī)做法，不具有獨創(chuàng)性。筆者對此表示贊同。

體育賽事具有紀實性質，屬于客觀事件。若要使得體育賽事的拍攝畫面構成電影作品，至少應在賽事素材的選擇、賽事的拍攝、畫面的選擇和編排上具有較高的獨創(chuàng)性。但是，在體育賽事直播過程中，公用信號制作標準、觀眾需求等因素極大地限制了節(jié)目創(chuàng)作的個性化選擇空間。直播團隊無權選擇性的播放個別時間段的比賽、對賽事的拍攝應當符合觀眾的需求，在直播畫面的選擇和編排往往也受限于公用信號制作標準和賽事的實際進程。因此，筆者認為，體育賽事直播節(jié)目在相關客觀因素的限制下獨創(chuàng)性程度已大大降低，無法達到電影作品的獨創(chuàng)性高度，不屬于電影作品。

三、體育賽事直播節(jié)目作為錄像制品來保護

電影作品在導演、編劇、攝影、演員等人員的參與下，根據(jù)提前設計好的劇本，進行了較高程度的藝術性創(chuàng)作，體現(xiàn)了較高的獨創(chuàng)性。體育賽事直播節(jié)目在公用信號制作標準、觀眾需求等因素的限制下，所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性必然低于電影作品。但這并不意味著體育賽事直播節(jié)目就得不到著作權法的保護。

（一）體育賽事直播節(jié)目屬于錄像制品

根據(jù)我國《著作權法實施條例》第五條第（三）項的規(guī)定，“錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。”由該規(guī)定可知，一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面要么屬于電影作品或類電影作品，要么屬于錄像制品。對于獨創(chuàng)性程度較高的連續(xù)畫面可以作為電影作品受到著作權保護，對于獨創(chuàng)性程度較低的連續(xù)畫面則可以作為錄像制品受到鄰接權保護。因此，體育賽事直播畫面智力創(chuàng)造程度雖未達到電影作品的高度，但可以作為錄像制品受到鄰接權的保護。

值得注意的是，在新浪訴天盈九州案中二審法院指出，體育賽事現(xiàn)場直播過程中采用的是即攝即播的方式，因此直播畫面不能滿足固定性要求。只有在直播結束后，體育賽事畫面才能穩(wěn)定的固定在有形載體上，從而具有固定性。該院在其審理的另一類似案件央視國際網(wǎng)絡有限公司訴暴風集團股份有限公司侵害著作權糾紛一案中亦指出，在符合固定性要求下，才可構成電影作品或錄像制品。依該觀點，直播畫面均可因不具有固定性而得不到著作權法的保護，筆者認為如此簡單處理有失偏頗。

事實上，固定性要求源自《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》。20世紀初葉，電影事業(yè)剛剛興起，該公約將電影作品納入著作權法保護范圍時，尚未預料到互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。由于當時規(guī)定比較傳統(tǒng)，現(xiàn)今已不能適應利用信息科學技術手段創(chuàng)作的作品保護需求，因此許多國家目前已放棄將固定性要求作為電影作品的構成要件。從國內法角度來說，電影作品的固定性要求在將來修改著作權法過程中也將被刪除。我國《著作權法修訂草案》（送審稿）已有體現(xiàn)，根據(jù)該稿第五條第一款第（十二）項規(guī)定，構成視聽作品只須滿足兩個條件：第一，由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成；第二，能夠借助技術設備被感知。因此，筆者認為，將固定性要求作為認定體育賽事直播節(jié)目法律性質的前提條件從而否定其著作權屬性，有因循守舊之嫌，對將來處理該類案件也不具有指導意義。

（二）設立錄像制作者轉播權

根據(jù)我國《著作權法》第四十二條及第四十六條的規(guī)定，錄像制作者享有復制權、發(fā)行權、出租權、信息網(wǎng)絡傳播權以及許可電視臺播放權五項權利。體育賽事直播節(jié)目雖為錄像制品，但在該規(guī)定下依然面臨著權利救濟困境。首先，信息網(wǎng)絡傳播權只能控制交互式網(wǎng)絡傳播行為，并不能控制通過網(wǎng)絡實時傳播的行為；其次，許可電視臺播放權只能控制電視臺主體的播放活動，對于網(wǎng)絡媒體則束手無策。因此，當某些互聯(lián)網(wǎng)媒體未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)實時播放體育賽事直播節(jié)目時，雖然節(jié)目制作主體享有著作權法上的鄰接權，也難以依據(jù)該規(guī)定實行權利救濟?！?〕正如有學者所言，信息網(wǎng)絡傳播權只關注點播的問題，并不關注現(xiàn)場實時轉播的問題。如果體育賽事直播節(jié)目制作主體唯一的維權依據(jù)是通過主張專門賦予錄像制品制作者的鄰接權，那么，其基本無法阻止網(wǎng)絡實時轉播體育賽事直播節(jié)目的行為?！?〕

因此，筆者認為，在將來修改《著作權法》過程中應當擴充錄像制作者權的內容。建議在我國《著作權法》第四十二條第一款中增加設立錄像制作者轉播權，對他人未經(jīng)許可轉播錄像制品的行為進行規(guī)制。錄像制作者轉播權應當賦予錄像制作者享有許可他人通過任何方式向公眾轉播其制作的錄像制品，并獲得報酬的權利。這樣，他人通過互聯(lián)網(wǎng)或其它方式實時轉播體育賽事直播節(jié)目的行為就可以受到錄像制作者轉播權的控制，體育賽事直播節(jié)目制作主體就可獲得完整的錄像制作者權。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕余紀成.從“新浪訴鳳凰網(wǎng)案”看體育賽事節(jié)目的司法保護〔N〕.中國知識產(chǎn)權報，2015-07-10，（09）：01-02.

〔2〕王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉播案”〔J〕.法律科學：西北政法大學學報，2016，（01）：182-191.

〔3〕張厚福.論運動競賽表演的知識產(chǎn)權保護〔J〕.體育科學，2001，（04）：18-22.

〔4〕凌宗亮.體育賽事轉播權法律保護的類型化及其路徑——兼談民法典·民法總則專家建議稿第114條的修改〔J〕.法治研究，2016，（03）：27-35.

〔5〕National Basketball Association v.Motorola，105 F.3d 841，at 846 ，（2nd Cir.，1997）.

〔6〕王遷.知識產(chǎn)權法教程〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2015.

〔7〕姚鶴徽.論體育賽事類節(jié)目法律保護制度的缺陷與完善〔J〕.體育科學，2015，35，（05）：10-15.

〔8〕宋海燕.論中國如何應對體育賽事轉播的網(wǎng)絡盜版問題〔J〕.網(wǎng)絡法律評論，2011，（02）：218-236.

〔責任編輯：張 港〕