文/肖青梅，四川農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系

1 無權(quán)處分行為

1.1 物權(quán)變動模式之爭

處分行為是否有效，與物權(quán)變動模式的選擇息息相關(guān)。在世界范圍內(nèi)，存在著三種不同的物權(quán)變動模式，它們分別為債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義變動模式。

將“意思自治”體現(xiàn)得最為深入的是債權(quán)意思主義變動模式，在此種模式下，物權(quán)交易之完成應(yīng)當(dāng)完全實現(xiàn)“人之意思尊重”，即當(dāng)事人意思所至，物權(quán)關(guān)系隨之變動。此種變動方式下，物權(quán)交易容易獲得便捷、迅速之優(yōu)點，減少交易成本，但因為此種交易模式下，使得社會第三人不能從外部明確當(dāng)事人的物權(quán)是否發(fā)生了變動，轉(zhuǎn)讓的物權(quán)沒有公示性的外觀作為表征，因此交易的安全性難以得到保障。

物權(quán)形式主義以承認物權(quán)行為理論為前提。概括而言，物權(quán)形式主義以登記或者交付作為物權(quán)變動之生效要件，使得當(dāng)事人之間的物權(quán)變動關(guān)系與對社會第三人的公示關(guān)系相一致，有利于保障交易安全，使得法律關(guān)系明確化，客觀化的功能得以體現(xiàn)。但是，在此種交易模式下，就對當(dāng)事人意思之尊重而言，物權(quán)形式主義絕對不如債權(quán)意思主義。由于物權(quán)變動具有無因性，因此，對第三人的保護，得適用善意取得制度。《德國民法典》己經(jīng)廢止了過于僵硬的登記效力的絕對主義，改為登記效力的正確性推定，登記效力只及于善意第三人。

1.2 無權(quán)處分行為

1.2.1 無權(quán)處分的歷史淵源

針對不同的物權(quán)變動模式，無權(quán)處分行為有著不同的內(nèi)涵。無權(quán)處分行為作為大陸法系基本的法律概念之一，在民法典存在之前的古羅馬法和日耳曼法中早有體現(xiàn)。例如在羅馬法中，民事法律行為基本原則之一即為行為人讓與他人的權(quán)利必須在自己的權(quán)利范圍之內(nèi)。在日耳曼法中，現(xiàn)代所有權(quán)的觀念并未有清晰的呈現(xiàn)，具體表現(xiàn)在對于動產(chǎn)物權(quán)而言，占有是其唯一的權(quán)利所有形式。由此可以看出，在羅馬法中，對個人所有權(quán)的保障較為全面，所有權(quán)與占有狀態(tài)可以有效區(qū)分。而日耳曼法則以物權(quán)的利用為主，致使物的所有與占有密不可分。

1.2.2 我國無權(quán)處分行為的含義

我國《民法通則》及其司法解釋中，均沒有關(guān)于無權(quán)處分行為的定義。即使在我國的《合同法》中，也是僅就無權(quán)處分合同的效力作出了一般性的規(guī)定。對于處分行為按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)有著不同的分類。例如按照處分權(quán)范圍的大小，可以將其劃分為為廣義的無權(quán)處分行為以及狹義的無權(quán)處分行為。顧名思義，廣義的無權(quán)處分行為是指處分人在沒有處分權(quán)的情況下實施的所有處分財產(chǎn)的行為，其中包括了通過實施行為進行處分、通過單方法律行為進行處分、通過合同行為進行處分以及接下來將要提及的狹義的無權(quán)處分。而狹義的無權(quán)處分僅指行為人通過合同債權(quán)的方式處分他人所有權(quán)，而行為人是否擁有對物的處分權(quán)則在所不問。

2 我國《物權(quán)法》、《合同法》對無權(quán)處分的規(guī)定

我國《合同法》第51條對無權(quán)處分進行了規(guī)定。通說認為，按照我國法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將無權(quán)處分的情形分為完全的無權(quán)處分、部分無權(quán)處分以及權(quán)利限制下的無權(quán)處分，完全的無權(quán)處分是指不享有財產(chǎn)所有權(quán)的行為主體處分財產(chǎn)，包括非法占有他人財產(chǎn)后進行的處分行為;部分無權(quán)處分是指共有人未經(jīng)全體同意對共有財產(chǎn)進行處分的行為;而權(quán)利限制下的無權(quán)處分是指在所有權(quán)受到合法限制之后，行為人仍然對財產(chǎn)進行處分的行為。

2.1 關(guān)于部分無權(quán)處分行為的范圍界定

判斷法律行為的屬性要從無權(quán)處分的行為本質(zhì)入手分析。在我國《合同法》的起草過程中，關(guān)于部分無權(quán)處分的范圍之爭較為曲抓《合同法草案》第三稿曾行為人擅自處分共有物與無權(quán)處分行為進行并列式規(guī)定，后又在正式立法時刪去。在合理推測立法者無權(quán)處分的立法目的后，筆者認為，只要是部分共有人通過合同方式實施了處分共有財產(chǎn)的行為，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無權(quán)處分，這和完全的無權(quán)處分沒有質(zhì)的區(qū)別。從我國無權(quán)處分的發(fā)展歷史上看，最早關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定就是部分共有人擅自處分共有物。但是需要注意的是，當(dāng)事人若對共有物以自己的名義擅自處分，則為無權(quán)處分;若行為人以全體共有人的名義進行處分，則為典型的無權(quán)代理行為，被代理人享有追認權(quán)。

2.2 抵押人處分抵押物的行為是否為無權(quán)處分

關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所涉及到的物權(quán)變動問題，我國《擔(dān)保法》第49條進行了詳細規(guī)定。但對于己經(jīng)登記的抵押物和未經(jīng)登記的抵押物進行區(qū)分對待效力的問題規(guī)定不同。緊接著最高法發(fā)布的《關(guān)于適用＜擔(dān)保法>若干問題的解釋》第67條對《擔(dān)保法》第49條的內(nèi)容進行了根本性的調(diào)整。調(diào)整之后，抵押權(quán)人對抵押物的處分更為便利，即使對沒有辦理抵押登記的抵押物進行處分，也屬于有權(quán)處分的范疇之內(nèi)。

3 對于我國無權(quán)處分制度的理性構(gòu)建

3.1 找準(zhǔn)我國無權(quán)處分制度的論證起點

在對無權(quán)處分這一制度進行研究時，我們要深刻理解并把握我國債權(quán)行為不一定必然導(dǎo)致物權(quán)變動結(jié)果這一前提性規(guī)定，盡量避免在實證上從物權(quán)行為主義的角度出發(fā)，得出與我國現(xiàn)行民事立法完全不一致的論證思路，從而導(dǎo)致基本的前提性錯誤產(chǎn)生。

3.2 綜合考慮現(xiàn)行法律的銜接問題進行認定

在市場經(jīng)濟高度發(fā)達的今天，充分尊重當(dāng)事人的意思自由以實現(xiàn)市場交易的繁榮，是合同法的應(yīng)有之責(zé)。而市場交易中既存在“靜的安全”，也存在“動的安全”，為了保障交易的自由發(fā)展以及民法體系的邏輯自洽性，將無權(quán)處分行為的效力認定為有效，或許是一個權(quán)衡各方利益后的不二之選。

4 結(jié)束語

在我國物權(quán)變動模式主體遵循債權(quán)形式主義變動模式的基礎(chǔ)之上，我國應(yīng)當(dāng)審慎吸收德國、日本、法國等國的經(jīng)驗，在《物權(quán)法》第15條明確規(guī)定了物權(quán)變動原因與結(jié)果相分離的情形之下，應(yīng)當(dāng)在明確負擔(dān)行為、處分行為等的基礎(chǔ)上，遵循“實質(zhì)重于形式”的原則，厘清各部法律的沖突之處，實現(xiàn)法律規(guī)定無權(quán)處分的意義之所在。