近幾年，商業(yè)保理業(yè)蓬勃發(fā)展，據(jù)《2016年中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，至2016年底，全國(guó)已注冊(cè)商業(yè)保理公司已突破5500家。但由于商業(yè)保理業(yè)務(wù)法律規(guī)范的欠缺，保理業(yè)務(wù)中的諸多問(wèn)題缺乏法律依據(jù)，已嚴(yán)重阻礙商業(yè)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。鑒于保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)讓渡是最核心的法律問(wèn)題，本文著重對(duì)保理業(yè)務(wù)中涉及到的幾個(gè)應(yīng)收賬款讓與法律效力問(wèn)題做分析和探討。

一、 我國(guó)商業(yè)保理業(yè)務(wù)概況

商業(yè)保理是指融資方將應(yīng)收賬款的債權(quán)進(jìn)行讓渡，商業(yè)保理公司作為受讓方，對(duì)讓渡方提供授信服務(wù)，并將應(yīng)收賬款作為還款來(lái)源，構(gòu)建起短期的融資服務(wù)體系。商業(yè)保理發(fā)源于國(guó)際貿(mào)易，是國(guó)際貿(mào)易環(huán)節(jié)中一種特殊的賒銷方式，其作為一種綜合性較強(qiáng)的銷售服務(wù)體系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用日益突出。

從主體層面來(lái)看，商業(yè)保理主要涉及到融資方、保理商、債務(wù)人以及資金提供方等四大主體，其中融資方在商業(yè)保理又被稱為賣(mài)方，通常情況下為中小企業(yè)。保理商也就是提供商業(yè)保理服務(wù)的專門(mén)公司，保理商在獲得融資方應(yīng)收賬款之后，向融資方提供資金。債務(wù)人也被稱為買(mǎi)方，也就是一般意義上的應(yīng)收賬款的償付方。資金提供方通常是整個(gè)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的信托委托方。

商業(yè)保理的業(yè)務(wù)可以劃分為不同的類型，例如從交易人是否跨境，可以將其劃分為國(guó)內(nèi)保理與國(guó)際保理，在國(guó)際保理之中，又可以根據(jù)貿(mào)易方向，劃分為進(jìn)口保理以及出口保理兩大類。而根據(jù)保理商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，可以劃分為無(wú)追索權(quán)保理以及有追索權(quán)保理，此外，還有很多其他的保理分類，在此不再一一列舉。

二、 我國(guó)商業(yè)保理法律規(guī)范現(xiàn)狀

目前，我國(guó)沒(méi)有明確獨(dú)立完善的保理法律規(guī)范，現(xiàn)有的法律規(guī)范如下：

1.《合同法》

該法第79條【債權(quán)的轉(zhuǎn)讓】規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

該法第80條【債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)】規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

2.國(guó)際慣例

(1)《國(guó)際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》

(2)《國(guó)際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》

(3)《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際保理公約》

(4)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》

關(guān)于國(guó)際慣例的適用，1997年5月9日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《關(guān)于出口保理業(yè)務(wù)范圍的認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的答復(fù)》(銀條法[1997]23號(hào))，該答復(fù)第一條提到：“鑒于我國(guó)法律、行政法規(guī)和規(guī)章沒(méi)有對(duì)保理作出明確規(guī)定，在保理業(yè)務(wù)中可以適用國(guó)際慣例。你行加入的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)慣例》是國(guó)際通行的從事保理活動(dòng)的國(guó)際慣例，不違背我國(guó)社會(huì)公共利益，在你行北京市分行、云南省分行與云紡公司出口保理糾紛一案中應(yīng)予適用?！?/p>

3.商務(wù)部文件及相關(guān)試點(diǎn)區(qū)域文件

(1)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》

(2)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》

(3)《商務(wù)部關(guān)于香港、澳門(mén)服務(wù)提供者在深圳市、廣州市試點(diǎn)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)的通知》

(4)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于做好商業(yè)保理行業(yè)管理工作的通知》

(5)《上海市浦東新區(qū)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)試行辦法》

(6)《天津市商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》

三、應(yīng)收賬款讓與效力幾個(gè)主要問(wèn)題分析

(一)對(duì)將來(lái)發(fā)生應(yīng)收賬款的讓與是否有效

商業(yè)保理業(yè)務(wù)根據(jù)轉(zhuǎn)讓形式的不同，可以劃分為一攬子轉(zhuǎn)讓型保理以及逐筆分批保理兩種類別。逐筆分批保理主要是將賣(mài)方的債權(quán)進(jìn)行劃分，在一段時(shí)間內(nèi)逐批進(jìn)行讓渡，賣(mài)方以及保理商簽訂合同，來(lái)證明讓渡關(guān)系。一攬子轉(zhuǎn)讓型保理則不同，其強(qiáng)調(diào)在賣(mài)方與保理商協(xié)商一致的前提下，在未來(lái)的某個(gè)時(shí)間內(nèi)，將應(yīng)收賬款的債權(quán)一次性進(jìn)行全部轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)階段，我國(guó)法律界對(duì)于一攬子轉(zhuǎn)讓型保理存在著不同的看法。

《合同法》第79條中明文規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)利將合同中自身的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，從單個(gè)法條來(lái)看，其中并未涉及已有合同權(quán)利以及未來(lái)合同權(quán)利的區(qū)分。就現(xiàn)階段司法實(shí)踐而言，我國(guó)目前并不明確支持未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

如果將這種司法經(jīng)驗(yàn)帶入到實(shí)踐環(huán)節(jié)，勢(shì)必對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)帶來(lái)一定的阻礙與制約，從過(guò)往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，出于業(yè)務(wù)成本以及操作難易度的考慮，多數(shù)保理商更傾向于一攬子轉(zhuǎn)讓型保理，也就是雙方在合同內(nèi)對(duì)未來(lái)的保理行為進(jìn)行約束，減少商業(yè)保理的中間環(huán)節(jié)，為后續(xù)保理活動(dòng)的順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。

《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際保理公約》第5條規(guī)定及《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第2款的規(guī)定中均做了如下意思的表述：

除非在雙方有明確意思表示的情況下，一項(xiàng)或者多項(xiàng)未收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不需要進(jìn)行逐項(xiàng)確認(rèn)也具有相應(yīng)的效力，并且對(duì)轉(zhuǎn)讓通知進(jìn)行了必要的說(shuō)明，上述國(guó)際慣例對(duì)擁有資質(zhì)的保理商就未來(lái)商務(wù)合同相關(guān)權(quán)利采取的行為提供了法律支持。

從理論解釋的層面來(lái)看，對(duì)于商業(yè)保理應(yīng)采取適當(dāng)?shù)膶捜輵B(tài)度，尤其是在現(xiàn)階段我國(guó)的司法活動(dòng)之中，需要對(duì)《合同法》第79條進(jìn)行必要的司法解釋，將合同權(quán)利的范圍進(jìn)行延伸，從現(xiàn)已成立的合同擴(kuò)展到將來(lái)產(chǎn)生的有效合同項(xiàng)下之權(quán)利。

當(dāng)然，在商業(yè)保理環(huán)節(jié)之中也要反對(duì)極端主義立場(chǎng)，避免過(guò)度保護(hù)商業(yè)保理行為的出現(xiàn)。例如，在《國(guó)際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》之下，對(duì)合同中規(guī)定的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了一刀切式的操作，我們應(yīng)該采取必要的折衷方式，對(duì)商業(yè)保理進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?，使其能夠充分發(fā)揮出自身的積極作用，又能防止權(quán)益人的合法權(quán)益不受到不正當(dāng)侵害?；谶@種情況，在商業(yè)保理開(kāi)展的過(guò)程中，需要進(jìn)行必要的限定。

從過(guò)往的有益經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在進(jìn)行未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)保理的過(guò)程中，可以從三個(gè)維度進(jìn)行限制。首先，要對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的合法性進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于不符合保護(hù)范圍的債權(quán)進(jìn)行剔除。其次，對(duì)于商業(yè)保理的范圍采取限定，將其作為特殊處理項(xiàng)目進(jìn)行操作，最大限度地提升保理工作的效能。最后，未來(lái)應(yīng)收賬款保理額度應(yīng)與融資方信用額度進(jìn)行匹配，避免出現(xiàn)超過(guò)信用額度的情況。

(二)對(duì)限制轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款辦理保理的效力問(wèn)題

在保理業(yè)務(wù)之中，保理商出于自身利益的考慮，需要對(duì)限制轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)效力進(jìn)行必要的優(yōu)化處理，但是從實(shí)際情況來(lái)看這種處理仍舊沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。一部分融資企業(yè)在業(yè)務(wù)開(kāi)展的過(guò)程中，采取以補(bǔ)充合同限制轉(zhuǎn)讓的方式，導(dǎo)致保理商難以進(jìn)行相關(guān)審查與管理工作，導(dǎo)致合同效力的不確定，這種效力的不確定成為現(xiàn)階段保理商必須要面對(duì)的問(wèn)題之一。

《合同法》第79條規(guī)定，當(dāng)事人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但三種情形之一的除外，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓即為其中一種情形。按照現(xiàn)有的規(guī)定行文來(lái)看，在此種情況下發(fā)生的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦產(chǎn)生糾紛，法院作出不利于債權(quán)受讓人的判決可能性很大?！渡虾Ｊ衅謻|新區(qū)商業(yè)保理試點(diǎn)期間監(jiān)管暫行辦法》第十條也規(guī)定，法律法規(guī)規(guī)定或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款原則上不受讓。

但《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際保理公約》在第6條第1款中明確提出，即便買(mǎi)方與賣(mài)方之間有著明確的禁止轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款協(xié)議，只要賣(mài)方與保理商之間進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍舊有效。同時(shí)賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)方承擔(dān)必要的違約責(zé)任。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》在第九條中以及第十條中均多次強(qiáng)調(diào)商業(yè)保理活動(dòng)的正當(dāng)性與合法性，保理商即便在確知賣(mài)方簽訂了限定性的合同條款，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任，而只是需要賣(mài)方對(duì)合同中的違約部分進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

從上述分歧之中不難看出，在債權(quán)限制以及讓渡方面，應(yīng)該對(duì)一般性債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及商業(yè)保理等特殊商業(yè)行為進(jìn)行細(xì)分規(guī)定。商業(yè)保理業(yè)務(wù)、證券化等債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可以根據(jù)國(guó)際慣例的相關(guān)要求，進(jìn)行立法上的調(diào)整，使其更符合國(guó)際貿(mào)易的客觀要求。對(duì)《合同法》中的規(guī)定進(jìn)行必要的說(shuō)明，對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，將善意第三人也納入到保護(hù)體系之中。

(三)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押沖突時(shí)的效力問(wèn)題

《物權(quán)法》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》施行后，應(yīng)收賬款質(zhì)押可在人民銀行征信系統(tǒng)登記。當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓(保理)沖突時(shí)，兩種權(quán)利究竟誰(shuí)優(yōu)先呢？我們細(xì)分以下情形來(lái)分析：

第一類情形：賣(mài)方先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，辦理了保理融資；然后又將該應(yīng)收賬款質(zhì)押給銀行辦理貸款。在此種情形下，從法律上講，該應(yīng)收賬款已歸屬保理商，原則上賣(mài)方已經(jīng)沒(méi)有處分權(quán)，故其將應(yīng)收賬款質(zhì)押給銀行的行為是無(wú)效的。但是，如果銀行是善意的，而且辦理了質(zhì)押登記，根據(jù)法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，銀行即享有優(yōu)先受償權(quán)。如此，保理商的權(quán)利就無(wú)法得到保障，只能根據(jù)保理協(xié)議的約定要求該賣(mài)方承擔(dān)違約責(zé)任。

第二類情形：賣(mài)方先將應(yīng)收賬款質(zhì)押給銀行，然后再將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商辦理保理融資。在此種情形下，銀行明顯是享有優(yōu)先權(quán)利的。保理商只能根據(jù)保理協(xié)議的約定向賣(mài)方進(jìn)行追償，要求回購(gòu)和賠償損失等。

從以上分析可以看出，保理商在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)，是存在此種法律風(fēng)險(xiǎn)的。在目前的法律體系上，保理商可以采取以下方式進(jìn)行防范：

首先，在保理協(xié)議中明確約定，轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款無(wú)論是轉(zhuǎn)讓前還是轉(zhuǎn)讓后均不能存在任何的權(quán)利瑕疵(包括但不限于：抵押、查封、第三人主張等情形)，否則保理商有權(quán)要求賣(mài)方立即回購(gòu)并賠償損失；

其次，在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)查詢?cè)搼?yīng)收賬款是否辦理了質(zhì)押并及時(shí)進(jìn)行質(zhì)押登記。通常認(rèn)為，如果保理商進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記在先，銀行等其他質(zhì)權(quán)人就無(wú)法進(jìn)行質(zhì)押登記，可以最大化的規(guī)避前述法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，筆者以為，保理系應(yīng)收賬款的讓與，而非質(zhì)押。應(yīng)收賬款的讓與根據(jù)《合同法》是以通知為生效原則的，在人民銀行登記系統(tǒng)辦法質(zhì)押登記不符合保理的實(shí)質(zhì)，故對(duì)其效力也不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。就此而言，最好的解決辦法是，另行設(shè)立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)，并通過(guò)立法確立登記的公示效力，以此抗衡應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。

總而言之，商業(yè)保理高位階法律規(guī)范建立的滯后已嚴(yán)重影響了商業(yè)保理業(yè)的發(fā)展，當(dāng)然新興業(yè)務(wù)的立法過(guò)程本來(lái)如此。因此，在這一階段，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究以推進(jìn)立法早日成熟和完善，同時(shí)司法實(shí)踐中也應(yīng)抱著較寬松的解釋原則以保護(hù)和促進(jìn)該行業(yè)的發(fā)展。尚有諸多問(wèn)題亟待解決，本文謹(jǐn)作拋磚引玉。

(浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所，浙江寧波315000)