摘 要：在我國保險法中，如實告知義務(wù)處于基礎(chǔ)地位，但是在現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中，關(guān)于如實告知義務(wù)的規(guī)定卻不甚明確。并且，其中關(guān)于違反此義務(wù)之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之規(guī)定也不甚明確，這對保險人而言，其利益損害程度是不可估量的，與此同時，也為被保險人謀取不正當(dāng)利益提供了不該有的保障，有違法理。因而，引入比例責(zé)任原則是非常必要的。如果有人故意不履行告知義務(wù)，除了賦予合同相對方合同解除權(quán)以外，還應(yīng)賦予其撤銷權(quán)；如果是告知義務(wù)人因重大過失而未將應(yīng)當(dāng)告知之事及時告知給保險人，那么如若因此而給保險人造成了損失或直接或間接的造成了保險事故的發(fā)生，那么，不僅應(yīng)該賦予保險人合同解除權(quán)和撤銷權(quán)，亦應(yīng)賦予其合同修改權(quán)，這樣，是否繼續(xù)保持保險合同關(guān)系，由保險人自由選擇，以保障保險人的正當(dāng)權(quán)益。

關(guān)鍵詞：如實告知義務(wù)；保險合同；重大過失；風(fēng)險不可分；比例責(zé)任

于保險合同而言，“如實告知”義務(wù)無異于是高樓之基，各國保險法中關(guān)于如實告知義務(wù)的內(nèi)容亦不在少數(shù)，我國保險法也不例外。但是，重視不代表沒有漏洞，比如，在我國保險法中，關(guān)于如實告知義務(wù)的主體的相關(guān)規(guī)定便很是模糊；告知義務(wù)負(fù)擔(dān)主體需要向保險人告知的內(nèi)容范圍也界定不明；關(guān)于義務(wù)人履行“告知義務(wù)”的方式的規(guī)定也很不明確，諸如此類的問題不再一一列舉，下文中，筆者將對這些問題進(jìn)行詳細(xì)闡釋和分析。

一、如實告知義務(wù)履行的制度構(gòu)造

（一）告知義務(wù)人范圍的擴(kuò)大

我國《保險法》第 16 條表明，只有投保人才負(fù)有如實告知義務(wù)，而學(xué)者以及保險行業(yè)從業(yè)者皆認(rèn)為，被保險人也應(yīng)負(fù)有一定的告知義務(wù)，筆者對此表示贊同。以人身保險為例，保險合同雖然是投保人和保險人之間簽訂的，但是合同標(biāo)的為被保險人的人身利益，而對自身情況最了解的并非投保人，而是被保險人自己，所以，可想而知，只有被保險人如實的將自身情況向保險人加以告知，保險人才能清楚的掌握應(yīng)當(dāng)了解的情況，這樣的告知方為真正的“如實告知”。故而，被保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)和投保人相同甚至多于投保人的告知義務(wù)，這樣才能達(dá)到“如實告知”的立法目的，也更符合常理。

（二）告知方式需要加以明晰

關(guān)于如何履行保險法中的告知義務(wù)，筆者遍尋各國相關(guān)立法，大致可分為兩大類，一種是主動告知，意思是在保險合同訂立時，投保人有義務(wù)將于保險標(biāo)的有關(guān)的現(xiàn)實情況主動告知給保險人；另一種是詢問型，即在保險合同訂立時，投保人只有義務(wù)在保險人詢問的范圍內(nèi)如實回答，亦即不問不答。很明顯，我國屬于第二種。然而這種方式是否合理，理論界莫衷一是。筆者認(rèn)為，這種方式有一定的合理之處，因為，關(guān)于保險中需要涉及哪類問題，存在什么樣的風(fēng)險，保險人比投保人更清楚也更專業(yè)。采取這種方式更簡便也更節(jié)省人力物力，有利于提高效率。但是，從另一個角度說，每一份保險都有其特殊性，每一個保險標(biāo)的都有其與眾不同的情況，而這種情況是保險人注意不到的，所以，而對這些“與眾不同”之處，投保人或者被保險人一定比保險人更為熟知。因而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在詢問式的基礎(chǔ)上加以主動告知方式的補(bǔ)充。即，立法應(yīng)明確規(guī)定，投保人在如實回答保險人詢問的基礎(chǔ)上，關(guān)于保險標(biāo)的的其他特性，有義務(wù)向保險人如實介紹。

（三）告知義務(wù)范圍的確定

所謂告知義務(wù)的范圍，即應(yīng)當(dāng)告知之事與不必告知之事。在各國立法中，所謂應(yīng)當(dāng)告知之事無非是幾個字概括，即“重要事項應(yīng)當(dāng)告知”。但對于何為“重要事項”，各國學(xué)者的立即莫衷一是。就我國保險法而言，我國保險法僅僅規(guī)定，投保人僅就能影響保險人決定的重大事項有告知義務(wù)，但是，何為“重大事項”，如何才叫做“足以影響保險人決定”并未作出明確的界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取列舉加兜底條款的方式明確何為“重大事項”，采用明文規(guī)定的方式對“重大”的程度加以解釋，以避免主觀誤差。

二、故意違反如實告知義務(wù)法律責(zé)任的完善

根據(jù)我國《保險法》，第 16 條第 4 款和第 5 款，可將違反如實告知義務(wù)行為區(qū)分為故意違反，重大過失違反，一般過失違反三類。在此。我們重點討論因投保人故意或重大過失未將應(yīng)當(dāng)告知的信息告知給保險人這種情況。首先，我們來談?wù)勍侗Ｈ艘蚬室怆[瞞導(dǎo)致保險事故發(fā)生，或因投保人故意隱瞞給保險人造成其他重大損失。在此種情況中，我國保險法賦予了保險人以合同解除權(quán)以及合同撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，這是相當(dāng)正確的，在此不再過多贅述。其次，是在投保人重大過失的情況下，未告知保險人本應(yīng)告知的“重大信息”，從而導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生或者是給保險人造成其他重大損失。在此，我國保險法依舊賦予了保險人以合同解除權(quán)以及合同撤銷權(quán)，筆者認(rèn)為，此規(guī)定不盡合理。原因有二，其一，投保人并非故意未履行告知義務(wù)，而只是過失，重大過失也是過失，其所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)暮蠊響?yīng)區(qū)別于甚至輕于“故意”所造成的后果，然而，我國保險法卻將“故意”和“重大過失”所需要承當(dāng)?shù)姆珊蠊韧饋?，個人認(rèn)為，這是不合理的；其二，從社會實際而言，當(dāng)投保人由于重大過失給保險人造成損失后，保險人是否想解除合同或撤銷合同我們不得而知，投保人由于此給保險人造成的后果是否已經(jīng)到了必須解除或撤銷保險合同的地步我們亦不得而知。在存在各種未知的情況下便采取命令的形式讓保險人無可選擇的要么繼續(xù)履行原合同，要么將合同徹底解除或撤銷，是否顯得有些武斷呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下應(yīng)賦予保險人“合同修改權(quán)”，即讓保險人自由決定是否將這種保險合同繼續(xù)下去。因為只有保險人自己最清楚，被保險人的違約行為對其產(chǎn)生的損害是否已經(jīng)到了必須解除或撤銷合同的地步，亦只有保險人自己最清楚，是繼續(xù)履行合同對其有利還是解除或撤銷合同對自身更有利。故而，賦予保險人再次選擇的權(quán)利是在保障保險人的合法權(quán)益，與此同時，也有利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。

三、其他違反如實告知義務(wù)行為法律責(zé)任的確定

對于一般過失和無過錯違反如實告知義務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任，我國保險相關(guān)法律并未給出比較明確的答復(fù)。有些學(xué)者認(rèn)為，即便投保人只是由于一般過失違反了“如實告知義務(wù)”，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于此種觀點，筆者著實不敢恭維。早2009 年，《保險法》修改時便將“故意或過失”改成了“故意或重大過失”，這明顯表明了立法者的態(tài)度，即過失和重大過失是不一樣的，不能等同視之。況且，所謂過失，即為投保人非故意行為，即投保人因未預(yù)見也不能預(yù)見的事而未履行相應(yīng)的告知義務(wù)，因而直接或間接的給保險人造成了損失。誠然，保險人的損失是實際存在的，但是投保人是不能預(yù)見的情況，常言道，不知者不罪，我們不能要求一個人為其無法預(yù)見到的事承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，如果投保人是因為非重大過失的一般過失，而未履行相應(yīng)的告知義務(wù)，因此給投保人造成了損失，是不能苛責(zé)其承擔(dān)法律后果的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田玲，徐競，許瀠方.基于權(quán)益視角的保險人契約責(zé)任探析[J].保險研究2012，5 .

[2] 江朝國.保險法論文集（一）[M].臺北瑞興圖書股份有限公司，1993，162.

[3] 溫世揚(yáng)，黃軍.論保險法上的告知義務(wù)[J].法學(xué)評論， 2002，2.

[4] 周海濤，李天生.保險法如實告知義務(wù)的司法裁量[J].保險研究，2010，9.

[5] 尹田主編.中國保險市場的法律調(diào)控[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000，123.

[6] 劉宗榮.新保險法——保險契約法的理論與實務(wù)[M].中國人民大學(xué)出版社，2009，136.

作者簡介：范領(lǐng)科（1974.09- ），男，河北邯鄲人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)在職研究生，研究方向：民商法。