摘 要：在我國保險(xiǎn)法中，如實(shí)告知義務(wù)處于基礎(chǔ)地位，但是在現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中，關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定卻不甚明確。并且，其中關(guān)于違反此義務(wù)之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之規(guī)定也不甚明確，這對保險(xiǎn)人而言，其利益損害程度是不可估量的，與此同時(shí)，也為被保險(xiǎn)人謀取不正當(dāng)利益提供了不該有的保障，有違法理。因而，引入比例責(zé)任原則是非常必要的。如果有人故意不履行告知義務(wù)，除了賦予合同相對方合同解除權(quán)以外，還應(yīng)賦予其撤銷權(quán)；如果是告知義務(wù)人因重大過失而未將應(yīng)當(dāng)告知之事及時(shí)告知給保險(xiǎn)人，那么如若因此而給保險(xiǎn)人造成了損失或直接或間接的造成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，那么，不僅應(yīng)該賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和撤銷權(quán)，亦應(yīng)賦予其合同修改權(quán)，這樣，是否繼續(xù)保持保險(xiǎn)合同關(guān)系，由保險(xiǎn)人自由選擇，以保障保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)益。

關(guān)鍵詞：如實(shí)告知義務(wù)；保險(xiǎn)合同；重大過失；風(fēng)險(xiǎn)不可分；比例責(zé)任

于保險(xiǎn)合同而言，“如實(shí)告知”義務(wù)無異于是高樓之基，各國保險(xiǎn)法中關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容亦不在少數(shù)，我國保險(xiǎn)法也不例外。但是，重視不代表沒有漏洞，比如，在我國保險(xiǎn)法中，關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的主體的相關(guān)規(guī)定便很是模糊；告知義務(wù)負(fù)擔(dān)主體需要向保險(xiǎn)人告知的內(nèi)容范圍也界定不明；關(guān)于義務(wù)人履行“告知義務(wù)”的方式的規(guī)定也很不明確，諸如此類的問題不再一一列舉，下文中，筆者將對這些問題進(jìn)行詳細(xì)闡釋和分析。

一、如實(shí)告知義務(wù)履行的制度構(gòu)造

（一）告知義務(wù)人范圍的擴(kuò)大

我國《保險(xiǎn)法》第 16 條表明，只有投保人才負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，而學(xué)者以及保險(xiǎn)行業(yè)從業(yè)者皆認(rèn)為，被保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)有一定的告知義務(wù)，筆者對此表示贊同。以人身保險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)合同雖然是投保人和保險(xiǎn)人之間簽訂的，但是合同標(biāo)的為被保險(xiǎn)人的人身利益，而對自身情況最了解的并非投保人，而是被保險(xiǎn)人自己，所以，可想而知，只有被保險(xiǎn)人如實(shí)的將自身情況向保險(xiǎn)人加以告知，保險(xiǎn)人才能清楚的掌握應(yīng)當(dāng)了解的情況，這樣的告知方為真正的“如實(shí)告知”。故而，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)和投保人相同甚至多于投保人的告知義務(wù)，這樣才能達(dá)到“如實(shí)告知”的立法目的，也更符合常理。

（二）告知方式需要加以明晰

關(guān)于如何履行保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)，筆者遍尋各國相關(guān)立法，大致可分為兩大類，一種是主動(dòng)告知，意思是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人有義務(wù)將于保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況主動(dòng)告知給保險(xiǎn)人；另一種是詢問型，即在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人只有義務(wù)在保險(xiǎn)人詢問的范圍內(nèi)如實(shí)回答，亦即不問不答。很明顯，我國屬于第二種。然而這種方式是否合理，理論界莫衷一是。筆者認(rèn)為，這種方式有一定的合理之處，因?yàn)?，關(guān)于保險(xiǎn)中需要涉及哪類問題，存在什么樣的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人比投保人更清楚也更專業(yè)。采取這種方式更簡便也更節(jié)省人力物力，有利于提高效率。但是，從另一個(gè)角度說，每一份保險(xiǎn)都有其特殊性，每一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的都有其與眾不同的情況，而這種情況是保險(xiǎn)人注意不到的，所以，而對這些“與眾不同”之處，投保人或者被保險(xiǎn)人一定比保險(xiǎn)人更為熟知。因而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在詢問式的基礎(chǔ)上加以主動(dòng)告知方式的補(bǔ)充。即，立法應(yīng)明確規(guī)定，投保人在如實(shí)回答保險(xiǎn)人詢問的基礎(chǔ)上，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的其他特性，有義務(wù)向保險(xiǎn)人如實(shí)介紹。

（三）告知義務(wù)范圍的確定

所謂告知義務(wù)的范圍，即應(yīng)當(dāng)告知之事與不必告知之事。在各國立法中，所謂應(yīng)當(dāng)告知之事無非是幾個(gè)字概括，即“重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)告知”。但對于何為“重要事項(xiàng)”，各國學(xué)者的立即莫衷一是。就我國保險(xiǎn)法而言，我國保險(xiǎn)法僅僅規(guī)定，投保人僅就能影響保險(xiǎn)人決定的重大事項(xiàng)有告知義務(wù)，但是，何為“重大事項(xiàng)”，如何才叫做“足以影響保險(xiǎn)人決定”并未作出明確的界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取列舉加兜底條款的方式明確何為“重大事項(xiàng)”，采用明文規(guī)定的方式對“重大”的程度加以解釋，以避免主觀誤差。

二、故意違反如實(shí)告知義務(wù)法律責(zé)任的完善

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》，第 16 條第 4 款和第 5 款，可將違反如實(shí)告知義務(wù)行為區(qū)分為故意違反，重大過失違反，一般過失違反三類。在此。我們重點(diǎn)討論因投保人故意或重大過失未將應(yīng)當(dāng)告知的信息告知給保險(xiǎn)人這種情況。首先，我們來談?wù)勍侗Ｈ艘蚬室怆[瞞導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，或因投保人故意隱瞞給保險(xiǎn)人造成其他重大損失。在此種情況中，我國保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)以及合同撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，這是相當(dāng)正確的，在此不再過多贅述。其次，是在投保人重大過失的情況下，未告知保險(xiǎn)人本應(yīng)告知的“重大信息”，從而導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者是給保險(xiǎn)人造成其他重大損失。在此，我國保險(xiǎn)法依舊賦予了保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)以及合同撤銷權(quán)，筆者認(rèn)為，此規(guī)定不盡合理。原因有二，其一，投保人并非故意未履行告知義務(wù)，而只是過失，重大過失也是過失，其所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)暮蠊響?yīng)區(qū)別于甚至輕于“故意”所造成的后果，然而，我國保險(xiǎn)法卻將“故意”和“重大過失”所需要承當(dāng)?shù)姆珊蠊韧饋?，個(gè)人認(rèn)為，這是不合理的；其二，從社會(huì)實(shí)際而言，當(dāng)投保人由于重大過失給保險(xiǎn)人造成損失后，保險(xiǎn)人是否想解除合同或撤銷合同我們不得而知，投保人由于此給保險(xiǎn)人造成的后果是否已經(jīng)到了必須解除或撤銷保險(xiǎn)合同的地步我們亦不得而知。在存在各種未知的情況下便采取命令的形式讓保險(xiǎn)人無可選擇的要么繼續(xù)履行原合同，要么將合同徹底解除或撤銷，是否顯得有些武斷呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下應(yīng)賦予保險(xiǎn)人“合同修改權(quán)”，即讓保險(xiǎn)人自由決定是否將這種保險(xiǎn)合同繼續(xù)下去。因?yàn)橹挥斜ｋU(xiǎn)人自己最清楚，被保險(xiǎn)人的違約行為對其產(chǎn)生的損害是否已經(jīng)到了必須解除或撤銷合同的地步，亦只有保險(xiǎn)人自己最清楚，是繼續(xù)履行合同對其有利還是解除或撤銷合同對自身更有利。故而，賦予保險(xiǎn)人再次選擇的權(quán)利是在保障保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，與此同時(shí)，也有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

三、其他違反如實(shí)告知義務(wù)行為法律責(zé)任的確定

對于一般過失和無過錯(cuò)違反如實(shí)告知義務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任，我國保險(xiǎn)相關(guān)法律并未給出比較明確的答復(fù)。有些學(xué)者認(rèn)為，即便投保人只是由于一般過失違反了“如實(shí)告知義務(wù)”，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于此種觀點(diǎn)，筆者著實(shí)不敢恭維。早2009 年，《保險(xiǎn)法》修改時(shí)便將“故意或過失”改成了“故意或重大過失”，這明顯表明了立法者的態(tài)度，即過失和重大過失是不一樣的，不能等同視之。況且，所謂過失，即為投保人非故意行為，即投保人因未預(yù)見也不能預(yù)見的事而未履行相應(yīng)的告知義務(wù)，因而直接或間接的給保險(xiǎn)人造成了損失。誠然，保險(xiǎn)人的損失是實(shí)際存在的，但是投保人是不能預(yù)見的情況，常言道，不知者不罪，我們不能要求一個(gè)人為其無法預(yù)見到的事承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，如果投保人是因?yàn)榉侵卮筮^失的一般過失，而未履行相應(yīng)的告知義務(wù)，因此給投保人造成了損失，是不能苛責(zé)其承擔(dān)法律后果的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田玲，徐競，許瀠方.基于權(quán)益視角的保險(xiǎn)人契約責(zé)任探析[J].保險(xiǎn)研究2012，5 .

[2] 江朝國.保險(xiǎn)法論文集（一）[M].臺(tái)北瑞興圖書股份有限公司，1993，162.

[3] 溫世揚(yáng)，黃軍.論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)[J].法學(xué)評論， 2002，2.

[4] 周海濤，李天生.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的司法裁量[J].保險(xiǎn)研究，2010，9.

[5] 尹田主編.中國保險(xiǎn)市場的法律調(diào)控[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000，123.

[6] 劉宗榮.新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].中國人民大學(xué)出版社，2009，136.

作者簡介：范領(lǐng)科（1974.09- ），男，河北邯鄲人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)在職研究生，研究方向：民商法。