張文靜
(山西大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,太原030006)
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展,產(chǎn)品種類日趨增多,各個(gè)企業(yè)為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得以立足,常采用各種營(yíng)銷方式進(jìn)行促銷。其中,捆綁銷售作為一種跨產(chǎn)品的促銷方式,被眾多企業(yè)重視和運(yùn)用,如華為推出的各種手機(jī)銷售套餐。以往文獻(xiàn)多研究單一企業(yè)的捆綁銷售策略,這種情境下產(chǎn)品的捆綁成本是外生的,結(jié)論多表明單一企業(yè)采用捆綁銷售有利可圖。如今隨著供應(yīng)鏈在企業(yè)運(yùn)作中占據(jù)著重要的地位,學(xué)者開(kāi)始從供應(yīng)鏈的角度對(duì)捆綁策略進(jìn)行研究。鞏永華等[1]在信息提供商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)下,探究成員最優(yōu)捆綁銷售決策問(wèn)題。Chakravarty[2]針對(duì)兩級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng),探討不同協(xié)調(diào)水平及需求分布形式對(duì)零售商最優(yōu)捆綁策略的影響。這在現(xiàn)實(shí)中也是常見(jiàn)的,例如,去哪兒網(wǎng)捆綁多種產(chǎn)品(航空運(yùn)輸、旅游、酒店等),這些產(chǎn)品由上游多個(gè)制造商提供。因此,本文基于供應(yīng)鏈的環(huán)境,對(duì)捆綁銷售的概念及分類做梳理,并探討下游零售商對(duì)上游多個(gè)制造商的獨(dú)立產(chǎn)品的捆綁銷售問(wèn)題。
對(duì)于捆綁銷售的研究,最早始于20世紀(jì)70年代,Stigler[3]提出成套訂購(gòu)的概念,其作為捆綁銷售的早期表述形式開(kāi)始受到學(xué)者的關(guān)注,之后Yadavh et al.[4]認(rèn)為,捆綁銷售是以一種價(jià)格銷售兩個(gè)或多個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)。學(xué)術(shù)界對(duì)捆綁銷售進(jìn)行了較為深入的研究且成果豐富。
對(duì)于捆綁銷售概念的界定,學(xué)術(shù)界的視角各有偏重,目前還未形成統(tǒng)一的定義標(biāo)準(zhǔn)。本文給出一種普遍被認(rèn)同的定義,即捆綁銷售是指單一企業(yè)內(nèi)部或企業(yè)之間在促銷過(guò)程中將兩種或兩種以上的產(chǎn)品或服務(wù)組合銷售,從而增加它們的銷量,提升影響力。
許多學(xué)者站在不同的視角對(duì)捆綁銷售進(jìn)行分類。本文著重關(guān)注以下視角的分類,根據(jù)捆綁環(huán)境不同,分為單一企業(yè)內(nèi)部捆綁和供應(yīng)鏈環(huán)境下企業(yè)之間捆綁。單一企業(yè)內(nèi)部捆綁是指企業(yè)將自己擁有(無(wú)論是否本企業(yè)生產(chǎn))的兩種及以上產(chǎn)品組合出售,如宜家家居將沙發(fā)與茶幾組合銷售。供應(yīng)鏈環(huán)境下企業(yè)之間捆綁是指下游零售商將上游供應(yīng)商各自擁有的產(chǎn)品組合在一起銷售,如蘇寧推出“廚電產(chǎn)品套購(gòu)”,將美的微波爐、方太吸油煙機(jī)等組合出售。
本文重點(diǎn)研究供應(yīng)鏈環(huán)境下的捆綁銷售問(wèn)題。隨著供應(yīng)鏈實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)內(nèi)部與外部的整合,決策主體也由單一企業(yè)轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的所有成員,那么在供應(yīng)鏈環(huán)境下,捆綁銷售策略總是有效的嗎?我們以二級(jí)供應(yīng)鏈為研究基礎(chǔ),探討?yīng)毩⑿援a(chǎn)品的營(yíng)銷策略問(wèn)題。
考慮由兩個(gè)制造商(mi,i=1,2)和一個(gè)零售商(r)組成的二級(jí)供應(yīng)鏈,制造商經(jīng)由零售商銷售各自的產(chǎn)品(記作i,i=1,2),兩種獨(dú)立產(chǎn)品的成本分別為 ci,i=1,2。用 vi,i=1,2 分別表示消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品1和產(chǎn)品2的感知價(jià)值。假設(shè)兩種產(chǎn)品的感知價(jià)值都服從區(qū)間[0,1]上的均勻分布。成員的決策過(guò)程可以表述為兩階段博弈模型。在第一階段,制造商決策各自產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格分別為ωi,i=1,2。在第二階段,零售商確定營(yíng)銷方式,若采用分開(kāi)銷售,則分別確定兩種產(chǎn)品的零售價(jià)格為pi,i=1,2;若采用捆綁銷售,則確定組合的捆綁價(jià)格為p。
零售商采取分開(kāi)銷售時(shí),只有消費(fèi)者剩余大于0,即v1≥p1,v2≥p2時(shí),消費(fèi)者才會(huì)選擇購(gòu)買這些產(chǎn)品。則兩種產(chǎn)品的需求分別為:D1=1-p1,D2=1-p2。兩個(gè)制造商和零售商的利潤(rùn)函數(shù)分別為πmi=(ωi-ci)Di,πr=(p1-ω1)D1+(p2-ω2)D2。
零售商采取捆綁銷售時(shí),只有消費(fèi)者剩余大于0,即v1+v2≥p時(shí),消費(fèi)者才會(huì)選擇購(gòu)買兩種產(chǎn)品組合。因此,此產(chǎn)品組合的需求為:當(dāng)p≤1時(shí),DB=(2-p2)/2;當(dāng)p>1時(shí),DB=(2-p)2/2。制造商和零售商的利潤(rùn)函數(shù)為πmi=(ωi-ci)DB,πr=(p-ω1-ω2)DB。
本文在獨(dú)立產(chǎn)品下分析和比較零售商捆綁銷售與分開(kāi)銷售情景得利,制造商和零售商在捆綁銷售策略下的最優(yōu)利潤(rùn)均低于在分開(kāi)銷售下的最優(yōu)利潤(rùn)??梢钥吹剑?dāng)零售商捆綁來(lái)自上游不同制造商的產(chǎn)品時(shí),零售商的捆綁成本是由制造商設(shè)定的批發(fā)價(jià)格組成,此時(shí)捆綁成本不再是外生的,批發(fā)價(jià)格的變化會(huì)改變捆綁的經(jīng)濟(jì)平衡。原因在于縱向沖突和橫向沖突的雙重作用??v向沖突是指制造商和零售商的獨(dú)立決策導(dǎo)致的雙重邊際效應(yīng),此時(shí)分散式供應(yīng)鏈中的產(chǎn)品捆綁成本要高于集中式供應(yīng)鏈中的產(chǎn)品捆綁成本,具體解釋為零售商確定采用捆綁銷售策略會(huì)誘使上游制造商提高其批發(fā)價(jià)格,以從零售商捆綁銷售中牟取更多的利潤(rùn),造成垂直供應(yīng)鏈沖突。橫向沖突是指制造商間的沖突,兩個(gè)制造商獨(dú)立地決策其產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格,因?yàn)楦髯缘呢澙范岣吲l(fā)價(jià)格,從而使得零售商的捆綁成本變高??梢?jiàn),兩種沖突都使捆綁成本變高,使得捆綁銷售失去吸引力,因而成員均更偏好分開(kāi)銷售。
本文在供應(yīng)鏈的環(huán)境下分析捆綁銷售策略的有效性,結(jié)果表明并非“一綁就靈”。捆綁銷售策略的效力受到若干條件的限制,企業(yè)需要考慮多種因素,如渠道結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)沖突等,如果盲目地捆綁,則會(huì)造成一定的浪費(fèi)和損失。進(jìn)一步,可以研究互補(bǔ)和替代產(chǎn)品的捆綁問(wèn)題,還可引入上游制造商的行為,如研發(fā)創(chuàng)新等,研究成員行為交互作用下的捆綁銷售問(wèn)題。
參考文獻(xiàn):
[1]鞏永華,李幫義,公彥德.捆綁銷售下產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)格決策,利益分配機(jī)制及效率分析——以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)為例[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào),2011,20(5):556-562.
[2]Chakravarty A,Mild A,Taudes A.Bundling decisions in supply chains[J].European Journal of Operational Research,2013,231(3):617-630.
[3]Stigler G J.United States v.Loew's Inc.:A Note on Block-Booking[J].The Supreme Court Review,1963,1963(Volume 1963):152-157.
[4]Yadav M S,Monroe K B.How buyers perceive savings in a bundle price:an examination of a bundle's transaction value[J].Journal of Marketing Research,1993:350-358.