高 彥

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，西寧810000）

自從我國實(shí)行改革開放政策以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非常迅速，社會(huì)結(jié)構(gòu)由以前的熟人社會(huì)逐漸變成陌生人的社會(huì)，人們之間辦事需要畫押或簽字，正因?yàn)槿绱?，法律發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的功能越來越大。但如果法律條文表達(dá)太模糊，會(huì)對(duì)法律的適用帶來困難，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。無論是普通民眾還是司法工作人員在遇到有歧義的法條時(shí)，就會(huì)利用自己的價(jià)值判斷去理解法條，就會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果和民眾期望的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，《消法》懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐和生活實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常遇到這樣的問題。結(jié)合吉林省高院（2015）吉民提字第157號(hào)案件進(jìn)行分析，消法懲罰性賠償制度中欺詐的認(rèn)定問題及關(guān)于農(nóng)用收割機(jī)質(zhì)量的舉證等問題。在市場經(jīng)濟(jì)的大背景下，中國法語境中的懲罰性賠償制度對(duì)欺詐等法條規(guī)定有模糊性，對(duì)發(fā)揮其懲治擾亂市場秩序行為有一定的阻礙作用，所以明確清晰的表達(dá)《消法》中的懲罰性賠償制度對(duì)學(xué)界研究該制度的社會(huì)功能具有重要的意義。

一、案情簡介

吉林省琿春市農(nóng)民安某在原興農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司購買了一臺(tái)農(nóng)用收割機(jī)，分批支付貨款，由于收割機(jī)出現(xiàn)漏糧現(xiàn)象且多次維修后仍不能正常使用，安某拒絕按期支付貨款，原興農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司請求法院判令安某支付余下貨款，安某不服提起抗辯和反訴，雙方的爭議焦點(diǎn)有兩種訴求，表現(xiàn)為收割機(jī)出現(xiàn)的漏糧等質(zhì)量問題是否屬于消法中有關(guān)懲罰性賠償制度中的欺詐問題，以及關(guān)于收割機(jī)質(zhì)量由誰來舉證等問題。結(jié)合這個(gè)案子，圍繞《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性制度中欺詐行為概念的界定和舉證問題的分配進(jìn)行論述。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度的欺詐行為

從懲罰性賠償制度的發(fā)展史上來看，無論是舊《消費(fèi)者協(xié)議保護(hù)法》還是2013年修訂的新《消費(fèi)者協(xié)議保護(hù)法》，懲罰性賠償制度存在就是為了解決當(dāng)時(shí)市場上出現(xiàn)的經(jīng)營者欺詐行為的現(xiàn)象，從而維護(hù)好市場誠信功能。只有經(jīng)營者有欺詐行為時(shí)，才可以行使懲罰性賠償請求。顯然，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的五十五條沒有為這個(gè)關(guān)鍵的概念給出確定的定義，且我國的相關(guān)立法如《民法總則》等也沒有對(duì)欺詐行為做出明確的規(guī)定，學(xué)者們對(duì)此也有不同的看法。

《消法》中懲罰性賠償制度的適用對(duì)象是商品欺詐和服務(wù)欺詐。國家工商行政管理局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條：本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品（以下所稱包括商品服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

梁慧星教授認(rèn)為如果對(duì)消法中懲罰性賠償制度欺詐行為的概念進(jìn)行定義，那么應(yīng)該采用的解釋方法是文義解釋。[1]

在新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂的建議中，蘇號(hào)朋教授認(rèn)為消費(fèi)欺詐應(yīng)從性質(zhì)上對(duì)其進(jìn)行定義，并且要弄清其法律結(jié)構(gòu)上的構(gòu)成要件。具體而言，就是能使普通人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的因果關(guān)系作為構(gòu)成要件。特殊情況下，還要考慮個(gè)別消費(fèi)者的認(rèn)知能力。[2]因此，對(duì)消費(fèi)者欺詐行為的界定是指經(jīng)營者在消費(fèi)交易中，為了獲得自己的最大利益化，不惜違反公平和誠實(shí)原則，例如故意隱瞞或者捏造事實(shí)的行為。[3

在現(xiàn)實(shí)中，從什么角度去定義經(jīng)營者的欺詐行為，違法行為人除了具有欺詐的故意以外，其他主觀故意、重大過失、惡意侵權(quán)等也是必須要考慮的要素。我國的法律沒有給出相應(yīng)的參考因素，消費(fèi)者和專業(yè)的法律人士對(duì)消法中五十五條的欺詐行為有不同的理解。平等主體簽訂的合同目的是促進(jìn)交易的完成，中間可能會(huì)有一些瑕疵及不法行為，現(xiàn)認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)市場上不應(yīng)該主要從強(qiáng)弱群體的角度和以故意作為主觀要件認(rèn)定《消法》中經(jīng)營者的欺詐行為，應(yīng)該主要從考慮合同目的性的角度去理解及解讀有關(guān)經(jīng)營者欺詐行為的相關(guān)法條，不必刻意要求受到侵害的消費(fèi)者必須證明“經(jīng)營者明知自己行為的欺騙性，且知自己的行為可能使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤并因此作出購買商品或接受服務(wù)的承諾而為之”的意思表示。同時(shí)，也不必主要依靠經(jīng)營者的客觀行為去判斷經(jīng)營者是否屬于欺詐消費(fèi)者，否則會(huì)違背私法領(lǐng)域里的自治原則及公平原則，隨著我國巨大的消費(fèi)市場被開發(fā)出來，新型的經(jīng)濟(jì)主體會(huì)被催生出來，知假買假會(huì)逐漸形成規(guī)?；?、職業(yè)化，對(duì)知假買假者的行為不加以收縮，對(duì)經(jīng)營者不公平，同時(shí)也不利于市場經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展，也與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度建立的宗旨大相徑庭。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度的舉證責(zé)任倒置

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》二十三條規(guī)定了部分商品的舉證責(zé)任倒置方式——耐用商品或者裝飾裝修服務(wù)瑕疵的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給經(jīng)營者，但是有時(shí)間限制，時(shí)間是從消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)商品或服務(wù)有質(zhì)量問題?！断ā分皇橇信e了如機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電冰箱等這類技術(shù)含量高、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的產(chǎn)品是耐用商品，并沒有給“耐用商品”加以明確。針對(duì)《消法》第二十三條對(duì)期限和耐用商品的規(guī)定，要求懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者在舉證方面可能會(huì)遇到幾點(diǎn)疑問。一是當(dāng)發(fā)生消費(fèi)爭議時(shí)，由誰來證明商品是否屬于耐用商品。二是機(jī)動(dòng)車、電腦、洗衣機(jī)等耐用商品的三包售后維修的服務(wù)期限至少是一年，如果在消費(fèi)者找到售后服務(wù)多次維修仍然沒修好，時(shí)間已將過了六個(gè)月，此時(shí)商品的質(zhì)量問題由誰來舉證。[4]三是如果消費(fèi)者不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，六個(gè)月后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，那么消費(fèi)者就會(huì)處于劣勢地位，就很難去舉證。

針對(duì)上面所出現(xiàn)的問題，現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)建議。一是針對(duì)“耐用商品”的適用范圍一定要明確，并且適用范圍不是短時(shí)間不變的，該項(xiàng)法律制度與人們的生活聯(lián)系密切，立法部門要隨時(shí)關(guān)注社會(huì)的變化，在保持立法意圖不變的前提下，通過某種技術(shù)手段使得“耐用商品”的適用范圍明確具體。二是“耐用商品”適用時(shí)間的法律規(guī)定應(yīng)該更加靈活一些，此項(xiàng)法律制度的規(guī)定可以借鑒《消法》中懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額的相關(guān)規(guī)定，給司法部門留有一些自由裁量的空間，這樣才能更好地發(fā)揮法律的調(diào)節(jié)作用。

四、結(jié)語

消法中懲罰性賠償制度誕生于市場的需求，實(shí)質(zhì)是對(duì)民法的誠實(shí)信用功能彌補(bǔ)。然而，必須清楚的看到該制度也有明顯的不足之處，既有對(duì)該制度中的“欺詐”認(rèn)定有一定的歧義，也有對(duì)該制度的舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑聲。該規(guī)定自從引進(jìn)消法以來，一直在質(zhì)疑聲中逐步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高 琴.消費(fèi)者欺詐行為的認(rèn)定[D].貴陽：貴州民族大學(xué)，2016.

[2] 蘇號(hào)朋，凌學(xué)東.法國消費(fèi)欺詐行為的法律規(guī)制及借鑒[J].法學(xué)雜志，2013(4):60-69.

[3] 楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010(3):7-26.

[4] 操丹丹.消費(fèi)者維權(quán)案件舉證責(zé)任倒置制度研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2017.