文/陳樞 編輯/韓英彤

銀行審單員遇到類似TA814案例中的情況，開證行收到的發(fā)票只顯示了“$”時，應謹慎處理，以避免問題的發(fā)生。

審單不僅僅是一門技術，也是一門藝術。不同的銀行，尤其是不同國家不同銀行的審單員，對一個不符點的理解和掌握可能是不同的。有些不符點往往會引出很多爭議。在2015年ICC春季案例中，有一則關于發(fā)票的案例TA814。該案例在草案中的判定與終稿TA814rev中的最終判定截然不同，而且，即便是對TA814rev案例的最終判定，也仍有很多ICC委員持反對意見。

發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務，以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、取得的用以摘記經(jīng)濟業(yè)務活動并具有稅源監(jiān)控功能的收付款憑證。其是經(jīng)濟業(yè)務真實性的證明之一，表明了買賣雙方的權利義務關系。由于原始憑證的90%以上是由各種形式的發(fā)票組成，因而發(fā)票不僅是企事業(yè)單位進行會計處理的最基本單據(jù)，也是國際結算信用證中最基本的單據(jù)。ICC的跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）第18條，以及關于審核UCP600下單據(jù)的國際標準銀行實務（ISBP745）C款，均明確了發(fā)票的審核標準。其中UCP600第18條規(guī)定：商業(yè)發(fā)票必須與信用證的幣別相同。TA814是一則關于發(fā)票幣種的案例，此案例為今后發(fā)票貨幣符號的審核提供了指引。

TA814是一則關于發(fā)票幣種的案例，此案例為今后發(fā)票貨幣符號的審核提供了指引。

TA814案例背景

交單行收到了在MT700格式下開立并遵循UCP600的可轉讓信用證。其中：

32B （貨幣代碼）：美元

46A （所要求的單據(jù)）：已簽署的商業(yè)發(fā)票3 份正本

提交給開證行的單據(jù)中，受益人的發(fā)票，僅使用了“$”作為貨幣符號。開證行拒付，提出的不符點為：商業(yè)發(fā)票未明確顯示發(fā)票幣種。

交單行認為此不符點不成立。首先，發(fā)票注明了幣種，因為發(fā)票使用的“$”符號是國際公認用于表示美元；其次，清楚地注明了與信用證相符的美元。開證行未回應交單行的抗辯，在扣除不符點費后付款。交單行將此案例提交給ICC委員會，并引起了廣泛討論，委員們各執(zhí)一詞。

在第一次2015年ICC春季案例（草案）上，對案例進行了如下分析：（1）MT700格式報文中32B包括貨幣符號及金額，而貨幣符號必須符合IS04217國際標準貨幣代碼。（2）信用證開立時規(guī)定了貨幣代碼為“USD”。而根據(jù)UCP600第18條A款iii關于商業(yè)發(fā)票必須與信用證的貨幣相同的規(guī)定，以及ISBP745第C6c段關于發(fā)票必須顯示信用證中表明的相同幣別的規(guī)定，發(fā)票必須使用與信用證相同的貨幣。因此，發(fā)票所顯示的幣別必須能清楚地被識別出來，且必須明確指向信用證中所要求的貨幣。（3）除非提交的發(fā)票外的其他單據(jù)表明了“$”指向美元，單憑“$”符號不能被認定為美元，因為“$”符號經(jīng)常用于表明“元”這種貨幣單位，可適用于任意以“元”作為貨幣單位的國家。綜上，國際商會判定該不符點成立。

國際商會意見的衍變

在2015年4月新加坡舉行的國際商會銀行委員會會議上，此案例引起了激烈的辯論。大部分國家的ICC委員同意ICC的判定，認為“$”符號的使用范圍遠大于USD，即使“$”符號經(jīng)常指向美元，但單獨的“$”符號并不特指美元；美國也并非唯一使用“$”作為法定貨幣單位的國家，其他一些國家或地區(qū)，如加拿大、澳大利亞、新西蘭、中國香港等，也使用該貨幣符號。因此，該不符點成立。但一位來自美國的ICC委員卻獨樹一幟。他認為，雖然美國之外還有很多國家也使用“$”作為貨幣符號，但具體到各個國家的貨幣名稱上，都要加限定詞，如HK$，NT$，S. $，CAN. $之類。而且，各大報刊雜志上也普遍使用“$”表示美元，因此在單獨使用“$”時，大眾心目中普遍接受其即為美元。此外，美國的國內(nèi)信用證也直接使用“$”代表美元。倘若將此判定為不符點，將與普遍形成的上述習慣不符，并將影響到未來美國國內(nèi)信用證參考UCP600作為審核的依據(jù)。

結果，在2015年ICC春季案例最終版上，ICC委員會修改了分析意見。在修改的意見中，保留了草案分析中的觀點（1）和（2），但對觀點（3）進行了如下修改：“$”符號經(jīng)常用于表明元這種貨幣單位，但是也適用于任意以“元”作為貨幣單位的國家。除非發(fā)票出具者，即受益人所在國家也是使用“$”為貨幣單位，或使用“$”為通用的貨幣符號，且不是美元的情況下，否則并不意味著不符。

這一修改對不符點的判定給出了兩種情況：（1）若是發(fā)票出具者，即受益人所在國家也是使用“$”為貨幣單位，或使用“$”為通用的貨幣符號，且不是美元的情況下，不符點成立。（2）若非前述情況，則不符點不成立。

對國際商會判定意見的思考

從國際商會對分析意見的修改可以看出，ICC的觀點發(fā)生了改變，草案上的分析意見明確表明，由于“$”符號同樣適用加拿大、新加坡、中國香港等國家或地區(qū)作為貨幣單位，因此單憑發(fā)票上“$”的貨幣符號不足以證明指向美元；但終稿的分析意見卻大相徑庭，改成了除非發(fā)票出具者，即受益人所在國家或地區(qū)也使用“$”作為貨幣單位，或使用“$”為通用的貨幣符號，且不是美元的情況下，否則并不意味著不符。從中可以看出，受到ICC美國委員的影響，美元作為世界上使用最多的信用證結算貨幣，國際商會傾向于“$”等同于USD的觀點，僅僅排除了加拿大，新加坡，中國香港等同樣以“$”作為貨幣單位的國家或地區(qū)。

雖然ICC委員會對該不符點的判定經(jīng)過了反復的討論和爭辯，經(jīng)過了多次修改，給出了在考慮受益人國家的前提下，對不符點的不同判定， 但是，ICC委員會針對該問題的分析及結論依然值得商榷。本案信用證規(guī)定的幣種為USD，提交的發(fā)票僅使用了“$”作為貨幣符號，如果按照國際商會的判定意見，則會產(chǎn)生以下問題：第一，審核發(fā)票的幣別，是應該基于信用證自身的規(guī)定，還是應同時考慮受益人所在的國家? 既然UCP600和ISBP745都沒有發(fā)票的幣別與受益人所在國家相關的條款，那么審單時需考慮受益人所在國及其貨幣使用狀況的話，則背離了信用證的獨立性。第二，如果受益人所在的國家不是使用“$”為貨幣符號的非美國國家，就可使用“$”符號表示信用證規(guī)定的美元，則會由于發(fā)票未明確代表貨物價值的幣種而可能在實務中（如清關時）遭遇障礙。第三，發(fā)票除了受益人自己在本國記賬、納稅、清關外，申請人也要用同樣的發(fā)票去記賬、納稅、清關，如果發(fā)票幣種未明確，申請人在本國使用時將遇到障礙。舉例來說，按照國際商會的邏輯，如果受益人所在國家為美國，而申請人所在國家則是使用”$”貨幣符號的非美國家，從受益人的角度可以用“$”代替USD，那么申請人收到這樣的發(fā)票該如何使用呢？為什么申請人所在國的貨幣使用狀況就要被忽視呢? 第四，案例中表明了信用證為可轉讓信用證，如果受益人在美國，而中間商是在加拿大這類使用“$”貨幣符號的非美國家，中間商又將如何換單，是應該將發(fā)票幣別做成美元還是加元？中間商又會如何理解？對此，國際商會沒有說法。上述這些問題，在實務中亟待解決。

國際商會意見TA814在實務中的應用

盡管存在爭議，上述ICC案例TA814rev的判定，仍需要在實務中作為單據(jù)的審核標準。那么當銀行審單員遇到類似TA814案例中發(fā)票只顯示了“$”的情況時，該如何審核呢？筆者建議，可以按照以下四種情況來進行審核：

（1）若發(fā)票出具者（即受益人）所在國家為美國時，“$”等同于USD，不能提不符點。

（2）若發(fā)票出具者（即受益人）所在國家是不以“$”作為貨幣符號的國家（如中國）時，“$”等同于USD， 不能提不符點。

（3）若發(fā)票之外的單據(jù)表明了“$”指向USD，則“$” 等同于USD，不能提不符點。

（4）若發(fā)票出具者（即受益人）所在國家為加拿大、新加坡、中國香港等將“$”作為貨幣符號的國家或地區(qū)時，“$”不能等同于USD，不符點成立。