黃曉錦

(中國政法大學(xué)　比較法學(xué)院博士后流動(dòng)站 ，北京　100088)

對(duì)企業(yè)而言，大數(shù)據(jù)逐漸成為其生存和發(fā)展的重要要素。伴隨而來的數(shù)據(jù)競爭則給相關(guān)法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究帶來了諸多問題和挑戰(zhàn)。國內(nèi)外已經(jīng)產(chǎn)生了大量與數(shù)據(jù)相關(guān)的商業(yè)爭議。從國內(nèi)2011年開始的大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案、2013年的百度訴奇虎360案、2015年的新浪微博訴脈脈案、2016年的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案，到近來國外的hiQ訴LinkedIn案，這些案件或爭議都與數(shù)據(jù)的抓取或分享相關(guān)。

本文就數(shù)據(jù)分享與抓取相關(guān)的競爭法適用進(jìn)行探討。*本文的探討對(duì)象限于對(duì)不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的數(shù)據(jù)的抓取和分享行為，不討論可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整的數(shù)據(jù)抓取和分享行為。具體而言，控制大數(shù)據(jù)的平臺(tái)是否負(fù)有與第三方平臺(tái)分享數(shù)據(jù)的義務(wù)，如果有，這一義務(wù)產(chǎn)生的前提條件是什么；同時(shí)，從反不正當(dāng)競爭法角度，討論處理因數(shù)據(jù)抓取而產(chǎn)生的爭議應(yīng)該考慮哪些因素。

一、大數(shù)據(jù)的特征和相關(guān)的競爭法意義

大數(shù)據(jù)具有體量大、動(dòng)態(tài)性和多樣化(以下簡稱“3V”)三個(gè)特征，經(jīng)過特定技術(shù)的分析可產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。就體量而言，以谷歌搜索為例，其平均每秒處理4萬個(gè)搜索請求。就動(dòng)態(tài)性而言，以地圖為例，及時(shí)分析用戶的定位數(shù)據(jù)有助于幫助司機(jī)實(shí)時(shí)選擇通暢的道路，但過時(shí)的數(shù)據(jù)就不具有那么大的價(jià)值了。就多樣性而言，能夠用于實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)種類和來源渠道多種多樣，比如可以幫助商家給用戶提供機(jī)票推薦的數(shù)據(jù)既可能來源于搜索請求，也可以來源于目的地天氣查詢信息，或目的地地圖搜索信息。無論從反不正當(dāng)競爭法的角度分析數(shù)據(jù)抓取是否正當(dāng)，或從反壟斷的角度分析數(shù)據(jù)分享是否應(yīng)該成為一項(xiàng)義務(wù)，都需要先基于大數(shù)據(jù)的特征分析相關(guān)的競爭法意義。

(三)大數(shù)據(jù)不具有排他性

大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)排他性可以通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)，第一種是從立法上確立權(quán)屬的排他權(quán)，即權(quán)利主體對(duì)數(shù)據(jù)擁有獨(dú)一無二的權(quán)利；第二種是從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)排他性，即未經(jīng)權(quán)利主體同意，他人從技術(shù)上無法獲取數(shù)據(jù)。從法律角度而言，目前尚無法律規(guī)定前述案件或爭議中涉及的數(shù)據(jù)屬于特定企業(yè)或特定個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，未來還需通過立法填補(bǔ)空白。從技術(shù)角度而言，雖然存在數(shù)據(jù)加密技術(shù)，但并不是所有的平臺(tái)都有能力保護(hù)自有平臺(tái)上的數(shù)據(jù)未經(jīng)自身同意而不被抓取，尤其是手機(jī)制造商可以利用對(duì)操作系統(tǒng)部分功能的修改，實(shí)現(xiàn)繞過數(shù)據(jù)生成平臺(tái)而直接獲取數(shù)據(jù)的目的。

(二)大數(shù)據(jù)很可能具有可替代性

大數(shù)據(jù)的來源具有多樣性，比如醫(yī)療數(shù)據(jù)可來源于不同的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)服務(wù)平臺(tái)，征信數(shù)據(jù)可來源于不同的金融機(jī)構(gòu)和服務(wù)平臺(tái)，用戶的出行數(shù)據(jù)可來源于地圖、火車票或飛機(jī)票購買網(wǎng)站、天氣查詢軟件等。而且基于數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)性和用戶的多歸屬性，各平臺(tái)的海量數(shù)據(jù)在實(shí)時(shí)產(chǎn)生，很難發(fā)現(xiàn)哪些數(shù)據(jù)具有不可替代性。就此，歐委會(huì)在Facebook收購Whatsapp的反壟斷審查決定中提到，在交易后仍然會(huì)有非常多的和Facebook一樣搜集用戶數(shù)據(jù)的線上廣告服務(wù)提供者，并不認(rèn)為存在因數(shù)據(jù)集中而導(dǎo)致的競爭擔(dān)憂。*Case No COMP/M.7217 - Facebook/ WhatsApp.在微軟收購LinkedIn的審查決定中，歐盟委員會(huì)再次表示數(shù)據(jù)集中不會(huì)造成進(jìn)入壁壘，微軟不能單獨(dú)控制網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)。*Case M.8124 - Microsoft / LinkedIn.

(三)大數(shù)據(jù)不一定構(gòu)成企業(yè)參與競爭的最關(guān)鍵資產(chǎn)

從競爭法角度考察企業(yè)行為時(shí)，需要理性認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)的意義。大數(shù)據(jù)與算法是相輔相成的，如果不能快速有效處理數(shù)據(jù)并做出相應(yīng)的決策，數(shù)據(jù)的價(jià)值便會(huì)減損。正如赫拉利所說，“無意識(shí)但具備高度智能的算法可能很快就會(huì)比我們自己更了解我們自己”[21]。因此，數(shù)據(jù)并不是孤立存在的資產(chǎn)，而是需要相應(yīng)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)(云)、處理和分析能力(算法)提供支撐。此外，數(shù)據(jù)是基于商業(yè)運(yùn)用場景通過具體技術(shù)產(chǎn)生的，既是產(chǎn)出品也是進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)品的原料。如果不能及時(shí)進(jìn)行商業(yè)模式和技術(shù)的革新，那么平臺(tái)會(huì)被用戶拋棄，數(shù)據(jù)也隨之不會(huì)再產(chǎn)生。

(四)基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不總是構(gòu)成企業(yè)參與競爭的實(shí)質(zhì)性門檻

基于大數(shù)據(jù)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有典型的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因?yàn)闄C(jī)器學(xué)習(xí)能力的提高依賴于大數(shù)據(jù)的處理，處理的數(shù)據(jù)越多，算法學(xué)習(xí)的能力越強(qiáng)。在這方面，搜索引擎是最好的例子，其處理的搜索請求越多，就越能基于優(yōu)化的算法給用戶提供更精準(zhǔn)的搜索結(jié)果。但并非所有基于數(shù)字平臺(tái)提供的服務(wù)都具有強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以社交產(chǎn)品為例，用戶聊天記錄的即興性及信息留存的短期性(此類數(shù)據(jù)具有更明顯的動(dòng)態(tài)性)使得其因數(shù)據(jù)導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并不明顯。對(duì)于因數(shù)據(jù)引起的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)的服務(wù)，在產(chǎn)生顛覆性的新技術(shù)和商業(yè)模式之前，該效應(yīng)確實(shí)能夠構(gòu)建較高的市場進(jìn)入門檻。

綜上所述，從數(shù)據(jù)的3V特征、算法對(duì)于數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)和利用的重要性、技術(shù)和商業(yè)模式對(duì)于數(shù)字平臺(tái)成功的重要性，以及與數(shù)據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以看出，大數(shù)據(jù)固然重要，但一般情況下并非不可替代，也很可能不是一家企業(yè)成功的最重要因素。

二、各國數(shù)據(jù)分享中的反壟斷法執(zhí)法分歧

反壟斷法是從維護(hù)市場的競爭性出發(fā)，要保證市場上有足夠的競爭者，或者要使市場上的企業(yè)能夠感受到市場競爭的壓力，目的是使消費(fèi)者或交易對(duì)手在市場上能夠有選擇商品或服務(wù)的權(quán)利[22]。根據(jù)反壟斷法的邏輯，只有在數(shù)據(jù)控制人因擁有數(shù)據(jù)而占有市場支配地位，拒絕分享數(shù)據(jù)沒有正當(dāng)理由，且排除、限制競爭的前提下，才有可能需要承擔(dān)分享數(shù)據(jù)的義務(wù)。但是，就這一基本的法律適用問題，國際社會(huì)并未達(dá)成共識(shí)。

(一)關(guān)于數(shù)據(jù)分享的義務(wù)，美國與歐盟的態(tài)度截然不同

歐盟在即將于2018年5月生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求將其提供給一個(gè)數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)無障礙地直接轉(zhuǎn)移到另一個(gè)數(shù)據(jù)控制方，而且前者還要以結(jié)構(gòu)性的、慣常的、機(jī)器可讀取的形式提供數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移支持。根據(jù)該條款的要求，F(xiàn)acebook的用戶有權(quán)要求將其在Facebook的所有聊天記錄轉(zhuǎn)移到Skype上，而且這種轉(zhuǎn)移方式還要簡單易于操作。

而美國司法部的副助理部長Nigro Jr.指出，除了并購審查，美國反壟斷法整體上不會(huì)給一方主體施加單方與競爭對(duì)手分享資產(chǎn)的義務(wù)。美國最高法院從來沒有認(rèn)可過所謂的“必需設(shè)施”理論，美國法院一直對(duì)企業(yè)有義務(wù)與競爭對(duì)手交易這一理念抱有懷疑態(tài)度。有很多理由懷疑利用反壟斷法強(qiáng)迫分享數(shù)據(jù)的想法。強(qiáng)迫分享數(shù)據(jù)會(huì)降低對(duì)創(chuàng)新的投資，數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)和分析并不是免費(fèi)的，也不容易實(shí)現(xiàn)。如果使用反壟斷法在市場中制造競爭，那么就有減少為市場而競爭的動(dòng)力的風(fēng)險(xiǎn)，而正是這個(gè)動(dòng)力才使企業(yè)創(chuàng)造出了更新的、更好的產(chǎn)品。合理的反壟斷執(zhí)法(而不是行業(yè)管制)最能維護(hù)企業(yè)為市場而競爭的動(dòng)力。當(dāng)企業(yè)看到了分享的收益，相關(guān)各方會(huì)在自由和競爭的市場中進(jìn)行談判，這是最好的實(shí)現(xiàn)分享的方式，而不是政府的管制。美國上述保護(hù)付出勞動(dòng)一方的創(chuàng)新和投資積極性的態(tài)度值得稱贊，而歐盟的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”要求雖然一方面對(duì)推動(dòng)其“統(tǒng)一數(shù)字市場”戰(zhàn)略有所助力，充分保護(hù)了消費(fèi)者的利益，但另一方面卻給企業(yè)帶來了很大的負(fù)擔(dān)。首先，“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”的要求適用于所有企業(yè)，不論大小，適用面過寬。其次，開發(fā)保證數(shù)據(jù)在平臺(tái)間可轉(zhuǎn)移的軟件代碼是一項(xiàng)昂貴的投入。最后，“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”要求本身也忽視了控制數(shù)據(jù)的平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)新和投資的動(dòng)力，因?yàn)檫@些平臺(tái)無法從投入各項(xiàng)資本搭建和維護(hù)的平臺(tái)上獲取期待的數(shù)據(jù)競爭收益。

(二)中國對(duì)數(shù)據(jù)分享的反壟斷法執(zhí)法思路

在反壟斷分析框架下，如果將數(shù)據(jù)分享看作一種交易，那么要討論數(shù)據(jù)控制人與競爭對(duì)手分享數(shù)據(jù)的義務(wù)其實(shí)就是討論其何時(shí)必須與競爭對(duì)手交易(即使有時(shí)交易的價(jià)格可能為零)，何時(shí)有權(quán)拒絕交易。國家工商行政管理總局于2010年12月31日公布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》中第四條，規(guī)定了拒絕交易型濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件，“拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施”是拒絕交易的一種表現(xiàn)形式，其中，分析被拒絕交易對(duì)象是否構(gòu)成“必需設(shè)施”時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資建設(shè)、另行開發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對(duì)人有效開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營者提供該設(shè)施的可能性，以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成的影響等因素。可見中國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)參考了同為成文法系的歐盟的相關(guān)理念，但對(duì)“必需設(shè)施”的構(gòu)成要件設(shè)置了較高的門檻。

具體到涉及數(shù)據(jù)的拒絕交易行為，在認(rèn)定市場支配地位時(shí)需要考察大數(shù)據(jù)的特征及其競爭法意義。一般情況下大數(shù)據(jù)本身很難構(gòu)成競爭對(duì)手參與競爭“必需”的資源，因而相關(guān)主體很難構(gòu)成市場支配地位。同時(shí)，在認(rèn)定拒絕交易行為時(shí)，需要多關(guān)注拒絕分享的正當(dāng)理由。例如，涉及個(gè)人信息的分享時(shí)，考察接收方是否有完善的隱私保護(hù)政策，接收方的數(shù)據(jù)使用用途是否合理、數(shù)據(jù)主體是否同意，過去是否存在既有分享行為(如果存在而突然中止，則需要說明中止的正當(dāng)理由和效率說明)，進(jìn)行分享是否對(duì)分享方的利益造成不合理的損害(比如，提供數(shù)據(jù)接口給對(duì)方是否會(huì)造成自身平臺(tái)的運(yùn)營安全隱患和用戶擔(dān)憂)。最后，拒絕分享相關(guān)數(shù)據(jù)是否在利用大數(shù)據(jù)的市場造成了排除、限制競爭的影響，即是否如hiQ訴LinkedIn案中法官所關(guān)注的，將數(shù)據(jù)市場的壟斷地位傳導(dǎo)至下游市場，并造成了需要反壟斷法介入的競爭損害。

三、數(shù)據(jù)抓取規(guī)則的難點(diǎn)及中國的探索

反不正當(dāng)競爭法主要是反對(duì)經(jīng)營者通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷说母偁巸?yōu)勢，保護(hù)的是受到不正當(dāng)競爭行為損害的善意經(jīng)營者的利益，目的是維護(hù)公平競爭的市場秩序[22]。因此，只要數(shù)據(jù)成為企業(yè)競爭的一種資源，不論相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成一種明確被法律保護(hù)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都事關(guān)公平的競爭秩序，從而使相關(guān)競爭行為能在反不正當(dāng)競爭法中找到被調(diào)整的空間。

實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)共享，有兩種途徑：第一種是根據(jù)反壟斷法邏輯，在達(dá)到一定條件時(shí)，要求數(shù)據(jù)控制方承擔(dān)分享的義務(wù)；第二種是對(duì)于不具有法律和技術(shù)上排他性的數(shù)據(jù)，由第三方直接抓取，也正是這類抓取在中國引起了諸多爭議和若干訴訟。第二種實(shí)現(xiàn)共享方式的核心問題是，數(shù)據(jù)控制方、用戶和數(shù)據(jù)抓取方中間誰有權(quán)利決定數(shù)據(jù)的去向，數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)和控制權(quán)歸誰。為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)相關(guān)的社會(huì)福利最大化，有沒有必要通過立法的方式確立數(shù)據(jù)相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利。

(一)數(shù)據(jù)權(quán)屬是一個(gè)復(fù)雜的尚沒有結(jié)論的問題

歐盟內(nèi)部的聯(lián)合研究中心在向歐盟委員會(huì)提交的工作報(bào)告中提到，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然數(shù)據(jù)的體量和價(jià)值在與日俱增，但無論對(duì)于企業(yè)的商業(yè)數(shù)據(jù)而言，還是對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的所有權(quán)、接入和交易相關(guān)的法律框架是不完整甚至是模糊不清的，這種不確定性不僅存在于歐盟，世界其他地方也面臨著同樣的問題。這份報(bào)告里還提出了很難以“事前”了解什么樣的安排是能使社會(huì)福利達(dá)到最大化的，因此，交給私人主體和市場競爭去自主找到最佳安排也許是最可行的，但又發(fā)現(xiàn)私人談判的成本很高?？偨Y(jié)而言，權(quán)利分配問題是一個(gè)難以給出答案，還需要進(jìn)一步研究的問題。

國內(nèi)學(xué)者有主張基于投資激勵(lì)的需要，數(shù)據(jù)在制度設(shè)計(jì)上是有可能作為一種排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的，另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該放棄私權(quán)觀念，而將大數(shù)據(jù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品，依據(jù)公法性質(zhì)的行政法律法規(guī)加以治理，目的是為了社會(huì)公共利益、國家和公共安全，治理的主體應(yīng)該是政府設(shè)立的專門行政機(jī)關(guān)[23]。在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度一案中，法院明確指出大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上用戶評(píng)論信息是其付出大量資源獲取的、且具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)成果，但這些評(píng)論信息卻不屬于任何一項(xiàng)法定權(quán)利。

(二)突破權(quán)屬問題的數(shù)據(jù)抓取規(guī)則

雖然數(shù)據(jù)權(quán)屬是一個(gè)還需要進(jìn)一步觀察和研究的問題，但是，中國反不正當(dāng)競爭法相關(guān)的訴訟案例已經(jīng)在權(quán)屬問題之外，為建立數(shù)據(jù)抓取規(guī)則建立了有益的參考。 從新浪微博訴脈脈案和大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案來看，法院都認(rèn)定用戶信息是經(jīng)營者進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)、提升企業(yè)競爭力的基礎(chǔ)和核心，具有重要的商業(yè)價(jià)值，而且經(jīng)營者在收集、加工用戶數(shù)據(jù)時(shí)投入了大量成本，所以經(jīng)營者可以對(duì)其收集的數(shù)據(jù)主張合法權(quán)益，免受不正當(dāng)抓取。數(shù)據(jù)的直接生產(chǎn)者，以及信息所指向的特定用戶對(duì)于數(shù)據(jù)抓取的知情權(quán)和選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障，這是所有數(shù)據(jù)收集、分析和使用的最基本前提。在這方面，新浪微博訴脈脈案做出了開拓性的嘗試，法院認(rèn)為，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)獲取并使用用戶信息的不正當(dāng)競爭行為時(shí)，取得用戶同意及保障用戶的自由選擇是公認(rèn)的商業(yè)道德。

結(jié)合以上對(duì)直接產(chǎn)生和維護(hù)數(shù)據(jù)的兩類主體的權(quán)益保障考慮，新浪微博訴脈脈案一案中，法院確立的第三方通過Open API 獲取用戶信息時(shí)需堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，即用戶授權(quán)平臺(tái)許可收集信息，其他經(jīng)營者在獲取、使用信息時(shí)需征求平臺(tái)許可和用戶的再次許可的制度安排具有廣泛適用的價(jià)值和意義。除了通過Open API獲取數(shù)據(jù)外，還可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲或更改操作系統(tǒng)底層設(shè)置的方法獲取數(shù)據(jù)，在這種情況下如果數(shù)據(jù)控制方已經(jīng)通過Robots協(xié)議等方式明確禁止數(shù)據(jù)抓取，或者，已經(jīng)通過雙方商務(wù)溝通或技術(shù)對(duì)抗的方式明確宣告了不允許數(shù)據(jù)抓取的態(tài)度，那么數(shù)據(jù)獲取方再強(qiáng)行抓取則有違反公認(rèn)的商業(yè)道德并破壞競爭秩序之風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Manyika，J. ，Chui，M.，Brown，B.，et al. Big Data: The Next Frontier for Innovation，Competition，and Productivity [R]. McKinsey Global Institute，2011.

[2]Doshi，P. Data too Important to Share: Do Those Who Control the Data Control the Message? [J/OL]. Bmj，2016，352:i1027.

[3]Stucke，M.E.，Grunes，A.P. Big Data and Competition Policy [M]. Oxford: Oxford University Press，2016. 157-161，170-199.

[4]Beresford，A.R.，Kübler ，D.,Preibusch，S.Unwillingness to Pay for Privacy: A Field Experiment [J]. IZA Discussion Papers，2010，117(1): 25-27.

[5]Castro，D.，McQuinn，A. The Privacy Panic Cycle: A Guide to Public Fears About New Technologies [EB/OL]. https://itif.org/publications/2015/09/10/privacy-panic-cycle-guide-public-fears-about-new-technologies，2015-09-10.

[6]Schepp，N.P.，Wambach，A. On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment [J]. Journal of European Competition Law and Practice，2016，7(2): 11-19.

[7]Lambrecht，A.，Tucker，C.E. Can Big Data Protect a Firm From Competition? [R]. Competition Policy International，Inc，2017.

[8]Kimmel，L.，Kestenbaum，J. what’s Up with WhatsApp? A Transatlantic View on Privacy and Merger Enforcement in Digital Markets [J]. Antitrust Magazine，2014，29(1):48-55.

[9]Ba，S.，Whinston ，A.B.，Zhang，H. Small Companies in the Digital Economy [A]. Brynjolfsson，E.，Kahin，B. Understanding the Digital Economy: Data，Tools and Research [C]. Massachusetts: MIT Press，2000. 185-200.

[10]Greenstein，S.The Evolving Structure of Commercial Internet Markets [A]. Brynjolfsson，E.，Kahin，B. Understanding the Digital Economy: Data，Tools and Research [C]. Massachusetts: MIT Press，2000. 151-184.

[11]Manne，G.A.，Sperry，B. The Problems and Perils of Bootstrapping Privacy and Data Into an Antitrust Framework [R]. CPI Antitrust Chronicle，2015.

[12]Stutz，R. An Examination of the Antitrust Issues Posed by Google’s Acquisition of ITA [J/OL]. SSRN Electronic Journal. 2016，10.2139/ssrn.1940151.

[13]Demsetz，H. Toward a Theory of Property Rights[J].The American Economic Review，1967，57(2):347-359.

[14]Coase，R. H. The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law and Economics，1960，3(4):1-44.

[15]OECD. Data-Driven Innovation for Growth and Well-Being [R]. OECD STI Polify Note，2015.

[16]Pavolotsky，J. Privacy in the Age of Big Data[J]. Business Lawyer ，2013 ，69 (1) :217-225.

[17]Stucke，M.，Grunes，A. Data-Opolies[R].SSRN Working Paper，2017.

[18]Tucker，D.，Wellford，H.Big Mistakes Regarding Big Data[R]. SSRN Working Paper，2015.

[19]Calabresi，G.，Melamed，A. Property Rules，Liability Rules，and Inalienability: One View of the Cathedral[J]. Harvard Law Review，1972，85(6):1089-1128.

[20]許可.順豐VS菜鳥：一場數(shù)據(jù)之戰(zhàn)[EB/OL]. http://www.ftchinese.com/story/001072878?full=y 2017-06-07.

[21]尤瓦爾·赫拉利. 未來簡史[M]. 林俊宏譯，北京：中信出版社，2017 .361.

[22]曉曄. 再論反不正當(dāng)競爭法與其相鄰法的關(guān)系[J]. 競爭政策研究，2017，(4): 5-12.

[23]吳偉光. 大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判[J]. 政治與法律,2016，(7): 116-132.