張浩

摘要 隨著近幾年我國司法制度的改革，關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的相關(guān)法律：規(guī)定也逐漸完善起來，但是由于該理論在我國起步較晚，依然存在著一些問題，這就需要制定一些保障措施來保障其被嚴(yán)格的遵守。本文通過對該義務(wù)理論從起源上以及各國的應(yīng)用情況上加以研究與分析，旨在尋找到一條符合我國國情，在實(shí)踐中可以保障遵守該義務(wù)的程序措施。保證在日常的司法實(shí)踐中，檢察官嚴(yán)格遵守客觀義務(wù)，真正做到可以站在客觀公正的立場上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

關(guān)鍵詞 客觀義務(wù) 司法制度 檢察官

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.280

一、我國檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的具體要求

（一）公訴階段實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)的具體要求

審查起訴作為訴訟活動(dòng)中的一個(gè)階段，有著非凡的意義。檢察機(jī)關(guān)在此階段是否提起公訴決定著該案件是否進(jìn)^法院審判，檢察官在審判起訴階段以客觀義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定客觀行使公訴權(quán)，有利于將不該起訴的案件或者不必起訴的案件在進(jìn)入法院審判程序之前就予以排除，使進(jìn)入審判階段的案件符合法律規(guī)定。如果有的案件有錯(cuò)漏，檢察機(jī)關(guān)還可以通過撤訴、追訴以及變更起訴的方式及時(shí)糾正。因此，在審判起訴階段，檢察官行使客觀義務(wù)的方式就是正確的行使其公訴權(quán)。檢察官的主要任務(wù)是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)正義，所以正確行使訴權(quán)是客觀義務(wù)在其公訴階段的具體要求。

（二）審判階段實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)的具體要求

進(jìn)入審判階段，檢察官作為公訴人出庭支持起訴。在此階段，其客觀義務(wù)體現(xiàn)在證據(jù)的展示上以及對法律的適用上。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十二條的條款，檢察官應(yīng)當(dāng)客觀、公正、全面的出示其所擁有的證據(jù)。在這里尤其是不能隱匿對被告人有利的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被呈現(xiàn)在法庭之上。當(dāng)一審裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，還可以提出抗訴。在適用法律上，如果被告人存在可以從輕或減輕的情況，應(yīng)當(dāng)向法庭指出，使被告人得到公正公平的量刑。因此，在審判階段，檢察官遵守客觀義務(wù)還有利于幫助法官作出正確的判決。

二、我國檢察官客觀義務(wù)存在的問題

（一）違法或不當(dāng)使月起訴權(quán)與抗訴權(quán)

檢察官作為公訴人，是為了國家的利益對犯罪行為進(jìn)行追訴。其擁有著不起訴裁量權(quán)，即根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)和判斷決定是否起訴。但是個(gè)別檢察官在日常執(zhí)行過程中，存在著不能夠按照客觀義務(wù)的要求行使其訴權(quán)的現(xiàn)象。產(chǎn)生這樣現(xiàn)象的原因有以下幾點(diǎn)：（1）有的檢察官在訴訟觀念上不符合客觀義務(wù)的相關(guān)要求，在搜集證據(jù)提起訴訟的過程中，帶著嫌疑人有罪的心態(tài)去行使訴權(quán)。對于法院判決不符合自身預(yù)期結(jié)果，不能客觀分析案件，堅(jiān)持上訴。（2）與我國對于檢察官業(yè)績考核的標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的問題，一定最率作為考核標(biāo)準(zhǔn)不利于檢察官在行使職權(quán)時(shí)本著客觀公正的心態(tài)去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)搜集相關(guān)證據(jù)。還有條款指出檢察官要全面了解案情，聽取被害人及代理人與犯罪嫌疑人和他的辯護(hù)人的意見。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著濫用公訴權(quán)的現(xiàn)象。個(gè)別檢察官對不應(yīng)當(dāng)起訴的犯罪嫌疑人或情節(jié)輕微不起訴的犯罪嫌疑人提起公訴，個(gè)別地方還存在著人為控制不起訴比率的現(xiàn)象，還有將定罪率作為考核檢察官的工作業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)。這嚴(yán)重違背了檢察機(jī)關(guān)客觀公正的形象，與檢察官的客觀義務(wù)相違背。

有的檢察官在行使抗訴權(quán)的時(shí)候容易出現(xiàn)以下問題，當(dāng)法院的一審判決不符合其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決的結(jié)果時(shí)，就堅(jiān)持抗訴，不能夠冷靜、客觀的處理案件。另一種情況則是對抗訴權(quán)的行使比較淡漠，不積極行使其抗訴權(quán)。對案件中存在的違反程序或者裁判不公的問題僅僅是向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反映，對于是否抗訴則不關(guān)心。

檢察官不當(dāng)?shù)男惺蛊鹪V權(quán)和抗訴權(quán)，不利于刑事訴訟活動(dòng)目的的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)的形象。

（二）隱瞞被追訴者有利證據(jù)

根據(jù)該理論指出，檢察官是法律的守護(hù)人，不僅僅是作為追訴方的一方當(dāng)事人。但是，在我國的日常司法實(shí)踐中，有些檢察官在行使職權(quán)時(shí)的觀念還沒有轉(zhuǎn)變過來，一味的以公訴的勝訴為自己的工作目標(biāo)。產(chǎn)生這樣現(xiàn)象的原因主要是由于檢察官在刑事訴訟活動(dòng)中，不能樹立正確的訴訟觀念，在行使職權(quán)時(shí)偏重于追究刑事犯罪，對犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)做的不到位。片面追求定罪率，以其為考核標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)中的重要核心，直接影響著法官對案件事實(shí)的認(rèn)定，是定罪量刑的依據(jù)。然而，有的檢察官為了勝訴，隱瞞對被追訴者有利的證據(jù)。這樣的做法，違反了檢察官的客觀義務(wù)，與檢察官追求客觀事實(shí)，維護(hù)法律的公平正義相違背。

上文曾提到，將定罪率作為考核檢察官的工作業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)。這種工作的考核方式對檢察官行使其職權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，檢察官一味追求案件的定罪率，會(huì)使用隱瞞對被追訴者有利證據(jù)的方式，僅僅移送主要有利于指控犯罪的證據(jù)，將案件的客觀真實(shí)置于不顧。

（三）缺少違反客觀義務(wù)的制裁機(jī)制

我國的檢察官在日常司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守客觀義務(wù)，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，往往也存在違反該義務(wù)的現(xiàn)狀，其主要原因是由于立法不明確系統(tǒng)，制裁措施不構(gòu)成體系。既然是義務(wù)，如果不能遵守就要承擔(dān)其責(zé)任受到制裁。違反責(zé)任不受到懲罰，則該義務(wù)也不會(huì)得到很好地履行。檢察官在行使職權(quán)時(shí)不遵守該義務(wù)，就與制裁機(jī)制不完善存在著很大的關(guān)系。

三、我國檢察官客觀義務(wù)的完善對策

（一）正確的刑事訴訟觀念

為了解決上述問題，使檢查工作人員在訴訟活動(dòng)中能夠遵守客觀義務(wù)，首先，檢察官應(yīng)當(dāng)樹立正確的刑事訴訟觀念。首先，檢察官要樹立無罪推定的觀念，在法院未將被告人判決為有罪之前，檢察官在心理上不能認(rèn)為被告人是有罪之人。只有樹立這樣的觀念，才能客觀的收集證據(jù)，公正的適用法律。其次，檢察官在法庭上與辯護(hù)方進(jìn)行辯論時(shí)，應(yīng)樹立控辯平等的觀念，注重對個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)。檢察官只有在心理上樹立了控辯平等的觀念，才有利于客觀的追求案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)的目的。最后，檢察官要樹立本文多次提到的法律守護(hù)人的觀念，檢察官作為法律的守護(hù)人，應(yīng)當(dāng)不以住宿犯罪為其主要職責(zé)，而是以追求客觀真實(shí)，維護(hù)法律的公平正義為目的，其行為對法律的公信力有著重要影響。

（二）構(gòu)建刑事證據(jù)開示制度

在刑事訴訟中，構(gòu)建刑事證據(jù)開示制度有利于檢察官在向法庭提供證據(jù)時(shí)更加全面，防止檢察官隱藏對被告人有利的證據(jù)?？梢酝ㄟ^，對搜集的每項(xiàng)證據(jù)都及時(shí)記錄，保證證據(jù)的全面性。與檢察機(jī)關(guān)相比較，辯護(hù)方所擁有的取證能力和訴訟資源都不能相提并論，而檢察機(jī)關(guān)作為國家的司法機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的取證能力，能夠獲取更多的證據(jù)。顯然，在捍衛(wèi)控方和被告的能力以及證據(jù)的收集是不同的。從實(shí)用的角度來看，重要的證據(jù)主要是由偵查機(jī)關(guān)收集，執(zhí)行搜查和扣押的證據(jù)，被告和他的辯護(hù)人基本上不參與證據(jù)收集的過程。相對于被告人及其辯護(hù)人而言，檢察機(jī)關(guān)獲取偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)更為容易。證據(jù)開示制度的適用能夠改變檢察機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人資源在適用上分配不平衡，能夠保障控訴方與被控訴方雙方的力量較均衡。該制度的適用，使得被告人的辯護(hù)人可從檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)中存在的問題，同時(shí)辯護(hù)人也可以利用其提交證據(jù)中對被告人有利的部分作為辯護(hù)的依據(jù)。通過對獲得的證據(jù)進(jìn)行登記，全面移交，促使檢察院出示更加全面客觀的證據(jù)。

（三）建立健全違反客觀義務(wù)的責(zé)任體系

為了保障檢察官遵守客觀義務(wù)，需要建立嚴(yán)格的責(zé)任體系。第一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部對檢察官制定出紀(jì)律處罰規(guī)定，對于違反客觀義務(wù)的檢察官，由本院的監(jiān)察委員會(huì)或者上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)對其按照規(guī)定做出處罰規(guī)定。其次，在法律層面上，確立違反檢察官客觀義務(wù)的刑事責(zé)任。第二點(diǎn)，在程序上對檢察官的客觀義務(wù)進(jìn)行保障。法院可以通過對證據(jù)是否進(jìn)行了證據(jù)開示，或者證據(jù)來源不合法而對檢察官提供的證據(jù)予以排除。當(dāng)檢察官以公訴人的名義實(shí)行可能存在違反客觀義務(wù)的行為時(shí)，法院可以通過案卷審查，要求檢察官補(bǔ)充說明其行為理由的方式判定檢察官是否違反該義務(wù)。對于說明不合理的檢察官，法院可以直接駁回該檢察官提供的違反法律規(guī)定的證據(jù)，或可以要求其回避。辯護(hù)人、被告人也可以直接向法院提交該檢察官違反該義務(wù)的證據(jù)，由法院裁定其行為是否有效的。這些均需要法律的制定與完善。