鄭浪晴

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州 450001）

責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者（第三人）依法應(yīng)付的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，標(biāo)的既包括被保險(xiǎn)人與第三者侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也包括違反合同的損失賠償責(zé)任[1～4]。①一般情況下，合同責(zé)任（違約責(zé)任）不為保險(xiǎn)人所承保，但經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人特別約定，被保險(xiǎn)人依法向第三人承擔(dān)的違約責(zé)任也可以成為責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。而機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)”）是公眾購(gòu)入量最大的商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)種，因此引發(fā)的抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，是責(zé)任保險(xiǎn)的典型適例。②所謂機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程過(guò)發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向第三者賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。根據(jù)“自己責(zé)任、自己擔(dān)責(zé)”的責(zé)任分配原理，被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)后出險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人主動(dòng)加入與第三者的抗辯（如進(jìn)入司法程序、主動(dòng)聘任律師）所支出的費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)；但被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，主動(dòng)聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟、仲裁由此產(chǎn)生的費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？保險(xiǎn)人能否以保險(xiǎn)合同約定未經(jīng)其同意為由，拒絕負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用？問(wèn)題最終都集中于抗辯費(fèi)用的負(fù)擔(dān)人如何選任?！侗ｋU(xiǎn)法》第66條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，不能涵蓋司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的所有情況。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的立法與實(shí)踐情況

（一）抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的立法規(guī)定

抗辯費(fèi)用，亦稱(chēng)為“防御費(fèi)用”，即被保險(xiǎn)人與第三者引發(fā)的責(zé)任保險(xiǎn)索賠糾紛時(shí)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、和解費(fèi)、差旅費(fèi)與鑒定費(fèi)等。《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。概言之，保險(xiǎn)人承擔(dān)抗辯費(fèi)用在立法上屬于原則性規(guī)定，被保險(xiǎn)人承擔(dān)則是例外或條件性規(guī)定，立法者起草條文時(shí)充分考慮到保險(xiǎn)人與投保人擬定合同條款時(shí)的雙方意愿，尚未發(fā)現(xiàn)不妥之處。

（二）抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的合同約定

首先，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)險(xiǎn)示范條款》（條款編號(hào)H2015102，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范條款》）中，“律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)書(shū)面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)”是機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任免除條款。其次，③保險(xiǎn)人享有機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的制定權(quán)，其制定的保險(xiǎn)條款可對(duì)《示范條款》進(jìn)行原封摘錄，或者根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)策略與市場(chǎng)需求的不同進(jìn)行改動(dòng)，因此保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)合同存在差異，應(yīng)作整體考查。在保險(xiǎn)公司擬定的合同條款中，RM保險(xiǎn)公司、PA保險(xiǎn)公司、AS保險(xiǎn)公司以及D保險(xiǎn)公司的合同約定與《示范條款》一致。TPY保險(xiǎn)公司2009年版的《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)》合同條款約定，“律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)”，屬于責(zé)任免除條款。RS保險(xiǎn)公司約定“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”屬于責(zé)任免除條款。

概言之，保險(xiǎn)公司關(guān)于抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定既存在與《示范條款》規(guī)定一致的情形，也存在與之細(xì)微的差異，相同之處在于保險(xiǎn)公司或多或少地將機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)的抗辯費(fèi)用排除于承保責(zé)任之外。實(shí)踐中的合同約定條款于立法層面而言采取的是例外性規(guī)定，并不因此而違法，但理論上的科學(xué)性于實(shí)踐而言存在多大程度的合理性與可行性？《保險(xiǎn)法》第66條引領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)走向是否存在紕漏之處？換言之，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人的抗辯費(fèi)用是必然性還是原則性的規(guī)定？理論上存在兩種觀點(diǎn)，下文分述之。

二、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人：抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的理論爭(zhēng)議

（一）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)說(shuō)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抗辯費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，主要理由有以下幾個(gè)方面。

1.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用符合責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的立法宗旨。從責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的三個(gè)階段來(lái)看，初期由主要“以保護(hù)被保險(xiǎn)人為目的”為中心，第二階段重點(diǎn)移至保險(xiǎn)契約外之受害第三人，即將責(zé)任保險(xiǎn)之功能擴(kuò)張到保護(hù)受害第三人，第三階段又回到第一階段之重心，再度注重保險(xiǎn)人與為加害人之被保險(xiǎn)人之關(guān)系，并將第二階段發(fā)展之保護(hù)功能運(yùn)用至此，形成保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人負(fù)有使其在第三人提出責(zé)任關(guān)系賠償請(qǐng)求中免責(zé)之義務(wù)，稱(chēng)之為免責(zé)請(qǐng)求權(quán)（Befreiungsanspruch），或稱(chēng)為保障被保險(xiǎn)人之心境安寧（peace of mind）及財(cái)務(wù)安全（financial security）[5]。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用能最大程度上保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

2.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用體現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)中權(quán)利保護(hù)功能的要旨。責(zé)任保險(xiǎn)亦稱(chēng)“訴訟保險(xiǎn)”，誠(chéng)如楊誠(chéng)對(duì)學(xué)者所言，“責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人有兩大‘保障’，即‘填補(bǔ)’與‘抗辯’。”填補(bǔ)方面，表現(xiàn)為保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成財(cái)產(chǎn)損失而給予其的經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)；抗辯方面，則表現(xiàn)為保險(xiǎn)人就第三者的請(qǐng)求為保險(xiǎn)人做出的抗辯行為、與此有關(guān)的勞務(wù)付出以及因此負(fù)擔(dān)的抗辯費(fèi)用，并與損失填補(bǔ)義務(wù)共同構(gòu)成為保險(xiǎn)人的主給付義務(wù)。并且，保險(xiǎn)人的“權(quán)利保護(hù)作用”義務(wù)比“損害填補(bǔ)作用”義務(wù)被認(rèn)為能更早地給予被保險(xiǎn)人保護(hù)[6]。而抗辯義務(wù)（包括負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用）即為最佳的實(shí)踐方式，因?yàn)槌晒Φ目罐q可使被保險(xiǎn)人無(wú)須為責(zé)任關(guān)系負(fù)責(zé)。

3.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。換言之，抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)條款應(yīng)是強(qiáng)制性規(guī)定而不是任意性規(guī)范。抗辯義務(wù)的基本內(nèi)容包括保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人實(shí)施抗辯行為負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人基于在訴訟策略、風(fēng)險(xiǎn)偏好、價(jià)值取向、訴訟和解時(shí)的考慮或是防止被保險(xiǎn)人與第三者的惡意串通與合謀欺詐[7]，通常會(huì)加入被保險(xiǎn)人與第三者的訴訟或者仲裁進(jìn)程中，掌握抗辯控制權(quán)，但是，卻極少提及抗辯費(fèi)用也由保險(xiǎn)人承擔(dān)的問(wèn)題。若視之為約定義務(wù)，就意味著保險(xiǎn)人可以通過(guò)對(duì)保單條款的約定排除義務(wù)[8]，只享有義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任將誘發(fā)嚴(yán)重的利益失衡。反觀域外立法，亦認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是的一項(xiàng)法定義務(wù)，未另行規(guī)定當(dāng)事人可以約定此類(lèi)費(fèi)用的承擔(dān)。①德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第150條規(guī)定，1.責(zé)任保險(xiǎn)包括為防止第三人所主張的請(qǐng)求而生的訴訟上或訴訟外的必要費(fèi)用。請(qǐng)求本身經(jīng)證明為無(wú)理由時(shí)，也適用?！?.保險(xiǎn)金額確定者，保險(xiǎn)人對(duì)于由其引起而進(jìn)行的訴訟所生費(fèi)用及第1項(xiàng)第3句中的防御費(fèi)用，其與其他補(bǔ)償金額合計(jì)超過(guò)保險(xiǎn)金額時(shí)，保險(xiǎn)人也應(yīng)給付。

（二）被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)說(shuō)

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，抗辯費(fèi)用應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，主要理由有以下幾個(gè)方面。

1.保險(xiǎn)合同是平等民事主體之間訂立的，應(yīng)遵循意思自治原則，尊重抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)條款作為免責(zé)條款的效力。意思自治原則作為民商事活動(dòng)中的指導(dǎo)性原則貫穿合同成立、生效甚至解除的全過(guò)程?！侗ｋU(xiǎn)法》雖明文規(guī)定保險(xiǎn)人承擔(dān)抗辯費(fèi)用為一般原則，但合同另有約定的可以由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，承認(rèn)保險(xiǎn)合同對(duì)應(yīng)條款的合法性與合理性，雙方自愿訂立合同之時(shí)已對(duì)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容合理分配，而不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛對(duì)待法律上的自治條款。

2.保險(xiǎn)人在“責(zé)任”爭(zhēng)議解決程序中主體地位不詳，負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用于理無(wú)據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定一直固守“債之相對(duì)性”與“分離原則”之要求[9～10]，②“分離原則”有形式意義與實(shí)質(zhì)意義兩個(gè)層面：前者指保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任與民事賠償責(zé)任之有無(wú)應(yīng)于不同的法律程序中分別認(rèn)定；后者指在保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系的相互影響方面，賠償責(zé)任之成立與否及賠償數(shù)額之多寡并不以被保險(xiǎn)人是否有責(zé)任保險(xiǎn)為前提，而責(zé)任保險(xiǎn)卻會(huì)因“責(zé)任判決拘束力”之存在而影響保險(xiǎn)關(guān)系。此處顯然指的是前者。有學(xué)者為此觀點(diǎn)證言，即“便于厘清責(zé)任保險(xiǎn)中三方基礎(chǔ)法律關(guān)系重要原則，且亦與契約法理論之債權(quán)相對(duì)性原則相符合，本身并無(wú)問(wèn)題所在，卻因此受到弊病、缺失等強(qiáng)烈譴責(zé)，實(shí)為太過(guò)”[11～12]。保險(xiǎn)人對(duì)于第三者而言，沒(méi)有產(chǎn)生直接責(zé)任關(guān)系，倘若保險(xiǎn)人參與其中，是作為應(yīng)訴主體（被告、被申請(qǐng)人或是有/無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）參與到被保險(xiǎn)人與第三者形成的責(zé)任關(guān)系中，或是作為案外人靜待訴訟后的責(zé)任分配結(jié)果（下文將有述及）。被保險(xiǎn)人與第三者形成的責(zé)任關(guān)系本質(zhì)上同保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人形成的保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)關(guān)，強(qiáng)行將保險(xiǎn)人引入訴訟或仲裁程序中于理無(wú)據(jù)。因此，保險(xiǎn)人作為爭(zhēng)議解決程序中不相關(guān)的“案外人”，課以其負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用的義務(wù)未免牽強(qiáng)。

3.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已將抗辯費(fèi)用的負(fù)擔(dān)設(shè)為免責(zé)條款，自愿責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用更是無(wú)從談起。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)[2006]1號(hào)）規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。這與機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)的合同訂立條款有異曲同工之妙，均將訴訟、仲裁費(fèi)用排除于保險(xiǎn)責(zé)任外。比較而言，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，以“不盈不虧”的營(yíng)業(yè)模式存在，其首要功能在于分擔(dān)道路交通事故風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人在受到身體與心理的雙重創(chuàng)傷后能及時(shí)獲得賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)的更多是道德義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人的一種盈利經(jīng)營(yíng)行為，本質(zhì)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，與交強(qiáng)險(xiǎn)等帶有公關(guān)福利性質(zhì)的保險(xiǎn)存在明顯區(qū)別。保險(xiǎn)人作為商主體的合法商業(yè)利益同樣應(yīng)受到尊重與保護(hù)[13]，不顧保險(xiǎn)客觀經(jīng)營(yíng)規(guī)律而過(guò)度強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)抗辯費(fèi)用，或許最終的利益反射并不一定利于被保險(xiǎn)人（表現(xiàn)為保險(xiǎn)費(fèi)的增加）以及第三者的權(quán)利保護(hù)（表現(xiàn)為保險(xiǎn)人消極賠付）。

（三）評(píng)析

綜上所述，抗辯費(fèi)用是由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)或是由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)均存在較為充分的理由。但“被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)說(shuō)”的觀點(diǎn)一定程度上存在漏洞并非不可辯駁，譬如責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任能否使保險(xiǎn)人在爭(zhēng)議解決中的地位合理放置？在格式合同的情況下當(dāng)事人的意思自治能否得到切實(shí)有效的貫徹？問(wèn)題仍有待進(jìn)一步甄別完善。相比之下，筆者更贊同“保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)說(shuō)”。

三、保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用的妥當(dāng)性分析

（一）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用由其在爭(zhēng)議程序中的地位決定

在責(zé)任保險(xiǎn)中，如果第三者提起有關(guān)民事賠償責(zé)任的訴訟或仲裁，保險(xiǎn)公司在爭(zhēng)議解決程序中的地位將影響抗辯費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)人的主體地位，《保險(xiǎn)法》中沒(méi)有明確的規(guī)定，但一些地方高院在審理案件時(shí)形成兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將保險(xiǎn)人作為第三人，如山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，第三者起訴被保險(xiǎn)人要求承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人申請(qǐng)作為第三人參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)視為責(zé)任承擔(dān)的同一整體，如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，第三者以保險(xiǎn)人為被告或以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予受理。

筆者認(rèn)為，在訴訟或仲裁過(guò)程中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人作為共同被告更為妥當(dāng)。首先，在賠償訴訟中的法律地位應(yīng)與責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象有直接關(guān)系[14]，保險(xiǎn)人參與到民事責(zé)任糾紛解決的程序之中，在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)協(xié)助被保險(xiǎn)人抗辯，并賠償?shù)谌酥畵p失，不違背“債之相對(duì)性”的原理，亦不礙民事糾紛各當(dāng)事人之利益。就民事責(zé)任之“為自己行為負(fù)責(zé)”規(guī)則而言，作為致害人的被保險(xiǎn)人，亦不會(huì)逃脫民事責(zé)任賠償過(guò)程，其不但要為保險(xiǎn)合同承保范圍之外的責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，還要在參與民事賠償中接受精神之制裁，故保險(xiǎn)人參與訴訟或仲裁中不會(huì)動(dòng)搖民事責(zé)任之基本規(guī)則和應(yīng)有功能[15]。其次，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金權(quán)利時(shí)，第三人可就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。換言之，第三人在此種情況下對(duì)保險(xiǎn)人享有直接的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人構(gòu)成事實(shí)上的連帶債務(wù)人。最后，保險(xiǎn)人作為被告之一，能更好地掌握訴訟或仲裁信息與進(jìn)程，給予被保險(xiǎn)人行之有效的抗辯，在知曉訴訟或仲裁結(jié)果后快速理賠?？紤]到最終惠及第三人的現(xiàn)實(shí)，此觀點(diǎn)的論據(jù)就更加充分。

當(dāng)保險(xiǎn)人成為共同被告或共同被申請(qǐng)人后，其將存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)與可能。而根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。此時(shí)，《保險(xiǎn)法》雖然承認(rèn)合同自擬條款的有效性，但《示范條款》的制定主體是中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)——保險(xiǎn)業(yè)的全國(guó)性自律組織，屬于社會(huì)團(tuán)體法人。在法律位階上，行政法規(guī)與行業(yè)性規(guī)范存在明顯的抵觸沖突，應(yīng)適用上位法優(yōu)于下位法的原則，《示范條款》的規(guī)定無(wú)效。因此，在爭(zhēng)議解決程序中應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人屬于同一利益共同體，基于共同被告或者被申請(qǐng)人的地位，其負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用存在可能性與合理性。

（二）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是防災(zāi)減損職能的應(yīng)有之義

防災(zāi)減損是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)運(yùn)行過(guò)程中，保險(xiǎn)人或投保人、被保險(xiǎn)人負(fù)有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的采取措施，防止或減少風(fēng)險(xiǎn)損失，降低保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)成本，提高經(jīng)濟(jì)效益的行為。就防災(zāi)減損的功能設(shè)定而言，一些學(xué)者認(rèn)為，防災(zāi)減損不應(yīng)只在自然災(zāi)害、重大安全生產(chǎn)事故頻發(fā)的情況下才被提起，而應(yīng)成為保險(xiǎn)的首要職能，是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)之一[16～18]。但是，保險(xiǎn)的“三元功能論”并未將防災(zāi)減損列入其中，①“三元功能論”具體指保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能、資金融通職能以及社會(huì)管理職能。故其又被稱(chēng)為“被遺忘的職能”[19]，導(dǎo)致近年來(lái)公眾誤認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)偏離保障功能的傾向，比如投資保險(xiǎn)的設(shè)立。但本質(zhì)上保險(xiǎn)的職能仍在于損失分?jǐn)偱c風(fēng)險(xiǎn)管理，防災(zāi)減損即是定義在此層面的內(nèi)容。

那么，責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用如何體現(xiàn)防災(zāi)減損的保險(xiǎn)職能？首先，被保險(xiǎn)人為應(yīng)對(duì)第三者的賠付請(qǐng)求而加入訴訟或仲裁中，對(duì)于查明事故的起因、保險(xiǎn)事故的性質(zhì)與責(zé)任賠償份額方面有所助益，并希望通過(guò)訴訟或者仲裁減少保險(xiǎn)人支付賠款的金額，盡管最終經(jīng)過(guò)仲裁或者訴訟后并未使被保險(xiǎn)人減少對(duì)第三者的賠償金額。其次，對(duì)于投保人與被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，為以后能從源頭上避免或減少其財(cái)產(chǎn)損失以及帶來(lái)不必要的糾紛，必然會(huì)在某種程度上促使投保人與被保險(xiǎn)人提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。最后，保險(xiǎn)防災(zāi)減損表現(xiàn)在事前的宣傳預(yù)防、事中的定損理賠、事后的配套服務(wù)。而保險(xiǎn)人在爭(zhēng)議解決程序中提供積極有效的抗辯服務(wù)、負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用正是事后優(yōu)化服務(wù)的體現(xiàn)。保險(xiǎn)人支付防災(zāi)減損費(fèi)用不應(yīng)視為成本的純粹增加，而是一種高附加值的投資及隱形獲利行為，能夠提高投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的信任度與忠誠(chéng)度，是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展的重要風(fēng)險(xiǎn)管理手段。

（三）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是對(duì)價(jià)平衡原則的必然延伸

對(duì)價(jià)平衡原則又稱(chēng)為給付與反給付均等原則，由德國(guó)學(xué)者Wilhelm Lexis提出，故亦稱(chēng)Lexis原則[20]，具體是指保險(xiǎn)人所承保的危險(xiǎn)應(yīng)與投保人繳納的保費(fèi)相平衡，即所保危險(xiǎn)在量上應(yīng)與所收保費(fèi)相匹配[21]。對(duì)價(jià)平衡原則強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體意義上的投保人與保險(xiǎn)人給付與對(duì)待給付的平衡，是保險(xiǎn)合同有償性與雙務(wù)性同民事理念權(quán)利義務(wù)相一致原則的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，基于保險(xiǎn)合同的有償性，即指投保人有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同原理，不存在無(wú)償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同，當(dāng)投保人提出欲訂立保險(xiǎn)合同的要約時(shí)，如保險(xiǎn)人未明確做出拒絕或改變投保人要約內(nèi)容的意思表示，在保險(xiǎn)人做出同意承保的意思表示后保險(xiǎn)合同即告成立，投保人交納保費(fèi)后合同生效，保險(xiǎn)費(fèi)成為保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)。另一方面，基于保險(xiǎn)合同的雙務(wù)性，即指保險(xiǎn)人在收取被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其所承擔(dān)的責(zé)任有“金錢(qián)給付說(shuō)”與“危險(xiǎn)承擔(dān)說(shuō)”，但不論基于何種學(xué)說(shuō)，均強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能為被保險(xiǎn)人分?jǐn)倱p失，使被保險(xiǎn)人免于精神上與經(jīng)濟(jì)上的憂(yōu)患[22]。

基于保險(xiǎn)合同的特殊性，民法領(lǐng)域的交易公平或利益平衡體現(xiàn)在保險(xiǎn)領(lǐng)域則是投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)之間的對(duì)價(jià)平衡。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)、互為對(duì)價(jià)，在保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，依據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)為其已收取保費(fèi)的行為支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在英美合同法中，只有在對(duì)價(jià)喪失的情況下，才能使一項(xiàng)具有法律約束力的允諾變得不能被強(qiáng)制執(zhí)行[23]。而在商事交易中，尤其是商事主體起草的格式合同中，由于雙方信息不對(duì)稱(chēng)、締約能力差異等原因，權(quán)利義務(wù)有可能出現(xiàn)偏差。因此，責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是在保險(xiǎn)領(lǐng)域建構(gòu)對(duì)價(jià)平衡原則的必然延伸。

（四）保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用是合理期待原則的最終導(dǎo)向

合理期待即滿(mǎn)足投保人或被保險(xiǎn)人的“合理期待”，是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。但合理期待原則不應(yīng)簡(jiǎn)單視為單純的合同解釋規(guī)則，而是應(yīng)作為校驗(yàn)解釋合同時(shí)是否符合法理導(dǎo)向與價(jià)值追求的抽象性原則。雖然合理期待原則與一般合同解釋規(guī)則在作用與結(jié)果上殊途同歸，均保護(hù)投保人預(yù)交一定金額的保費(fèi)后其在主觀上即認(rèn)為已受到保險(xiǎn)保障的主觀期待，但不同之處在于，適用一般合同解釋規(guī)則時(shí)必須建立在保險(xiǎn)合同文本基礎(chǔ)上，而適用合理期待原則并不以此為前提。并且，在適用合同解釋規(guī)則（尤其是不利解釋規(guī)則）進(jìn)行裁判時(shí)，均要求按照投保人、被保險(xiǎn)人內(nèi)心真意解釋合同條款，解釋的背后實(shí)際隱藏或附帶著合理期待原則。

作為合理期待原則奠基人的羅伯特·基廷法官認(rèn)為，傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如不利解釋規(guī)則、格式合同理論、禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效地解決保險(xiǎn)合同中所發(fā)生的各種問(wèn)題。并且還闡述一種現(xiàn)象，即通常法院會(huì)保護(hù)保險(xiǎn)申請(qǐng)人、被保險(xiǎn)人和受益人的合理期待，即使在仔細(xì)檢查保險(xiǎn)合同條款時(shí)，這種合理期待是與保險(xiǎn)合同表示的意思相沖突的[24]。因此，合理期待原則雖然并未納入保險(xiǎn)法，但其作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)引起一場(chǎng)優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮[25]。樊啟榮教授認(rèn)為，合理期待原則是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，在分析問(wèn)題時(shí)的方法論與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同，其所考量的因素并非只局限于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性的“表征”，而更關(guān)注被保險(xiǎn)人不享有合同自由的“實(shí)質(zhì)”。因此，即使保險(xiǎn)合同中“約定”保險(xiǎn)人免于負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用，但在滿(mǎn)足合理期待原則的語(yǔ)境下探求投保人、被保險(xiǎn)人的內(nèi)心真意，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用自然歸屬于合理期待范圍。

四、我國(guó)抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)條款的立法重構(gòu)

《保險(xiǎn)法》第66條現(xiàn)行立法的出發(fā)點(diǎn)在于考慮現(xiàn)實(shí)情況的多變性，遵循當(dāng)事人的私法自治，但落腳于保險(xiǎn)合同條款（機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)）時(shí)則違背立法的本來(lái)意旨，保險(xiǎn)人一律將負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用條款規(guī)定于“責(zé)任免除”項(xiàng)下。因此，筆者擬提出幾點(diǎn)與之相對(duì)應(yīng)的立法建議。

首先，法人作為被保險(xiǎn)人時(shí)，保留合同另有約定條款；自然人為被保險(xiǎn)人時(shí)，刪去保險(xiǎn)合同另有約定條款。就目前的保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)模式而言，由于經(jīng)濟(jì)能力、交易能力以及締約能力的不對(duì)等以及市場(chǎng)交易的快速靈活性，格式合同在市場(chǎng)中的地位逐漸穩(wěn)固，單個(gè)合同締約者在合同條款的起草方面已喪失表達(dá)意愿的話(huà)語(yǔ)權(quán)。而面對(duì)商人承保時(shí)，其作為被保險(xiǎn)人與普通被保險(xiǎn)人（單指?jìng)€(gè)體）不同，其具有專(zhuān)業(yè)認(rèn)知能力與增修個(gè)別條款的權(quán)力，較少發(fā)生不公平之情勢(shì)，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)分配的自我安排應(yīng)予以尊重，法律不應(yīng)強(qiáng)行介入。

其次，在立法條文中體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制?；谏虡I(yè)保險(xiǎn)的營(yíng)利導(dǎo)向，一味追求機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人支付抗辯費(fèi)用有過(guò)度偏袒被保險(xiǎn)人之虞，宜在立法條文中引入過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，與“必要、合理的”費(fèi)用形成照應(yīng)。概言之，保險(xiǎn)承保的是意外風(fēng)險(xiǎn)引起的損失，倘若保險(xiǎn)人沒(méi)有合理理由拒賠或不同意合理賠償數(shù)額，導(dǎo)致第三者提起訴訟或仲裁而額外支出的不必要費(fèi)用，保險(xiǎn)人則不受責(zé)任限額的保護(hù)而應(yīng)全額負(fù)擔(dān)。

最后，在立法條文中增加限額制度?？紤]到實(shí)踐中，律師服務(wù)費(fèi)或許比保險(xiǎn)金額更高，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)如此高昂的抗辯費(fèi)用，實(shí)為非難。當(dāng)支出的抗辯費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)金額時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間按照各自利益的比例進(jìn)行分?jǐn)?，以免保險(xiǎn)人所負(fù)抗辯費(fèi)用過(guò)高與被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)不相當(dāng)，亦有違危險(xiǎn)團(tuán)體成員間的精算公平及保險(xiǎn)人收支相等原則。因此，責(zé)任的承擔(dān)限額應(yīng)予以細(xì)化，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的賠付應(yīng)建立在被保險(xiǎn)人事故責(zé)任比例大小和應(yīng)付賠償責(zé)任多少的基礎(chǔ)之上。

綜上所述，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第66條建議修改為：一是責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但承擔(dān)份額應(yīng)以被保險(xiǎn)人責(zé)任比例大小和應(yīng)付賠償責(zé)任為限。二是第三者因保險(xiǎn)人無(wú)理由拒賠或不同意合理賠償數(shù)額而提起仲裁或訴訟的，前款所規(guī)定的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。三是被保險(xiǎn)人為法人時(shí)，除合同另有約定外，第一款規(guī)定的費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。