張世青

摘要：關(guān)于疾病與文學(xué)或藝術(shù)的關(guān)系這一跨學(xué)科的研究，近來年在國內(nèi)外文藝研究中也逐漸展開。在桑德·L·吉爾曼的《疾病與表象》一書中，就精神病同時(shí)存在的多重含義進(jìn)行考察，把“病”作為他者，是在沾染了西方文明意象下延伸出來的意義。

關(guān)鍵詞：精神分裂；他者；恐懼

有現(xiàn)代精神分析學(xué)權(quán)威之稱的布洛伊勒，在《什么是精神病》一文中，有如下描述。

精神分裂的歷史已有 100 多年了，雖然說一直以來對其諸多癥狀進(jìn)行了集中性的研究，但至今為止對很多精神病研究者來說仍有很大不足，比如看不到精神病的病源而且對此調(diào)查也并不充分。這難道不是令人震驚的反命題嗎？至于這個(gè)反命題的對立程度，取決于我們自身偏見的程度，但這一點(diǎn)很少有人能注意到。我們把自身、自己的人格以及自我看成是安定的可靠的形象。隨著自然的進(jìn)程，精神病者在精神方面的意義逐步被分解，形成了令人恐怖的不愉快的意義。

包含神經(jīng)分裂癥在內(nèi)的很多不可解釋的疾病，都沾染了西方對于疾病的意象，比如對于身體無力的恐懼，抑或是衰弱的感覺等等。但是我們對自己身體異樣所產(chǎn)生的恐怖感并不僅僅停留在內(nèi)部。我們通常被這種恐懼感所包圍，為了調(diào)節(jié)這種恐懼，將其映射到外部。所以一旦要限定恐怖感的場所，我們內(nèi)部分解的恐懼就會被剔除。這樣，暴露在崩潰邊緣的就不是我們自身，而是一個(gè)叫做“他者”的東西。而且，這個(gè)具體的“他者”好似一個(gè)人，由于他/她精神上的虛弱，已足夠顯示其軟弱性。

由于我們的恐懼產(chǎn)生了這樣的人工構(gòu)造，在這個(gè)虛構(gòu)的世界里安慰自己?，旣悺さ栏窭箤@種現(xiàn)象有如下描述，“我們所有人對于事物的確定性的憧憬”。為了驅(qū)趕恐懼（對脫離我們自己控制的事物），我們采用了“藝術(shù)”這種形式加以排解。所謂“藝術(shù)”，無論以什么形態(tài)出現(xiàn)，都屬于人類對現(xiàn)實(shí)流動性的控制的一個(gè)方式。于是，把不知何時(shí)我們對自我已喪失控制這一點(diǎn)，投射在對疾病想象上，通過想象放入這個(gè)極其特殊的美學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部。比如，為疾病所苦的描寫，患者自己的肖像，被擬人化的病的意象等等。通過對患者所具有的意象的調(diào)查，來定義疾病的邊界線，以此來了解這個(gè)構(gòu)造。所謂的邊界線，是藝術(shù)作品中所內(nèi)在的界限的具體化，比如繪畫的畫框，舞臺的組織，書的表皮，照片的視野，小說的形式等等。我們把這樣的意向裝進(jìn)文化的范圍，即放入藝術(shù)的內(nèi)部，再把這些意象作為社會現(xiàn)實(shí)而提出來。我在這里引用的是米切爾的見解。米切爾在她的最初的研究著作《圖像學(xué)》的序文中，有如下描述，她所論述的不是放棄《心理基準(zhǔn)》抑或是那些有效知識的相對主義。她所支持的是知識是社會的產(chǎn)物，被看成是在各種語言，意識形態(tài)，表象等等世界觀中的具體體現(xiàn)，是一種非常嚴(yán)格的相對主義。梅毒和由自慰引起的發(fā)瘋一樣，不只是一種文化上的幻想，是在各自所屬的社會現(xiàn)實(shí)中，特殊的意識形態(tài)的要求，是順應(yīng)意識形態(tài)內(nèi)部從而被構(gòu)建的。

藝術(shù)是一種被固定的構(gòu)造，給我們帶來一種狂歡之感。我們在這種狂歡感中，我們想象著喪失自我控制的可能性，并且沉醉于其中的恐怖。同時(shí)我們會把這種恐怖看成是與自己分離的一種存在形式。通過這種狂歡感，我們在理解世界方面，缺乏一種可靠性，實(shí)際上是對健康的可靠性。所謂病，就是在現(xiàn)實(shí)中失去控制力。以病為觸發(fā)點(diǎn)，我們至今為止所有的恐懼感，都投射到這個(gè)“他者”上去了。在無秩序的或者表現(xiàn)病的藝術(shù)世界，與現(xiàn)實(shí)中自己對發(fā)瘋或?qū)ψ约旱目刂频牟话仓g，原本就是一種緊張微妙的關(guān)系。在這個(gè)緊張關(guān)系之中，具有了疾病意象的創(chuàng)造和受容的雙重意義。無論是文學(xué)性的還是視覺性的，在探討病的意象時(shí)，說的同樣也是這個(gè)緊張的關(guān)系。

費(fèi)德在文學(xué)中的有關(guān)發(fā)瘋的研究中表明，就文學(xué)內(nèi)部而言，發(fā)瘋這一現(xiàn)象一直都存在，而且隨著世俗觀點(diǎn)和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，對文學(xué)作品中發(fā)瘋的性格和適用范圍并沒有什么大的影響。在這里我將擴(kuò)充這一概念，我們對所有的病的變化以及患者的面容變化等等都是一個(gè)過程，我們通過對這個(gè)過程的研究，可以理解我們對于虛脫所映射出的種種恐懼。有時(shí)候，恐怖是以喜劇的形式表現(xiàn)出來的，這是對人沒有壞的影響的。還有些時(shí)候，恐懼的對象作為一種威脅而存在，將其視覺化，最終將其控制。我們怎樣看待疾病，怎樣看待發(fā)瘋，是作為一種西方文明的污染來看待嗎？這其實(shí)不僅是我們自身控制自己的結(jié)果，也是把這種控制內(nèi)在化的結(jié)果。

像這樣，對于疾病的各種各樣的意象，和被內(nèi)面化的無秩序是息息相關(guān)的。若以此為基礎(chǔ)，把精神上的虛弱無力，在審美傳統(tǒng)內(nèi)部來看，是可以作為討論的對象。有關(guān)這種意象各種各樣的使用方法中，存在一種自由操作，即作為視覺上的印象，被變更及再生產(chǎn)，作為文本敘述中的手段或是隱喻被重組，抑或是它的存在在所屬的醫(yī)學(xué)分類上，以科學(xué)疾病分類學(xué)前提下被重組。但無論是哪一種表現(xiàn)方法，都反映了在不同的介質(zhì)上的社會約束性。通過這些考察，我們可以得知在描寫患者時(shí)其相互矛盾性。由此而知，達(dá)芬奇和弗洛伊德大概都存在一些平時(shí)想象不到的共同點(diǎn)吧。

參考文獻(xiàn)：

[1]高山宏譯.健康和表象[M].arina書房，1996.10.