郭慶豐，趙莉莉

（聊城市東昌府區(qū)中醫(yī)院，山東 聊城 252000）

0 引言

脛骨骨折是臨床常見的骨折類型，此類骨折的發(fā)生率占全身骨折的12%，而脛骨骨折的發(fā)生主要同車禍、墜落等有關(guān)。在脛骨骨折發(fā)生后，患者很容易出現(xiàn)骨折端移位以及粉碎性骨折的情況，進而嚴重影響到患者的運動功能、生活質(zhì)量。而在脛骨骨折的治療上，臨床主要涉及交鎖髓內(nèi)釘固定同加壓鋼板內(nèi)固定治療的方法，但關(guān)于兩種方法具體應用的問題，臨床則存在多種觀點[1]。基于此，此次研究將圍繞著脛骨骨折患者實施交鎖髓內(nèi)釘固定同加壓鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果進行分析論述。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取2019年5月至2020年5月在聊城市東昌府區(qū)中醫(yī)院治療的脛骨骨折患者60例，隨機分為觀察組和參照組，各30例。參照組男18例，女12例，年齡21～52歲，平均（40.33±5.26）歲。觀察組男19例，女11例，年齡21～53歲，平均（40.82±5.79）歲；其中，車禍傷者30例，高處墜落傷者25例，跌摔傷者5例；閉合性損傷者45例，開放性損傷者15例。兩組研究資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。納入標準：納入研究的患者均符合脛骨骨折的影像學診斷標準。排除標準：合并其他嚴重疾病者；手術(shù)禁忌證患者；拒絕加入此次研究者；臨床資料不齊全者。

1.2 方法

1.2.1 參照組：參照組應用加壓鋼板內(nèi)固定治療，指導患者取仰臥位，行持續(xù)硬膜外麻醉，在C臂X線機的引導下對患者骨折處進行復位，并通過拉力螺釘對患者骨折端進行暫時固定。而后于患者內(nèi)踝處進行切口，并建立皮下通道，將準備好的鎖定鋼板插入。最后在通過C臂X線機進行檢查，確定位置無誤后采用螺釘進行固定，術(shù)畢縫合切口。

1.2.2 觀察組：觀察組應用交鎖髓內(nèi)釘固定治療，指導患者取仰臥位，髖關(guān)節(jié)屈曲70°～90°，膝關(guān)節(jié)屈曲＞90°，行持續(xù)硬膜外麻醉。于患者髕韌帶作切口，而后逐層分離，并采用擴髓器進行擴髓，擴髓完成后需放入交鎖髓內(nèi)釘，固定遠端2枚近端2枚，固定完成后采用C臂X線機對復位情況進行檢查，檢查滿意后縫合切口。

1.3 觀察指標。評價比較兩種治療方法的優(yōu)良率、骨折愈合時間、下床活動時間。優(yōu)：膝關(guān)節(jié)屈曲度差＜20°，踝關(guān)節(jié)伸曲度差＜10°，影像學檢查顯示解剖復位或成角＜5°；良：膝關(guān)節(jié)屈曲度差21°～35°，踝關(guān)節(jié)伸曲度差10°～15°，影像學檢查顯示側(cè)方移位＜1/4骨折面，成角度5°～10°，患肢縮短1 cm以內(nèi)；差：未達到優(yōu)同良標準者。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/例數(shù)×100%[2]。

1.4 統(tǒng)計學分析。此次研究采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件處理，例數(shù)率（%）為計數(shù)資料，卡方檢驗，均數(shù)±平方差（±s）為計量資料，行t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組患者的治療優(yōu)良率。研究結(jié)果顯示，兩組患者在治療優(yōu)良率的對比，差異有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），詳見表1。

表1 對比兩組患者的治療優(yōu)良率（n，%）

2.2 對比兩組患者的骨折愈合時間、下床活動時間。研究結(jié)果顯示，兩組在骨折愈合時間、下床活動時間的對比上有差異，觀察組均短于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），詳見表2。

表2 對比兩組患者的骨折愈合時間、下床活動時間（±s）

表2 對比兩組患者的骨折愈合時間、下床活動時間（±s）

組別 例數(shù) 骨折愈合時間 下床活動時間參照組 30 14.84±1.31 5.44±1.34觀察組 30 12.13±1.02 3.25±1.14 χ2 - 8.940 6.818 P-0.001 0.001

3 討論

脛骨是人體的重要骨骼，同時其有較高的概率出現(xiàn)骨折，其在全身性骨折中歷來都是常見的骨折。脛骨骨折在發(fā)生后，患者會出現(xiàn)小腿腫脹、畸形、活動度異常、畸形等情況，這會嚴重影響到患者的運動功能，繼而導致患者生活質(zhì)量的下降[3]。臨床在對脛骨骨折治療時會涉及多種共治療方法，包括石膏固定、夾板固定等，但整體復位效果并不理想。因此若患者無相關(guān)手術(shù)禁忌證，便應及時采用手術(shù)治療的方法，以此來保證患者的骨折復位。但在具體術(shù)式的選擇上，關(guān)于交鎖髓內(nèi)釘固定同加壓鋼板內(nèi)固定治療的爭議始終存在。其中交鎖髓內(nèi)釘固定具有操作難度低、恢復快的特點，且交鎖髓內(nèi)釘固定治療還有助于保證患者的骨折端血液供應。而加壓鋼板內(nèi)固定治療則無需剝離骨膜，并能減少對人體軟組織的損傷。大量臨床報道顯示，兩種治療方法在治療效果上并無太大差異。但在術(shù)后恢復相關(guān)指標上，交鎖髓內(nèi)釘固定要明顯優(yōu)于后者[4]。臨床研究顯示，脛骨骨折發(fā)生后患者的脛骨段遠端血供會明顯減少，這會嚴重影響患者的恢復。而交鎖髓內(nèi)釘固定治療后，患者發(fā)生并發(fā)癥的概率較少，但有部分研究認為，交鎖髓內(nèi)釘固定治療的擴髓操作會影響髓腔的血運。同時還有報道指出，交鎖髓內(nèi)釘固定治療后的血運可在較短時間內(nèi)恢復，并且還認為擴髓過程中的產(chǎn)生的骨髓散布能起到促進患者骨折處恢復的作用。其次是加壓鋼板內(nèi)固定治療，此種治療方法的優(yōu)勢在于不會對骨折組織造成壓迫，同時其對患者膝關(guān)節(jié)的損傷也相對較小。但是加壓鋼板內(nèi)固定治療的過程中，手術(shù)操作者需要充分暴露骨折端，此種情況會嚴重影響血運，并導致患者的下床時間延長，并且在患者恢復的過程中，鋼板的壓力會逐漸減弱，這會導致壓力遮擋效應的增加，一些時候甚至會造成再次骨折[5]。因此，兩種治療方法的效果雖無差異，但相較于加壓鋼板內(nèi)固定治療，交鎖髓內(nèi)釘固定本身不會延長患者的恢復時間。所以臨床在選擇術(shù)式的時候，應在充分評估患者情況酌情選擇，以確保治療的整體效果。

本次研究結(jié)果表明，兩組患者在治療優(yōu)良率的對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組在骨折愈合時間、下床活動時間的對比上有差異，觀察組均短于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。由此可見，兩種治療方法在治療效果上并無明顯差異，其結(jié)果同過往報道一致，表明兩種治療方法在臨床效果上并無優(yōu)劣之分，僅有適宜與否的情況存在。但在術(shù)后恢復時間上，交鎖髓內(nèi)釘固定相較于后者要有優(yōu)勢，因而臨床可結(jié)合患者的脛骨骨折情況選擇治療方法，從而最大限度保證治療效果。

綜上所述，交鎖髓內(nèi)釘固定同加壓鋼板內(nèi)固定治療均可取得顯著的治療效果，但交鎖髓內(nèi)釘固定在縮短術(shù)后恢復時間上更為理想。