（廈門國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院 福建廈門361005福建省人民檢察院福建福州350013）

一、引言

盡管學(xué)術(shù)界早在1957年就提出了商業(yè)模式（business model）的概念（Bellman et al，1957），但對(duì)商業(yè)模式的定義迄今仍無法取得共識(shí)。Zott等學(xué)者的文獻(xiàn)回顧表明，學(xué)術(shù)界主要圍繞以下三個(gè)領(lǐng)域?qū)ι虡I(yè)模式開展研究。一是電子商務(wù)，對(duì)商業(yè)模式的定義和種類進(jìn)行劃分；二是競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，對(duì)不同商業(yè)模式下的價(jià)值創(chuàng)造、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、業(yè)績(jī)表現(xiàn)進(jìn)行研究；三是創(chuàng)新和技術(shù)管理，對(duì)信息技術(shù)的聯(lián)結(jié)作用和企業(yè)的價(jià)值主張（value proposition）進(jìn)行探索（Zott，2013）。 管理大師彼得·德魯克認(rèn)為“商業(yè)模式是關(guān)于公司如何獲取回報(bào)的假設(shè)”（Drucker，1994），約翰遜等則將商業(yè)模式定義為“如何創(chuàng)造、傳遞客戶在價(jià)值和公司價(jià)值的系統(tǒng)”（Johnson et al，2008），奧斯德瓦爾德等人的定義與此類似，他們認(rèn)為商業(yè)模式是“描述一個(gè)組織如何創(chuàng)造價(jià)值、傳遞價(jià)值、獲取價(jià)值的邏輯方式”（Ostwalder et al，2010）?，敻覃愄卣J(rèn)為，一個(gè)好的商業(yè)模式應(yīng)回答以下關(guān)鍵問題：客戶是誰？客戶看中什么價(jià)值？如何與客戶在做生意中賺錢？如何以合適的成本向客戶傳遞價(jià)值？（Magretta，2002）。在商業(yè)模式的構(gòu)成要素方面，奧斯德瓦爾德等人提出了著名的商業(yè)模式畫布（business model canvas），指出商業(yè)模式由客戶細(xì)化、價(jià)值主張、營(yíng)銷渠道、客戶關(guān)系、收入來源、核心資源、主要活動(dòng)、合作伙伴和成本結(jié)構(gòu)等九大模塊所組成。在商業(yè)模式的分類方面，歐洲財(cái)務(wù)報(bào)告咨詢組（European Financial Reporting Advisory Group，EFRAG）在借鑒學(xué)術(shù)界和日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Accounting Standards Board of Japan，ASBJ）相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，將商業(yè)模式分為四類，分別是價(jià)值轉(zhuǎn)換型商業(yè)模式（transformation business models）、價(jià)差獲利型商業(yè)模式（price change business models）、長(zhǎng)期投資型商業(yè)模式（long term business models）和負(fù)債驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式（liability driven business models）。價(jià)值轉(zhuǎn)換型商業(yè)模式是指企業(yè)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)提供加工或轉(zhuǎn)換活動(dòng)（如將原材料加工為產(chǎn)成品，或?qū)⑽盏拇婵钷D(zhuǎn)換為貸款等），從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值提升。價(jià)差獲利型商業(yè)模式通過低買高賣的方式賺取價(jià)差，實(shí)現(xiàn)價(jià)值提升。長(zhǎng)期投資型商業(yè)模式通過參股控股等方式獲取材料采購、銷售渠道、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、人力資源等戰(zhàn)略價(jià)值。負(fù)債驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式通過收取保費(fèi)等方式投資于金融資產(chǎn)等，實(shí)現(xiàn)投資收益。雖然商業(yè)模式缺乏權(quán)威的定義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)商業(yè)模式的分類也是見仁見智，但商業(yè)模式在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的運(yùn)用不僅不受妨礙，而且呈現(xiàn)常態(tài)化的趨勢(shì)。通過對(duì)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）的梳理表明，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）及其前身國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）對(duì)商業(yè)模式的運(yùn)用非常普遍，運(yùn)用方式可分為兩類：一是對(duì)商業(yè)模式的明確運(yùn)用，如IFRS 9（金融工具）、IFRS 12（其他主體權(quán)益的披露）、IFRS 15（客戶合同收入）。二是對(duì)商業(yè)模式的隱含運(yùn)用，如IFRS 4（保險(xiǎn)合同）、IFRS 8（經(jīng)營(yíng)分部）、IAS 2（存貨）、IAS 17（租賃）、IAS 36（資產(chǎn)減值）、IAS 39 （金融工具）、IAS 40 （投資性房地產(chǎn)）、IAS 41（生物資產(chǎn)）。在準(zhǔn)則中的結(jié)論基礎(chǔ)（basis of conclusions）部分，對(duì)商業(yè)模式的運(yùn)用更是屢見不鮮。

二、商業(yè)模式對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表要素分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)的影響

商業(yè)模式與會(huì)計(jì)報(bào)表要素分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)關(guān)系密切，在很多情況下決定著會(huì)計(jì)報(bào)表要素的分類，在很大程度上影響著收入確認(rèn)的方式、計(jì)量屬性的選擇和財(cái)務(wù)信息的列報(bào)。

（一）商業(yè)模式對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表要素分類的影響。資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、收益和費(fèi)用等會(huì)計(jì)報(bào)表要素的劃分，在很大程度上是由企業(yè)的商業(yè)模式所決定的。同樣的資產(chǎn)，對(duì)于采用不同商業(yè)模式的企業(yè)，可以得出完全不同的分類。例如，棉花對(duì)于以價(jià)值轉(zhuǎn)換為商業(yè)模式的襯衫生產(chǎn)商而言，應(yīng)分類為存貨，而對(duì)于以賺取價(jià)差為商業(yè)模式的棉花期貨交易商而言，則應(yīng)分類為金融資產(chǎn)。又如，房屋建筑物，對(duì)于以價(jià)值轉(zhuǎn)換為商業(yè)模式的房地產(chǎn)開發(fā)商是存貨，對(duì)于以賺取租金為商業(yè)模式的房地開發(fā)商屬于投資性房地產(chǎn)，而對(duì)于以價(jià)值轉(zhuǎn)換為商業(yè)模式的其他企業(yè)，則屬于固定資產(chǎn)。同樣地，金融資產(chǎn)到底是劃分為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，還是劃分為按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)，或是劃分為按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益（OCI）的金融資產(chǎn)，也離不開對(duì)商業(yè)模式的判斷?？梢?，不管明確與否，報(bào)表要素的分類，直接或間接地受到商業(yè)模式的影響，甚至同一家企業(yè)同樣的資產(chǎn)和負(fù)債，也可能因?yàn)檫\(yùn)用這些資產(chǎn)和負(fù)債的商業(yè)模式差異，而得出不同的分類。

（二）商業(yè)模式對(duì)收入確認(rèn)的影響。商業(yè)模式不僅決定著報(bào)表要素的分類，而且影響著交易活動(dòng)的確認(rèn)。例如，期貨交易商與能源生產(chǎn)商簽訂了一份能源交易合同。對(duì)于期貨交易商而言，其商業(yè)模式?jīng)Q定了應(yīng)將這份合同事項(xiàng)確認(rèn)為金融工具，而對(duì)能源生產(chǎn)商來說，這份合同屬于未確認(rèn)待執(zhí)行的合同，未交易之前無須確認(rèn)相關(guān)資產(chǎn)。更重要的是，商業(yè)模式影響著收入是按總額法確認(rèn)還是按凈額法確認(rèn)。例如，亞馬遜、京東和阿里巴巴作為世界上的三大電商巨頭，2017年度確認(rèn)的營(yíng)業(yè)收入分別為1 779億美元、3 623億元人民幣和2 503億元人民幣。盡管亞馬遜和京東確認(rèn)的營(yíng)業(yè)收入遠(yuǎn)高于阿里巴巴，但其商品交易總額（GMV，亞馬遜為2 582億美元，京東為1.3萬億元人民幣）卻遠(yuǎn)低于阿里巴巴（4.82萬億元人民幣）。究其原因，在于亞馬遜和京東均屬于自營(yíng)型的商業(yè)模式，扮演著主要責(zé)任人（principal）的角色，即對(duì)商品銷售和服務(wù)提供承擔(dān)主要責(zé)任、負(fù)責(zé)定價(jià)政策、承擔(dān)存貨和信用風(fēng)險(xiǎn)，因而采用總額法確認(rèn)收入，而阿里巴巴屬于平臺(tái)型的商業(yè)模式，扮演的是代理人（agent）而不是主要責(zé)任人的角色，故采用凈額法確認(rèn)收入。同樣地，Uber、滴滴出行和神州專車盡管從事的都是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，但Uber和滴滴出行選擇的是C2C商業(yè)模式，具有輕資產(chǎn)、少人員等特點(diǎn)，它們的客戶是網(wǎng)約車司機(jī)，而不是乘客，故其收入按凈額法確認(rèn)。例如，2017年Uber毛營(yíng)業(yè)額（gross bookings）高達(dá)370億美元，但確認(rèn)的凈營(yíng)業(yè)收入（net revenue）只有75億美元，這部分收入代表其向網(wǎng)約車司機(jī)收取的服務(wù)費(fèi)和傭金等。相比之下，神州專車選擇的是另一種商業(yè)模式B2C，具有重資產(chǎn)、多人員的特點(diǎn)，即神州專車自己雇傭網(wǎng)約車司機(jī)、自己租賃或購買車輛，其客戶是乘客，而不是網(wǎng)約車司機(jī)，故其2017年按總額法確認(rèn)了57億元人民幣的專車業(yè)務(wù)收入?？梢?，收入確認(rèn)對(duì)主要責(zé)任人和代理人的區(qū)分，離不開對(duì)商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)性判斷。

（三）商業(yè)模式對(duì)計(jì)量屬性的影響。如前所述，歐洲財(cái)務(wù)報(bào)告咨詢組（EFRAG）將商業(yè)模式劃分為四種類型，并以這四種不同商業(yè)模式解釋其對(duì)計(jì)量屬性選擇和對(duì)計(jì)量結(jié)果變動(dòng)采用差異化處理的邏輯依據(jù)，如下表所示。

商業(yè)模式的計(jì)量屬性選擇和計(jì)量變動(dòng)處理表

對(duì)于采用價(jià)值轉(zhuǎn)換型商業(yè)模式的企業(yè)，存貨和固定資產(chǎn)等主要是用于經(jīng)營(yíng)，而不是為了出售，歷史成本理所當(dāng)然成為首選的計(jì)量屬性，計(jì)量結(jié)果變動(dòng)的會(huì)計(jì)處理遵循的是配比原則，將其與當(dāng)期確認(rèn)的相關(guān)收入相配比，據(jù)此編報(bào)的信息有助于評(píng)價(jià)企業(yè)投入產(chǎn)出的效率和效果。對(duì)于采用價(jià)差獲利型商業(yè)模式的企業(yè)，其購買存貨或其他金融資產(chǎn)，目的是為了獲得價(jià)格變動(dòng)的收益，采用公允價(jià)值計(jì)量且將其計(jì)量變動(dòng)結(jié)果計(jì)入當(dāng)期損益合乎商業(yè)邏輯，據(jù)此得出的信息有助于評(píng)價(jià)企業(yè)價(jià)值管理和風(fēng)險(xiǎn)管理的效率和效果。對(duì)于采用長(zhǎng)期投資型商業(yè)模式的企業(yè)，進(jìn)行權(quán)益類的證券投資，是為了實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)或平衡資產(chǎn)組合，公允價(jià)值計(jì)量雖然是恰當(dāng)?shù)挠?jì)量屬性，但將每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的計(jì)量結(jié)果變動(dòng)直接接入當(dāng)期損益，不僅與長(zhǎng)期投資的初衷相悖，且缺乏經(jīng)濟(jì)意義，將其計(jì)入其他綜合收益無疑更加科學(xué)合理，據(jù)此得出的信息有助于評(píng)價(jià)企業(yè)戰(zhàn)略管理的成效。對(duì)于采用負(fù)債驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式的企業(yè)如保險(xiǎn)公司，其利用保費(fèi)等負(fù)債性收入投資于有價(jià)證券，只有賦予其公允價(jià)值選擇權(quán)，才可避免金融資產(chǎn)與金融負(fù)債由于采用不同的計(jì)量屬性而產(chǎn)生錯(cuò)配效應(yīng)（mismatched effect），據(jù)此得出的信息有助于評(píng)價(jià)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債組合是否有效。

（四）商業(yè)模式對(duì)信息列報(bào)的影響。商業(yè)模式影響著企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)信息的列報(bào)或披露方式。與商業(yè)模式直接相關(guān)的信息必須在報(bào)表中列報(bào)，而相對(duì)不重要的信息則可以在附注中披露，而且商業(yè)模式能夠有效地對(duì)收入和費(fèi)用進(jìn)行區(qū)分、排序和組合，使得按照商業(yè)模式處理后的信息更為有用。例如，商業(yè)模式可以通過區(qū)分重復(fù)發(fā)生的正常項(xiàng)目和非正常項(xiàng)目，幫助投資者恰當(dāng)識(shí)別和評(píng)估與未來盈利和現(xiàn)金流量相關(guān)的項(xiàng)目。此外，商業(yè)模式也會(huì)對(duì)分部報(bào)告的劃分和披露產(chǎn)生影響。以騰訊為例，截至2018年6月，微信的用戶已經(jīng)超過10.6億，這些用戶是騰訊通過免費(fèi)戰(zhàn)略這種創(chuàng)新的商業(yè)模式獲取的。為了維護(hù)微信這個(gè)海量的社交平臺(tái)，騰訊每年需要耗費(fèi)數(shù)十億元的成本費(fèi)用，騰訊在披露分部報(bào)告時(shí)，應(yīng)否將微信平臺(tái)的維護(hù)費(fèi)用（即用戶獲取成本）分?jǐn)傊猎鲋禈I(yè)務(wù)（主要是網(wǎng)絡(luò)游戲）、廣告服務(wù)和其他服務(wù)等三個(gè)分部？目前騰訊尚未將用戶獲取成本分?jǐn)傊吝@三個(gè)分部，其結(jié)果是夸大了這三個(gè)分部的盈利能力，不利于投資者評(píng)估和預(yù)測(cè)不同分部的真實(shí)盈利前景。

三、商業(yè)模式的角色地位亟待明確

以上分析表明，商業(yè)模式的差異較好地詮釋了報(bào)表要素分類、收入確認(rèn)方式、計(jì)量屬性選擇和財(cái)務(wù)信息列報(bào)背后的邏輯基礎(chǔ)。既然商業(yè)模式在會(huì)計(jì)報(bào)表要素分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)中發(fā)揮如此重要的作用，扮演如此顯要的角色，我們認(rèn)為，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)有必要盡快在財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的層面上澄清和明確商業(yè)模式的角色地位。

首先，商業(yè)模式與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)相契合。它不僅為使用者提供了企業(yè)通過何種方式管理和使用資產(chǎn)以創(chuàng)造價(jià)值的信息，而且反映了過去商業(yè)模式有效應(yīng)用的效果，并從持續(xù)經(jīng)營(yíng)的角度預(yù)期按照現(xiàn)有商業(yè)模式的運(yùn)行將會(huì)在未來重現(xiàn)此結(jié)果，這些都是評(píng)估未來現(xiàn)金流和受托責(zé)任的主要依據(jù)，與財(cái)務(wù)報(bào)告的決策有用觀和受托責(zé)任觀相契合。

其次，商業(yè)模式符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。從相關(guān)性的角度看，商業(yè)模式以企業(yè)最可能采用的創(chuàng)造價(jià)值方式來描述現(xiàn)金流量的獲取和使用，順應(yīng)了投資者對(duì)商業(yè)模式的關(guān)注需求；從如實(shí)反映的角度看，商業(yè)模式本身就是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之一，它所反映的現(xiàn)金流量信息也是最接近企業(yè)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象；從可比性的角度看，對(duì)于看似相同的交易，如果企業(yè)采用不同的商業(yè)模式，也會(huì)對(duì)其現(xiàn)金流量產(chǎn)生很大的影響，基于實(shí)質(zhì)重于形式，對(duì)相同交易采用不同的會(huì)計(jì)處理實(shí)際上提高了可比性；從可理解性的角度看，如果使用者理解商業(yè)模式，也相當(dāng)于了解企業(yè)重要的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的一部分，即創(chuàng)造價(jià)值的方式，必然會(huì)提高財(cái)務(wù)信息的可理解性。

最后，商業(yè)模式是準(zhǔn)則制定的重要依據(jù)。事實(shí)上，IASB在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的結(jié)論基礎(chǔ)部分，經(jīng)常用商業(yè)模式來解釋支持或反對(duì)不同分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)方法的理由。這或許是IASB于2013年發(fā)布 《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的評(píng)論》（A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting）討論稿（DP）的原因之一。在該討論稿第九節(jié)中，IASB以非常開明包容的態(tài)度，用了相當(dāng)大的篇幅分析了商業(yè)模式在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的運(yùn)用問題，并廣泛征求各界的意見。對(duì)此，歐洲財(cái)務(wù)報(bào)告咨詢組（EFRAG）專門發(fā)布了一份研究報(bào)告和一個(gè)公報(bào)，極力主張和建議IASB在修訂財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架時(shí)明確商業(yè)模式的角色地位。遺憾的是，基于對(duì)商業(yè)模式缺乏權(quán)威定義和擔(dān)心商業(yè)模式可能降低財(cái)務(wù)信息可比性的考慮，IASB在財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的征求意見稿和最終稿，選擇回避“商業(yè)模式”一詞，用“業(yè)務(wù)活動(dòng)”（business activities）取而代之。在2018年版的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架“結(jié)論基礎(chǔ)”第29至33段中，IASB指出，盡管商業(yè)模式對(duì)分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)產(chǎn)生了重大影響，但它并不認(rèn)為商業(yè)模式是一個(gè)“影響一切的概念”（overarching concept），對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告所有方面的影響方式和影響程度不具有普遍性，因而更傾向于在準(zhǔn)則層面拓展對(duì)商業(yè)模式的運(yùn)用，并以IFRS 9中對(duì)商業(yè)模式的討論為例來解釋如何運(yùn)用此概念。IASB認(rèn)為，未來對(duì)概念框架作進(jìn)一步修訂時(shí)，可考慮從計(jì)量單元、計(jì)量屬性的選擇以及資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、收入和費(fèi)用的分類等角度，明確商業(yè)模式在其中的角色地位。

我們認(rèn)為，商業(yè)模式（或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）在準(zhǔn)則制定和準(zhǔn)則體系中發(fā)揮著重要的作用，且其對(duì)會(huì)計(jì)分類、收入確認(rèn)、計(jì)量屬性和信息列報(bào)的影響將持續(xù)加大。這既是商業(yè)模式創(chuàng)新的必然結(jié)果，也是公允價(jià)值計(jì)量沖擊下的思維創(chuàng)新，它改變了原有計(jì)量模式以實(shí)際交易作為確認(rèn)基礎(chǔ)的要求，轉(zhuǎn)而從資產(chǎn)創(chuàng)造價(jià)值、貢獻(xiàn)現(xiàn)金流量的角度入手對(duì)分類、確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)進(jìn)行規(guī)范，更加符合經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，更有助于投資者對(duì)決策的判斷和對(duì)受托責(zé)任的評(píng)價(jià)。反對(duì)在會(huì)計(jì)中推廣商業(yè)模式，主要是出于商業(yè)模式現(xiàn)有界定不明確存在被濫用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，這反而說明，在財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架層面上需要厘清商業(yè)模式的定義、明確商業(yè)模式的地位。