紀(jì)順

新修訂的《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》將“思維發(fā)展與提升”作為語文的核心素養(yǎng)之一提出來，明確了語文學(xué)科對(duì)思維能力的要求。作文作為語文學(xué)科的“半壁江山”，更是對(duì)學(xué)生的思維能力和品質(zhì)提出了挑戰(zhàn)。例如2018年全國(guó)Ⅱ卷的“幸存者偏差”與上海卷的“被需要”，都指向考生的思維。當(dāng)然，思維能力是個(gè)泛概念，想要將其具體落實(shí)在議論文寫作教學(xué)當(dāng)中，應(yīng)該明確什么樣的思維。而作為理性的、反思性的批判性思維是當(dāng)前寫作教學(xué)，尤其是議論文教學(xué)所缺失的。批判性思維的內(nèi)涵很廣，在教學(xué)中不能一一落實(shí)。本文以其中具有代表性的論證模型為例，結(jié)合優(yōu)秀范文，進(jìn)行具體闡述，以期提升議論文論證的合理性與深刻性。

一、問題：思維的混亂與單一

一般來說，議論文寫作需要解決價(jià)值觀、思維與表達(dá)三個(gè)方面的問題，這樣，議論文的寫作才有可能達(dá)到一個(gè)新高度。而思維乃是其核心內(nèi)容——如何運(yùn)用素材更好地說理并使讀者（教師）信服，在某種程度上體現(xiàn)著議論文寫作的終極追求，但不容樂觀的是，當(dāng)前的議論文寫作不能很好地解決思維問題，學(xué)生的作文經(jīng)常出現(xiàn)思維單一、思維混亂等情況。我們以哈爾濱市一模作文題為例進(jìn)行說明：

兩名大學(xué)生利用長(zhǎng)假，腳球輪滑鞋，歷時(shí)五天半從山東到北京，完成了一次長(zhǎng)達(dá)五百多公里的“長(zhǎng)途刷街”，實(shí)現(xiàn)了多年的青春夢(mèng)。許多網(wǎng)友為其叫好：“有志者，事竟成！為輪滑帶來正能量！”而一位交警則指出：“輪滑鞋代步上路，違反了交通法規(guī)，是不對(duì)的，這種行為一旦被發(fā)現(xiàn)，會(huì)受到相應(yīng)處罰?！?/p>

生活中，類似的事并不鮮見，“好”的事可能是“不對(duì)”的事。而另一面，“對(duì)”的事也不一定都是“好”的事，比如符合校規(guī)的著裝不一定是學(xué)生心儀的著裝，比如書法家為了寫出好字常常打破正確的筆順以求藝術(shù)上更美……

不同情況下，不同領(lǐng)域中，人們對(duì)“對(duì)與好”的理解各不相同。你對(duì)此又有著怎樣的理解？請(qǐng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)寫一篇文章，談?wù)勀愕乃伎蓟蛘J(rèn)識(shí)，要求選好角度，確定立意；明確文體，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲；不少于800字。

這是一個(gè)具有思辨性的話題。很多學(xué)生在談到“對(duì)與好”的關(guān)系時(shí)，不是思維過于單一、過于絕對(duì)，只談兩者的條件，如“只有對(duì)才能好”，就是思維過于寬泛、過于雜亂，如一會(huì)兒談怎樣選擇“好”與“對(duì)”，一會(huì)兒談“好的不一定對(duì)”，一會(huì)兒又談“對(duì)的不一定好”。在議論文教學(xué)中，已有的結(jié)構(gòu)模式如并列式、層進(jìn)式、正反對(duì)照式及思維模式如“引、議、聯(lián)、結(jié)”或“起、承、轉(zhuǎn)、合”等并不能解決怎樣將議論文寫得深刻的問題，這是需要反思的。如學(xué)生文章的中心論點(diǎn)是“只有對(duì)的，才可能是好的”，運(yùn)用并列結(jié)構(gòu)模式設(shè)置了兩個(gè)分論點(diǎn)。其一是“只有對(duì)的行為方式才可能是好的”，其二是“在思想意識(shí)方面，只有對(duì)，才可能好”。雖然文章思路很清晰，但對(duì)于“對(duì)與好”的辨析確實(shí)沒有多么深入，可見學(xué)生的思維有一定的局限性。

二、策略：構(gòu)建好的論證模型

針對(duì)學(xué)生的思維問題，我們引入了關(guān)于批判性思維的一個(gè)好論證模型——圖爾明論證模型（見圖1）。這個(gè)論證模型是由英國(guó)哲學(xué)家圖爾明在20世紀(jì)50年代提出的，由6個(gè)部分組成（董毓.批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐[M].北京：高等教育出版社.2010.）：

1.數(shù)據(jù)或者根據(jù)，這是用來論證的事實(shí)證據(jù)、理由；

2.斷言，即結(jié)論，是要被論證的觀點(diǎn)；

3.保證，是用來連接證據(jù)和結(jié)論之間的普遍性原則、規(guī)律等；

4.支撐，是用來支持上面的保證的陳述、理由，它不是直接來支持結(jié)論，而是支持保證，表明這些普遍原則或關(guān)系是真的；

5.辯駁，是對(duì)已經(jīng)知道的反例、例外的考慮，反駁和說明；

6.限定，對(duì)保證、結(jié)論的范圍和強(qiáng)度進(jìn)行限定的修飾詞，常常是因?yàn)橛辛藢?duì)反例的考慮，從而對(duì)結(jié)論進(jìn)行限定。

（圖1）

這個(gè)好論證模型的優(yōu)點(diǎn)在于為議論文寫作的每一步說理提供了可借鑒的范式，特別是其中的“限定”及“辯駁”為議論文說理的合理及思維的深化帶來了可能。它促使學(xué)生考慮已有說理的例外情況，并對(duì)最終斷言（結(jié)論）進(jìn)行限定，從而完善議論文寫作。

我們還是以上述作文題為例。例如考場(chǎng)優(yōu)秀作文《先守對(duì)而后求好》：

長(zhǎng)途刷鞋，實(shí)現(xiàn)了青春的夢(mèng)想，對(duì)于那些大學(xué)生來說是好的，但放在法治層面，似乎有那么一些不足之處?！昂谩钡氖虑榭赡懿粚?duì)，“對(duì)”的事情也可能不好。但是“好”的審美符合大多數(shù)人的心理，不論是校服的美觀還是書法家的字。因此我認(rèn)為舍“好”而取“對(duì)”，并在堅(jiān)守“對(duì)”的基礎(chǔ)上追求自己有價(jià)值的“好”，才有可能到達(dá)一個(gè)完美的境界。

當(dāng)然，我們這里說的“好”不是自私的、偏狹的，為了主觀的“好”，而與“對(duì)”對(duì)抗永遠(yuǎn)是不明智的，甚至是錯(cuò)誤的?！读瞬黄鸬纳w茨比》中的黛西，從小家境優(yōu)渥，基本上不會(huì)面臨憂愁和苦難，但她卻一直在尋找自己的青春夢(mèng)，以至于在不能承受黑暗的重壓時(shí)，她選擇了逃避。后來，她跟著湯姆跑了，去度假來躲避因撞死人而須付出的代價(jià)。對(duì)黛西來說，可能她所追求的永遠(yuǎn)是好的，但她為了追求“好”卻陷入自己完美的青春夢(mèng)而無法自拔并最終落入死亡深淵；在追求“好”的層面，諸葛亮也是如此。

……

然而，堅(jiān)守“對(duì)”并不代表要放棄甚至否定心中的“好”?！昂谩辈皇且粺o是處，是有自身價(jià)值的，比如材料中提到的書法與校服。因此，我們可能更應(yīng)該舍“好”而取“對(duì)”，但不能忽略“好”的價(jià)值，在堅(jiān)守對(duì)的基礎(chǔ)上追求有價(jià)值的“好”，才更有可能獲得一片光明。

這段文字的結(jié)論是“在堅(jiān)守‘對(duì)的基礎(chǔ)上追求自己有價(jià)值的‘好”，是這樣行文的：在對(duì)整個(gè)材料進(jìn)行概述之后，提出了文章的中心論點(diǎn)，并說明“舍好而取對(duì)”，這個(gè)可算是論證模型中的根據(jù)；接下來，作者為了論述根據(jù)的合理性，從反面說明“為了主觀的‘好而與‘對(duì)對(duì)抗是錯(cuò)誤的”，這可算作論證模型中的保證。同時(shí)，文章還通過對(duì)經(jīng)典著作《了不起的蓋茨比》中黛西與澤爾達(dá)為了追求“好”卻陷入自己完美的青春夢(mèng)而無法自拔并最終落入死亡深淵的分析，以及諸葛亮在《出師表》中對(duì)“對(duì)”的堅(jiān)守等兩個(gè)事例，給保證以支撐。到這里作者筆鋒一轉(zhuǎn)，寫道：然而，堅(jiān)守“對(duì)”并不代表要放棄甚至否定心中的好。這一句話很重要，它為原有將“對(duì)”凌駕于“好”之上的觀點(diǎn)提出了例外的情況：“好”不是一無是處，是有自身價(jià)值的。這個(gè)算是論證模型中的辯駁，“好有自身價(jià)值”可看作模型中的限定。在此基礎(chǔ)上，作者的結(jié)論就更加完善了：舍“好”而取“對(duì)”，不能忽略“好“的價(jià)值，并在堅(jiān)守對(duì)的基礎(chǔ)上追求有價(jià)值的“好”。這樣一來，思維就更加深刻，議論就更加合理了。

依據(jù)圖爾明論證模型進(jìn)行寫作是不是說明我們的議論就很完美了呢？答案是否定的。圖爾明論證模型有其局限之處。試看另外一篇考場(chǎng)優(yōu)秀作文《對(duì)與好？對(duì)而好！》：

所謂“對(duì)”與“好”都是一種獨(dú)特的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！昂谩笔莻€(gè)人根據(jù)自己的情感體驗(yàn)、審美意趣、價(jià)值認(rèn)同等不同的審視角度對(duì)客觀事物做出的主觀判斷；而“對(duì)”則是人們由于共同的文化背景、道德觀念、法律法規(guī)等因素形成的共同判斷準(zhǔn)則。只有是對(duì)的，才可能是好的。

因?yàn)樯L(zhǎng)環(huán)境、個(gè)人經(jīng)歷、所處立場(chǎng)的不同，人們判斷事物的感情傾向也不盡相同。因此，每個(gè)人對(duì)于“好”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是不一樣的。在物質(zhì)極其豐富的今天，我們?cè)跓崆閾肀КF(xiàn)代化的同時(shí)，也放松了對(duì)時(shí)代嬗變所引發(fā)的種種社會(huì)病的警惕和防范?！笆廊宋跷踅詾槔麃?，世人攘攘皆為利往”，這句充滿無奈與諷刺的話語不知何時(shí)已成為了新時(shí)代的真實(shí)寫照。在波詭云譎、爾虞我詐的商戰(zhàn)中，黑心的不法商家用地溝油充當(dāng)食用油，用三聚氰胺勾兌奶粉……在消費(fèi)者眼中，不良商家的卑劣行徑絕對(duì)是達(dá)到“好”的標(biāo)準(zhǔn)的，可是，在黑心商家的眼中，用他們唯利益至上的眼光來看，用地溝油、三聚氰胺以次充好，滿足了自己的利益需求，便可稱其為“好”。

……

當(dāng)然，“好”也有自己的價(jià)值認(rèn)同體系，許多大書法家為了寫出好字打破了人們普遍認(rèn)同的筆順而追求藝術(shù)上的“美”，這種“錯(cuò)誤”無傷大雅，因?yàn)樗皇菚ń鐚?duì)于“對(duì)”的一種評(píng)價(jià)，它只是為了產(chǎn)生絕妙的藝術(shù)效果。此時(shí)的“錯(cuò)”與黑心商家的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。

……

我相信，“對(duì)”與“好”的辯論在我們的共同努力下，會(huì)逐漸消失：因?yàn)樵诓痪玫膶?，每一個(gè)“小我”的認(rèn)知水平、道德標(biāo)準(zhǔn)、法制觀念將會(huì)達(dá)到“大我”的最高水準(zhǔn)，全民族素質(zhì)將整體提升，“對(duì)”與“好”將結(jié)伴同行，且歌且吟。彼此安好，便是晴天。

它的行文思路是這樣的：作者在分析“‘對(duì)是人們由于共同的文化背景、道德觀念、法律法規(guī)等因素形成的共同判斷準(zhǔn)則”與“‘好是個(gè)人根據(jù)自己的情感體驗(yàn)、審美意趣、價(jià)值認(rèn)同等不同的審視角度對(duì)客觀事物做出的主觀判斷”之后，提出了中心論點(diǎn)：只有對(duì)的，才可能是好的。這里有一個(gè)隱含的根據(jù)：對(duì)是好的前提與基礎(chǔ)。它有兩個(gè)保證，其一是“因?yàn)榱?chǎng)、環(huán)境的不同，判斷事物的情感傾向也不一樣”，支撐是“天下熙熙皆為利來”，并舉出黑心商家的不法行為，說明“好”的局限性；其二是“‘對(duì)是基于人們共同利益而形成的標(biāo)準(zhǔn)”，支撐是“以‘對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)做出符合‘大我的事，這樣社會(huì)才能高效運(yùn)轉(zhuǎn)”。論述很充分。為顯示思維深度，文章提出了“書法界的‘好雖然不‘對(duì)，但也有自身的價(jià)值認(rèn)同體系，這個(gè)價(jià)值與黑心商家的行為有本質(zhì)區(qū)別”的辯駁，并用“好”與“對(duì)”在本質(zhì)上其實(shí)不存在矛盾作為限定。最終得出文章修改、完善后的結(jié)論：只有“對(duì)”的，才是“好”的，但在共同努力下，兩者的界限將逐漸消失，最終“結(jié)伴同行，且歌且吟”。

兩篇文章的思路都很清晰，思想也較為深刻。這很大程度上得益于“辯駁”環(huán)節(jié)所提出的例外情況，但我們不禁要問，“辯駁”是否合理？它的本身是否需要再進(jìn)行反駁？既然思維能通過考慮例外情況不斷深化，那么例外情況之外的情況或其合理性就更應(yīng)當(dāng)被審視。例如上述第二篇范文的辯駁是書法界的“好”與商家的“好”有別，那書法界之外的“好”呢？有價(jià)值的“好”難道只出現(xiàn)在書法界這一特定的范圍內(nèi)嗎？思維顯然有漏洞，需要我們進(jìn)行更為深入的探討。

三、優(yōu)化：借鑒弗里曼模型

美國(guó)學(xué)者弗里曼鑒于圖爾明論證模型的不足，結(jié)合較早的“標(biāo)準(zhǔn)方案”，提出了弗里曼模型〔王建芳.當(dāng)代西方論證結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展—弗里曼論證模型研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài).2016（6）.〕。此模型由前提、結(jié)論、模態(tài)詞、反駁和反-反駁等5個(gè)要素構(gòu)成，如圖2所示：

（圖2）

根據(jù)其要素，弗里曼模型的結(jié)論是指某個(gè)觀點(diǎn)，相當(dāng)于圖爾明論證模型中的“斷言”；前提相當(dāng)于圖爾明論證模型的根據(jù)、保證與支撐，只不過后者的劃分更為細(xì)致，這也體現(xiàn)了圖爾明論證模型的優(yōu)點(diǎn)；模態(tài)詞相當(dāng)于限定，反駁相當(dāng)于辯駁。而“反—反駁”要素為弗里曼模型所獨(dú)有，它指的是，面對(duì)反駁，原有結(jié)論的主張者通常會(huì)捍衛(wèi)自己的主張。這在一定程度上彌補(bǔ)了圖爾明論證模型的不足，代表著西方宏觀論證結(jié)構(gòu)的最新進(jìn)展。這一點(diǎn)是兩個(gè)模型在論證辯證層的重大區(qū)別之一，同時(shí)也是本文試圖在議論文寫作層面優(yōu)化圖爾明論證模型，使說理成為更合理的鎖鑰。

那么，在弗里曼模型中，反-反駁是怎樣展現(xiàn)的呢？試舉一例：

①<小順小的時(shí)候就在安徽讀書>。因此，大概②<他的籍貫是安徽>，③<除非他出生在黑龍江，祖上的居住地在黑龍江，只是小的時(shí)候隨父母遷移到安徽居住>。但是，④<他的戶口明確說明籍貫是安徽>，而且，⑤<他的父母也說過小順的祖上是土生土長(zhǎng)的安徽人>。

在上述的論證當(dāng)中，③是對(duì)前面結(jié)論的反駁，④就是我們這里所說的反-反駁，⑤為反-反駁提供了例證。

通過這個(gè)論證，我們可以發(fā)現(xiàn)反-反駁原來的功能是捍衛(wèi)原有的主張。而這種功能對(duì)議論文深化思維是非常不利的，因?yàn)槿绱艘粊?，就有可能造成循環(huán)論證，既沒有思想的深化，也沒有邏輯的深入，兜了一圈，論證又回到了起點(diǎn)。我們利用弗里曼模型優(yōu)化論證結(jié)構(gòu)，首先就要優(yōu)化反-反駁這個(gè)要素，讓它的功能從捍衛(wèi)原始觀點(diǎn)，變成在原有辯駁的基礎(chǔ)上使結(jié)論更進(jìn)一步完善，更進(jìn)一步合理，而不是與原有的中心論點(diǎn)趨同。

中國(guó)政法大學(xué)的王建芳先生在研究此模型時(shí)發(fā)現(xiàn)，弗里曼把反-反駁對(duì)反駁的否定分為兩種情形。一種是，反-反駁僅否定反駁的效力而不提供額外信息支持結(jié)論；另一種是，反—反駁不僅否定反駁的效力，而且提供額外信息支持結(jié)論?！餐踅ǚ?基于論辯的論證結(jié)構(gòu)研究—弗里曼模型與圖爾敏模型的比較[J].邏輯學(xué)研究.2016（3）.〕第二種情形特別適合在議論文寫作層面利用反-反駁要素。以歐陽林老師《批判性思維與中學(xué)語文學(xué)習(xí)》一書中的《我們是否應(yīng)提倡碎片化閱讀》一文為例進(jìn)行說明：文章首先提出了碎片化閱讀所具有的“低效”“使人懶惰”“使經(jīng)典作品不受關(guān)注”三個(gè)弊端，接著提出了“碎片化閱讀能隨時(shí)隨地快速更新信息”“《論語》等經(jīng)典著作也是以碎片化方式呈現(xiàn)的”“碎片化閱讀有利于閱讀的全民化”等辯駁。文章寫到這里，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了針對(duì)原有結(jié)論的反駁，但問題是這樣的反駁只是提供了一種觀點(diǎn)，只是某些思想的碰撞，并不能帶來思維的深入。這個(gè)時(shí)候，就需要提供議論文寫作視角的反-反駁了。文章接下來是這樣敘述的：碎片化閱讀應(yīng)該是利用碎片化的時(shí)間去閱讀，而盡量少閱讀碎片內(nèi)容，如果有時(shí)間的話，還應(yīng)多進(jìn)行深度閱讀。這種反-反駁是很有質(zhì)量的，它不是一味地肯定或否定碎片化閱讀的優(yōu)勢(shì)，而是對(duì)反駁的內(nèi)容有了修正與拓展，這該是反-反駁的應(yīng)有之義。

據(jù)此，在上述文章《對(duì)與好？對(duì)而好！》中，針對(duì)原有的“書法界中的‘好雖不‘對(duì)，但有價(jià)值”的反駁（辯駁），如何進(jìn)行反-反駁呢？我們可以先這樣自問：基于反駁，原有中心論點(diǎn)還讓你繼續(xù)堅(jiān)持的原因是什么？有沒有更好的辯駁？自問的目的是促使思考，在“例外”的情況中選擇更為合理的結(jié)論，并這樣論述：“好”有自身的價(jià)值顯而易見，但對(duì)其價(jià)值的肯定不應(yīng)只拘泥書法界這一特定領(lǐng)域?！昂谩笔欠裼袃r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)是其是否有益于全人類的共同審美與需求，從這一點(diǎn)上來看，它與“對(duì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本重合了。這樣就自然而然地推出上述更為合理的結(jié)論：在不久的將來，“好”將會(huì)被圈進(jìn)“對(duì)”的地盤，每一個(gè)“小我”的認(rèn)知水平、道德標(biāo)準(zhǔn)、法制觀念將會(huì)達(dá)到“大我”的最高水準(zhǔn)。兩者將會(huì)結(jié)伴同行。由此可見，引入修正、完善后的反—反駁，推論可能更為合理，結(jié)論也更加水到渠成。

批判性思維的特點(diǎn)之一是反思與理性，這在某些層面也是議論文寫作對(duì)思維的要求。圖爾明論證模型中的各個(gè)要素之間的聯(lián)系很好地體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)，完善后的弗里曼模型的反-反駁要素則更進(jìn)一步完善了議論的合理性，是很值得借鑒的?？梢詫蓚€(gè)模型結(jié)合起來使用，但在實(shí)際的議論文寫作時(shí)，不是說透徹地掌握論證模型就可以了，最根本的是要提高學(xué)生自身對(duì)問題或現(xiàn)象的理性思考能力與自我反思能力，這樣才有可能真正優(yōu)化議論文的說理，最終“守得云開見月明”。

〔本文是黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)教育學(xué)會(huì)2017-2018年度小課題“高中作文批判性思維訓(xùn)練教學(xué)策略研究”研究成果，課題編號(hào)：2017-136〕

（黑龍江省哈爾濱市德強(qiáng)高中；150016）