趙建國(guó),陳 亮

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，人均可支配收入的提高，居民健康作為高層次的需求越來(lái)越受到重視，對(duì)居民健康影響因素的研究也越來(lái)越深入。雖然我國(guó)整體收入水平在提高，但區(qū)域間收入差距仍然有拉大的趨勢(shì)，這點(diǎn)可以從整體基尼系數(shù)的不斷升高和區(qū)域基尼系數(shù)差異的增大中看出。2015年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布全國(guó)基尼系數(shù)為0.462，但同期的中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心(CHFS)發(fā)布的全國(guó)基尼系數(shù)是0.600[1]，2010—2014年全國(guó)基尼系數(shù)總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但2015—2017年三年全國(guó)基尼系數(shù)又有所上升，分別為0.462、0.465、0.469。無(wú)論是樣本選擇的問(wèn)題還是統(tǒng)計(jì)口徑的不同，這都顯示我國(guó)整體收入差距已經(jīng)超過(guò)了國(guó)際警戒線[2]。再看區(qū)域收入差距的不同，根據(jù)田衛(wèi)民[3]對(duì)各省居民收入基尼系數(shù)的測(cè)算，省級(jí)基尼系數(shù)呈現(xiàn)明顯的聚集性，總體呈現(xiàn)由東部向西部，由沿海向內(nèi)地逐步增大的趨勢(shì)。隨著西部大開發(fā)和中部崛起戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，中西部地區(qū)的收入絕對(duì)量同比提升，總體收入與東部相比有縮小的趨勢(shì)，加之東部地區(qū)的環(huán)境污染總體較西部地區(qū)嚴(yán)重，此時(shí)，驗(yàn)證區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于收入差距與居民健康的影響方向是正向、負(fù)向抑或倒U型，國(guó)內(nèi)外研究尚未得出一致性結(jié)論。Lynch等[4]認(rèn)為，收入差距對(duì)居民健康的影響是正向的。封進(jìn)和余央央[5]運(yùn)用微觀面板數(shù)據(jù)雖然驗(yàn)證了二者呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，但顯著性在10%的統(tǒng)計(jì)水平上?？傮w而言，多數(shù)研究都支持收入差距與居民健康負(fù)相關(guān)，如Blakely等[6]與齊良書[7]?；诖耍疚倪M(jìn)一步驗(yàn)證區(qū)域收入差距與居民健康的關(guān)系。

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大環(huán)境下，各區(qū)域都提高了醫(yī)療保健支出，居民的平均預(yù)期壽命有了極大的提高。但東中部地區(qū)由于原有的醫(yī)療投入較高、醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施配置較為完善，醫(yī)療資源利用更有效率等原因，極小的增量可能帶來(lái)巨大的乘數(shù)效應(yīng)，所以在對(duì)沖掉較大的收入差距時(shí)仍然能保持較高的健康水平。因此，研究區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響，不能籠統(tǒng)地驗(yàn)證二者之間存在正向、負(fù)向抑或倒U型關(guān)系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上寬泛地找出影響健康的路徑，關(guān)鍵要找出真正起作用的變量，收入差距和區(qū)域交互項(xiàng)的引入能讓我們明晰區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的具體影響路徑。

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)、環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重的情況下，本文運(yùn)用宏觀面板數(shù)據(jù)，按照一定的條件將研究對(duì)象劃分為三個(gè)區(qū)域，驗(yàn)證區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的具體影響路徑，為提高居民健康水平提供政策指導(dǎo)。

二、理論分析與研究假設(shè)

余央央和封進(jìn)[8]認(rèn)為，收入差距與居民健康關(guān)系的研究文獻(xiàn)比較豐富，但在研究結(jié)果上并不統(tǒng)一[6]。總體上，以往研究主要通過(guò)兩種途徑來(lái)驗(yàn)證二者關(guān)系：一是基于宏觀數(shù)據(jù)和微觀數(shù)據(jù)的使用，得出了不同的研究結(jié)果。二是通過(guò)集中指數(shù)指標(biāo)證明居民健康不平等的存在，然后對(duì)影響居民健康不平等的因素進(jìn)行分解。在對(duì)宏觀數(shù)據(jù)的使用上，存在跨國(guó)數(shù)據(jù)和國(guó)內(nèi)跨區(qū)數(shù)據(jù)的使用，度量居民健康的變量主要包括平均預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、某種疾病的發(fā)病率和病死率等。Rodgers[9]使用預(yù)期壽命和嬰兒死亡率度量健康，用跨國(guó)截面數(shù)據(jù)驗(yàn)證了收入差距對(duì)居民健康具有顯著的負(fù)向影響。同時(shí)Kawachi和Kennedy[10]、Weich等[11]與Subramanian和Kawchi[12]都驗(yàn)證了收入差距對(duì)居民健康存在顯著的負(fù)向影響。Babones[13]用嬰兒死亡率、預(yù)期壽命和謀殺率度量居民健康，使用宏觀面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了收入差距與居民健康存在顯著的負(fù)向關(guān)系。Alassane[14]使用宏觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家收入差距對(duì)居民健康也存在顯著的負(fù)向影響。Torre[15]使用21個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家30年的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了相對(duì)收入健康假設(shè)，得出利用基尼系數(shù)衡量的收入差距與死亡率正相關(guān)，其中不同年齡和不同性別的顯著性有巨大差異。具體來(lái)說(shuō)，降低收入不平等狀況會(huì)改善居民健康狀況，尤其是兒童和年輕群體的健康狀況。

部分文獻(xiàn)認(rèn)為宏觀數(shù)據(jù)容易受總體偏誤的影響，微觀數(shù)據(jù)才能反應(yīng)二者真實(shí)的關(guān)系，并且微觀數(shù)據(jù)是對(duì)宏觀數(shù)據(jù)的代替。如Gravelle等[16]對(duì)兩者關(guān)系的穩(wěn)健性和可靠性提出了質(zhì)疑，后來(lái)的研究者逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ξ⒂^數(shù)據(jù)的利用。在對(duì)微觀數(shù)據(jù)的使用上，度量健康的指標(biāo)主要包括自評(píng)健康和生活質(zhì)量指標(biāo)等。Soobader和Leclere[17]在控制社區(qū)平均收入水平下，運(yùn)用健康調(diào)查數(shù)據(jù)，得出收入差距與自評(píng)健康顯著負(fù)相關(guān)。Fiscella和Franks[18]用最窮50%人群收入所占比重度量收入差距，在微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，得出二者不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Bogin等[19]使用巴西口腔健康調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證得出在2000—2010年，基尼系數(shù)每下降0.05個(gè)單位，巴西12歲兒童創(chuàng)傷性牙齒損傷(TDIS)下降21%。

國(guó)內(nèi)收入差距對(duì)居民健康影響的研究起步較早，但也沒有得出一致的結(jié)論。Li和Zhu[20]利用中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)數(shù)據(jù)得出社區(qū)基礎(chǔ)上的基尼系數(shù)與健康存在倒U型關(guān)系，即收入差距與健康關(guān)系存在一個(gè)極值點(diǎn)，極值點(diǎn)前后，收入差距對(duì)健康的影響方向相反。封進(jìn)和余央央[5]使用農(nóng)村面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了這一倒U型結(jié)論。杜雯雯和曹乾[21]與楊默[22]運(yùn)用同樣的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了這一結(jié)論。

關(guān)于收入差距對(duì)居民健康的影響路徑主要有以下幾種觀點(diǎn)：Subramanian和Kawachi[12]認(rèn)為，收入差距的擴(kuò)大不利于公共衛(wèi)生政策的實(shí)施，公共醫(yī)療實(shí)施投入不足，導(dǎo)致生活在社區(qū)中的個(gè)人健康狀況不佳。Kawachi和Kennedy[10]認(rèn)為，收入差距導(dǎo)致社會(huì)資本的損失，從而影響居民健康。對(duì)此，周廣肅等[23]利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)驗(yàn)證了社會(huì)資本對(duì)居民健康有顯著的正向作用，并通過(guò)收入差距與社會(huì)資本的交互作用說(shuō)明了社會(huì)資本減輕了收入差距對(duì)居民健康水平的影響。祁毓和盧洪友[24]利用1980—2010年世界132個(gè)國(guó)家(地區(qū))的面板數(shù)據(jù)實(shí)證得出，收入不平等的加劇不利于國(guó)民健康水平的提升，環(huán)境質(zhì)量是收入不平等與居民健康的傳導(dǎo)路徑。

收入差距理論認(rèn)為，在一定的收入水平下，收入與健康存在相關(guān)關(guān)系；當(dāng)收入(絕對(duì)收入或相對(duì)收入)低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，收入與居民健康狀況存在負(fù)向關(guān)系，收入越低，個(gè)人健康狀況越差；當(dāng)收入高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，收入與居民健康存在不一致關(guān)系[25]。王懷明等[26]利用中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民健康的收入增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究，得出收入差距的擴(kuò)大對(duì)農(nóng)村居民健康產(chǎn)生不利影響。申云和朱玉芳[27]基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS),檢驗(yàn)了基尼系數(shù)對(duì)個(gè)人健康水平的影響。結(jié)果表明，收入差距的擴(kuò)大會(huì)造成個(gè)人自評(píng)健康水平的下降。

根據(jù)收入差距理論，預(yù)期收入差距對(duì)居民健康存在負(fù)向影響，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為平均時(shí)期，收入差距對(duì)居民健康的影響并沒有那么強(qiáng)烈。隨著GDP的增長(zhǎng)，健康問(wèn)題受到居民足夠重視，此時(shí)重新檢驗(yàn)收入差距對(duì)居民健康的影響具有現(xiàn)實(shí)意義。總體上，收入差距較大的地區(qū)，居民可能承受更大的社會(huì)壓力?；诖?，筆者提出假設(shè)1：

假設(shè)1：收入差距對(duì)居民健康存在負(fù)向影響。

根據(jù)收入差距理論，基尼系數(shù)較大的東部和中部地區(qū)居民的平均預(yù)期壽命應(yīng)該較短，但事實(shí)并非如此。本文按照公共衛(wèi)生支出、人均地區(qū)生產(chǎn)總值等因素進(jìn)行區(qū)域劃分，鑒于東部和中部地區(qū)在公共衛(wèi)生投入和醫(yī)療保健支出上明顯高于西部地區(qū)，所以筆者反而認(rèn)為，東部和中部地區(qū)巨大的公共衛(wèi)生投入有可能對(duì)本區(qū)域基尼系數(shù)有抑制作用，從而導(dǎo)致東部和中部地區(qū)的平均預(yù)期壽命應(yīng)該較西部地區(qū)長(zhǎng)。此時(shí)區(qū)域因素在收入差距與居民健康關(guān)系中起著重要作用。當(dāng)然，區(qū)域因素本身并不會(huì)起主要作用，與區(qū)域因素相連接的是人均地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)和醫(yī)療保健支出，即區(qū)域因素及其與之相關(guān)聯(lián)的公共衛(wèi)生支出通過(guò)抑制區(qū)域收入差距從而對(duì)居民平均預(yù)期壽命起“拉升”作用，所以本文通過(guò)在回歸方程中引入基尼系數(shù)和區(qū)域的交互項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)此假設(shè)?；诖?，筆者提出假設(shè)2：

假設(shè)2：經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的東部和中部地區(qū)居民健康狀況比西部地區(qū)好。

度量收入差距的指標(biāo)主要包括基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和人口收入比例等，不同指標(biāo)在度量程度上存在一定的差異。人口收入比例這一指標(biāo)存在一定局限，以最富有的50%人口所占的收入比例為例，它對(duì)收入差距的度量較粗，不能全面反映居民的收入差距。恩格爾系數(shù)是指食物支出占總支出的比重，它可以彌補(bǔ)人口收入比例指標(biāo)的局限。隨著我國(guó)整體收入水平的提升，各地區(qū)居民食物支出占總支出的比重進(jìn)一步下降，此時(shí)，使用恩格爾系數(shù)更能察覺區(qū)域收入差距的細(xì)微變化。如果食物支出占總支出的比重較低，一定程度上說(shuō)明該地區(qū)的富裕程度較高，反之富裕程度則較低。鑒于此，本文嘗試引入恩格爾系數(shù)(EC)做穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并使用常用的泰爾指數(shù)(TI)做對(duì)比檢驗(yàn)。

以往研究無(wú)論使用宏觀數(shù)據(jù)還是微觀數(shù)據(jù)，多數(shù)直接度量收入差距與居民健康的關(guān)系，沒有體現(xiàn)出區(qū)域因素的重要性。本文按照《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》劃分東、中、西三個(gè)區(qū)域，并在模型中加入收入差距與區(qū)域的交互項(xiàng)，明晰了收入差距影響居民健康的具體路徑是通過(guò)區(qū)域人均地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，區(qū)域因素在這里起了關(guān)鍵作用，這也是本文與以往研究不同之處。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量選取與模型構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中經(jīng)網(wǎng)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒》。其中，1997—2011年基尼系數(shù)來(lái)自田衛(wèi)民[3]對(duì)我國(guó)居民收入基尼系數(shù)的測(cè)算，2012—2015年的基尼系數(shù)根據(jù)其文中的計(jì)算方法計(jì)算得到。平均預(yù)期壽命則根據(jù)《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算得到。鑒于數(shù)據(jù)可獲得性，本文選擇我國(guó)1997—2015年共24個(gè)省份的橫截面數(shù)據(jù)和共19年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)組成的宏觀面板數(shù)據(jù)，來(lái)度量區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響。因?yàn)椤吨袊?guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》所使用的區(qū)域劃分，充分考慮到了我國(guó)居民的收入水平、健康水平和醫(yī)療支出水平，這與本文的醫(yī)療衛(wèi)生支出數(shù)據(jù)大體一致。所以，本研究采用此年鑒的劃分方式將研究的24個(gè)省份(其他幾個(gè)省份的收入等數(shù)據(jù)缺失無(wú)法準(zhǔn)確算出整體基尼系數(shù))分為東中西三個(gè)區(qū)域。[注]東部地區(qū)包括北京、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建和廣東。中部地區(qū)包括山西、黑龍江、安徽、江西、河南和湖北。西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。

(二)變量選取

被解釋變量：以往文獻(xiàn)中常用平均預(yù)期壽命、死亡率、某一疾病的發(fā)病率和自評(píng)健康等作為測(cè)度健康的變量。鑒于本文使用的宏觀數(shù)據(jù)特征及變量可獲取性，選擇平均預(yù)期壽命YQ作為衡量區(qū)域居民健康狀況的變量。

重要解釋變量：第一，用基尼系數(shù)(GN)衡量收入差距。東中西部收入差距不同可能導(dǎo)致公共衛(wèi)生、醫(yī)療保健等支出存在差異，支付能力不同又對(duì)居民健康狀況產(chǎn)生影響，通過(guò)這個(gè)影響路徑可以預(yù)期區(qū)域整體收入差距對(duì)居民健康的影響為負(fù)。第二，收入差距(GN)與區(qū)域虛擬變量的交互項(xiàng)。理論上，收入差距大的東部和中部地區(qū)，居民平均預(yù)期壽命可能比西部地區(qū)短，但實(shí)際情況并非如此。如果區(qū)域收入差距與區(qū)域虛擬變量的交互項(xiàng)在統(tǒng)計(jì)上顯著為正，則說(shuō)明區(qū)域變量有“拉升”作用，即原本收入差距大的地區(qū)，居民健康狀況較差，但加入?yún)^(qū)域因素后，東部和中部地區(qū)的健康狀況可能好于西部地區(qū)。區(qū)域因素不可能單獨(dú)起“拉升”作用，如果考慮到本文的區(qū)域劃分標(biāo)準(zhǔn)，就可看出，區(qū)域因素對(duì)健康的“拉升”作用具體體現(xiàn)在區(qū)域醫(yī)療保健支出和公共衛(wèi)生支出上，而這些最終需要區(qū)域財(cái)力作支撐，這恰好和東部、中部、西部地區(qū)的人均生產(chǎn)總值相吻合。所以本文所述的“拉升”作用實(shí)質(zhì)上與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相匹配，但又通過(guò)區(qū)域變量和基尼系數(shù)的交互項(xiàng)這一中介才明晰出收入差距對(duì)居民健康的具體影響路徑。

控制變量：包括公共衛(wèi)生支出、平均受教育年數(shù)(AY)、人均地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)(RJ)和環(huán)境因素(EN)。已有研究表明，這些變量將對(duì)居民健康有重要影響。公共衛(wèi)生支出主要包括醫(yī)療衛(wèi)生支出(HC)、醫(yī)療保健支出(HE)和每千人執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)(DN)。需要指出的是，雖然HC與HE的相關(guān)系數(shù)較高，但在理論上二者又具有很大的差別，為提高估計(jì)的準(zhǔn)確性，本文同時(shí)使用了這兩個(gè)變量。

(三)模型構(gòu)建

考慮區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響路徑，本文在模型中加入了基尼系數(shù)與區(qū)域省份的交互項(xiàng)，按照《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》的分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)把24個(gè)省份劃分為三個(gè)區(qū)域，采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。本文的基本計(jì)量模型如下：

YQit=β0+β1GNit+β2D2+β3D3+β4Xit+uit

(1)

其中，YQit代表第i個(gè)省份第t年的平均預(yù)期壽命，D1作為參照組代表西部地區(qū)，D2代表東部地區(qū)，D3代表中部地區(qū)，Xit代表一系列控制變量，uit代表隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。具體變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)

注：公共衛(wèi)生支出和醫(yī)療保健支出單位為萬(wàn)元，以1997年為基底。

四、實(shí)證分析

(一)區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響

筆者利用基尼系數(shù)檢驗(yàn)區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響，回歸分析結(jié)果如表2所示。

表2 區(qū)域收入差距對(duì)居民健康影響的回歸分析結(jié)果

注：括號(hào)中的數(shù)值是標(biāo)準(zhǔn)差。***、**和*分別表示1%、5%和10%水平上的顯著性，下同。

由表2可知，在模型(1)中，只考慮其他控制變量對(duì)平均預(yù)期壽命的影響，可以看出，醫(yī)療保健支出和每千人執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)與居民平均預(yù)期壽命均呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，這說(shuō)明醫(yī)療服務(wù)資源配置和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)居民健康產(chǎn)生了顯著的正向影響，原因在于醫(yī)療保健支出規(guī)模與醫(yī)療資源配置關(guān)系到醫(yī)療利用狀況，醫(yī)療服務(wù)可及性和可得性越便利，對(duì)居民健康狀況改善越有利。平均受教育年限對(duì)居民健康影響為負(fù)，說(shuō)明從總體上教育水平的提升并沒有有效促進(jìn)居民健康。

在模型(2)中，加入基尼系數(shù)變量后，收入差距每提高一個(gè)單位，平均預(yù)期壽命下降0.410歲，且在1%水平上顯著，說(shuō)明收入差距對(duì)居民健康具有顯著的負(fù)向影響，檢驗(yàn)了假設(shè)1的合理性。其他控制變量回歸結(jié)果顯示，除了醫(yī)療衛(wèi)生支出、每千人執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)和平均受教育年數(shù)對(duì)居民健康的影響減弱外，其他因素仍然對(duì)居民健康有顯著的影響。可能因?yàn)獒t(yī)療衛(wèi)生支出和醫(yī)療保健支出是維護(hù)居民健康所不可或缺的因素，醫(yī)療衛(wèi)生支出通過(guò)醫(yī)療保健支出起作用。

在模型(3)中，控制了其他變量后，回歸分析結(jié)果顯示，基尼系數(shù)對(duì)居民健康的影響仍然很顯著。當(dāng)收入差距提高一個(gè)單位，平均預(yù)期壽命下降0.194歲。需要強(qiáng)調(diào)的是，與以往研究不同，本文在模型(3)中引入交互項(xiàng)，并保留了作為模型參照組的西部地區(qū)截距項(xiàng)，將東部、中部地區(qū)和基尼系數(shù)的交互項(xiàng)與西部地區(qū)做比較?？梢灾庇^地看出，東部地區(qū)和中部地區(qū)的平均預(yù)期壽命比西部地區(qū)分別高出0.051歲和0.031歲。中部和東部地區(qū)同基尼系數(shù)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)明顯高于西部地區(qū)，即收入差距大的東部、中部地區(qū)分別比西部地區(qū)的平均預(yù)期壽命高出0.125歲和0.073歲。

從模型(2)可以看出，基尼系數(shù)越大的地區(qū)居民的預(yù)期壽命越短，健康狀況越差，在模型(3)中引入交互項(xiàng)和控制其他變量的條件下，東部和中部地區(qū)的平均預(yù)期壽命較西部地區(qū)更短。但是回歸分析結(jié)果顯示東部和中部地區(qū)居民的健康狀況明顯好于西部地區(qū)，主要原因是本文按照《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》劃分東部和中部地區(qū)，此年鑒對(duì)區(qū)域劃分與人均地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)高度相關(guān)，所以區(qū)域經(jīng)濟(jì)條件好、公共衛(wèi)生支出高、醫(yī)療基礎(chǔ)實(shí)施好等多項(xiàng)因素加總對(duì)健康狀況有“拉升”作用。因此，多種積極因素的綜合作用對(duì)于居民健康的正向促進(jìn)作用不可忽視，由此檢驗(yàn)了假設(shè)2的合理性。東部和中部地區(qū)在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的公共投入對(duì)居民健康的正向作用日益凸顯?！袄弊饔弥饕峭ㄟ^(guò)區(qū)域因素體現(xiàn)，這也是本文重點(diǎn)論述的區(qū)域收入差距對(duì)居民健康影響路徑中的關(guān)鍵變量。具體說(shuō)，區(qū)域因素在收入差距與居民健康之間起重要的中介作用，地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)起關(guān)鍵性作用。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

鑒于恩格爾系數(shù)在區(qū)域收入差距細(xì)化分析方面的優(yōu)勢(shì)，本文采用恩格爾系數(shù)做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為使結(jié)果更有說(shuō)服力，筆者還采用了泰爾指數(shù)做對(duì)比，檢驗(yàn)結(jié)果表明主要解釋變量的方向和顯著性都相同。具體而言，收入差距擴(kuò)大一個(gè)單位，平均預(yù)期壽命分別下降0.739歲和0.065歲。在人均地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)不同的條件下，東部和中部地區(qū)抵消了收入差距對(duì)平均預(yù)期壽命的負(fù)向作用，區(qū)域居民收入、醫(yī)療支出、醫(yī)療保健和基礎(chǔ)實(shí)施等因素對(duì)健康具有“拉升”作用，具體情況如表3所示。

表3 區(qū)域收入差距對(duì)居民健康影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由表3可知，模型(4)中，以西部地區(qū)作為參照組，東部地區(qū)和中部地區(qū)的平均預(yù)期壽命比西部地區(qū)分別高出0.041歲和0.025歲，收入差距大的東部和中部地區(qū)平均預(yù)期壽命比西部地區(qū)分別高0.630歲和0.349歲。模型(5)中，東部地區(qū)和中部地區(qū)的平均預(yù)期壽命比西部地區(qū)分別高出0.053歲和0.034歲。收入差距大的東部和中部地區(qū)平均預(yù)期壽命分別比西部地區(qū)高0.046歲和0.027歲。通過(guò)這個(gè)影響路徑，我們?nèi)阅芸闯?，區(qū)域收入因素對(duì)居民健康的影響作用較大，并且這些因素可能會(huì)長(zhǎng)期存在。與此同時(shí)，醫(yī)療、醫(yī)療保健和基礎(chǔ)設(shè)施支出在一定程度上緩解了收入差距的負(fù)向影響，具有正向的健康“拉升”作用?？傮w上，兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果都達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，對(duì)健康影響的驗(yàn)證比較可靠。

五、結(jié)論與政策建議

本文運(yùn)用宏觀面板數(shù)據(jù)研究區(qū)域收入差距對(duì)居民健康的影響，主要得到以下三個(gè)結(jié)論：第一，實(shí)證分析得出區(qū)域收入差距對(duì)居民健康呈現(xiàn)負(fù)向影響關(guān)系，研究結(jié)論符合主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。第二，在收入差距存在的條件下，我們不能忽略區(qū)域收入的作用。區(qū)域公共投入的力度、衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施的健全程度和衛(wèi)生資源的可獲得性等因素都在背后起著重要的作用。第三，本文嘗試引入了恩格爾系數(shù)作為結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，通過(guò)與傳統(tǒng)的泰爾指數(shù)做對(duì)比分析，證實(shí)了恩格爾系數(shù)作為檢驗(yàn)工具的可靠性，同時(shí)也驗(yàn)證了收入差距對(duì)居民健康的負(fù)向作用和對(duì)醫(yī)療支出等因素的“拉升”作用。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，政府部門在公共衛(wèi)生政策的制定和實(shí)施上，應(yīng)該注意以下三個(gè)方面：第一，應(yīng)完善公共衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施，合理配置公共衛(wèi)生資源。盡管東部和中部地區(qū)收入差距較西部地區(qū)大，但東部和中部地區(qū)的衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施較西部地區(qū)完善，衛(wèi)生資源較西部地區(qū)豐富，這些因素對(duì)居民健康具有正向促進(jìn)作用，這對(duì)衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)不完善的西部地區(qū)來(lái)說(shuō)具有一定的示范作用。國(guó)家應(yīng)該加大對(duì)落后地區(qū)公共衛(wèi)生資源投入力度，各地區(qū)也要結(jié)合自身實(shí)際情況，豐富醫(yī)療衛(wèi)生資源。第二，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，提升地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量。雖然不能把居民平均預(yù)期壽命完全歸結(jié)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，但財(cái)政收入仍然在提高區(qū)域居民健康問(wèn)題上扮演重要角色，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響公共衛(wèi)生財(cái)政投入力度，進(jìn)而影響居民平均預(yù)期壽命。第三，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)。在研究區(qū)域收入差距與居民健康關(guān)系中，區(qū)域自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境因素也是不可或缺的變量，雖然環(huán)境變量不是本文的主要研究變量，但良好的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境可以提升人口平均預(yù)期壽命，因此，各地方政府應(yīng)該利用好優(yōu)良的自然環(huán)境，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，最終提高居民健康水平。