李 帥

?

非稅之稅：NBA奢侈稅的邏輯廓清及法律移植路徑

李 帥

華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241

NBA奢侈稅是一種行之有效的維護(hù)體育運(yùn)動競爭性的手段，但國內(nèi)對它的理解存在一定偏差，認(rèn)為是一種特殊的稅。實(shí)際上，NBA奢侈稅從本質(zhì)而言并非一個稅收種類，而是一種由勞資雙方簽訂的合同所創(chuàng)制的契約懲罰措施，因此奢侈稅本身是沒有國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。奢侈稅之所以具有效力，是由于在NBA的契約主義下，為了維護(hù)大多數(shù)人的利益，勞資雙方自愿創(chuàng)設(shè)奢侈稅來維護(hù)聯(lián)盟比賽的競爭性，因此該約定對于勞資雙方都有約束力。我國應(yīng)當(dāng)以揚(yáng)棄的態(tài)度借鑒奢侈稅制度，以經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)為主要方式管控CBA球員薪金，將行政管理式的工資管控改革為民主協(xié)商式的行政合同，增加球員、教練員的集體議價權(quán)，并以剛性的執(zhí)行力度保障工資薪金管理協(xié)議的具體落實(shí)。

奢侈稅；稅收法定；反壟斷；行政合同

美國男子職業(yè)籃球聯(lián)賽（National Basketball Association，以下簡稱NBA）是目前公認(rèn)的世界上最高水平的籃球聯(lián)賽，NBA聯(lián)盟為了保證比賽的競爭性也采取了一系列配套的保障性措施，例如，奢侈稅、工資帽、選秀制度等等。但是我國國內(nèi)對于NBA奢侈稅的內(nèi)涵一直存在誤讀，主流觀點(diǎn)將NBA奢侈稅視為一種“稅收”[1]，這是與客觀事實(shí)不符的。奢侈稅制度作為一種行之有效的競技反壟斷手段，對于我國籃球聯(lián)賽的競爭維護(hù)有著重要的借鑒意義。那么，何為奢侈稅？奢侈稅的本質(zhì)到底是什么？我國籃球聯(lián)賽如何揚(yáng)棄地借鑒這一制度？本文將對此逐一探討。

1 奢侈稅的內(nèi)涵與外延

“奢侈稅”一詞在不同的語境下有著不同的含義。例如，從財(cái)稅法的視角審視，奢侈稅不是一個單獨(dú)的稅種，而是對于高檔煙酒、特定貨物、高價奢侈品、依法可以交易的高價受保護(hù)的動物及其制品、奢侈性消費(fèi)的特種勞務(wù)為課稅對象進(jìn)行征收的稅[2]，在美國的《國內(nèi)稅收法典》中的奢侈稅被定義為針對奢侈品而征收的銷售稅或消費(fèi)稅[13]。可見，奢侈稅在財(cái)稅法領(lǐng)域只是被視為一種學(xué)理分類，而非法定稅種。而NBA的薪金奢侈稅（如無特殊說明，下文中提及的奢侈稅均為NBA的薪金奢侈稅）與之不同，它是美國職業(yè)籃球聯(lián)盟為了保障各支球隊(duì)之間的實(shí)力均衡與比賽激烈性而引入的一種競爭機(jī)制[4]。

嚴(yán)格來講，奢侈稅是NBA工資帽（Salary Cap）的懲罰性保障措施。工資帽是美國各體育聯(lián)盟為各球隊(duì)所限定的薪金總額，以NBA工資帽為例，其內(nèi)涵是將NBA前一年度的總收入劃定一個比例線，將該比例設(shè)定為聯(lián)盟球員薪金的總額，再將該數(shù)字均分至每一個球隊(duì)，不允許任何一支球隊(duì)無償超過該薪金限額[25]。在職業(yè)體育領(lǐng)域，運(yùn)動員的工資反映了他們通過吸引觀眾買票觀看而給團(tuán)隊(duì)帶來收入的能力[22]，但NBA的球員工資不是無限制的。從上述定義可以看出，NBA工資帽有3個特征：1）它與NBA前一年度的總收入相關(guān)，是一個動態(tài)數(shù)字。NBA前一年度收入又被稱為“籃球相關(guān)收入”（BRI），包括聯(lián)盟以及各球隊(duì)的球票收入、公司贊助、電視轉(zhuǎn)播費(fèi)用等等。根據(jù)《2011年NBA勞資協(xié)議》（以下稱《勞資協(xié)議》）的規(guī)定，聯(lián)盟工資帽是預(yù)期BRI減除下賽季預(yù)期收益后的48.04%，在這個額度內(nèi)再均分至各個球隊(duì)。由于《勞資協(xié)議》只提供了工資帽的計(jì)算公式而非具體數(shù)字，因此每年都有不同，例如2014—2015賽季各球隊(duì)的工資帽為6 306萬美元，2015-2016賽季為7 000萬美元，至2016—2017賽季則上升至9 414.3萬美元。2）各球隊(duì)的工資帽上限是等值的。由于工資帽是將整個聯(lián)盟的薪金限額按照球隊(duì)數(shù)量加以平分，因此，聯(lián)盟內(nèi)的所有球隊(duì)均享有等值的工資帽。3）NBA工資帽是軟性工資帽。美國4大體育聯(lián)盟的工資帽根據(jù)其是否可以被突破，又可以分為硬性工資帽與軟性工資帽，前者是指任何球隊(duì)都只能在工資帽以下提供球員薪酬，不允許有任何例外，其代表是美國職業(yè)冰球聯(lián)盟NHL（National Hockey League）；后者允許球隊(duì)在特定的情況下突破工資帽的限制，以高于工資帽的數(shù)額為球員提供薪酬，其代表是美國職業(yè)籃球聯(lián)盟即NBA[9]。然而問題在于，如果軟性工資帽可以被肆意突破，那么工資帽制度就形同虛設(shè)了，因此NBA的軟性工資帽也有“牙齒”，這種保障制度就是奢侈稅。

奢侈稅的起征點(diǎn)與工資帽并非是等值的，例如，相對于2014-2015賽季的球隊(duì)工資帽數(shù)額6 306萬美元，當(dāng)年奢侈稅的起征點(diǎn)為7 682萬美元，后來奢侈稅起征點(diǎn)也逐年增加，分別為2015—2016賽季的8 470萬美元和2016—2017賽季的11 328.7萬美元，均高于當(dāng)年的工資帽。之所以奢侈稅的起征點(diǎn)與工資帽不一致，是因?yàn)樯莩薅惖拈_征是與NBA的第3方托管相配合的，NBA聯(lián)盟要求各球隊(duì)將10%左右比例的球員薪金存入第3方托管賬戶，當(dāng)賽季結(jié)束時可能發(fā)生以下情況：1）薪金總額不足BRI的57%，則將第3方托管的球員薪金予以返還；2）薪金總額超過BRI的57%但不足BRI的61.1%時，將托管的薪金部分返還，使之恢復(fù)到57%的比例，超出部分則由聯(lián)盟予以沒收；3）托管的薪金超過BRI的61.1%的，聯(lián)盟將托管的工資薪金全部沒收，奢侈稅被觸發(fā)，球隊(duì)需要上交一定比例的罰款給聯(lián)盟[17]。而奢侈稅的稅率也并非是比例稅率或定額稅率，而是超額累進(jìn)稅率。以2013—2014賽季為例，該賽季球隊(duì)薪金總額超過奢侈稅起征點(diǎn)500萬美元以內(nèi)的部分，每超支1美元薪酬則征收1.5美元之奢侈稅；超出500～1 000萬美元的部分，每超支1美元征稅1.75美元的奢侈稅；超過1 000～1 500萬美元的部分，每1美元征收2.5美元之奢侈稅；超過起征點(diǎn)1 500～ 2 000萬美元的部分，每1美元征收3.25美元；超出2 000萬美元以上的部分，每增加500萬美元，稅率增加0.5美元。例如，若某球隊(duì)超過薪金奢侈稅起征點(diǎn)2 000萬美元，則該球隊(duì)于該賽季需要額外負(fù)擔(dān)4 500萬美元的奢侈稅。

NBA引入奢侈稅后，各球隊(duì)的老板在球隊(duì)建設(shè)上務(wù)求更加合理，不再簡單地采用“軍備競賽”的形式，而是需要在有限的薪金條件下組織最有競爭力的團(tuán)隊(duì)。在這個過程中，各球隊(duì)開始更加重視球員的培養(yǎng)，不再只是高薪組織巨無霸式的超級戰(zhàn)隊(duì)，各球隊(duì)的實(shí)力形成了一種較為正常的分布。而奢侈稅下的工資帽又有一定的彈性，允許資金充足的球隊(duì)可在負(fù)擔(dān)奢侈稅的前提下吸引更多的球星加盟。當(dāng)然，為了防止個別財(cái)大氣粗的球隊(duì)故意超出奢侈稅起征點(diǎn)，《勞資協(xié)議》還規(guī)定，對于任意5年內(nèi)4次負(fù)擔(dān)奢侈稅的球隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)追加處罰。

2 奢侈稅的非稅性

奢侈稅的本質(zhì)不是稅，而是由行業(yè)協(xié)會與其成員約定而形成的一種競爭維護(hù)機(jī)制。雖然奢侈稅使用了“稅”的表述（英文稱之為Luxury Tax），但該手段本身與稅相距甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代財(cái)政國家所稱的稅，是指由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的財(cái)政手段，是維護(hù)國家運(yùn)行的財(cái)源保障。稅收從本質(zhì)上來講是人民將自有財(cái)產(chǎn)的一部分讓渡于國家，由國家來保護(hù)其人身及財(cái)產(chǎn)的安全，在稅收征收的過程中，國家會對拒絕納稅、逃稅、抗稅的行為進(jìn)行懲戒。同時為了防止政府肆意征稅，過分侵奪私人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)代民主國家都要求稅收必須要有法律上的依據(jù)，非經(jīng)人民代表以立法的形式進(jìn)行認(rèn)諾，國家和政府不得收稅，從而將稅權(quán)置于籠中，此為稅收法定原則[16]。真正意義上的稅應(yīng)當(dāng)具有以下特征：1）法定性，所有的稅種都應(yīng)當(dāng)以法律的形式加以規(guī)定，任何單位、個人或組織（包括NBA聯(lián)盟）均無權(quán)創(chuàng)設(shè)新的稅種。2）強(qiáng)制性，即稅收的執(zhí)行是由國家強(qiáng)制力保證的，以國家暴力機(jī)器為后盾。3）公共性，稅收收入是國家公共財(cái)政收入的來源之一，應(yīng)當(dāng)納入國家預(yù)算進(jìn)行管理，因此具有公共性特征。這里的公共性又分為兩個層面，1）稅收收入用途的公共性，稅收形成的國帑應(yīng)當(dāng)用于國防、外交、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與維護(hù)、教育、醫(yī)療等公共事業(yè)，不允許任何私人或者組織加以侵吞；2）稅收收入管理上的公共性，國家的一切財(cái)政收支都應(yīng)當(dāng)被納入預(yù)算管理中，人大（或者議會）對政府的支出進(jìn)行決斷，從而決定政府可以花多少錢，其背后隱含的國家理念是通過管理財(cái)權(quán)來管理事權(quán)，或曰人民通過管理政府的錢來管理政府的事[7]。

通過以上分析可知，NBA聯(lián)盟的薪金奢侈稅并不具備稅的特征，其本質(zhì)上不是一個稅種。首先，奢侈稅的依據(jù)不是法律，而是合同。美國是聯(lián)邦制國家，也是海洋法系的國家，許多法律都是以法官的判例創(chuàng)設(shè)的，因此又被稱之為“判例法”。當(dāng)然，美國也有成文法，即由立法機(jī)關(guān)以法定程序制定出來的規(guī)范，且由于其聯(lián)邦制的特征，美國的聯(lián)邦和州都有權(quán)制定法律，這一點(diǎn)與我國單一制國家體制下只能由全國人大進(jìn)行立法的做法是有區(qū)別的。然而，雖然美國法律體系非常復(fù)雜，但是沒有任何一部法律規(guī)定了NBA奢侈稅。該奢侈稅的依據(jù)是NBA勞資雙方談判形成的合同契約。換句話說，奢侈稅是根據(jù)合同約定產(chǎn)生的，而不是法律規(guī)定產(chǎn)生的。其次，奢侈稅的實(shí)施也沒有國家強(qiáng)制力的保障。由于奢侈稅不是法定的，因此，其實(shí)施就無法受到法律的保障，國家公權(quán)力不會介入其中，而是由契約本身的效力加以調(diào)整。最后，奢侈稅的資金使用具有非公共性。NBA奢侈稅的罰沒收入并不上繳國家，易言之，奢侈稅的收入并非國家的財(cái)源，而是歸由聯(lián)盟所得，這意味著這筆資金不會以政府預(yù)算的途徑被用于公共支出，而是只在聯(lián)盟內(nèi)部根據(jù)事先擬定的協(xié)議規(guī)則進(jìn)行分配，其資金的適用具有一定的封閉性。

根據(jù)稅收法定原則，非經(jīng)人民代表以立法形式進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，任何單位、團(tuán)體、個人都無權(quán)創(chuàng)立新的稅收，即稅的產(chǎn)生是立法保留事項(xiàng)。從這個意義上說，NBA奢侈稅屬于“非法之稅”。在美國這樣法治相對發(fā)達(dá)的國家，之所以一直以來沒有對奢侈稅這種“非法之稅”進(jìn)行取締，是因?yàn)闊o論是NBA聯(lián)盟、各球隊(duì)、球員，還是美國政府、美國民眾，都沒有將奢侈稅視為財(cái)政意義上的稅收，而是將之作為NBA聯(lián)盟反壟斷的一種手段或者工具。一方面，奢侈稅的征收只限于NBA聯(lián)盟，并不涉及普通民眾，因此不會對公民的私權(quán)利造成影響；另一方面，奢侈稅的收入從不被視為是公共財(cái)政收入，也就沒有必要被列入國會審議的公共預(yù)算中，綜上可知，奢侈稅只是借用了稅收之名，本質(zhì)上是維持聯(lián)盟競爭平衡的手段。

NBA聯(lián)盟本質(zhì)上是一個商業(yè)體育聯(lián)盟，美國又是一個高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，對待商業(yè)的管制一般以自由放任的態(tài)度為主。在這種理念下，NBA這一商業(yè)性體育聯(lián)盟在各支球隊(duì)中展開了競爭，原則上來講，無論是美國政府，還是NBA聯(lián)盟都應(yīng)當(dāng)尊重各支球隊(duì)的競爭結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)對競爭過程過多干預(yù)。但正如自由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段就會產(chǎn)生壟斷或者經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，NBA各球隊(duì)的競爭也產(chǎn)生了類似的壟斷結(jié)果并影響了比賽的競爭性。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，球員的薪金是其讓渡勞動力而獲得的報酬或?qū)r[5]，能力越強(qiáng)的球員，其出賣勞動力的對價就越高。在自由放任的球員市場中，財(cái)力充足的大球會可以重金籠絡(luò)能力出眾的球員補(bǔ)強(qiáng)自己的實(shí)力，甚至在理論上可以將本隊(duì)的全部主力、替補(bǔ)隊(duì)員全都置換為全明星球員，打造一支“無敵艦隊(duì)”；而對于資金實(shí)力較差的球隊(duì)而言，則無力追逐球星，最終造成球隊(duì)的實(shí)力完全與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力正相關(guān)的結(jié)果，從而進(jìn)一步強(qiáng)化“馬太效應(yīng)”。在這樣的市場中，超級球隊(duì)與普通球隊(duì)的實(shí)力差距會越來越大，比賽的激烈程度與比賽結(jié)果的懸疑性就會減弱，這樣的比賽就會失去對觀眾的吸引力，相關(guān)的收視率就會降低，進(jìn)而影響球隊(duì)的球票收入和電視轉(zhuǎn)播收入?？梢?，不被干預(yù)的自由競爭市場對于NBA聯(lián)盟是有害的，聯(lián)盟需要采取一定的措施進(jìn)行反壟斷，而這一手段就是工資帽和與之相配套的奢侈稅制度。奢侈稅的承擔(dān)者是球隊(duì)，不是球員，因此對于球員的薪金只有間接影響，該制度影響的主要是球隊(duì)以高工資追逐球員的意愿[19]。由于奢侈稅采取了類似所得稅的超額累進(jìn)稅率，薪金總額超過工資帽越多的球隊(duì)，其稅痛感越強(qiáng)，從而使各球隊(duì)只能在工資帽上下一定幅度內(nèi)提供薪金[6]。根據(jù)體育市場中球員能力與薪金正相關(guān)的關(guān)系，各球隊(duì)的競技實(shí)力也能在一定程度上達(dá)成均衡，進(jìn)而保障聯(lián)盟整體的競爭水平。因此，借稅之名的奢侈稅成為了維護(hù)NBA聯(lián)盟競爭的利器，美國學(xué)者又形象的將奢侈稅稱為“競爭平衡稅”（Competitive Balance Tax）[24]。

3 非稅之“稅”何以獲得羈束力

通過以上分析可知，奢侈稅本身并非一種稅，而是一種契約義務(wù)。這種非稅之“稅”是如何對于NBA的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用的？這需要從NBA聯(lián)盟的契約主義、勞資雙方的關(guān)系博弈及對比賽競爭程度的維護(hù)3個方面進(jìn)行分析。

3.1 NBA聯(lián)盟的契約主義

NBA聯(lián)盟可以被視為是各支球隊(duì)和球員共同組建的一個團(tuán)體組織，該團(tuán)體具有法律上擬制的主體地位。NBA聯(lián)盟的存在可以保障中小球隊(duì)的利益，維持比賽的順利進(jìn)行，保障球員的利益。而在擬定該契約的過程中，各支球隊(duì)與球員也讓渡了一部分權(quán)利。

雖然NBA聯(lián)盟對于各支球隊(duì)和各球員都享有一定的管理權(quán)和處罰權(quán)，但這些權(quán)力并不是憑空產(chǎn)生的，而是來自聯(lián)盟成員的同意和認(rèn)諾，即勞資協(xié)議的約定。約定的內(nèi)容包括但不限于各球隊(duì)的薪金分配、薪金上限和違約時的處罰，而這些約定的內(nèi)容對于勞資雙方都具有同等的羈束力。奢侈稅的羈束力具有以下幾方面的含義：第一，奢侈稅的羈束力來源于球隊(duì)和球員的事先認(rèn)可。勞資雙方以協(xié)議的方式對薪金限額、奢侈稅的處罰原則達(dá)成了合意，意味著雙方都愿意并承諾按照該約定之內(nèi)容進(jìn)行活動，NBA聯(lián)盟對于薪金限額的管理也由于這種承諾的權(quán)利讓渡而具有合法性和適當(dāng)性。第二，奢侈稅的羈束力僅對于協(xié)議的雙方發(fā)生效力，即僅對于勞資雙方有羈束力，這是法治社會中合同相對性原則的必然要求。所謂合同的相對性，是指合同項(xiàng)中的權(quán)利和義務(wù)只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對合同外的第3人產(chǎn)生約束力。當(dāng)代民主法治國家都明示或模示的認(rèn)可了這一原則，例如《法國民法典》第1165條就規(guī)定：“契約僅于締約當(dāng)事人間發(fā)生效力。”因此，奢侈稅的處罰方法和適用對象只能根據(jù)勞資糾紛的約定對于協(xié)議方適用，對于勞資雙方以外的其他主體并不適用。這也導(dǎo)致了奢侈稅的規(guī)定屬于NBA聯(lián)盟內(nèi)部的封閉性規(guī)定，使奢侈稅區(qū)別于財(cái)稅法理念的普通稅收。第三，奢侈稅的羈束力還表現(xiàn)在球隊(duì)對于奢侈稅處罰結(jié)果的認(rèn)可上。徒法不足以自行，奢侈稅作為一種處罰性措施如果沒有強(qiáng)制力的保障則無法得到真正施行。由于奢侈稅并不是國家的稅收，因此得不到國家暴力機(jī)器的強(qiáng)制力保障，其實(shí)施依賴于NBA聯(lián)盟契約主義下的資格處罰。一方面，由于NBA各球隊(duì)在勞資協(xié)議中已經(jīng)認(rèn)可了奢侈稅，因此一旦觸發(fā)了奢侈稅的條件即應(yīng)該按照約定的方式繳納奢侈稅；另一方面，對于奢侈稅的認(rèn)諾只是對于勞資協(xié)議認(rèn)諾的內(nèi)容之一，即獲得NBA成員身份的前提條件之一，如果球隊(duì)拒不執(zhí)行奢侈稅的處罰，則意味著對于其進(jìn)入NBA契約的身份合法性存在了問題，NBA聯(lián)盟可以采用剝奪其聯(lián)盟身份的方法對其加以制裁。

3.2 勞資雙方的關(guān)系博弈

NBA在美國4大體育聯(lián)盟中屬于較為年輕的一個，這也給了NBA發(fā)展借鑒其他體育聯(lián)盟發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會。在各大體育聯(lián)盟發(fā)展的過程中，球員一方和球隊(duì)老板之間的關(guān)系博弈一直貫穿其中，以美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟為例，該聯(lián)盟最早可以追溯到1845年，當(dāng)時紐約市已有男子棒球俱樂部比賽，到1870年，全國范圍內(nèi)的棒球協(xié)會（NationalAssociationofBaseballPlays）建立，成為今日美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟的前身[8]。悠久的歷史使其成為其他聯(lián)盟發(fā)展的借鑒。當(dāng)時各大球會之間相互爭奪球員，使得球員的薪金節(jié)節(jié)上升[21]。為了限制球員的薪金，1879年，各球會老板秘密創(chuàng)制了棒球領(lǐng)域的第一個保留制度，使得球隊(duì)擁有了對球員的單方面續(xù)約權(quán)，且球員的薪金由球隊(duì)片面決定[20]，于是各大球會之間形成了一個類似于“卡特爾”的壟斷組織。這導(dǎo)致了在美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟的歷史中，球員總共有5次成立工會與球隊(duì)進(jìn)行抗衡來爭取自身的權(quán)益。在NBA歷史上亦是如此，1964年NBA爆發(fā)了第一次勞資糾紛，在此后的幾十年中NBA勞資糾紛不斷重復(fù)，最有名的是1998年那次導(dǎo)致聯(lián)盟停擺191天的糾紛。每次勞資糾紛，都是由于球員與球隊(duì)老板之間由于經(jīng)濟(jì)利益分配上無法達(dá)成共識而形成了矛盾，因此，每次勞資協(xié)議的達(dá)成，都取決于勞資雙方的博弈。

一般而言，球隊(duì)一方總是想方設(shè)法地降低球員的薪金，而球員一方總是試圖提升自己的收入，二者之間必須達(dá)到一個雙方都認(rèn)可的平衡，勞資協(xié)議就是這種平衡的合同化總結(jié)。在勞資雙方協(xié)商的過程中雖然沒有明確的時間限制，但是，如果勞資談判的過程拉的過長，可能會導(dǎo)致聯(lián)賽停擺，使得聯(lián)盟的BRI減少傷害勞資雙方的利益。因此，談判雙方對于薪金限額都需要在相對有限的時間內(nèi)達(dá)成合意，該對雙方都有羈束力的協(xié)議實(shí)際上就是在當(dāng)時的條件下雙方利益的平衡點(diǎn)，在沒有一個新的談判因素發(fā)生變化導(dǎo)致雙方的實(shí)力對比或議價能力發(fā)生變化時，該協(xié)議內(nèi)容會一直具有效力；而當(dāng)情勢變更時，雙方就需要通過議價達(dá)成一個新的協(xié)議，使雙方重新達(dá)到一個新的平衡。無論是哪種平衡，對于NBA勞資雙方來講都是最優(yōu)解，奢侈稅也是這種最優(yōu)解的一部分。

3.3 奢侈稅的功利主義：反壟斷使最大多數(shù)人幸福

奢侈稅并不是憑空產(chǎn)生的，而是必然服務(wù)于一定的目標(biāo)，即勞資雙方想要通過奢侈稅的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施所達(dá)到的目標(biāo)，該目標(biāo)的適當(dāng)與否，決定著奢侈稅的必要性以及勞資雙方對其的遵從性。奢侈稅并不是為了給NBA聯(lián)盟籌措收入，而是要通過球隊(duì)薪金上限的管制來防止大球會對于競爭的壟斷，從而維持聯(lián)盟的競爭力以及比賽的吸引力。

奢侈稅的直接目的是反壟斷、維持聯(lián)盟各球隊(duì)之間的競爭秩序。壟斷的概念最早來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指經(jīng)濟(jì)活動的參加者通過競爭獲得市場支配地位、從而排斥其他競爭者的現(xiàn)象。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密最早提出了自由資本主義理論，認(rèn)為市場競爭應(yīng)當(dāng)放任，國家不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，但是，自由競爭發(fā)展到一定程度必然會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)寡頭的壟斷，從而排斥競爭，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)又發(fā)展出了凱恩斯的國家干預(yù)主義。在商業(yè)體育競爭領(lǐng)域，由于資本的影響，球隊(duì)理論上可以通過資本的運(yùn)作在任何一個位置上進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，從而形成具有壟斷性實(shí)力的球隊(duì)，這種壟斷會抑制比賽的競爭性和激烈性，最終對于該體育項(xiàng)目的吸引力產(chǎn)生負(fù)向影響。因此，出于籃球運(yùn)動的發(fā)展的需要，NBA聯(lián)盟必然要維護(hù)各球隊(duì)之間的有序競爭，避免商業(yè)化的體育變成“資本決定體育”，奢侈稅就是NBA聯(lián)盟反壟斷的重要手段，由戰(zhàn)績差的球隊(duì)優(yōu)先選秀亦是如此，這些對于聯(lián)盟的發(fā)展和運(yùn)動的推廣有益處的手段自然更容易獲得聯(lián)盟的支持。

而從更深層次來看，奢侈稅的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)NBA聯(lián)盟的功利主義，即最大多數(shù)人的幸福。功利主義思想認(rèn)為：“自然把人類置于兩位主人公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么?！粋€人在口頭上可以聲稱決不受其主宰，但實(shí)際上他將照舊每時每刻對其俯首稱臣。”[3]而財(cái)富之樂是其中重要的組成部分[12]。但個人功利的實(shí)現(xiàn)不是孤立的，需要與別人合作，因此，最終的功利主義目標(biāo)是最大多數(shù)人的幸福[14]。奢侈稅制度的運(yùn)行就闡釋了功利主義視角下的最大多數(shù)人幸福原則。如果沒有奢侈稅制度來維持聯(lián)盟各球隊(duì)的競爭秩序，那些財(cái)大氣粗的大球會可能會用資本綁架競爭，損害籃球運(yùn)動的觀賞性和激烈性，最終導(dǎo)致籃球市場的萎靡，當(dāng)球迷對該運(yùn)動失去興趣，籃球的相關(guān)收入就會降低，勞資雙方都將是受害者。奢侈稅的存在維護(hù)了NBA的競爭，也維護(hù)了勞資雙方的經(jīng)濟(jì)利益，使二者之間的利益對比達(dá)到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了最大多數(shù)人的幸福。當(dāng)然在實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人幸福的過程中，可能會對具體主體的利益進(jìn)行了限制，但從形式上來看，該種限制是通過契約認(rèn)諾的形式進(jìn)行的，具備形式合法性；從實(shí)質(zhì)上來看，該種限制符合功利主義的要求，是最佳的勞資利益配比狀態(tài)，符合實(shí)質(zhì)正義的要求。因此，奢侈稅即使沒有國家強(qiáng)制力的保障，仍然被勞資雙方所遵從。

4 奢侈稅的中國化法律移植路徑

奢侈稅制度在NBA以及美國其他職業(yè)體育聯(lián)盟中已經(jīng)運(yùn)行了很多年，取得了突出的成效，在事實(shí)上起到了促進(jìn)體育競爭的效果。現(xiàn)代商業(yè)體育的運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)在法律的治理之下，在商業(yè)體育法治化治理的過程中，如何以揚(yáng)棄的態(tài)度對奢侈稅制度進(jìn)行法律移植，是我們必須要思考的問題。具體而言，可以從以下幾方面進(jìn)行制度構(gòu)建。

4.1 對于薪金上限的管制應(yīng)采用經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)方式

NBA奢侈稅的特征之一就是為各球隊(duì)提出了一個工資帽的同時，又允許各球隊(duì)在自愿負(fù)擔(dān)奢侈稅的前提下突破這一限定，最終的調(diào)整手段并非是剛性的工資帽，而是奢侈稅引導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)利益衡量。這樣一方面可以達(dá)到控制薪金總額、維持聯(lián)盟競爭水平的目標(biāo)，另一方面可以與商業(yè)體育主體的經(jīng)濟(jì)自主決策權(quán)聯(lián)系起來，充分尊重每一個球隊(duì)和球員的自由意志。

NBA是一個商業(yè)化運(yùn)作的體育聯(lián)盟，營利是聯(lián)盟的首要關(guān)注點(diǎn)。也正是在營利目的的驅(qū)動下，聯(lián)盟才出臺各種措施增進(jìn)各球隊(duì)之間的競爭，從而維護(hù)聯(lián)盟的水平和形象。NBA的各支球隊(duì)也是如此，商業(yè)化的運(yùn)作使得球隊(duì)老板更加關(guān)注隊(duì)伍的盈利情況，奢侈稅的成本也將被球隊(duì)管理層納入考量的范圍，從而使奢侈稅制度真正的發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用?！袄媸遣豢煞纸獾淖罱K行為原子。一個人想要什么，追求什么，他的愛好和激情驅(qū)使他行往何處——在每一個他或多或少有意識的決定過程中，偏好邏輯起著主要作用，最后結(jié)果也是始終對他自己有利?！盵15]而利益也被學(xué)者視為“新時代人類交往的理論和實(shí)踐工具”[23]。在現(xiàn)代國家治理活動及社會團(tuán)體自治過程中，越來越多的引入了經(jīng)濟(jì)利益誘導(dǎo)的方式。例如，國家為了調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而對特定的產(chǎn)業(yè)提供優(yōu)惠政策，從而影響理性人的投資趨向。我國籃球協(xié)會在維持CBA比賽競爭性、引入薪金管制方法的過程中也可以借鑒類似NBA奢侈稅的方法，即不對球員、教練或者球隊(duì)薪金總額做剛性限定標(biāo)準(zhǔn)，而是采用柔性工資帽，允許球隊(duì)在付出額外經(jīng)濟(jì)成本的情況下突破工資帽，從而使籃球協(xié)會對薪金的管制與球隊(duì)的經(jīng)濟(jì)決策自主性達(dá)成平衡。

我國CBA聯(lián)賽雖然進(jìn)行了多年的市場化改革，取得了突出的成效，但是，距離NBA的商業(yè)化程度還差的很遠(yuǎn)。具體而言體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，各個球隊(duì)還基本上處于通過省體校選拔籃球人才的模式，即人才選拔方面還留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代公辦體育的性質(zhì)，沒有實(shí)現(xiàn)通過選秀權(quán)補(bǔ)強(qiáng)弱隊(duì)的制度，導(dǎo)致人才培養(yǎng)能力強(qiáng)的強(qiáng)隊(duì)有更多的新鮮血液，而人才培養(yǎng)能力弱的隊(duì)伍總是在競爭中處于劣勢，“馬太效應(yīng)”明顯，不利于各球隊(duì)之間實(shí)力的均衡。其次，不同于美國各球隊(duì)公司化運(yùn)作使得球隊(duì)以利潤最大化為目標(biāo)，CBA球隊(duì)的目的并不具有統(tǒng)一性，有些以利潤最大化為目標(biāo)，有些以效用最大化為目標(biāo)[10]，對于不看重利潤的球隊(duì)限薪效果并不明顯，這些球隊(duì)對于奢侈稅的負(fù)擔(dān)并不敏感，稅痛感不強(qiáng)，奢侈稅對其限制作用有限。最后，CBA并沒有形成一個統(tǒng)一的商業(yè)聯(lián)盟，各球隊(duì)之間自負(fù)盈虧，沒有實(shí)現(xiàn)特定情況下籃球相關(guān)收益的共享，這意味著在這種情況下采用奢侈稅制度限薪，容易導(dǎo)致高收入的球隊(duì)貼補(bǔ)低收入的球隊(duì)，影響實(shí)質(zhì)的商業(yè)公平。因此，要增加CBA聯(lián)賽的競爭性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升聯(lián)賽的商業(yè)化進(jìn)程，在這個過程中中國籃球協(xié)會和籃球管理中心應(yīng)當(dāng)起到自上而下的頂層設(shè)計(jì)作用和引導(dǎo)作用，增加市場“看不見的手”對籃球資源的調(diào)控能力，這也與黨中央做出的讓市場在資源配置中起決定性作用的論斷相契合。

我國也曾經(jīng)頒布過類似工資帽的管理規(guī)定。2009年，中國籃球協(xié)會公布《CBA俱樂部球員和教練員工資管理辦法（試行）》（以下稱《工資管理辦法》），其中第2條規(guī)定CBA球隊(duì)的工資帽為上年度俱樂部收入的55%，且不得低于550萬元；而現(xiàn)役國家隊(duì)球員或教練的工資上限為100萬/年，達(dá)到兩次入選國家集訓(xùn)隊(duì)的球員或教練工資上限為80萬元/年，普通隊(duì)員或教練的工資上限為50萬元/年，并對超出該上限的俱樂部、球員、教練員進(jìn)行罰款、核減聯(lián)賽撥款等類似奢侈稅的處罰。但這些處罰方法本質(zhì)上不具有靈活性，或曰沒有給各俱樂部以自由的市場選擇權(quán)，導(dǎo)致他們無法向NBA的球隊(duì)一樣根據(jù)奢侈稅的承擔(dān)能力自主決定是否在工資帽以上提供薪金，也導(dǎo)致有些財(cái)大氣粗的球隊(duì)無視這些工資上限和核減的撥款，從而使該規(guī)定形同虛設(shè)。因此，要建立類似奢侈稅那樣的商業(yè)化調(diào)整手段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)超額的程度設(shè)置不同的罰款檔次，引進(jìn)類似超額累進(jìn)稅率的處罰機(jī)制。

4.2 增加球員、教練員在薪金限額議價過程的發(fā)言權(quán)

NBA聯(lián)盟是一個高度自治的聯(lián)盟，可以視作是美國籃球業(yè)的行業(yè)協(xié)會，對于NBA工資帽和奢侈稅的起征點(diǎn)及其稅率，是由NBA球員代表的“勞方”與球隊(duì)老板代表的“資方”以勞資談判的形式確立的，最終的談判結(jié)果被記載于勞資協(xié)議中。這意味著在奢侈稅制度的建立過程中，球員是參與其中的，最終的奢侈稅制度是需要得到球員代表的認(rèn)可的。易言之，球員可以在集體議價合同中自由的表達(dá)其意志，爭取其利益，如果對勞資談判的結(jié)果不滿意，可以拒絕在協(xié)議上簽字，從而最大化地保障勞資協(xié)議是雙方合意的結(jié)果。

如果說《勞資協(xié)議》是勞資雙方自由議價的集體合同，屬于平權(quán)法律關(guān)系的范疇，那籃球協(xié)會的規(guī)定就屬于自上而下的管理文件，隸屬于縱向法律關(guān)系，在這個規(guī)定中，側(cè)重于“管理”而非“協(xié)商”，這樣球員的話語權(quán)就被剝奪了，以管理文件的方式限制球員的薪金而非采用市場化的方式加以調(diào)整，使得奢侈稅的生存土壤被大大壓縮。當(dāng)然，該管理辦法由于過于僵化，與體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)化的浪潮并不契合，因此，并沒有得到很好的貫徹落實(shí)，在實(shí)踐中，CBA百萬年薪以上的球員并不鮮見，最高者甚至達(dá)到了年薪千萬[11]。然而，這又帶來了一個新的問題，2009年籃球協(xié)會公布的管理辦法并沒有被廢除，籃球協(xié)會也沒有修改相關(guān)的管理規(guī)定，這就造成了該管理規(guī)定在運(yùn)行中的效力問題。

前面已經(jīng)提到，NBA的奢侈稅之所以能夠?qū)β?lián)盟成員有羈束力，很重要的原因就是載明奢侈稅的勞資協(xié)議是經(jīng)過NBA聯(lián)盟成員認(rèn)諾的，在協(xié)議的簽訂過程中各方都有充足的機(jī)會表達(dá)自己的立場，并通過協(xié)議的形式將最后的合議固化下來。我國目前規(guī)定的工資帽，從程序角度來講并沒有經(jīng)過充分的議價過程，在該規(guī)定的指定過程中各俱樂部的參與程度較低，形成了一種“自上而下”的管制，而非市場與政府的和諧共治。建議通過經(jīng)濟(jì)民主的方式對《工資管理辦法》進(jìn)行修改，修改的方向包括以下幾項(xiàng)：第一，將《工資管理辦法》由行政管理文件，改為行政合同。現(xiàn)行《工資管理辦法》是由籃球協(xié)會單方面做出的，在籃球市場化的進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)加入市場化的議價因素，由籃球協(xié)會和各俱樂部、球員、教練員代表等進(jìn)行協(xié)商，在充分尊重市場的前提下共同簽訂一個具有行政合同性質(zhì)的《工資管理協(xié)議》。因此，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)完善體育法，加入集體談判條款，完善職業(yè)體育勞資組織結(jié)構(gòu)，建立以球員工會、獨(dú)立的聯(lián)盟組織和監(jiān)管方的“三駕馬車”模式，構(gòu)建集體談判制度和相應(yīng)的文本體系[18]。第二，《工資管理協(xié)議》應(yīng)當(dāng)引入定期修訂機(jī)制。由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是動態(tài)的，因此，同樣的薪金限額可能會由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、通貨膨脹等因素失去時效性，如果引用過于久遠(yuǎn)的限額標(biāo)準(zhǔn)而不加改動無疑是不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。因此《工資管理協(xié)議》中的工資限額和相關(guān)的處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行更新。第三，《工資管理協(xié)議》的內(nèi)容發(fā)生爭議性解釋的，應(yīng)當(dāng)由籃球協(xié)會與各俱樂部協(xié)商解決。根據(jù)當(dāng)前的《工資管理辦法》第8條附則之規(guī)定，該規(guī)定的解釋權(quán)、修改權(quán)歸于籃球協(xié)會一方，在政府、市場共治的理念下構(gòu)建的《工資管理協(xié)議》應(yīng)當(dāng)摒棄這種單純的行政管理方式，使市場之手和行政管理之手協(xié)同并用，采用協(xié)商方式進(jìn)行解釋和修改，發(fā)生爭議的可以采用法律途徑解決。

4.3 對于超薪金限額行為增加查處力度和處罰剛性

奢侈稅作為維持聯(lián)盟競爭平衡的一種手段，必然需要嚴(yán)格的執(zhí)行來加以維持，否則就可能形同虛設(shè)。而對于參加聯(lián)盟競爭的競爭者而言，也總是想方設(shè)法地突破工資帽的設(shè)置并躲避奢侈稅的處罰，因此，查處力度和處罰剛性就是維持奢侈稅生命力的重要因素。1998年，喬·史密斯在加盟明尼蘇達(dá)森林狼隊(duì)時發(fā)生了聯(lián)盟歷史上著名的“陰陽合同”事件。當(dāng)事人簽下了一份明顯低于市場價格的“偽合同”幫助球隊(duì)規(guī)避奢侈稅，而球隊(duì)許諾之后給他長期頂薪合同。森林狼隊(duì)被聯(lián)盟罰款350萬美元并剝奪了5個賽季的首輪選秀權(quán)，維護(hù)了奢侈稅的權(quán)威性。而我國的《工資管理辦法》一方面對于突破薪金限額的行為處罰過輕，另一方面，又缺乏查處力度，使許多球隊(duì)都通過“陰陽合同”的辦法規(guī)避處罰，因此，需要在這兩方面加以改進(jìn)。

第一，加大處罰力度。目前《工資管理辦法》并沒有規(guī)定罰款處罰，只有“核減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)”這一種經(jīng)濟(jì)處罰，而且只有10～50萬人民幣的區(qū)間，這種處罰對于各俱樂部而言沒有足夠的痛感，應(yīng)當(dāng)在此之外增加罰款處罰，并根據(jù)其相關(guān)違約行為設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。第二，增加查處力度。雖然目前我國籃球協(xié)會也通過抽查的方式核查各俱樂部申報的薪金情況，但是相對而言，籃球協(xié)會是一個管理籃球運(yùn)動的組織，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核查并非其長項(xiàng)，各俱樂部往往會雇傭?qū)I(yè)的會計(jì)人才進(jìn)行避稅或者賬目處理，導(dǎo)致籃球協(xié)會自身很難發(fā)現(xiàn)其中的不法行為。對此，應(yīng)當(dāng)允許籃球協(xié)會購買社會公共服務(wù)，通過雇傭?qū)I(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的方式增加查處力度，對“陰陽合同”等不法行為形成震懾。第三，確立處罰剛性。奢侈稅等處罰機(jī)制的震懾力，不僅僅在于處罰時的稅痛感，還在于處罰的不可避免性。剛性的處罰一方面要求通過加大查處力度，發(fā)現(xiàn)那些潛在的不法行為，對其給予對應(yīng)的處罰；另一方面，要求對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違背工資協(xié)議的行為要堅(jiān)決予以處罰，不允許存在任何例外。我國的《工資管理辦法》目前尚未失效，但許多俱樂部都在其限額標(biāo)準(zhǔn)以上對球員和教練員提供薪金，對此，一方面要通過對《工資管理辦法》的修繕更新其中的一些限額，另一方面，要將修改后的《工資管理協(xié)議》嚴(yán)格予以落實(shí)，確立處罰剛性。

[1] 百度百科詞條:NBA奢侈稅[EB/OL]. (2018-1-10). https://baike.baidu.com/item/NBA%E5%A5%A2%E4%BE%88%E7%A8%8E/5698508.

[2] 包振寧. 臺灣地區(qū)“奢侈稅”政策簡介[J]. 涉外稅務(wù),2011,24(8): 62-65.

[3] 邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M]. 時殷弘,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2000:57.

[4] 陳建霞,盧瑞瑞,何立斌. 職業(yè)體育聯(lián)賽的競爭機(jī)制研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報,2012,47(3):141-144.

[5] 胡學(xué)勤. 勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:高等教育出版社,2004:250.

[6] 李菁,楊再準(zhǔn). NBA球員薪酬與績效之關(guān)系[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報,2009,(1):30-42.

[7] 李帥. 論財(cái)稅法對權(quán)威化治理的支持性參與功能[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2016,(5):74-78.

[8] 李志峰. 職業(yè)棒球仲裁制度之研究:以美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟仲裁制度為核心[J]. 臺大法學(xué)論叢,2015,44(3):763.

[9] 石艷波,麥堅(jiān)良,張卓言,等. 美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟工資帽制度的探討[J]. 吉林體育學(xué)院學(xué)報,2009,25(6):16-18.

[10] 王力行. 俱樂部“工資帽”政策在我國適用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2010,27(3):83.

[11] 王曉易. CBA球員年薪大起底[EB/OL]. (2014-8-3). http://sports. 163.com/14/0813/14/A3HMBV0L00052UUC.html.

[12] 嚴(yán)存生. 西方法律思想史[M]. 北京:中國法制出版社,2012:251.

[13] 楊飛飛. 感悟美國稅制.聯(lián)合時報[N]. 2014-5-16(8).

[14] 約翰·穆勒. 功利主義[M].徐大建,譯,北京:商務(wù)印書館,2014:18.

[15] 約瑟夫·福格爾. 資本的幽靈[M]. 史世偉,趙弘,張凱,譯. 北京:中國法制出版社,2014:22.

[16] 張富強(qiáng). 納稅權(quán)入憲入法的邏輯進(jìn)路[J]. 政法論壇,2017,(4): 168-175.

[17] 張敏. 美國職業(yè)體育奢侈稅探微[J]. 體育文化導(dǎo)刊,2015,(2): 142-145.

[18] 周青山. 職業(yè)體育集體議價合同的美國經(jīng)驗(yàn)與中國前景[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報,2014,48(6):50-55.

[19] 朱亞坤. 基于NBA實(shí)踐的職業(yè)體育運(yùn)動員工資研究[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報, 2012,46(6):42-47.

[20] Abrams R. Legal Bases: Baseball and the Law [M]. Temple University Press, 1998: 15.

[21] Donegan F. Examining the role of arbitration in professional baseball [J].Sports Law, 1994, (1): 184.

[22] Downward Paul , Dawson Alistair. The Economic of Professional Teams Sports [M]. London: Routledge Press, 2000:186.

[23] Hirschman Albert. Leidenschaften und Interessen [M]. Politische Begründugn des Kapitalismus vor seinem Sieg, Frankfut/M. 1980: 23-27.

[24] Késenne Stefan. The impact of salary caps in professional team sports [J]. Scot J Polit Econ, 2000, 47(4):422-430.

[25] Williams J F, Chambless J A. Title and the reserve clause: a statistical analysis of salary discrimination in major league baseball [J]. Univ Miami Law Rev, 1998, 52(2):472-473.

Non-tax: The Logical Clearance and Legal Migration Path of the NBA's Luxury Tax

LI Shuai

East China Normal University, Shanghai 200241,China

The NBA luxury tax is an effective means to maintain the competitiveness of sports, but in China, there is a certain deviation in understanding it, which is regarded as a special tax. In fact, the NBA luxury tax is not a category of taxes, but a punish method initiated by the contract which is signed by both sides of labor and capital, so the luxury tax itself is not implemented by national force. The luxury tax is an effective because that, under the contract doctrine in the NBA, to safeguard the interests of most people and to maintain competitive league, the agreement is binding on both sides of labor and capital. China should draw lessons from the luxury tax system, which urges us to control the CBA players’ salaries by the economy method as the main way, reform the administrative type of wage controls to the consultative democracy of administrative contract, increase the collective bargaining power of players and coaches, and with rigid enforcement of security in the concrete implementation of wages and salaries management protocol.

G80-05

A

1002-9826(2018)04-0021-07

10.16470/j.csst.201804003

2018-01-11；

2018-06-05

中國法學(xué)會自選課題(CLS（2017）D102)。

李帥,男,講師,博士,主要研究方向?yàn)樨?cái)稅法、體育法。E-mail:lishuaixiayutian@163.com。