王嬌嬌　王藝霖

【摘 要】 共享單車在為民眾提供出行便利的同時(shí)，也引發(fā)了一些將共享單車占為私有、肆意破壞等社會(huì)問(wèn)題。關(guān)于私占共享單車的法律定性及懲處措施，我國(guó)司法認(rèn)知及實(shí)踐均存在一定的隨意性，主要有無(wú)罪論、侵占罪、盜竊罪三種觀點(diǎn)。本文對(duì)三種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為私占共享單車屬于盜竊罪，應(yīng)依據(jù)盜竊罪相關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲處。

【關(guān)鍵詞】 私占共享單車；無(wú)罪論；侵占罪；盜竊罪；數(shù)額認(rèn)定

一、共享單車的發(fā)展及出現(xiàn)的問(wèn)題

共享單車是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)，很好地解決了“從站臺(tái)到目的地最后一公里”的難題。它不僅方便快捷易操作，而且在一定程度上減少了汽車的使用量，讓我們的生活變得更加綠色環(huán)保，加之其經(jīng)濟(jì)實(shí)惠等優(yōu)點(diǎn)，一經(jīng)投入市場(chǎng)，就廣受公眾喜愛(ài)。

共享單車興起之后，共享單車用戶規(guī)模不斷壯大，共享單車品牌也從最初的一兩個(gè)發(fā)展到如今的幾十個(gè)，共享單車一度成為引領(lǐng)人們綠色生活的潮流。但隨著共享單車的爆發(fā)式發(fā)展，其暴露的問(wèn)題也慢慢顯現(xiàn)出來(lái)。暴力拆鎖、上私鎖等私占共享單車行為以及破壞單車二維碼、將共享單車“上樹(shù)”“下河”“埋藏”等破壞行為屢見(jiàn)不鮮，使得共享單車市場(chǎng)的發(fā)展愈發(fā)艱難。

二、私占共享單車的基本概念

私占共享單車，即將共享單車占為己用或占為己有。[1]

共享單車的使用方法一般為共享單車使用人通過(guò)掃碼以及支付押金的方式，與共享單車經(jīng)營(yíng)公司之間形成具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同關(guān)系，共享單車使用人需要按照共享單車經(jīng)營(yíng)公司的要求使用單車，并在使用完畢后將單車存放在指定位置。占為己用的行為主要表現(xiàn)為，共享單車使用人在合法騎行結(jié)束后，未將單車存放在指定地點(diǎn)，而是通過(guò)對(duì)單車上私鎖等行為，排除他人對(duì)單車的使用，為自己獨(dú)用。占為己有的行為則缺失合法騎行環(huán)節(jié)，行為人并未處于合法用車過(guò)程中，而是以非法占有為目的，通過(guò)破壞單車鎖具、定位系統(tǒng)、改變車身顏色等形式，將單車據(jù)為己有。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于私占共享單車構(gòu)成何種犯罪尚存在爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，有依據(jù)治安管理處罰法進(jìn)行行政處罰的，也有以盜竊罪進(jìn)行論處的，造成了一定程度的混亂。因此，有必要對(duì)私占共享單車行為進(jìn)行定性研究，對(duì)新事物催生的新現(xiàn)象進(jìn)行分析認(rèn)定，以促進(jìn)共享單車市場(chǎng)健康有序地發(fā)展。

三、學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)與比較

1、無(wú)罪論說(shuō)

無(wú)罪論說(shuō)將私占共享單車行為定性為行政不法行為，而不是觸犯《刑法》的犯罪行為。行為人實(shí)施了私占共享單車的行為后，只需依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條對(duì)其進(jìn)行行政處罰即可，而不作為犯罪行為定罪處罰。贊同此觀點(diǎn)的人主要認(rèn)為，私占共享單車的行為雖具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但行為人主要是出于好奇或者僥幸心理，其社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度尚未構(gòu)成犯罪，可譴責(zé)性低，而且，共享單車作為一種新生事物，社會(huì)需要一定的時(shí)間來(lái)接納和保護(hù)它。[2]

2、侵占罪說(shuō)

侵占罪的行為模式即將他人所有、自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核?。持侵占罪說(shuō)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，合法使用共享單車的行為人與單車經(jīng)營(yíng)公司之間具有合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為人先前基于與共享單車運(yùn)營(yíng)商之間的合同關(guān)系實(shí)現(xiàn)了對(duì)共享單車的合法占有，事后將共享單車據(jù)為己有就實(shí)現(xiàn)了將他人所有、自己占有的財(cái)物變成自己所有，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。侵占罪說(shuō)針對(duì)的是占為己“用”的私占共享單車行為。

3、盜竊罪說(shuō)

盜竊罪說(shuō)的主要觀點(diǎn)為，行為人將共享單車據(jù)為己有之后，即達(dá)到了排除他人使用的效果，而且其據(jù)為己有的目的就是獨(dú)占該共享單車為自己所用，因而具備排除意圖和利用意圖，可以認(rèn)定為“非法占有目的”。就秘密性而言，雖然共享單車有定位系統(tǒng)，但是它卻分布在城市的各個(gè)公共場(chǎng)所，距離遙遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)時(shí)監(jiān)控，行為人私占共享單車時(shí)，共享單車經(jīng)營(yíng)者根本發(fā)現(xiàn)不了，而行為人正是持此僥幸心理，將共享單車占為己“用”，也同樣具有秘密性。[2]

4、侵占罪說(shuō)與盜竊罪說(shuō)之爭(zhēng)議點(diǎn)

關(guān)于侵占罪與盜竊罪的區(qū)分，簡(jiǎn)而言之，盜竊罪是將他人所有、占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有、所有；侵占罪是將他人所有、自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己所有。[3]對(duì)于占為己“有”的私占共享單車行為，非法行為人事先并未處于合法用車過(guò)程中，因而也未對(duì)共享單車形成合法占有，故此種行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

對(duì)于第一種占為己“用”的私占共享單車行為，因其一般是合法使用共享單車后對(duì)單車上私鎖，而排除他人使用，為自己獨(dú)用，故共享單車使用者先前已經(jīng)對(duì)單車形成了合法“占有”?；诖耍械膶W(xué)者主張此種行為由于事先存在占有關(guān)系而構(gòu)成侵占罪；然而，盜竊罪的認(rèn)定卻要求行為人沒(méi)有此種先前“占有”行為。因此，筆者認(rèn)為，二者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，共享單車使用者先前對(duì)共享單車形成的合法“占有”是否為刑法上的占有。

四、盜竊罪說(shuō)之合理性分析

1、無(wú)罪論之局限性

無(wú)罪論的局限性主要在于：首先，這種對(duì)新生事物暫時(shí)性的保護(hù)在一定程度上是對(duì)法治的沖擊，不能一直持續(xù)下去；其次，一般而言，私占共享單車的行為由于單車價(jià)格的因素，其社會(huì)危害性較小，但是也不能排除私占共享單車數(shù)量較多的現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也要考慮到共享單車的準(zhǔn)公共屬性以及運(yùn)營(yíng)成本等因素。

2、不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪

筆者認(rèn)為，共享單車使用者合法騎行共享單車而形成的對(duì)共享單車的先前“占有”并不屬于刑法上的占有，將共享單車占為己“用”的私占共享單車的行為不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

刑法上的占有，一般分為主客觀兩個(gè)方面。在主觀上，占有人對(duì)財(cái)物需要具有占有意思；在客觀上，占有包括事實(shí)上的占有和依據(jù)社會(huì)一般觀念可以推知的占有。雖然，刑法上的占有主要是指對(duì)物的事實(shí)上的控制與支配，但是這種控制與支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要。[4]即雖然財(cái)物處于自己勢(shì)力控制范圍之外，也有可能構(gòu)成刑法上的占有，如出國(guó)旅游的人對(duì)自己家門(mén)口的自行車構(gòu)成刑法上的占有；雖然行為人事實(shí)上接觸管領(lǐng)財(cái)物，但也有可能不構(gòu)成刑法上的占有，如A在餐館用餐，雖在事實(shí)上接觸管領(lǐng)餐具，但依社會(huì)觀念不認(rèn)為其對(duì)餐具具有事實(shí)上的處分地位，對(duì)餐具不構(gòu)成刑法上的占有。

因此，行為人對(duì)物的控制和支配是否構(gòu)成刑法上的占有應(yīng)當(dāng)綜合考慮物的性質(zhì)、形狀，存在的時(shí)間、地點(diǎn)，和人們對(duì)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣來(lái)判斷，并且要求行為人對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)支配擁有處分權(quán)利。而且，這種處分權(quán)利不是指法律上的支配處分權(quán)利，而是指事實(shí)上的支配處分權(quán)利。[5]

對(duì)于共享單車使用者合法騎行共享單車而形成的對(duì)共享單車的先前“占有”而言，共享單車使用人雖然在事實(shí)上接觸管領(lǐng)共享單車，但是其對(duì)共享單車的支配，必須按照共享單車經(jīng)營(yíng)公司的騎行和停放要求進(jìn)行，加上共享單車定位系統(tǒng)對(duì)共享單車的監(jiān)控，使用人并不能將共享單車置于經(jīng)營(yíng)公司的控制范圍之外，即不能排除經(jīng)營(yíng)公司對(duì)單車的支配。因此，依社會(huì)觀念而言，不認(rèn)為共享單車使用人對(duì)共享單車具有事實(shí)上的處分地位，那么就不能說(shuō)共享單車已處于其勢(shì)力范圍之內(nèi)，使用人對(duì)共享單車也就不構(gòu)成刑法上的占有。因而，將共享單車占為己“用”的私占行為，不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

五、盜竊罪下的數(shù)額認(rèn)定

將私占共享單車的行為定性為盜竊罪后，就需要對(duì)行為人的盜竊數(shù)額進(jìn)行評(píng)價(jià)。2013年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上為“數(shù)額較大”。據(jù)此有人主張，一般共享單車價(jià)格達(dá)不到司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成盜竊罪。但是，上述司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是既遂標(biāo)準(zhǔn)而不是成立標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人帶著非法占有他人數(shù)額較大財(cái)物的目的，實(shí)施了盜竊行為就成立犯罪，只是出于刑法謙抑性的考量而不予追究刑事責(zé)任。[6]

由于共享單車是新興事物加之其本身的特殊性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)共享單車價(jià)格的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為共享單車具有“共享”“智能”等特殊屬性，其價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單車本身的價(jià)值。因此，不應(yīng)該僅以共享單車的制造成本作為單車的價(jià)格的確定因素，而是應(yīng)該綜合考量共享單車本身的制造成本、定位系統(tǒng)、密碼鎖、投入市場(chǎng)的使用時(shí)間、磨損程度以及運(yùn)營(yíng)成本等因素來(lái)確定每一輛單車的價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 魯宏志.共享單車引發(fā)的違法行為定性及法律適用[N].人民公安報(bào)，2017（5）.

[2] 史雯.私占共享單車行為的刑法學(xué)識(shí)別[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（07）.

[3][6] 柏浪濤.刑法攻略[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[4][5] 周光權(quán)，李志強(qiáng).刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（02）.

【作者簡(jiǎn)介】

王嬌嬌（1994—）女，山東臨沂人，黑龍江大學(xué)碩士研究生，刑法學(xué)方向.

王藝霖（1993—）女，黑龍江海林人，黑龍江大學(xué)碩士研究生，刑法學(xué)方向.