文 律商聯(lián)訊特約撰稿 程芳

專利惡意訴訟與專利法賦予權(quán)利人訴訟權(quán)利的初衷背道而馳，不僅會(huì)給被告帶來(lái)直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，還可能損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，浪費(fèi)有限的司法資源，因此需要通過(guò)有效的途徑進(jìn)行規(guī)制

欄目特邀主持機(jī)構(gòu)：律商聯(lián)訊

律商聯(lián)訊（LexisNexis?Legal & Professional）是一家全球領(lǐng)先的內(nèi)容和技術(shù)解決方案提供商，是全球領(lǐng)先信息解決方案提供商——?jiǎng)?lì)訊集團(tuán)（RELX Group PLC ）的旗下公司，向全球175個(gè)國(guó)家的客戶提供服務(wù)，幫助法律、企業(yè)、稅務(wù)、政府、學(xué)術(shù)和非營(yíng)利性組織的專業(yè)人員做出知情決策，實(shí)現(xiàn)更好的業(yè)務(wù)成果。在中國(guó)，律商聯(lián)訊服務(wù)于上千家知名企業(yè)、律所、政府機(jī)構(gòu)及近300所大學(xué)，不僅僅提供法律檢索，更提供360度解決方案。

近年來(lái)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加大，整個(gè)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也日益增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟成為權(quán)利人解決爭(zhēng)議、維護(hù)權(quán)益的重要手段，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的數(shù)量也屢創(chuàng)新高。對(duì)于絕大多數(shù)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，訴訟是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要途徑，但對(duì)于部分投機(jī)者來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也為其實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的提供了可能。近幾年陸續(xù)出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的案例，值得我們關(guān)注和警惕。

惡意訴訟現(xiàn)象在專利領(lǐng)域相對(duì)比較突出，主要原因在于不同類型專利授權(quán)過(guò)程的非同一性及專利本身的技術(shù)性導(dǎo)致了惡意訴訟的隱蔽性，給司法認(rèn)定增加了難度。例如，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這就給惡意訴訟的發(fā)起者提供了可乘之機(jī)，其可能利用存在瑕疵的權(quán)利提起訴訟。再如，在化工領(lǐng)域，行為人針對(duì)市場(chǎng)上大量流通的某種化合物產(chǎn)品，以其不可避免的雜質(zhì)作為添加劑申請(qǐng)混合物專利，再向其生產(chǎn)廠家發(fā)起侵權(quán)訴訟。在這些情況下，如果權(quán)利人提起訴訟，即便權(quán)利形成過(guò)程具有惡意，其形式上仍具有合法性。

“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

惡意訴訟主要是英美侵權(quán)行為法的概念，是侵權(quán)行為的一種類型。大陸法國(guó)家的實(shí)體法并無(wú)惡意訴訟的明確規(guī)定，而往往通過(guò)判例或者程序法對(duì)其作出相應(yīng)的規(guī)范。在我國(guó)，惡意訴訟的定義仍在討論當(dāng)中，當(dāng)前引用較為廣泛的是2004年發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的研究報(bào)告》給出的定義，即惡意訴訟一般指故意以他人受到損害或獲取不法利益為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。該定義同樣適用于專利領(lǐng)域。

在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定惡意訴訟成立時(shí)援引的法律依據(jù)包括《民法通則》第一百零六條第二款、《民法總則》第七條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款等。此外，《專利法》第四十七條第二款也規(guī)定，在專利權(quán)被宣告無(wú)效的情形下，因?qū)＠麢?quán)人惡意給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

關(guān)于如何認(rèn)定“惡意”，較常見(jiàn)的一種認(rèn)識(shí)是，如果專利權(quán)人沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)、主要通過(guò)積極發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟而生存，那么由這類沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)公司而發(fā)起的訴訟即構(gòu)成惡意訴訟。

然而，即便是在對(duì)專利惡意訴訟研究最為前沿的美國(guó)，法院也不會(huì)一概認(rèn)定“非實(shí)施實(shí)體”起訴的惡意。例如，若行為人是享有專利權(quán)的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)，但因財(cái)力等原因所限，其未能將專利技術(shù)予以商業(yè)化實(shí)施。此時(shí)，法院恐怕無(wú)法簡(jiǎn)單因行為人未實(shí)施專利而認(rèn)定其起訴為惡意訴訟?？梢?jiàn)，“惡意”的認(rèn)定并不是非黑即白的判斷，而應(yīng)對(duì)權(quán)利人的起訴行為進(jìn)行綜合考察，我國(guó)的司法實(shí)踐亦然。

目前，類似于英美法國(guó)家，我國(guó)一般也將惡意訴訟認(rèn)定為侵權(quán)行為。而侵權(quán)行為的構(gòu)成通常采用“四要件說(shuō)”，包括違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在遠(yuǎn)東公司案中進(jìn)一步明確了四個(gè)構(gòu)成要件：1.違法行為：當(dāng)事人以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項(xiàng)請(qǐng)求，或者以提出某項(xiàng)請(qǐng)求相威脅；2.主觀過(guò)錯(cuò)：提出請(qǐng)求的當(dāng)事人具有主觀惡意；3.損害事實(shí)：具有實(shí)際的損害后果；4.因果關(guān)系：提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

其中，提起訴訟這一行為本身往往具有形式上的合法性，而行為人的主觀惡意使之具有了違法性。因此，行為人起訴時(shí)是否具有主觀惡意成為判斷專利惡意訴訟是否成立的關(guān)鍵，法院在處理這類案件時(shí)，同樣著重對(duì)主觀惡意進(jìn)行認(rèn)定。

司法實(shí)踐中的“惡意”認(rèn)定

在通發(fā)公司案中，南京中院認(rèn)為，袁利中作為相關(guān)行業(yè)從業(yè)多年的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中披露的技術(shù)方案申請(qǐng)專利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主觀狀態(tài)是缺乏誠(chéng)實(shí)信用的，構(gòu)成惡意申請(qǐng)，所以基于該應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自始無(wú)效的專利起訴通發(fā)公司專利侵權(quán)的行為構(gòu)成惡意訴訟。

遠(yuǎn)東公司案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)放棄和修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向遠(yuǎn)東公司提起侵權(quán)訴訟的行為缺乏基本的事實(shí)依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)，作為一家擁有多項(xiàng)專利的企業(yè)，其對(duì)專利管理和專利法規(guī)有較為全面的了解。因此，其提起訴訟具有主觀惡意。

約翰·迪爾案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，趙國(guó)輝與約翰·迪爾丹東公司的法定代表人在明知約翰·迪爾中國(guó)公司在先銷售的潤(rùn)滑油外包裝造型的情況下，仍將與其造型基本一致的外包裝申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，且在專利圖樣上使用約翰迪爾中國(guó)公司關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，屬于惡意申請(qǐng)。法院沿用遠(yuǎn)東公司案中的構(gòu)成要件，認(rèn)定趙國(guó)輝、約翰迪爾丹東公司構(gòu)成惡意訴訟。

明日公司案中，北京二中院和北京高院均認(rèn)為，維納爾公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)具有形式上的合法性，其起訴具有正當(dāng)理由，并且，其專利被無(wú)效是因?yàn)楣咀孕性趯＠暾?qǐng)前將與之相近似的產(chǎn)品在出版物上公開(kāi)，并非將他人的已有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀專利，不足以推定其具有惡意。

綜合前述案例可以發(fā)現(xiàn)，行為人均明知其權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，甚至通過(guò)專利申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)有瑕疵的權(quán)利基礎(chǔ)，再通過(guò)積極的行動(dòng)將對(duì)方當(dāng)事人拖入訴訟程序，以此達(dá)到某些維權(quán)之外的目的。就明日公司案而言，雖然法院認(rèn)為不足以認(rèn)定維納爾公司具有惡意，但維納爾公司對(duì)于其申請(qǐng)專利的設(shè)計(jì)已于數(shù)年前自行公開(kāi)的事實(shí)應(yīng)是明知的，明日公司使用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)法排除維納爾公司的起訴具有為打擊生產(chǎn)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而提起訴訟的惡意。

除了前述案例涉及的行為外，實(shí)踐中還存在許多可能構(gòu)成專利惡意訴訟的行為。例如，行為人故意針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人在先制造、銷售的產(chǎn)品申請(qǐng)專利，僥幸獲得授權(quán)后提起侵權(quán)訴訟；行為人在明知缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下提起侵權(quán)訴訟，利用對(duì)方當(dāng)事人正在申請(qǐng)上市等訴訟之外的因素迫使其接受不利條件；以及，行為人搶先將對(duì)方當(dāng)事人的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利后向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起侵權(quán)訴訟等。

“惡意”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)

專利侵權(quán)訴訟通常需要通過(guò)實(shí)體審理才能對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)的有效性、侵權(quán)與否等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，持續(xù)時(shí)間通常較長(zhǎng)，從而可能對(duì)當(dāng)事人造成較大的影響。2011年，最高人民法院將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”單列為一項(xiàng)民事案由，這說(shuō)明我國(guó)已經(jīng)注意到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，并通過(guò)由受損方當(dāng)事人提起損害賠償訴訟的方式要求惡意訴訟人承擔(dān)責(zé)任，其與確認(rèn)不侵權(quán)之訴、提起專利無(wú)效宣告程序等共同成為對(duì)抗惡意訴訟人或潛在的惡意訴訟人的有效方式。在立案登記制下，這有利于規(guī)范權(quán)利人的訴訟行為，也對(duì)被告起到了一定的事后保護(hù)作用。

在專利惡意訴訟的認(rèn)定中，主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定尤為重要，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則難以使惡意訴訟人承擔(dān)應(yīng)有的損害賠償責(zé)任，達(dá)不到威懾作用，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則對(duì)一般權(quán)利人提起訴訟的要求過(guò)高，容易打壓維權(quán)積極性，甚至導(dǎo)致正常維權(quán)行為反被認(rèn)定為惡意訴訟。

綜合案例中對(duì)惡意的認(rèn)定及專利惡意訴訟的特點(diǎn)，行為人的主觀惡意主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：在認(rèn)知因素上，提起訴訟的當(dāng)事人對(duì)于其提起的訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由是明知的；在意志因素上，行為人試圖通過(guò)訴訟達(dá)到本訴之外的目的，如謀取不法利益或者損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，該等利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括貶損對(duì)方商譽(yù)等非經(jīng)濟(jì)利益。

此外，惡意作為行為人的主觀狀態(tài)，難以直接證實(shí)，應(yīng)結(jié)合事實(shí)和外在表現(xiàn)綜合判斷。例如通過(guò)背景判斷行為人對(duì)專利制度的熟悉程度；通過(guò)專利內(nèi)容、申請(qǐng)時(shí)間等判斷行為人申請(qǐng)專利是否確實(shí)出于權(quán)利保護(hù)的目的；通過(guò)起訴后的表現(xiàn)、專利有效性判斷行為人起訴的目的等。當(dāng)然，案情千差萬(wàn)別，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，相信隨著司法實(shí)踐中相關(guān)案例的積累總結(jié)，對(duì)惡意的認(rèn)定邊界也會(huì)進(jìn)一步明晰。

（程芳為北京市中倫（上海）律師事務(wù)所合伙人，LexisNexis專欄《知產(chǎn)乘方》的作者；杜雨楠律師對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）