□ （南京大學(xué)江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院江蘇南京210000）

一、前言

當(dāng)今會計(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)重要變化就是財(cái)務(wù)報(bào)告正在轉(zhuǎn)向以公允價(jià)值為基礎(chǔ)。美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）和國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）正在推進(jìn)增加公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的準(zhǔn)則制定。正當(dāng)大多數(shù)人認(rèn)為“公允價(jià)值”不可阻擋的時(shí)候，近來市場的發(fā)展卻產(chǎn)生了強(qiáng)大的反力。例如，銀行倒閉和次貸市場崩潰就被歸咎于公允價(jià)值會計(jì)（King，A.M，2009）。例如，全美銀行家協(xié)會（ABA）就曾致信美國證券交易委員會（SEC）認(rèn)為，公允價(jià)值會計(jì)的應(yīng)用加劇了當(dāng)前金融市場中的危機(jī)。美國國會甚至要求SEC研究公允價(jià)值會計(jì)（或稱盯住市價(jià)會計(jì)）是否加速了美國金融體系的崩潰。

在會計(jì)估值的演進(jìn)過程中，我們是如何走到當(dāng)前的境地？什么導(dǎo)致我們面臨如此之多的爭論和不確定的境況？自從1494年帕喬里將復(fù)式簿記理論化之后，會計(jì)師和其他人員就一直關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)表組成部分的估值有關(guān)的問題。帕喬里通過為威尼斯的商人們開發(fā)一個(gè)系統(tǒng)，使后代能夠用一種相對準(zhǔn)確的方式來追蹤和估價(jià)他們的活動。在采用帕喬里會計(jì)范式時(shí)必須做出的內(nèi)在選擇卻成為了當(dāng)前爭論中的問題。

第一次世界大戰(zhàn)后，當(dāng)資本市場向普通公眾開放之后，投資的情形發(fā)生了變化。資本市場的繁榮類似艾倫·格林斯潘后來所稱的“非理性繁榮”。這是一個(gè)毫無節(jié)制的開發(fā)時(shí)代。因此，資本市場操縱造成了1929年臭名昭著的股市崩盤也就不足為奇了。投資者和債權(quán)人不斷試圖維持對資本市場的信心也就理所當(dāng)然。

二、早期的會計(jì)監(jiān)管

1929年美國股市崩盤后，紐約證券交易所向美國會計(jì)師協(xié)會（AIA）尋求幫助，以制定上市公司必須遵守的準(zhǔn)則。由美國會計(jì)師協(xié)會的建議書改編而來的“原則”首次出現(xiàn)，并最終成為聞名于世的美國一般公認(rèn)會計(jì)原則（GAAP）。

股票市場失敗的另一個(gè)后果是美國證券交易委員會（SEC）的創(chuàng)建。SEC于1934年的成立，開啟了政府對資本市場的監(jiān)督與控制。盡管美國國會賦予SEC全方位監(jiān)管上市公司會計(jì)的職責(zé)和權(quán)力，但SEC通常自己不愿意這樣做，而是希望能夠允許會計(jì)人員自我約束。會計(jì)師們?yōu)榱隧憫?yīng)這種自我管理的委托責(zé)任，成立了會計(jì)程序委員會（CAP）。然而，花費(fèi)了幾年的時(shí)間，CAP也沒有能夠解決財(cái)務(wù)報(bào)告理論構(gòu)建和財(cái)務(wù)報(bào)表標(biāo)準(zhǔn)化的問題。

這種無所作為很快引起了SEC的不滿，1938年SEC發(fā)表了一份聲明（會計(jì)系列公告第4號），要求所有正式文件必須有“大量的專業(yè)知識權(quán)威的支持”。聲明敦促CAP必須展開行動。很快，它就開始以會計(jì)研究簡報(bào)（ARBs）的形式發(fā)布指南。由于發(fā)布ARBs只是權(quán)宜之計(jì)，因此“簡報(bào)”并沒有解決它們試圖處理的一些基礎(chǔ)性問題（例如，資產(chǎn)估值策略）。由于政策缺乏全面的理論作為基礎(chǔ)，按照習(xí)慣做法的數(shù)量顯著增加，并最終為處理大多數(shù)問題提供了許多普遍接受做法。由于可供使用的會計(jì)處理方式多種多樣，就造成了公司之間缺乏可比性。

CAP一直存在了二十年的時(shí)間，直到這一情況愈發(fā)突出，無法維持下去。1959年，美國注冊會計(jì)師協(xié)會（AICPA）解散了CAP，取而代之成立了兩個(gè)獨(dú)立的組織：會計(jì)原則委員會（APB）和會計(jì)研究分會（ARD）。這些組織負(fù)責(zé)根據(jù)GAAP，減少了被允許使用的會計(jì)實(shí)務(wù)的數(shù)量、編纂GAAP，并對新出現(xiàn)的問題提供前瞻性的解決方案。ARB和APD采取了兩步戰(zhàn)略來完成這些使命。首先，它們計(jì)劃開發(fā)一套會計(jì)綜合理論；其次，以這一理論為基礎(chǔ)，采納大量的原則。理論上說，這一計(jì)劃堪稱完美。

到1961年，第一階段完成。會計(jì)研究報(bào)告（ARS）第1號發(fā)布，它提出了一套可以作為后來的會計(jì)原則基礎(chǔ)的假設(shè)。這些假設(shè)相對而言沒有什么爭議，而且反映出會計(jì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會中的重要地位。然而，當(dāng)ARD發(fā)布這些理論性假設(shè)的研究指南時(shí)，社會反響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。

1962年，ARS第3號的發(fā)布可以被視作現(xiàn)代會計(jì)的誕生。其中包含的原則從今天來看沒有什么特別激進(jìn)的地方，但是，這項(xiàng)研究包含了質(zhì)疑資產(chǎn)按照歷史成本估值的內(nèi)容。具體來說，這項(xiàng)研究建議：能夠被“客觀地確定的”資產(chǎn)價(jià)值的任何變化都應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)。引起變動的事件類型包括價(jià)格水平變動、重置成本變動和其他原因?qū)е碌淖儎?。對ARD的提議也存在相反意見。AICPA在ARS第3號發(fā)布幾個(gè)月后才做出官方回應(yīng)。在它的回應(yīng)中，理事會聲明“盡管這些研究對會計(jì)思想做出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)，但是由于它們與現(xiàn)有的GAAP完全不同而難于在此時(shí)被接受”。這種對所建議原則的幾乎完全的拒絕，連同政治失誤，大大削弱了APB和ARB的重要性。

三、價(jià)值的概念

1963年，菲利普斯（Philips）提出了估值的嶄新觀點(diǎn)。他檢驗(yàn)了收益決定問題，并區(qū)別了確認(rèn)收入的五種不同方法。作為客觀性和可靠性日益增強(qiáng)、概念的合理性（相關(guān)性）不斷減弱的連續(xù)統(tǒng)一體，這些概念包括：（1）心理收入——純粹主觀的。收入是個(gè)人認(rèn)知的結(jié)果。（2）增長的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)值——未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值。（3）增值所得——以資產(chǎn)市場價(jià)值的變化衡量的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長。這就是公允價(jià)值會計(jì)，也稱為價(jià)值相關(guān)性會計(jì)。（4）權(quán)責(zé)發(fā)生制的所得——交易確認(rèn)的收入。確認(rèn)收入，同時(shí)確認(rèn)相對應(yīng)的費(fèi)用。傳統(tǒng)的會計(jì)范式。（5）現(xiàn)金所得——嚴(yán)格的目標(biāo)。以現(xiàn)金流入和流出確定的所得。

會計(jì)理論的第二次更迭是由美國會計(jì)師協(xié)會（AAA）帶來的。1964年，AAA成立了一個(gè)委員會負(fù)責(zé)開發(fā)“基礎(chǔ)會計(jì)理論的一種綜合性表述”。兩年后發(fā)布的“基礎(chǔ)會計(jì)理論指南（ASOBAT）”在若干層面上明顯與傳統(tǒng)會計(jì)思想相背離，包括：第一，強(qiáng)調(diào)溝通是財(cái)務(wù)信息的主要目標(biāo)。第二，突出財(cái)務(wù)信息使用者的重要性，以及提供的信息被用于決策的方式。第三，確認(rèn)會計(jì)和會計(jì)人員受托監(jiān)管責(zé)任的重要性，因?yàn)樗麄冊诔掷m(xù)記錄和報(bào)告經(jīng)濟(jì)活動結(jié)果上發(fā)揮重要的作用。第四，承認(rèn)會計(jì)在社會宏觀經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用。

AAA的報(bào)告建議，披露會計(jì)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)采納和堅(jiān)持四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)性、可驗(yàn)證性、無偏性和可計(jì)量性。因?yàn)榕c財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的內(nèi)在聯(lián)系，相關(guān)性被賦予了最高地位。把相關(guān)性作為會計(jì)信息的最重要特征，明顯是在強(qiáng)調(diào)會計(jì)信息的有用性與其相關(guān)性是直接關(guān)聯(lián)的?？沈?yàn)證性被放在一個(gè)較低的地位意味著對于使用者而言，賬戶余額的相關(guān)性比客觀地確定那些余額更重要。

通過對相關(guān)性的強(qiáng)調(diào)，以及隱含允許企業(yè)提供交易信息的多種計(jì)量的建議，ASOBAT與公允價(jià)值報(bào)告的一些討論就非常相似了。這種“雙軌制報(bào)告”的建議被視為將行業(yè)由歷史成本轉(zhuǎn)向更相關(guān)的公允價(jià)值計(jì)量的一種嘗試。針對ASOBAT，也出現(xiàn)了一些焦點(diǎn)問題，包括對于“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表編制者知道和理解信息使用者需要什么”這一假定的批評。最尖銳的反對意見也再次集中在了采用公允價(jià)值作為資產(chǎn)估值的方法上。

與此同時(shí)，APB與SEC之間也爆發(fā)了沖突。這嚴(yán)重削弱了APB履行其職責(zé)的能力。爭論的焦點(diǎn)是有關(guān)一般性財(cái)務(wù)報(bào)告，以及有助于1971年新成立的兩個(gè)委員會（特魯布拉德委員會和惠特委員會）政策的基礎(chǔ)性框架明顯不足。它們被賦予雙重任務(wù)：執(zhí)行一項(xiàng)對會計(jì)政策的全面審查；評估準(zhǔn)則制定的過程。

羅伯特·特魯布拉德領(lǐng)導(dǎo)的委員會在1973年發(fā)表了一份報(bào)告，量化了財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)。在許多方面與ASOBAT一樣，這份報(bào)告強(qiáng)調(diào)提供“對使用者做出決策有用的信息”。報(bào)告直接提出了資產(chǎn)的估值問題，確定了財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)“不能由一個(gè)單一的估值基礎(chǔ)——例如歷史成本——來提供”。

弗朗西斯·惠特指導(dǎo)下的委員會，根據(jù)建議開發(fā)了當(dāng)前的準(zhǔn)則制定系統(tǒng)，建立了一種財(cái)務(wù)準(zhǔn)則產(chǎn)生和實(shí)施的三重結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)中的主要機(jī)構(gòu)是財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB），它在1973年7月成立，而APB被解散。

從1984年財(cái)務(wù)會計(jì)概念公告 （SFAC）第5號發(fā)布開始，有關(guān)資產(chǎn)估值的爭論在FASB中繼續(xù)存在。這一題為“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的確認(rèn)與計(jì)量”的公告對于確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目估價(jià)的方法提供了指導(dǎo)。SFAC 5列舉了五種可替代的估值方法（FASB，1984）：（1）歷史成本；（2）現(xiàn)行成本；（3）當(dāng)前市場價(jià)值；（4）可變現(xiàn)凈值；（5）現(xiàn)值。

FASB沒有對任何一種可使用的替代性估值方法表示出特殊的偏好，它認(rèn)為每一種方法的適用性取決于環(huán)境。FASB的選擇是，發(fā)布公告而又避免立即實(shí)施其中所包含的思想，從而不會引起會計(jì)范式的徹底改變。

SFAC 5只是一組公告中的一個(gè)，這些公告的設(shè)計(jì)用來創(chuàng)立長期需要的理念基礎(chǔ)，所有未來的政策都能夠以之為基礎(chǔ)。概念框架所包含的各種價(jià)值計(jì)量為企業(yè)提供了之后在這一個(gè)富有爭議的財(cái)務(wù)會計(jì)領(lǐng)域中開展行動的途徑和理由。

FASB已經(jīng)多次返回到資產(chǎn)估值這個(gè)主題上來了，尤其是在財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則公告 （SFAS） 第87、105、107、115、119、121、123、123R、133、157、159號中。這些財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則公告漸進(jìn)地、系統(tǒng)地增加了與歷史成本相比能夠提供更加相關(guān)的價(jià)值計(jì)量的估值方法的使用。這些變化已經(jīng)是在真實(shí)地發(fā)生著，但同時(shí)，在一直存在爭議的和已經(jīng)實(shí)施的議題上，F(xiàn)ASB也承受著大量的批評。

四、公允價(jià)值會計(jì)的基本原理

所謂的“公允價(jià)值會計(jì)”，關(guān)鍵包括：（1）資產(chǎn)和負(fù)債的確認(rèn)；（2）剩余收益的處理；（3）資產(chǎn)負(fù)債表的價(jià)值按照公司市場價(jià)值計(jì)算的預(yù)期。需要指出的是，歷史成本會計(jì)并不是公允價(jià)值的對立面，而是可以被更準(zhǔn)確地視作其演化過程中的前身。

瓊斯（Jones，1988）分析了關(guān)于金融工具核算中歷史成本和公允價(jià)值的比較問題。他認(rèn)為，過去幾年中金融工具的多樣性顯著增長，隨之而來的就是估值問題。他指出，歷史成本不再“忠實(shí)地代表今天復(fù)雜的工具的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”。瓊斯提出了許多不同的金融工具交易中兩個(gè)共同的基礎(chǔ)性問題：（1）交易是否應(yīng)該按照銷售會計(jì)技術(shù)進(jìn)行處理或者當(dāng)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金時(shí)是否作為一種借貸處理會更加合適；（2）在某些情況下，某些金融負(fù)債是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是已經(jīng)被處置了或者清償了。

對于金融資產(chǎn)而言，當(dāng)時(shí)的模式給企業(yè)提供了按照很容易進(jìn)行盈余管理的方式去構(gòu)建和描述交易的機(jī)會，而且并不違反GAAP的規(guī)定。例如，如果銷售會計(jì)顯示了一項(xiàng)損失，類似的交易就可能被報(bào)告為一項(xiàng)借款，但如果能夠形成利潤，就會被報(bào)告為銷售（或者如果資產(chǎn)負(fù)債表上已經(jīng)報(bào)告了過多的負(fù)債）。公允價(jià)值會計(jì)能夠消除管理者可能利用這些矛盾的部分動機(jī)。

一些問題與公允價(jià)值報(bào)告直接相關(guān)，包括確認(rèn)、相關(guān)性和計(jì)量。關(guān)于確認(rèn)，資本市場的演變使公司在其財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)和記錄經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)（例如，金融工具的公允價(jià)值）成為可能。相關(guān)性的問題應(yīng)該被放在管理意圖的范圍內(nèi)來考慮。例如，如果管理層為了自身的利益而持有金融工具，那么采用攤余成本是最適合的。然而，如果管理層的意圖是為了潛在的價(jià)值增值而持有金融工具，那么使用公允價(jià)值將是最適合的?？捎?jì)量性成為一個(gè)主要的問題，尤其是當(dāng)估價(jià)的項(xiàng)目在任何市場都沒有活躍的交易或報(bào)價(jià)時(shí)。這種估值會因?yàn)椴煌N類資產(chǎn)的一致性問題而出現(xiàn)困難。

五、FASB對公允價(jià)值會計(jì)的倡議

瓊斯（1988）的很多預(yù)言最終隨著FASB發(fā)布的《SFAS第115號：一般債務(wù)和權(quán)益證券投資會計(jì)》變成了現(xiàn)實(shí)。根據(jù)狹義的架構(gòu)和定義，公告為“容易確定公允價(jià)值的權(quán)益性證券投資和全部的債務(wù)證券投資”（FASB，1993）的估值提供了指導(dǎo)。FASB已經(jīng)認(rèn)識到估值與管理層意圖之間的關(guān)系，因此，公告要求公司披露它們對于投資工具的意圖。事實(shí)上，這種區(qū)分提供了區(qū)別不同估值方法的途徑。

根據(jù)SFAS第115號的要求，“持有至到期”的債務(wù)性證券按照攤余成本報(bào)告。容易確定市場價(jià)值的債務(wù)和權(quán)益投資被指定為“交易性”的并按照公允價(jià)值報(bào)告，而且任何未確認(rèn)的收益或損失都要包含在所得中。那些沒有被歸入上述類別的投資被視作“可供出售的”，這種類型的投資也以公允價(jià)值報(bào)告，但任何未確認(rèn)的收益或損失要作為股東權(quán)益的單獨(dú)組成部分報(bào)告。

由于FASB意識到盈余管理和公司證券投資組合中存在著操縱投資者感知風(fēng)險(xiǎn)大小的可能性，公告要求在能夠做出上述的確認(rèn)之前，公司要有能力和確定的意圖將一項(xiàng)投資持有至到期。任何類別之間的轉(zhuǎn)換都要按照銷售和回購的公允價(jià)值進(jìn)行說明。公告還提供了有關(guān)積極意圖的確定的特殊指導(dǎo)。

對SFAS第115號的反應(yīng)不一。偏愛歷史成本估值的人對于背離傳統(tǒng)感到沮喪，而公允價(jià)值的支持者由于公告還沒有能夠達(dá)到預(yù)期而感到失望。不過，總體而言，SFAS第115號實(shí)際上是針對可交易的證券如何進(jìn)行估值以及擔(dān)憂報(bào)告的真實(shí)性所做出的一份正式回應(yīng)。有一些問題沒有得到解決，例如，某些或全部負(fù)債的公允價(jià)值以及表外債務(wù)報(bào)告的問題。然而，這是FASB所偏愛的實(shí)施公允價(jià)值報(bào)告的制度改革方式。正如帕克斯（Parks，1993）所言，SFAS第115號是“明顯的妥協(xié)，更多的是漸進(jìn)而不是革命”。

上世紀(jì)90年代中期，F(xiàn)ASB發(fā)布了幾項(xiàng)與這一討論有關(guān)的公告，包括：SFAS第119號（衍生金融工具和金融工具公允價(jià)值披露）；SFAS第121號（長期資產(chǎn)減值與長期資產(chǎn)處置會計(jì)）；SFAS第123號（股票薪酬會計(jì)）。由于FASB在持續(xù)調(diào)整其目標(biāo)，因此SFAS第119號和SFAS第121號已經(jīng)被替代了，SFAS第123號也被大幅度修訂。公允價(jià)值估計(jì)方法和官方指導(dǎo)公告相對快速的發(fā)展，連同同樣快速的修訂和廢棄，反映出在這段時(shí)間內(nèi)爭論的強(qiáng)烈程度。

巴斯和蘭茲曼（Barth&Landsman，1995）在回應(yīng) FASB的討論備忘錄（DM）“金融工具的確認(rèn)和計(jì)量”和“區(qū)別債務(wù)和權(quán)益工具”的討論中，提到了一些圍繞公允價(jià)值主題的基本問題。他們“假定公允價(jià)值與財(cái)務(wù)報(bào)表使用者評估公司價(jià)值是概念上相關(guān)的，并且規(guī)定如果一個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目所反映的信息有助于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者評估公司價(jià)值，那么它就是價(jià)值相關(guān)的”。

FASB把金融工具的公允價(jià)值定義為 “在當(dāng)前交易中，有意愿的各方在非強(qiáng)迫或清算銷售之外交換金融工具的金額?！卑退购吞m茲曼認(rèn)為這個(gè)定義局限太大，因?yàn)椴煌耆虿煌晟剖袌鲋械墓蕛r(jià)值沒有得到很好的定義。他們提出了三種主要的公允價(jià)值的計(jì)量：（1）進(jìn)入價(jià)值——購買價(jià)格，或者當(dāng)價(jià)格水平變化時(shí)，資產(chǎn)的重置成本；（2）脫手價(jià)值——資產(chǎn)出售的價(jià)格；（3）使用價(jià)值——資產(chǎn)為公司提供的增加值。

根據(jù)巴斯和蘭茲曼的提議，F(xiàn)ASB關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)該是脫手價(jià)值，因?yàn)槊撌謨r(jià)值主要關(guān)心的是“公司在用資產(chǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)告，而不是收購資產(chǎn)”。因此，它們對于公允價(jià)值的定義應(yīng)該從賣方的角度來解釋（即，脫手價(jià)值）。使用價(jià)值是管理能力的體現(xiàn)，這種能力能夠根據(jù)使用價(jià)值和脫手價(jià)值之間的不同加以量化。使用價(jià)值具有主觀性質(zhì)，由于必然包含專有信息，這樣的度量很難實(shí)現(xiàn)。由于這種困難，進(jìn)入價(jià)值和脫手價(jià)值可能是相關(guān)的，但也都依賴于環(huán)境。

不確定性或重大的自由裁量權(quán)所帶來的重大錯(cuò)誤的可能性，成為反駁公允價(jià)值的一種理由。支持者認(rèn)為，根據(jù)定義，公允價(jià)值會計(jì)能夠減少管理層對盈余管理的操控能力。然而，不管是出于故意或者是利用了內(nèi)部信息的優(yōu)勢，報(bào)告價(jià)值的操縱仍然會導(dǎo)致原來設(shè)計(jì)公允價(jià)值會計(jì)時(shí)想要消除的那些影響。為了操縱財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的估值，管理者可能會有這樣的動機(jī)，即在可選擇的基礎(chǔ)上確認(rèn)收益或損失。

蘭茲曼（2007）提出了價(jià)值操縱的問題，并且指出，要求依靠管理人員對資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行價(jià)值估計(jì)帶來了信息不對稱的問題?！叭绻芾碚呔哂凶杂刹昧繖?quán)，以便把非市場性的時(shí)間或金額調(diào)整到由過去的交易所產(chǎn)生的金額時(shí)”，信息不對稱就會出現(xiàn)。這樣的信息不對稱會造成兩個(gè)截然不同的問題：道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。

當(dāng)管理者能夠使用他們的專有信息來操縱他們所披露的信息，道德風(fēng)險(xiǎn)就會出現(xiàn)。另外，逆向選擇意味著，市場將會觀察到不同企業(yè)持有相似的金融工具，但它們的實(shí)際價(jià)值顯著不同。公司接受的嚴(yán)格審查與監(jiān)督對于企業(yè)及其管理者保持誠信是有效的，但這種做法有一個(gè)明顯的時(shí)間差。因此，應(yīng)對估計(jì)計(jì)量問題的一種有效措施是要求披露估計(jì)公允價(jià)值時(shí)所采用的基本假設(shè)。

作為國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）的成員，巴斯所提出的公允價(jià)值會計(jì)問題的背景中，考慮到了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中未來現(xiàn)金流量的估計(jì)問題。這一討論超出了本文的范圍，但她提出的有關(guān)公允價(jià)值的要點(diǎn)非常具有針對性。巴斯認(rèn)為，金融工具估值使用多種計(jì)量的問題 “不僅在概念上沒有吸引力，也給財(cái)務(wù)報(bào)表使用者制造了困難?！保˙arth，M.E，2006）

使用不同的計(jì)量會讓相似的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)以非常不同的方式呈現(xiàn)。使用單一計(jì)量屬性避免了當(dāng)前由于使用多種計(jì)量屬性造成的許多困難。巴斯認(rèn)為，“公允價(jià)值會計(jì)是唯一全面的和具有內(nèi)在一致性的方法?！惫蕛r(jià)值計(jì)量的使用提供了相關(guān)性、可比性、一致性和及時(shí)性等性質(zhì)特征，這對財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)告而言至關(guān)重要。

公允價(jià)值是相關(guān)的，因?yàn)樗軠?zhǔn)確地反映出當(dāng)前的市場狀況，大部分投資者都是在這種相同的狀況下使用信息的。使用公允價(jià)值是可比的，因?yàn)榻鹑诠ぞ叩膬r(jià)值依賴于工具本身，而不是擁有它的企業(yè)的環(huán)境。公允價(jià)值是一致的，因?yàn)樗从沉瞬煌陂g相同的有關(guān)信息。最后，公允價(jià)值是及時(shí)的，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地描述了隨著時(shí)間的推移，經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)對企業(yè)的影響。

隨著2006年末和2007年初SFASs第157號 （公允價(jià)值計(jì)量）和第159號（金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)）的發(fā)布，F(xiàn)ASB加入到公允價(jià)值的討論中。這些準(zhǔn)則的目的是 “提高公允價(jià)值計(jì)量的一致性和可比性并擴(kuò)展公允價(jià)值計(jì)量的披露”（FASB，2006），以及“減少由于有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債采用不同的計(jì)量所帶來的損益報(bào)告的波動性”（FASB，2007）。因此，兩項(xiàng)公告都是推進(jìn)一致性和可比性，并增加公允價(jià)值會計(jì)的使用。增加使用公允價(jià)值報(bào)告和FASB的長期目標(biāo)是一致的。根據(jù)這些新的指導(dǎo)，F(xiàn)ASB擴(kuò)大了財(cái)務(wù)報(bào)表中需要以公允價(jià)值列報(bào)的項(xiàng)目，包括：（1）應(yīng)收和應(yīng)付的貸款；（2）權(quán)益性證券投資；（3）保險(xiǎn)合約的權(quán)利和義務(wù)；（4）與擔(dān)保合同有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)；（5）與嵌入式衍生工具相分離的主體金融工具；（6）涉及金融工具的公司擔(dān)保；（7）書面貸款擔(dān)保。

值得注意的是，蘭茲曼所擔(dān)心的披露問題在這些公告中也被提及，因此，“財(cái)務(wù)報(bào)表使用者將能夠清楚地理解公允價(jià)值選擇權(quán)使用的程度，以及財(cái)務(wù)報(bào)表中公允價(jià)值的變化在多大程度上反映在了財(cái)務(wù)報(bào)表之中?！?/p>

六、反對公允價(jià)值會計(jì)的呼聲

很多人是采用公允價(jià)值計(jì)量的支持者，但是，也存在許多有影響的反對的聲音。霍爾特豪森和瓦茨（Holthausen&Watts，2001）提出了幾個(gè)危及到支持公允價(jià)值的問題。首先，他們認(rèn)為，價(jià)值相關(guān)性會計(jì)沒有提供會計(jì)信息所要求的必要的預(yù)測和解釋能力。其次，他們認(rèn)為，價(jià)值相關(guān)計(jì)量 “忽略了一些FASB的聲明中所提到的對于評估信息有用性很重要的因素，并且包括了一些與FASB的公告相違背的因素。”最后，他們認(rèn)為公允價(jià)值的支持者假定權(quán)益投資者是財(cái)務(wù)報(bào)告的主要使用者。實(shí)際上，這一點(diǎn)已經(jīng)被FASB的公告做了反向證實(shí)。事實(shí)上，F(xiàn)ASB從來沒有說過會計(jì)的目的是提供價(jià)值的直接估計(jì)。

麥卡錫（McCarthy，2004）認(rèn)為，F(xiàn)ASB 推動公允價(jià)值會計(jì)的動機(jī)是基于支持國際會計(jì)師事務(wù)所的固有偏見。他把FASB向公允價(jià)值會計(jì)原理的轉(zhuǎn)變視作希望遵照國際準(zhǔn)則從而服務(wù)于“四大”的一種偏見。他相信，“對于絕大多數(shù)的財(cái)務(wù)報(bào)告使用者而言，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告提供的可靠性要比公允價(jià)值提供的概率統(tǒng)計(jì)的集中累積絕對更加有價(jià)值?！彼J(rèn)為，以公允價(jià)值會計(jì)取代歷史成本會計(jì)讓客觀性概念從會計(jì)中消失了。

弗雷格姆（Flegm，2005）支持以歷史成本為基礎(chǔ)的估值，因?yàn)榭陀^性與這種計(jì)量具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。近年來，管理歷史上的最大騙局往往是因?yàn)橄蚬蕛r(jià)值轉(zhuǎn)變才變得可能。例如，安然公司許多估值的夸大都是源于公允價(jià)值估計(jì)。弗雷格姆認(rèn)為，總有一些人是不道德和貪婪的。他們會利用公允價(jià)值會計(jì)所提供的主觀性。減少會計(jì)中的主觀性以避免這種行為是必要的。歷史成本為基礎(chǔ)的估值是客觀的，已經(jīng)經(jīng)過了時(shí)間的考驗(yàn)，并為審計(jì)人員形成意見提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

七、結(jié)語

圍繞公允價(jià)值會計(jì)的問題有很多，許多強(qiáng)大的力量反對它的實(shí)施。美國的產(chǎn)業(yè)組織敦促SEC和FASB大幅修改或者暫停會計(jì)規(guī)則，認(rèn)為它破壞了政府投入數(shù)十億美元穩(wěn)定國家金融部門的努力。公允價(jià)值會計(jì)準(zhǔn)則被指責(zé)為迫使銀行報(bào)告數(shù)以億計(jì)的資產(chǎn)減記，并導(dǎo)致資本市場崩潰。美國眾議院金融服務(wù)委員會的一個(gè)小組委員會舉行了一次有關(guān)市值計(jì)價(jià)會計(jì)和公允價(jià)值會計(jì)的聽證會，而該委員會的成果之一就是2009年的《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》。

隨后，SEC研究了相關(guān)的會計(jì)準(zhǔn)則并建議現(xiàn)有的公允價(jià)值的要求需要進(jìn)行修改以便改進(jìn)相關(guān)的應(yīng)用和實(shí)踐。SEC還特別聲明，“對于確定非流動的或不活躍市場中的公允價(jià)值”必須得到指導(dǎo)。FASB通過發(fā)布四項(xiàng)工作人員立場公告（SP）對此提供指導(dǎo)。FAS 157-4號立場公告（FASB，2009）聲明，盡管市場交易量減少并受到破壞，但公允價(jià)值計(jì)量的目標(biāo)并沒有發(fā)生改變。公允價(jià)值是有序交易中資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格。并不一定是最近的交易的價(jià)格，也不是強(qiáng)迫清算或廉價(jià)銷售的價(jià)格。FASB近期行動的目的是改善財(cái)務(wù)報(bào)告的整體狀況，而不是應(yīng)對政治壓力，或者是作為實(shí)現(xiàn)某一個(gè)特定的會計(jì)目標(biāo)的手段。

盡管對于公允價(jià)值會計(jì)的反對意見還會不斷出現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)是公允價(jià)值報(bào)告已經(jīng)以這樣或那樣的某種形式存在了，而且還將會進(jìn)一步擴(kuò)展。如果沒有比它更好的推動與國際準(zhǔn)則之間的可比性的方式，F(xiàn)ASB就會一步一步實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向公允的市場價(jià)值。隨著GAAP與國際準(zhǔn)則之間的差異不斷縮小，公允價(jià)值的應(yīng)用還將持續(xù)擴(kuò)張。