◎ 陳志華

自八十年代初期以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的一系列重大變革，中國(guó)社會(huì)文化進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型時(shí)期，受西方20 世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論與方法的影響，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也逐步由單一的“階級(jí)分析”模式，進(jìn)入了全新的“多元批評(píng)”的發(fā)展時(shí)期。盡管在整個(gè)社會(huì)文化語(yǔ)境的影響下，民族文學(xué)批評(píng)也獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，但在民族文學(xué)批評(píng)理論建設(shè)和民族文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，還存在許多亟待解決的重大問(wèn)題。“當(dāng)代民族文學(xué)批評(píng)和研究的不足，不是個(gè)別性的問(wèn)題，而是全面表現(xiàn)于宏觀理論研究和整體把握與微觀具體批評(píng)上”①。其中，由于“民族”及其相關(guān)概念的翻譯導(dǎo)致“民族”的內(nèi)涵和外延缺乏明確區(qū)分，形成了民族文學(xué)批評(píng)指稱的混亂。就世界文學(xué)格局而言，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的民族性，往往與世界性相對(duì)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的民族性往往是由以漢族為代表的主流文學(xué)批評(píng)特質(zhì)而呈現(xiàn)；從中國(guó)文學(xué)內(nèi)部來(lái)看，漢族文學(xué)批評(píng)的主流地位使其民族性特征處于隱匿狀態(tài)，民族性便成為了少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的標(biāo)示性特征，由此，民族文學(xué)批評(píng)往往等同于少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)，成為主流文學(xué)批評(píng)的補(bǔ)充性的邊緣性存在。對(duì)于文學(xué)批評(píng)在民族維度上認(rèn)知的錯(cuò)位，極大地限制了中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，也不利于中國(guó)文學(xué)批評(píng)本土化理論建構(gòu)。中華多民族文學(xué)史觀的提出，為客觀、歷史地認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷史提供了全新的理論視角，為少數(shù)民族文學(xué)納入中國(guó)文學(xué)史的觀照范圍提供了理論依據(jù)，也為立足于“中華性”的中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的建設(shè)提供了重要的指導(dǎo)。

一、中華多民族文學(xué)史觀的提出與文學(xué)批評(píng)的民族維度

“在中國(guó)文學(xué)批評(píng)中，文學(xué)作品中的社會(huì)、歷史、政治、文化等逐一成為被關(guān)注的對(duì)象，而‘民族’這個(gè)維度卻長(zhǎng)期被忽略，淪為一個(gè)被社會(huì)、文化、政治遮蔽的概念?！雹谠诖?，胡亞敏一針見(jiàn)血地指出中國(guó)文學(xué)批評(píng)中缺乏明確的民族維度。張學(xué)昕也在《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的民族立場(chǎng)》一文中就如何消除西方文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)侵襲，提出“喪失民族立場(chǎng)就等于喪失了文學(xué)的生命。我們的批評(píng)家應(yīng)站在自己民族的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，在批評(píng)活動(dòng)中表現(xiàn)民族精神、時(shí)代精神”。③對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的民族維度的發(fā)現(xiàn)，成為了中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)本土化建設(shè)的重要路徑。然而，在中國(guó)的主流文學(xué)批評(píng)與少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)界，對(duì)于“民族維度”的認(rèn)識(shí)有著很大的差異，此種差異的存在源于對(duì)“民族”內(nèi)涵的不同理解。王先霈已經(jīng)敏銳地注意到這一問(wèn)題，他指出，“這就給我們提出了另一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的民族性問(wèn)題。民族這一術(shù)語(yǔ)有幾種歧義，其實(shí)，說(shuō)文學(xué)理論批評(píng)的本土性更合適”④。

漢語(yǔ)的“民族”一詞主要由英文Nation對(duì)譯而來(lái)。關(guān)于英語(yǔ)Nation 和漢語(yǔ)“民族”的詞源考察已有許多研究成果，本文不再贅述。恩格斯提出，“語(yǔ)族一旦劃分（撇開(kāi)后來(lái)的侵略性的和毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)，例如對(duì)易北河地區(qū)斯拉夫人的戰(zhàn)爭(zhēng)不談），很自然，這些語(yǔ)族就成了建立國(guó)家的一定基礎(chǔ)，民族[Nationalitten]開(kāi)始向民族[Nationen]發(fā)展”⑤?？梢?jiàn)，Nation 屬于現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物，在西方主要指與國(guó)家概念相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代民族。梁?jiǎn)⒊?901 年發(fā)表的《中國(guó)史敘論》首次提出的“中國(guó)民族”的概念，及至此后逐步發(fā)展而形成的“中華民族”的觀念，正是受西方現(xiàn)代民族主義理論影響的結(jié)果。作為“中華民族”一詞早期使用的晚清著名立憲派代表?xiàng)疃仍凇督痂F主義說(shuō)》一文中，將中國(guó)解釋為地域觀念，將中華闡釋成文化一統(tǒng)，把中華民族歸之為文化族名，所有生長(zhǎng)于中國(guó)這塊土地上的民族經(jīng)過(guò)交流融合，已經(jīng)不可分割地形成了一個(gè)中華民族。中國(guó)的主流文學(xué)批評(píng)界對(duì)于文學(xué)批評(píng)的民族性強(qiáng)調(diào)也正是在此理論語(yǔ)境下產(chǎn)生，是面對(duì)西方文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的輸入所形成的影響的焦慮的一種反駁。然而，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，“民族”一詞又多對(duì)應(yīng)著Ethnicity。Ethnicity（族群） 主要源自古代原始社會(huì)具有血緣關(guān)系的群體，逐步發(fā)展為對(duì)民族國(guó)家中不同族裔的指稱。目前，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研究領(lǐng)域中學(xué)術(shù)刊物《民族文學(xué)研究》就是對(duì)譯為Studies of Ethnic Literature。而與之對(duì)應(yīng)的全國(guó)性少數(shù)民族文學(xué)月刊《民族文學(xué)》則譯為National Literature。 二 者 都 未 采 用 Minority Literature（少數(shù)民族文學(xué)） 的對(duì)譯形式，且盡管刊物中刊發(fā)的絕大部分篇目為具有少數(shù)民族身份的作家的文學(xué)作品或理論家的研究文章，但也有少量的漢族作家或理論家的篇目?？梢?jiàn)，在少數(shù)民族文學(xué)研究者眼中的“民族”涵括了代表主流文學(xué)研究的漢族。而主流文學(xué)研究中的“民族”則立足于“中華性”，雖然在理論上涵蓋了其他少數(shù)民族，但在實(shí)際的理論闡釋和批評(píng)實(shí)踐中，少數(shù)民族文學(xué)研究則被虛化，甚至漠視。“我中有你，你中無(wú)我”，正是少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)尷尬境遇的呈現(xiàn)。

20 世紀(jì)末，費(fèi)孝通先生首次提出“中華民族多元一體格局”學(xué)說(shuō)，將中華民族看成是一個(gè)“民族實(shí)體”和“不可分割的整體”，這一提法在國(guó)內(nèi)外歷史學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)等研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大反響。在文學(xué)研究領(lǐng)域，中華多民族文學(xué)也已獲得了學(xué)者們的極大關(guān)注，雖然研究時(shí)間不是很長(zhǎng)，卻產(chǎn)生了不少重要的研究成果，既有張炯等主編的《中華文學(xué)通史》這樣包容了中國(guó)自古而今各民族文學(xué)成果的文學(xué)史著作，還出現(xiàn)了一系列關(guān)于中華多民族文學(xué)關(guān)系研究、中華多民族文學(xué)史研究等方面的論著。21 世紀(jì)伊始，楊義提出“重繪中國(guó)文學(xué)完整、多樣的總體地圖”，對(duì)中華各民族文學(xué)關(guān)系的研究很快成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，劉亞虎等所著的《中國(guó)南方民族文學(xué)關(guān)系史》比較系統(tǒng)地研究了區(qū)域性民族文學(xué)關(guān)系，關(guān)紀(jì)新主編的《20 世紀(jì)中華各民族文學(xué)關(guān)系研究》一書則對(duì)20 世紀(jì)中華各民族文學(xué)關(guān)系進(jìn)行了全面深入的研究和探索。20 世紀(jì)90 年代，鄧敏文所著的《中國(guó)多民族文學(xué)史論》開(kāi)啟了對(duì)于中華多民族文學(xué)史觀的研究，自2004-2006 年“中國(guó)多民族文學(xué)論壇”開(kāi)始涉及“中華多民族文學(xué)史觀”的探討，學(xué)界對(duì)這一理論觀念開(kāi)始了深入持久的討論，鄧敏文、關(guān)紀(jì)新、朝戈金、徐新建、羅宗宇等都發(fā)表了極具價(jià)值的論文，李曉峰與劉大先所著的《中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問(wèn)題研究》不僅深化了以往對(duì)于“中華多民族文學(xué)史觀的學(xué)理探討、理論建設(shè)，更關(guān)注到了之前容易被學(xué)界忽視的很多前沿問(wèn)題。由于關(guān)注重心的差異，這些研究成果更多是對(duì)于中華多民族文學(xué)和中華多民族文學(xué)史的宏觀探討，其中對(duì)文學(xué)作品的考察更多從歷史學(xué)、民族學(xué)、文化人類學(xué)等視角進(jìn)入。這些研究成果為民族文學(xué)批評(píng)的開(kāi)展奠定了重要的理論基礎(chǔ)。主要由少數(shù)民族文學(xué)研究者提出和倡導(dǎo)的“中華多民族文學(xué)史觀”的概念，不僅有助于推進(jìn)少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作和研究，更能在破除漢民二分思維的基礎(chǔ)上，有效吸納其他少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作和研究資源，更好地推進(jìn)中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作和理論建設(shè)的本土化進(jìn)程。多民族文學(xué)在于強(qiáng)調(diào)多民族的文學(xué)，也就是說(shuō)要在民族多元的基礎(chǔ)上反映出文學(xué)的多樣性特點(diǎn)。在“中華民族”的基礎(chǔ)上，提出和倡導(dǎo)“中華多民族”觀念，就不僅是重要的，更是必要的。因而，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的民族維度的強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于兩個(gè)層面展開(kāi)。一方面，在中國(guó)自身的文學(xué)批評(píng)建設(shè)中，凸顯批評(píng)的多民族性，將少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作納入到文學(xué)批評(píng)的范圍內(nèi)，將少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)放置于中國(guó)文學(xué)批評(píng)建設(shè)的理論框架內(nèi)，求同存異，和而不同，使文學(xué)批評(píng)能更好地回應(yīng)國(guó)內(nèi)多民族文學(xué)創(chuàng)作的豐富性和多樣性，從而為文學(xué)批評(píng)理論的本土化建設(shè)開(kāi)辟新的探索路徑；另一方面，在面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)批評(píng)話語(yǔ)的擠壓，立足于文學(xué)批評(píng)的中華性這一基點(diǎn)，以富于民族自身個(gè)性的理論話語(yǔ)來(lái)與外來(lái)批評(píng)理論進(jìn)行對(duì)話，避免中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論殖民性格的生成，在批評(píng)中彰顯時(shí)代特點(diǎn)，弘揚(yáng)民族精神，既要有堅(jiān)定的民族意識(shí)，又有寬廣的人文情懷，在對(duì)話交流中建設(shè)富有生機(jī)和活力的中國(guó)文學(xué)批評(píng)。

二、民族文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題意識(shí)與范式轉(zhuǎn)變

美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基曾經(jīng)提出過(guò)兩個(gè)頗有意思的問(wèn)題：（1）為什么我們獲得的材料如此之少，而產(chǎn)生的知識(shí)卻如此之多？（2）為什么可利用的材料如此多，而我們的知識(shí)卻如此少？他認(rèn)為，后一個(gè)問(wèn)題更為重要。的確，后一個(gè)問(wèn)題對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的民族文學(xué)批評(píng)研究有著特別的意義。在上世紀(jì)80 年代中期之前，民族文學(xué)批評(píng)的乏力或許可以歸之于具體創(chuàng)作和批評(píng)材料的缺乏，但到了80 年代中期之后，民族文學(xué)創(chuàng)作獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，取得了更為豐厚的成果，而民族文學(xué)批評(píng)卻未能出現(xiàn)與之相匹配的繁榮面貌?！跋鄬?duì)于民族文學(xué)創(chuàng)作的繁榮，當(dāng)代民族文學(xué)批評(píng)卻難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的創(chuàng)作實(shí)踐而凸顯闡釋的無(wú)力和批評(píng)的錯(cuò)位，總體情況可以概括為：‘提出措施建議的多，切實(shí)解決問(wèn)題的少；話題爭(zhēng)鳴的多，有思想理論深度的少；玩概念、湊熱鬧的多，踏踏實(shí)實(shí)思考的少’?！雹奁渲校瑔?wèn)題意識(shí)的缺乏是民族文學(xué)批評(píng)發(fā)展滯緩的重要原因。

問(wèn)題意識(shí)是對(duì)一些尚待解決的有科學(xué)價(jià)值的命題或矛盾的承認(rèn)以及積極解決這些問(wèn)題的自覺(jué)。問(wèn)題意識(shí)不僅體現(xiàn)了個(gè)體思維品質(zhì)的活躍性和深刻性，也反映了思維的獨(dú)立性和創(chuàng)造性。強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)作為思維的動(dòng)力，促使人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，直至進(jìn)行新的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新。美國(guó)哲學(xué)家杜威在其著作《我們?nèi)绾嗡季S》中強(qiáng)調(diào)，任何富有創(chuàng)新意義的思索總是發(fā)端于思索者的懷疑精神和問(wèn)題意識(shí)。以“問(wèn)題意識(shí)”為中心，采取開(kāi)放的思維方式和合作方式，這無(wú)疑對(duì)那些在傳統(tǒng)的學(xué)科框架內(nèi)討論問(wèn)題的研究范式提出了挑戰(zhàn)。問(wèn)題意識(shí)的發(fā)掘是當(dāng)今任何學(xué)科面臨的主要問(wèn)題，是民族文學(xué)研究要面臨的重要問(wèn)題，也是推動(dòng)民族文學(xué)批評(píng)范式轉(zhuǎn)變的首要問(wèn)題。

當(dāng)代民族文學(xué)批評(píng)面臨很多問(wèn)題，首當(dāng)其沖的問(wèn)題是“問(wèn)題意識(shí)”：如，民族文學(xué)批評(píng)應(yīng)該如何提出問(wèn)題？哪些問(wèn)題是有價(jià)值的？其價(jià)值相對(duì)于何種對(duì)象而言？在何種層面上，何種語(yǔ)境下有何種價(jià)值？不同的批評(píng)范式觀對(duì)問(wèn)題如何進(jìn)行界定與研究？這一系列問(wèn)題的解答都應(yīng)首先回應(yīng)這個(gè)基本問(wèn)題：“民族文學(xué)批評(píng)”的內(nèi)涵是什么？其批評(píng)對(duì)象的范圍如何劃定？如前所述，由于“民族”概念在翻譯和使用中的混亂，“民族文學(xué)批評(píng)”基本成為“少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)”的縮略式表達(dá)，眾多關(guān)于民族文學(xué)批評(píng)的論著中呈現(xiàn)的基本都是對(duì)于少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的思考，作為主流批評(píng)話語(yǔ)持有者的漢族的民族性被自動(dòng)隱匿。這種狀況的出現(xiàn)源于少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)作為邊緣性批評(píng)姿態(tài)的現(xiàn)實(shí)境況，民族性是其區(qū)別于主流文學(xué)批評(píng)最具差異性的特質(zhì)。從整個(gè)民族文學(xué)批評(píng)發(fā)展歷程來(lái)看，“民族文學(xué)批評(píng)”以“民族性”凸顯“少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)”有其現(xiàn)實(shí)合理性，但如此稱謂置換所帶來(lái)的將主流文學(xué)批評(píng)排除在民族文學(xué)批評(píng)之外的情狀，不僅存在學(xué)理上的混亂，而且其中所暗含的漢民二分的批評(píng)定勢(shì)將會(huì)阻礙少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)，乃至對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。因而，民族文學(xué)批評(píng)建設(shè)首先應(yīng)正視文學(xué)批評(píng)的民族維度，盡管在文學(xué)創(chuàng)作和理論建設(shè)上，不同民族，尤其是漢族與其他少數(shù)民族之間存在較大差異，但是并不能就此將民族文學(xué)批評(píng)等同于少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)，而忽視作為主流批評(píng)的漢族的民族性特征。中國(guó)是多民族國(guó)家，具有“多元一體”的發(fā)展歷史。20 世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程使得中華多民族文學(xué)交流更為頻繁，中華大地上各民族文學(xué)展現(xiàn)出一系列相近的創(chuàng)作征象與書寫特點(diǎn)，幾乎很難找到純而又純的“單一基因”的民族文學(xué)標(biāo)本。對(duì)于文學(xué)批評(píng)的民族維度的考察，應(yīng)堅(jiān)守民族間性立場(chǎng)，關(guān)注各民族文學(xué)批評(píng)之間的交叉與融通，不同民族文學(xué)批評(píng)發(fā)展進(jìn)程不同，民族間的優(yōu)勢(shì)影響現(xiàn)象也客觀存在，然而，中國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)是各民族共同努力的成果，這已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。李曉峰從多民族歷史觀、文學(xué)觀、民族觀、國(guó)家觀和哲學(xué)觀等方面展示了中華多民族文學(xué)史觀構(gòu)成要素的多元性和整體性。中華多民族文學(xué)史觀的提出和確立，標(biāo)志著中國(guó)文學(xué)史研究觀念、方法和范式的重大轉(zhuǎn)型。因而，民族文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是從民族維度切入，以中華各民族文學(xué)創(chuàng)作為批評(píng)對(duì)象。鑒于民族文學(xué)批評(píng)發(fā)展的階段性特征，“多民族文學(xué)批評(píng)”這一概念的提出與實(shí)踐，以其對(duì)于民族文學(xué)批評(píng)多民族性的強(qiáng)調(diào)，有助于推動(dòng)民族文學(xué)批評(píng)乃至民族文學(xué)研究向縱深發(fā)展。“多民族文學(xué)批評(píng)”是在既有的“少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)”研究基礎(chǔ)上的推進(jìn)，從“少數(shù)”到“多數(shù)”不是“55+1”的簡(jiǎn)單疊合，而是在獲得關(guān)于各民族文學(xué)批評(píng)互融共通的認(rèn)識(shí)前提下，體現(xiàn)出的對(duì)于民族文學(xué)批評(píng)范式變革的自覺(jué)追求。

多民族文學(xué)批評(píng)觀認(rèn)為每個(gè)民族的文學(xué)都是中華多民族文學(xué)的有機(jī)組成部分，各有其不同的價(jià)值功能，每一個(gè)民族的文學(xué)都不能以固定的尺度去評(píng)判與衡量，更不能以主流話語(yǔ)和強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)作為預(yù)設(shè)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切民族文學(xué)的優(yōu)劣。只有充分認(rèn)識(shí)文學(xué)的多民族屬性，并回到民族文學(xué)的語(yǔ)境中才可能做出契合于作品自身特質(zhì)的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，回歸到民族文學(xué)語(yǔ)境并非將作品囿于特定的民族文學(xué)視野之下，而是立足于民族性的基礎(chǔ)上，考察民族文學(xué)中的民族間性因素，即考察各民族之間在文學(xué)上如何相互影響，尤其是具體到文學(xué)作品中，分析其他民族文學(xué)因素如何滲透進(jìn)某一民族文學(xué)作品，或者具體的文學(xué)作品如何吸納了多個(gè)民族文學(xué)特質(zhì)而形成了自己的風(fēng)格。這就涉及到如何確定民族文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。劉俐俐在《“美人之美”為宗旨的民族文學(xué)理論與方法的幾個(gè)論域》一文中明確提出的確定少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)層次性的五大原則頗具洞見(jiàn)：“民族經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展與民族文學(xué)自身進(jìn)步發(fā)展同在的原則；民族文學(xué)最高標(biāo)準(zhǔn)與民族文學(xué)發(fā)展中的水平相互兼容的原則；各民族文學(xué)與其生活生產(chǎn)相關(guān)性形成的價(jià)值與文學(xué)研究可能意識(shí)到的超越于文學(xué)的多方面價(jià)值相互兼容的原則；各民族文學(xué)獨(dú)特審美追求與多民族一體總體文學(xué)相結(jié)合的原則?！雹?/p>

三、從少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)到多民族文學(xué)批評(píng)

從少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)到多民族文學(xué)批評(píng)，突破了以往民族文學(xué)批評(píng)所常有的大小民族二分思維的對(duì)立。大小民族二分法不僅妨礙了正常的文學(xué)交流和知識(shí)積累，也成為造成民族文學(xué)批評(píng)弱化的思想根源。如，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的對(duì)象主要集中在少數(shù)民族文學(xué)，其研究的范圍包括少數(shù)民族文學(xué)的民族性、傳統(tǒng)文化、民間資源、風(fēng)俗習(xí)慣等等。這種二分法也嚴(yán)重地忽視了文學(xué)發(fā)展和交流的客觀狀況，這必然導(dǎo)致批評(píng)的偏頗?！爸亟ㄎ乃囋u(píng)論的公信力、重新確立文學(xué)評(píng)論中相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，最基本的還是要重視文藝評(píng)論的客觀性?！雹喽嗝褡宓奶岱ㄒ饬x深遠(yuǎn)：

首先它代表對(duì)象的開(kāi)放，體現(xiàn)著在敘說(shuō)中國(guó)文化的民族構(gòu)成時(shí)對(duì)過(guò)去一元的“華夏論”和二元的“漢與非漢”模式的突破，它顯示著主體的多元，從而超越了各民族那樣的數(shù)量羅列，為表述上的多向交流拓展出對(duì)話空間；再次，由于“多民族”所構(gòu)成的是互動(dòng)和互補(bǔ)整體，從而為從族群和地緣的多樣性角度考察古往今來(lái)的“華夏”和“四夷”（乃至周邊的東亞和東南亞地區(qū)），提供了整體性的論述觀點(diǎn)⑨。

中華多民族文學(xué)史觀將少數(shù)民族文學(xué)納入到整個(gè)中國(guó)文學(xué)的整體框架下來(lái)觀照，打破傳統(tǒng)的漢民二分思維，對(duì)于民族文學(xué)批評(píng)的發(fā)展有著很大的啟示。比如，將少數(shù)民族文學(xué)敘事和生態(tài)理論結(jié)合起來(lái)研究，發(fā)掘文學(xué)作品中所傳達(dá)的生態(tài)理念，如李長(zhǎng)中主編的《生態(tài)批評(píng)與民族文學(xué)研究》等；將少數(shù)民族文學(xué)和女性視角結(jié)合起來(lái)研究，喚醒或強(qiáng)化更多民族女作家敘事藝術(shù)的探索意識(shí)，如對(duì)于新疆少數(shù)民族女作家敘事方式探討的系列論文；將文學(xué)和族群文化與族群認(rèn)同結(jié)合起來(lái)研究，解析作品中的人類學(xué)風(fēng)格，更多關(guān)注文學(xué)作品中的民族文化符碼。這些研究凸顯了批評(píng)理論的創(chuàng)新。

多民族文學(xué)批評(píng)概念的提出源于近百年來(lái)中華多民族文學(xué)實(shí)踐和理論發(fā)展的整體現(xiàn)狀。多民族文學(xué)批評(píng)實(shí)際上是將中華多民族文學(xué)作為考察對(duì)象，將漢族文學(xué)與其他民族文學(xué)放置于同一層面，把各民族文學(xué)視為一個(gè)多元的整體。比如，多民族文學(xué)批評(píng)可以從故事、敘述主體、時(shí)空、聽(tīng)覺(jué)敘事和敘述可靠性等維度作為突破口，對(duì)中華多民族文學(xué)中的獨(dú)特現(xiàn)象進(jìn)行分析、歸納、總結(jié)，從而總結(jié)中華多民族文學(xué)獨(dú)特現(xiàn)象及其共同規(guī)律。分析中華多民族文學(xué)是如何表現(xiàn)民族性、民族記憶、民族傳承、身份認(rèn)同與身份建構(gòu)、民族交流等基本問(wèn)題，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)各民族文學(xué)現(xiàn)象之間的交流互動(dòng)，相互影響。在多民族文學(xué)故事講述中，凸顯出民族文化、民族思維的交匯，避免了從單一民族文學(xué)從低到高的發(fā)展的推演，在中華多民族文學(xué)史觀理論的視域下，能回避主體與客體對(duì)立的問(wèn)題，深入到對(duì)意義的追問(wèn)。以基本問(wèn)題的方式尋找突破口，在此基礎(chǔ)上比較分析，可以嘗試建立中華多民族文學(xué)批評(píng)理論。多民族文學(xué)批評(píng)將能對(duì)中華多民族文學(xué)史研究的深入推進(jìn)提供相應(yīng)的理論佐證和文學(xué)批評(píng)實(shí)例。這對(duì)于深化文學(xué)理論和民族文學(xué)理論基本問(wèn)題的研究具有積極意義。

1.文化倫理觀念與文學(xué)發(fā)展關(guān)系。中華多民族文學(xué)是一種事實(shí)意義上的存在，長(zhǎng)期被忽視。近百年來(lái)，中華多民族卷入了同樣的歷史河流中，前期，跨文化倫理的沖突被社會(huì)歷史的推進(jìn)而遮蔽，或者說(shuō)取得了某種一致性。社會(huì)歷史文化語(yǔ)境的趨同使得文學(xué)書寫有了更多共通性。盡管文化倫理沖突依然存在，但卻隨著民族交流的加深而日趨得以調(diào)和。

中華多民族文學(xué)近百年來(lái)的發(fā)展歷程展現(xiàn)出了中華民族內(nèi)在的倫理困擾、道德焦慮和文化認(rèn)同危機(jī)。文學(xué)發(fā)展與文化倫理觀念轉(zhuǎn)型始終密切相關(guān)。中華多民族文學(xué)史的一個(gè)重要維度在于對(duì)傳統(tǒng)文化倫理范式的反省和現(xiàn)代文化倫理觀念的確立。文化倫理變革直接影響到文學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)確立。

文學(xué)是一個(gè)民族的歷史、文化以及民族精神形象的反映。中華民族的文化體系是各民族文化、各文化要素在歷時(shí)傳承和共時(shí)整合中形成的相對(duì)穩(wěn)定的存在形態(tài)。民族精神和時(shí)代精神二者相互依存。民族精神只有反映時(shí)代精神,才能使一個(gè)民族始終走在時(shí)代前列；時(shí)代精神只有與民族精神相結(jié)合,才能生根,轉(zhuǎn)化為催生民族向上的不竭動(dòng)力。多元族群和異質(zhì)文化也是中國(guó)社會(huì)的特征。中國(guó)社會(huì)逐步認(rèn)識(shí)到在一個(gè)多元文化的社會(huì)里,每一個(gè)族群的文化具有獨(dú)特的重要性，不同文化間的相互學(xué)習(xí)、相互包容、相互尊重是文化交流和進(jìn)步的重要途徑。這不僅是少數(shù)民族文化發(fā)展的需要,而且也是共同創(chuàng)造一個(gè)多元、和諧、開(kāi)放、健康的社會(huì)的需要。這表明中華多民族文學(xué)是文化倫理立場(chǎng)的多元與交融。

2.隨著全球化及現(xiàn)代性的快速推進(jìn)，作家的身份意識(shí)不斷覺(jué)醒和深化，少數(shù)民族地區(qū)也或主動(dòng)或被動(dòng)地納入現(xiàn)代性發(fā)展邏輯這一總體社會(huì)文化語(yǔ)境中，少數(shù)民族作家也具有了更為明確的身份意識(shí)。部分文學(xué)創(chuàng)作過(guò)多受制于單一的身份敘事，局限于狹小的地方性知識(shí)景觀的再現(xiàn)，但也有不少作家積極拓展自己的書寫視閾，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與全球、民族性與現(xiàn)代性等多重張力語(yǔ)境中建構(gòu)個(gè)體、民族與國(guó)家等多元主體身份認(rèn)同，在敘事策略中顯示出少數(shù)民族作家主體及文學(xué)主體的復(fù)雜性，即既具有其獨(dú)特立場(chǎng)、民族性言說(shuō)，又有著對(duì)于具有人類學(xué)意義上的共同性的人性及情感體驗(yàn)的書寫。因此可從多民族文學(xué)敘事策略的民族性與多元化、多民族文學(xué)中的民族身份認(rèn)同和人類意義探求、多民族文學(xué)中“敘述者”的地方性表述和普遍性追尋、多民族文學(xué)本土化與他者化的交流對(duì)話等方面進(jìn)行。

3.時(shí)空是文學(xué)的基本要素，更是彰顯中華多民族文學(xué)敘事中民族性的重要場(chǎng)域。近百年來(lái)，文學(xué)時(shí)空觀念的更迭愈發(fā)頻繁，文學(xué)敘事中的時(shí)空表現(xiàn)形式也更加多樣。對(duì)于敘事時(shí)空的審視為多民族文學(xué)研究提供了新的批評(píng)維度：一方面，在民族特異性元素逐漸消融的語(yǔ)境下，緊扣敘事文學(xué)作品中的時(shí)空要素，有助于研究當(dāng)代民族文學(xué)中面臨的現(xiàn)代性等一系列問(wèn)題；另一方面，對(duì)于敘事時(shí)空的關(guān)注，將與既有的敘事理論中所涉及的時(shí)間和空間問(wèn)題的探討形成交叉，有利于把握多民族文學(xué)作品的深刻內(nèi)涵與藝術(shù)特性。多民族文學(xué)作品中的時(shí)空呈現(xiàn)類型紛繁多樣，從而傳達(dá)出不同民族在民族發(fā)展進(jìn)程中所形成的多維精神向度?？梢詮闹袊?guó)文藝審美思維的時(shí)空二維性與現(xiàn)當(dāng)代多民族文學(xué)的發(fā)展、民族宗教信仰中的時(shí)空體認(rèn)與文學(xué)表達(dá)、多民族文學(xué)中記憶的時(shí)空性等方面進(jìn)行，還可以探討多民族文學(xué)中時(shí)空呈現(xiàn)主要類型，比如本土空間與民族懷舊心理、社會(huì)空間與民族求變心態(tài)，文本空間與民族身份的艱難追尋等。

4.視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)是人類感知外部世界的兩種主要方式，也是多民族文學(xué)敘事中的基本元素。少數(shù)民族傳統(tǒng)的聚居生活方式、部分民族萬(wàn)物有靈的宗教信仰、媒介的相對(duì)落后（視覺(jué)藝術(shù)不發(fā)達(dá)）等因素導(dǎo)致傳統(tǒng)的少數(shù)民族文學(xué)敘事中聽(tīng)覺(jué)敘事的發(fā)達(dá)，體現(xiàn)為故事講述者與對(duì)象之間，往往是在場(chǎng)的“講”與“聽(tīng)”的關(guān)系，而不是缺席的“寫”與“看”的關(guān)系。從口頭文學(xué)向書面文學(xué)的轉(zhuǎn)化，加之當(dāng)今圖像時(shí)代的推波助瀾，導(dǎo)致人們的文學(xué)表達(dá)和感受方式出現(xiàn)嚴(yán)重的視覺(jué)偏斜。聽(tīng)覺(jué)敘事如何與視覺(jué)敘事等其他方式共融，建立立體的敘事感知，更好地展現(xiàn)多民族文學(xué)敘事對(duì)于民族傳承、歷史記憶、自我的文化身份建構(gòu)。聽(tīng)覺(jué)敘事有助于尋找失落的身份，建構(gòu)富有價(jià)值的民族身份?？梢詮目趥魑膶W(xué)中的故事性質(zhì)與聽(tīng)覺(jué)感知敘事；多民族文學(xué)敘事研究中的失聰現(xiàn)象；多民族文學(xué)敘事詩(shī)學(xué)中的聲音景觀與意義傳達(dá)；聽(tīng)覺(jué)敘事在表現(xiàn)民族心理、建構(gòu)民族身份中的意義和價(jià)值。

5.中華多民族文學(xué)敘事詩(shī)學(xué)中的敘述可靠性批評(píng)。隨著近百年來(lái)社會(huì)歷史現(xiàn)代化進(jìn)程及文學(xué)傳統(tǒng)的自身流變，對(duì)可靠敘述的顛覆成為許多作家文學(xué)實(shí)踐和讀者文本解讀的一種共同趨向。20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，以莫言的《透明的紅蘿卜》、阿來(lái)的《塵埃落定》為代表的“天真敘述”“白癡敘述”等不可靠敘述樣式在多民族文學(xué)敘事文本中日趨增多，中華多民族文學(xué)敘事呈現(xiàn)出可靠敘述與不可靠敘述并存的文學(xué)場(chǎng)景。敘述可靠與否的判定涉及文學(xué)活動(dòng)中多種角色復(fù)雜的倫理立場(chǎng)和價(jià)值判斷，文本形態(tài)的復(fù)雜性需要對(duì)其形成機(jī)制進(jìn)行細(xì)致解析?？梢詮囊韵路矫孢M(jìn)行：現(xiàn)代性進(jìn)程中多民族文學(xué)敘事變革；從可靠敘述到不可靠敘述；可靠敘述與不可靠敘述差異原因；敘述主體的一體與分化；可靠敘述與不可靠敘述形成機(jī)制辨異；可靠敘述與不可靠敘述美學(xué)特質(zhì)辨析；敘述可靠性變化與民族文化身份認(rèn)同、構(gòu)建。

6.中華多民族文學(xué)敘事交流與影響。近百年來(lái)，中國(guó)多民族間的文學(xué)交流日益密切，幾乎很難找到純而又純的“單一基因”的民族文學(xué)標(biāo)本：一方面，多民族文學(xué)敘事極富魅力，凸顯文學(xué)交流的意義和價(jià)值；另一方面，文學(xué)交流的結(jié)果必然會(huì)影響或消磨自身的獨(dú)特元素，從而導(dǎo)致影響的焦慮。例如，對(duì)于阿來(lái)文學(xué)作品民族屬性的討論，正是民族文學(xué)交流的深入發(fā)展及其造成影響的焦慮雙重表征。可以從以下方面進(jìn)行：難以隔斷的多民族文學(xué)交流與民族文學(xué)繁榮；多民族文學(xué)敘事交流與民族性的保持；影響的焦慮與民族身份認(rèn)同、構(gòu)建、共生共贏；全球化視域下的多民族文學(xué)交流與影響的焦慮。

中華多民族文學(xué)批評(píng)的意義和價(jià)值。中華多民族文學(xué)批評(píng)是對(duì)當(dāng)代批評(píng)理論的拓展。多民族文學(xué)間具有相通性，也具有異質(zhì)性和互補(bǔ)性，凸顯出中華多民族文學(xué)多元一體的豐富多彩和文學(xué)價(jià)值的獨(dú)特意義，中華多民族文學(xué)批評(píng)的提出正是在這方面的有益嘗試。

從少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)到多民族文學(xué)批評(píng)，是價(jià)值的兩個(gè)維度的體現(xiàn)。就少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)本身而言，它主要研究對(duì)象是民族身份與民族價(jià)值，以及民族文學(xué)的獨(dú)特現(xiàn)象，它在民族身份塑造等方面具有重要的特殊的意義。就多民族文學(xué)批評(píng)而言，它主要研究對(duì)象是中華民族整體的價(jià)值理念，關(guān)注文學(xué)的普遍價(jià)值與現(xiàn)象，也就是突破了少數(shù)民族與漢族的二元價(jià)值的對(duì)立。強(qiáng)調(diào)多民族文學(xué)批評(píng)，只是強(qiáng)調(diào)價(jià)值的共通性，并不能以此取代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)本身，它們的價(jià)值和作用方式是不同的。

注釋：

①姚新勇：《對(duì)當(dāng)代民族文學(xué)批評(píng)的批評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2003 年第5期。

②胡亞敏：《論馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的民族之維》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第3 期。

③張學(xué)昕：《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的民族立場(chǎng)》，《人民日?qǐng)?bào)》2001 年8 月18 日。

④⑧王先霈，楊柳：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)的科學(xué)性和民族性》，《文藝報(bào)》2015 年6 月29 日。

⑤恩格斯：《論封建制度的瓦解和民族國(guó)家的產(chǎn)生》，載《馬克思恩格斯文集》（第4 卷），人民出版社2009 年版，第219 頁(yè)。

⑥李長(zhǎng)中：《當(dāng)代民族文學(xué)批評(píng)的價(jià)值取向與理論視閾》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第2 期。

⑦劉俐俐：《“美人之美”為宗旨的民族文學(xué)理論與方法的幾個(gè)論域》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010 年第1 期。

⑨徐新建：《多民族國(guó)家的文學(xué)與文化》，人民出版社2016 年版，第312 頁(yè)。