秦昕

摘要：刑法上的禁止重復(fù)評價，是對定罪量刑都可能產(chǎn)生實質(zhì)影響的司法原則。黑社會性質(zhì)組織犯罪存在嚴(yán)重的重復(fù)評價問題，包括立法設(shè)置數(shù)罪并罰引發(fā)的重復(fù)評價和司法裁量過程中酌情從重引發(fā)的實質(zhì)性重復(fù)評價。本文從刑事政策和司法理念兩方面著手，強調(diào)應(yīng)準(zhǔn)確理解刑事政策，嚴(yán)格按照法律規(guī)定評價各情節(jié)，樹立公正司法理念，理性認(rèn)定和適用量刑情節(jié)，以盡可能降低實質(zhì)上的重復(fù)評價之可能性。

關(guān)鍵詞：黑社會性組織犯罪 重復(fù)評價 數(shù)罪并罰

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）20-0054-02

稱得上有組織犯罪最高形態(tài)的黑社會性質(zhì)組織犯罪，其社會危害程度不僅遠(yuǎn)超單個犯罪主體實施的犯罪，通常司法機關(guān)對該類犯罪予以從嚴(yán)懲治。但，不能因此用重復(fù)評價以彰從重處罰，歷史已經(jīng)證明，單純的重刑措施不能根本有效地遏止惡劣的犯罪態(tài)勢。重復(fù)評價，不僅使對該類犯罪的懲治遭受法理上的質(zhì)疑，更使刑法基本理念受到損害。

一、禁止重復(fù)評價原則的刑法機理

囿于重復(fù)評價之危害，理論界普遍強調(diào)禁止重復(fù)評價原則之適用，尤以刑法學(xué)最甚。但有關(guān)該原則的具體適用，在研究黑社會性質(zhì)組織犯罪中的重復(fù)評價問題之前，有必要一探究竟。

（一）評價對象不限于犯罪構(gòu)成事實

關(guān)于禁止重復(fù)評價原則的評價對象問題，有觀點認(rèn)為，刑法上的重復(fù)評價是指“在定罪量刑時禁止對同一犯罪構(gòu)成事實進行兩次以上法律評價”[1]；還有學(xué)者從是否對被告人有利的角度，把它理解為“禁止對同一事實在定罪量刑上作不利于被告人的重復(fù)評價”[2]。我們認(rèn)為，禁止重復(fù)評價的事實應(yīng)包括刑法評價的所有事實——既包括犯罪構(gòu)成的事實，也包括犯罪構(gòu)成以外的事實；既包括不利于被告人的事實，也包括有利于被告人的事實。

不管犯罪構(gòu)成事實，還是量刑事實，都是需經(jīng)刑法評價的事實，或者說是有必要納入刑事視域進行考察的事實。不管是基于罪刑相適應(yīng)原則的具體要求，還是刑法謙抑性等基本理念，禁止重復(fù)評價原則都應(yīng)在刑法維度內(nèi)無一例外地強調(diào)適用。犯罪構(gòu)成事實和不利于被告人的事實，都只是刑法評價范圍內(nèi)的一部分，選擇性地禁止這兩部分事實，而不禁止量刑事實和有利于被告人事實的重復(fù)評價，不僅缺乏理論根據(jù)，也難實現(xiàn)罪刑均衡。例如：如實供述主要罪行的事實，若已作為認(rèn)定成立自首的量刑事實，就不宜再同時作為坦白情節(jié)或當(dāng)庭認(rèn)罪情節(jié)進行重復(fù)評價，否則可能會造成過分減輕行為人刑責(zé)而有違罪刑相適應(yīng)原則的局面。

（二）適用范圍不限于量刑

禁止重復(fù)評價的理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，主要源于實際判處的刑罰，與行為的社會危害程度不匹配，這就造成關(guān)于該原則的理論闡述和司法運用，只是或主要是作為一項量刑原則。[3]首先，作為一項量刑原則，該原則就要求對業(yè)已受過刑罰處罰的行為不得再次科處刑罰；其次，該原則還應(yīng)作為定罪原則，在成立數(shù)罪的場合，當(dāng)某一事實已被評價為A罪的犯罪構(gòu)成事實時，不得再次被評價為B罪的犯罪構(gòu)成事實；最后，還是“定罪+量刑”原則，當(dāng)某一事實作為犯罪構(gòu)成事實進行評價后，不得再將該同一事實作為適用重一檔法定刑或從重處罰的依據(jù)，如主體的特殊身份是成立某一犯罪的必要構(gòu)成要件要素時，不得因主體的特殊身份對其從重處罰。

禁止黑社會性質(zhì)組織犯罪定性和處罰上的重復(fù)評價，是刑法上禁止重復(fù)評價原則的題中應(yīng)有之義，更是公正謙抑等刑法基本精神的當(dāng)然要求。較之單一主體犯罪或一般的共同犯罪，就黑社會性質(zhì)組織犯罪的自有特點，對其重復(fù)評價產(chǎn)生的不良后果將會成倍數(shù)放大。

二、黑社會性質(zhì)組織犯罪中的重復(fù)評價問題

禁止重復(fù)評價原則之于黑社會性質(zhì)組織犯罪如此重要，除前述因由外，更在于黑社會性質(zhì)組織犯罪在法律規(guī)定和司法實踐中重復(fù)評價現(xiàn)象突出，集中表現(xiàn)為：

（一）立法上：數(shù)罪并罰引發(fā)的重復(fù)評價

在涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件中，實施了尋釁滋事、聚眾斗毆等其他犯罪行為這一事實，既要作為黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要素，繼而影響是否成立組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織犯罪等的判斷，又要作為認(rèn)定其他犯罪行為進行數(shù)罪并罰的事實依據(jù)[4]，故而飽受重復(fù)評價的質(zhì)疑。

肯定觀點認(rèn)為，“其他犯罪行為”在黑社會性質(zhì)組織犯罪和數(shù)罪并罰時進行兩次評價，當(dāng)然屬于重復(fù)評價。[5]相反觀點則主張，只要實施了組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加行為即構(gòu)成此罪，此時并未對“其他犯罪行為”進行評價，故而不存在重復(fù)評價問題。[6]黑社會性質(zhì)組織是特定的法律概念，其構(gòu)成要素亦有明確的法律規(guī)定，在判斷行為是否成立組織黑社會性質(zhì)組織罪時，就要率先判斷是否屬于“黑社會性質(zhì)組織”，而“其他犯罪行為”正是黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要素之一，故而需要對“其他犯罪行為”這一事實進行法律評價，其后數(shù)罪并罰，應(yīng)屬重復(fù)評價無疑。

（二）司法上：酌情從重處罰引起的重復(fù)評價

基于罪刑相適應(yīng)等基本原則，刑事立法對黑社會性質(zhì)組織犯罪的各項設(shè)置，其實已經(jīng)內(nèi)在包含和體現(xiàn)了從重處罰的要求，且充分考慮了黑社會性質(zhì)組織犯罪的各類情節(jié)。而政策性司法文件在此基礎(chǔ)之上，將犯罪背景作為法定從重處罰的量刑情節(jié)，無疑是在原有基礎(chǔ)上對這一情節(jié)的再次評價。詳言之，刑事立法在設(shè)置黑社會性質(zhì)組織犯罪的法定刑，和限制減刑等刑罰執(zhí)行制度時，就已充分考慮到黑社會性質(zhì)組織犯罪的犯罪背景及其危害性，沒有必要再將犯罪背景單獨設(shè)置為從重處罰情節(jié)。

有鑒于黑社會性質(zhì)組織犯罪的危害和影響，司法實踐中往往依賴于開展專項斗爭的方式集中治理。誠然，疾風(fēng)驟雨式的專項整治，確實能夠在短期內(nèi)有效遏制黑社會性質(zhì)組織犯罪。但我們還應(yīng)看到司法實踐中普遍存在的、結(jié)合開展專項整治這一背景而針對黑社會性質(zhì)組織犯罪酌情從重處罰，或者有意無意地將黑社會性質(zhì)組織犯罪背景作為酌定量刑情節(jié)加以評價的現(xiàn)象，即“實質(zhì)上重復(fù)評價”。其實，在處理涉黑案件時，應(yīng)始終堅持按照刑事法律有關(guān)涉黑犯罪的各項具體規(guī)定，客觀地對案件相關(guān)事實進行認(rèn)定和評價，避免重復(fù)評價。

三、黑社會性質(zhì)組織犯罪重復(fù)評價的出路探微

（一）準(zhǔn)確理解刑事政策，嚴(yán)格按照法律規(guī)定評價各情節(jié)

因片面理解刑事政策，加之社會關(guān)注較高和社會影響較廣，司法機關(guān)在處理涉黑案件時往往容易滋生重刑傾向，重復(fù)評價乘隙而入。所以，在相應(yīng)的司法對策上，我們要尤為注意正確理解和適用刑事政策，嚴(yán)格按照法律規(guī)定對案件事實進行評價，避免因“嚴(yán)打”等集中專項整治而肆意加重處罰。

反黑除惡專項斗爭是“嚴(yán)打”的一項具體刑事政策，與我國當(dāng)前黑社會性質(zhì)組織犯罪形勢密切相關(guān)，是對犯罪態(tài)勢發(fā)展的積極回應(yīng)。雖然理論上對“嚴(yán)打”政策有不同的聲音，但“嚴(yán)打”政策所具有積極效用仍值得肯定，且其本身并不必然與刑法的基本精神、基本理念相悖。所謂“嚴(yán)打”，是一項非常態(tài)的，在某一特定的時期內(nèi)，相對集中的，針對特定的、危害較大的犯罪，在法律框架范圍內(nèi)進行的從嚴(yán)從快打擊和治理的刑事政策。[7]對其理解和適用，仍應(yīng)納入法律的基本框架之下，堅持罪刑法定的基本原則，具體到犯罪認(rèn)定和刑罰適用，需嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對各定罪量刑事實進行客觀評價，絕不能因為是“嚴(yán)打”對象，就對法定或酌定從寬處罰的量刑情節(jié)視而不見，或在法律框架外隨意加重刑罰量，甚至降低標(biāo)準(zhǔn)將不符合犯罪構(gòu)成的行為情形強行拉入犯罪圈。

（二）樹立公正司法理念，理性認(rèn)定和適用量刑情節(jié)

1.客觀認(rèn)定和適用自首等有利于被告人的量刑情節(jié)

首先，對黑社會性質(zhì)組織犯罪中存在的自首、立功等有利于被告人的量刑應(yīng)客觀予以認(rèn)定和適用，絕不能在重刑主義觀念支配下對有利于被告人的量刑情節(jié)視而不見，或者肆意提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對行為人提出超法律規(guī)定的苛求。

其次，在具體適用過程中應(yīng)合理認(rèn)定和適用自首、立功等情節(jié)。以自首為例，結(jié)合涉黑案件的特殊性，當(dāng)行為人自動投案后如實供述主要“其他犯罪行為”時，不僅應(yīng)認(rèn)定其對組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪成立自首，還應(yīng)同時肯定就聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等其他犯罪也成立自首。

最后，在認(rèn)定自首、立功等情節(jié)后，對該“可以型”從寬處罰情節(jié)，最終決定是否從寬處理時，不宜一刀切式的排除，應(yīng)綜合考慮具體的犯罪情節(jié)，除在特殊情形下，一般應(yīng)予以從寬處罰，切忌單獨對黑社會性質(zhì)組織犯罪限制適用。

2.理性認(rèn)定和適用累犯等不利于被告人的量刑情節(jié)

就累犯制度本身是否存在重復(fù)評價問題，尚有不同意見，有觀點指出，在對前罪進行定罪量刑后，卻在對后罪科處刑罰時再次考慮前罪，無疑是對前罪的再次評價，故而認(rèn)為累犯制度本身即存在重復(fù)評價問題。實際上，累犯僅僅是對后罪的評價，對累犯從重處罰也只是對行為人所犯后罪的從重處罰[8]，并不存在對前罪的重復(fù)評價。

雖然累犯制度本身不存在重復(fù)評價問題，但司法實踐中對黑社會性質(zhì)組織犯罪在適用累犯制度時，極易滋生實質(zhì)上的從重處罰現(xiàn)象，在該類犯罪被規(guī)定適用特殊累犯制度后更加突出。可以說，特殊累犯制度，實則是一種重刑措施，已然體現(xiàn)了從重處罰的司法精神，因而在裁量涉黑案的累犯從重處罰的程度時，在堅持罪刑相適應(yīng)原則的基本前提下，綜合考慮各相關(guān)因素，做盡可能輕的適用。

參考文獻：

[1]陳興良.禁止重復(fù)評價研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1994（1）：9.

[2]周光權(quán).論量刑上的禁止不利評價原則[J].政治與法律，2013（1）.

[3]姜濤.論量刑中的禁止雙重評價原則及其實現(xiàn)[J].中共中央黨校學(xué)報，2011（3）：91-94.

[4]傅躍建，胡曉景.論黑社會性質(zhì)組織的司法認(rèn)定——以裴某為首的犯罪組織為樣本[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2010-09-20.

[5]劉婷婷.有組織犯罪重復(fù)評價問題研究[D].西南政法大學(xué)，2016.

[6]孟慶華，王敏.刑法第294條第3款規(guī)定的理解適用問題探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（5）：142.

[7]向準(zhǔn).論“嚴(yán)打”及其對暴恐犯罪的回應(yīng)[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2016（4）.

[8]徐云龍.刑法禁止重復(fù)評價原則探究——以毒品再犯與毒品累犯競合的法律適用為例[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016（1）.

責(zé)任編輯：孫瑤