主論

海上保險的最大誠信：制度內(nèi)涵與立法表達

英國2015年保險法開啟了最大誠信義務(wù)由誠信規(guī)則向誠信解釋原則改良的新篇，這似乎與我國保險法和海商法現(xiàn)有的“誠信原則＋具體義務(wù)規(guī)則”模式有所趨同。但英國法下保險合同的誠信標(biāo)準(zhǔn)超過了英國法下一般合同的誠信標(biāo)準(zhǔn)，也超過了大陸法系及我國保險法下保險合同的誠信標(biāo)準(zhǔn)。其原因不是英國法下“最大誠信義務(wù)”中“最大”的法律效果，而是源于保險合同歸屬于“誠信的合同”，合同方在訂約過程中需為對方的利益考量，主動告知有關(guān)標(biāo)的的重要信息。此項具體的告知義務(wù)與我國海商法中的告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。實踐中，我國法院對于被保險人是否盡到告知義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛，保險的實務(wù)操作也不存在一個始終由被保險人主動進行無限告知的程序，我國海商法中規(guī)定的“主動告知”作為一項兜底性義務(wù)，應(yīng)予保留以發(fā)揮其安全閥功能，而被保險人無需告知的事項則宜適當(dāng)補充。

——大連海事大學(xué)法學(xué)院教授初北平

1

個人信息保護：從個人控制到社會控制

歐洲基于對人的尊嚴(yán)的保護，美國基于對個人自由的保護，形成了個人信息的個人控制論，以實現(xiàn)個人自治，保護人的基本權(quán)利。但個人信息保護權(quán)并不是一項全面的、絕對的支配權(quán)。個人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益，而且關(guān)涉他人和整個社會利益，個人信息具有公共性和社會性。傳統(tǒng)的個人信息個人控制理論是建立在個人主義觀念下，忽視了個人信息的社會性、公共性，不僅不能全面反映個人信息的法律屬性，而且不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代個人信息利用的新環(huán)境和新方式。這預(yù)示著個人信息保護應(yīng)從個人控制走向社會控制。我國應(yīng)當(dāng)從個人信息的法律屬性出發(fā)，以社會控制論指導(dǎo)個人信息保護立法，建立平衡個人利益和社會整體利益的、適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的個人信息保護制度。

——華東政法大學(xué)教授高富平

2

以改革的思維提出創(chuàng)造性的解決方案

法官員額制改革的推行，在初步實現(xiàn)入額法官的專業(yè)化和精英化的同時，也帶來了包括“案多人少”“訴訟效率下降”“辦案法官不堪重負(fù)”等一系列問題。要解決這些問題，就需要以改革的思維，提出創(chuàng)造性的解決方案，同時可以吸取一些地方的成功改革經(jīng)驗，使之上升為可推廣的制度安排。改革者應(yīng)認(rèn)真反思司法行政管理體制的變革，討論入額法官審判團隊的科學(xué)構(gòu)建，思考合議制適用范圍的合理限制，并將案件的集中審理以及法官職業(yè)保障的完善等問題，納入進一步改革的課題之中。

——北京大學(xué)教授陳瑞華

3

使人格權(quán)在民法典中獨立成編

落實中國共產(chǎn)黨十九大報告保護人格權(quán)的精神，應(yīng)使人格權(quán)在民法典中獨立成編。在民法典編纂中，通過“簡單列舉人格權(quán)類型+侵權(quán)責(zé)任方式”不能有效保護人格權(quán)，而已經(jīng)頒布的民法總則雖然對人格權(quán)作出了規(guī)定，但十分簡略，必須通過人格權(quán)編加以細(xì)化。侵權(quán)責(zé)任編中集中規(guī)定人格權(quán)也難以有效保護人格權(quán)，且可能導(dǎo)致體系違反的現(xiàn)象，并不符合科學(xué)立法的精神。因此，只有使人格權(quán)獨立成編，才有利于完善民法典的體系，強化對人格權(quán)的保護。

——中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明