田野哲學(xué)興起的背景

張衛(wèi)博士在《哲學(xué)在行動：當代美國“田野哲學(xué)”的崛起》一文（以下簡稱“張文”）中認為，“‘田野哲學(xué)’的興起與美國當今社會‘新自由主義’思潮的興起與盛行有關(guān)”，“在‘新自由主義’的時代語境下……‘田野哲學(xué)’即在此種語境下應(yīng)運而生”。但本文認為，田野哲學(xué)興起的背景并非“新自由主義時代語境”，而是西方哲學(xué)危機的加劇。

（一）學(xué)科哲學(xué)與哲學(xué)的危機

當代西方哲學(xué)被看作是在學(xué)院存在的、僅僅與其他學(xué)科并列的一門學(xué)科，“如果哲學(xué)想在學(xué)院占有一席安全之地，它就需要有自己的獨立領(lǐng)域、自己的專業(yè)語言、自己的成功標準、自己的信息傳遞者和自己的專業(yè)化問題”。哲學(xué)愈發(fā)想在學(xué)院尋得安全，就愈發(fā)需要變得“獨立”、“專業(yè)”，愈發(fā)需要有區(qū)別于其他學(xué)科的、專屬于“自己的”更加系統(tǒng)、獨特的學(xué)科特性。這是一個不斷深化的“學(xué)科化”的過程。當哲學(xué)學(xué)科化到形成“排他性的單一文化”時，就把自己完全限定在學(xué)科（或?qū)W院）的高墻深院之內(nèi)，把自己完全與高墻之外的其他學(xué)科和生活世界隔離開來。這樣，哲學(xué)就純粹成了一種哲學(xué)同行們用特定的行話術(shù)語（通常是晦澀難懂的）為彼此或自己寫作的內(nèi)部游戲。至此，哲學(xué)完全成了“學(xué)科的俘虜”（disciplinarycapture），哲學(xué)就只是學(xué)科哲學(xué)。

學(xué)科哲學(xué)，亦即當代西方哲學(xué)的這種內(nèi)部游戲，由于其排他性的單一文化，而使其過度專業(yè)化和職業(yè)化。過度職業(yè)化的結(jié)果，可以借用梭羅的話來描述：“如今有許多哲學(xué)教授，但沒有哲學(xué)家?！边^度專業(yè)化的結(jié)果，可以借用奎因的話來描述：“說到有機化學(xué)，我承認它很重要，但我對它沒有興趣，就像我不明白為什么哲學(xué)外行們應(yīng)該要對我關(guān)注的哲學(xué)問題感興趣一樣。”過度專業(yè)化和職業(yè)化的哲學(xué)只在學(xué)院存在，哲學(xué)家作為學(xué)科專家也只在學(xué)院活動。在哲學(xué)家曾經(jīng)活動的生活場所再也不見哲學(xué)家的身影。這表明哲學(xué)脫離了日常生活，喪失了關(guān)注、批判現(xiàn)實世界的能力，更遑論改造世界了——哲學(xué)已經(jīng)背離了它的本性，這造成了當代西方哲學(xué)的危機。

說當代西方哲學(xué)正在經(jīng)歷的危機是學(xué)科哲學(xué)的危機，并不是說“學(xué)科哲學(xué)”本身就是危機，而是說學(xué)科哲學(xué)的排他性的單一文化造成了西方哲學(xué)的危機。當西方哲學(xué)經(jīng)由學(xué)科化而成為學(xué)科的俘虜時，當西方哲學(xué)只是學(xué)科哲學(xué)時，西方哲學(xué)就背離了其本性和根本任務(wù)，就產(chǎn)生了危機。

（二）新自由主義時代與哲學(xué)危機的加劇

西方哲學(xué)的學(xué)科化仍在持續(xù)，它排他性的單一文化也仍在蔓延。在今天彌漫著新自由主義思潮的西方社會，學(xué)科哲學(xué)的命運如何？

在新自由主義主導(dǎo)的西方國家，高等教育由追求真理轉(zhuǎn)變?yōu)樽非罄麧?，大學(xué)由學(xué)術(shù)自由主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)資本主義。而且，大學(xué)形成了一種以結(jié)果為導(dǎo)向的“不發(fā)表，就出局”的研究審計文化，出版物成了“資本”的等價物，大學(xué)教師為達到預(yù)設(shè)的“目標”或“關(guān)鍵業(yè)績指標”。在這種文化的影響下，淪為邊緣學(xué)科的哲學(xué)和人文學(xué)科出現(xiàn)了知識生產(chǎn)過剩現(xiàn)象，從而造成了一種學(xué)科繁榮的幻相。絕大多數(shù)哲學(xué)和人文學(xué)科的學(xué)術(shù)出版物無人問津，更別說要產(chǎn)生學(xué)術(shù)價值和社會影響了。今天的哲學(xué)家已經(jīng)背離了蘇格拉底賦予“哲學(xué)家”的“牛虻”的社會角色。

對這種知識生產(chǎn)過?，F(xiàn)象，政府和社會用新自由主義賦予的經(jīng)濟理性思維方式（如成本/收益分析）去考量哲學(xué)的投入和產(chǎn)出——一如考量自然科學(xué)那樣。雖然哲學(xué)以“學(xué)科”的形式把自己與外界隔離開了，但外界（政府和社會）卻對哲學(xué)學(xué)科做出了反應(yīng)：大幅減少資助、選擇不報考、嚴格控制教工數(shù)量等。然而，高校的哲學(xué)院系、學(xué)科哲學(xué)家們是依靠政府和社會的各種財政資助和學(xué)生的學(xué)費得以維持的。所以，在新自由主義時代，學(xué)科哲學(xué)模式在政治上和經(jīng)濟上都是不可持續(xù)的。

哲學(xué)的知識生產(chǎn)過剩這種學(xué)科繁榮的幻相，其實是對哲學(xué)危機的一種遮蔽。哲學(xué)學(xué)科從知識生產(chǎn)過剩，到資助銳減、招生和學(xué)位授予數(shù)量下降、教工數(shù)量減少等的事實，反映了學(xué)科哲學(xué)在新自由主義時代的艱難境遇，也凸顯、加劇了西方哲學(xué)的危機。如果學(xué)科哲學(xué)繼續(xù)躲在高墻深院里玩與生活世界無關(guān)的內(nèi)部游戲，繼續(xù)無視新自由主義的時代要求，那么，長此以往，學(xué)科哲學(xué)便會終結(jié)。

面對西方哲學(xué)的危機及其加劇，美國學(xué)者羅伯特·弗洛德曼（Frodem an R.）、亞當·布瑞格爾（Briggle A.）等認為，哲學(xué)需要沖破學(xué)科化枷鎖，從學(xué)科的俘虜中解放出來，需要走向田野，參與解決社會問題；哲學(xué)家需要在書房和圖書館之外的場所工作，需要與科學(xué)家、工程師、政策制定者、公共機構(gòu)及社區(qū)人群一起在項目層面上做哲學(xué)，需要在學(xué)科外的世界通過對社會需要的回應(yīng)而增加工作價值。

田野哲學(xué)的內(nèi)涵

張文認為，“‘田野哲學(xué)’是美國近來興起的一種從事哲學(xué)研究的新理念”，是“元哲學(xué)理論”。本文認為，“田野哲學(xué)”是一種從事哲學(xué)的新理念，但它更是一種哲學(xué)實踐。田野哲學(xué)充滿了濃厚的實踐性。田野哲學(xué)的內(nèi)涵，需要從“規(guī)定性”和“機制”兩方面去把握。

（一）規(guī)定性

第一，定位。田野哲學(xué)的定位，是哲學(xué)家以盡可能開放的態(tài)度，從哲學(xué)維度參與現(xiàn)實的社會問題，從而充當“溝通學(xué)院哲學(xué)和無形的、不斷發(fā)展的技術(shù)化‘文人共和國’的橋梁”。弗洛德曼和布瑞格爾給“文人共和國”（Republic of Letters）賦予新的時代內(nèi)涵，用“技術(shù)化的‘文人共和國’”指代當代西方社會生產(chǎn)知識的校外場所，其邊界是可滲透的和不斷變化的。對于田野哲學(xué)家，確定某種理論、進行學(xué)術(shù)爭論或探求矛盾和意義是他們可能要做的，但他們必須要做的是介入具體的決策過程。哲學(xué)家保持開放的心態(tài)，把自己的視野不要限定在哲學(xué)學(xué)科內(nèi)，積極應(yīng)用哲學(xué)知識，運用哲學(xué)思維，通過發(fā)現(xiàn)、挖掘、闡明、討論和評估等方式去參與處理社會實際問題。這就是哲學(xué)家走出“學(xué)科”的高墻深院，走向“田野”的過程。在這個過程中，一方面，田野哲學(xué)家需要在學(xué)院哲學(xué)積累的哲學(xué)智慧、知識和技能，另一方面，田野哲學(xué)家要積極介入到技術(shù)化的文人共和國所關(guān)注、研究的社會問題中去，比如氣候變化、人工智能、全球化、新媒體以及人類基因組重塑的可能性等，所以，田野哲學(xué)充當著溝通學(xué)院哲學(xué)和技術(shù)化文人共和國的橋梁。如是，哲學(xué)便逃離了學(xué)科的俘虜，哲學(xué)也就不只是學(xué)科哲學(xué)，還包括非學(xué)科哲學(xué)，即田野哲學(xué)。

第二，研究方式。田野哲學(xué)主張包括跨學(xué)科、交叉學(xué)科、超學(xué)科，以及哲學(xué)學(xué)科在內(nèi)的“多學(xué)科”或“后學(xué)科”的研究方式?！疤镆啊本褪嵌鄬W(xué)科、后學(xué)科的實踐及作用的地方。田野哲學(xué)應(yīng)用“跨學(xué)科”的、“交叉學(xué)科”的或“超學(xué)科”的研究方式，其實就是在“去學(xué)科化”。可見，田野哲學(xué)是在“破”“學(xué)科化”。另外，田野哲學(xué)要通過“破”“學(xué)科化”去“立”某些東西，但要“立”的東西并非“跨學(xué)科”?！翱鐚W(xué)科”只是田野哲學(xué)所憑借的研究方式之一，是手段，并非目的。

第三，受眾。田野哲學(xué)的受眾由各種非哲學(xué)家群體構(gòu)成。田野哲學(xué)家并非“公知”，而是從事具體社會實踐活動的“實干家”?！笆鼙姟币辉~能表明田野哲學(xué)實踐的多樣性：田野哲學(xué)家們不只是為非哲學(xué)家群體而“說”，還為其而“寫”、而“做”。更重要的是，“田野哲學(xué)家與非哲學(xué)家們共同合作生產(chǎn)知識”。與田野哲學(xué)家們共同合作的非哲學(xué)家們主要指“面對現(xiàn)實生活問題的非學(xué)科利益相關(guān)者”，雙方共同合作生產(chǎn)的知識“在使用的語境中產(chǎn)生”。

第四，制度配置。“田野哲學(xué)”作為一種新事物，目前還不具有成型的制度配置。但可以肯定的是，作為去學(xué)科化哲學(xué)，田野哲學(xué)的制度配置不是現(xiàn)有的學(xué)院體系，或著說，不是學(xué)院體系的現(xiàn)有狀態(tài)。田野哲學(xué)的倡導(dǎo)者們認為，田野哲學(xué)“駐留在現(xiàn)有機構(gòu)的邊緣，穿梭于學(xué)院和更廣闊的世界之間；但也在學(xué)術(shù)界和不同的實踐社區(qū)尋求自身的制度化”，“應(yīng)該包括反思自身的制度現(xiàn)狀，確保有適當?shù)臉藴屎统绦蛟谶m當?shù)牡胤饺ピu估非學(xué)科實踐”。這是對田野哲學(xué)的制度配置的大致構(gòu)想。

第五，評價。由于田野哲學(xué)是“去學(xué)科化”的，所以，評價田野哲學(xué)的標準不能與評價學(xué)科哲學(xué)的標準完全相同，即不能完全靠傳統(tǒng)的文獻計量學(xué)來衡量。在整體上，學(xué)科哲學(xué)的標準是哲學(xué)在多大程度上增加了我們對世界的認識和理解，而田野哲學(xué)的標準是哲學(xué)在多大程度上改變了我們的世界。在這個意義上，田野哲學(xué)是對馬克思實踐哲學(xué)的一種繼承。田野哲學(xué)家倡導(dǎo)一種由受眾定義的非學(xué)科指標方法——替代計量學(xué)。

（二）機制

田野哲學(xué)是在“中觀”維度運行的，即田野哲學(xué)家在項目層面上進行哲學(xué)實踐。田野哲學(xué)家的工作從非哲學(xué)行動者在現(xiàn)實生活中遇到的問題開始，為問題涉及到的利益相關(guān)者從哲學(xué)視角提供一種公正、文明的對話模式，尋求做出具有時效性的、根據(jù)多學(xué)科的標準而被認為是成功的貢獻。最初，“問題”是什么，其解決辦法是什么，都是由非哲學(xué)行動者界定的。哲學(xué)家會對此再進行周全的慎思，并與非哲學(xué)行動者就此進行進一步交流，以促成、推動利益相關(guān)者之間的對話，最終協(xié)商解決問題。在交流、對話中，哲學(xué)家通過鼓動、提示、追問、啟發(fā)和建議等精神助產(chǎn)方式，使利益相關(guān)者提出他們自己對問題的答案。哲學(xué)家不提供答案，提供答案的是專家和科學(xué)家。當然，哲學(xué)家有時候也提供答案，“但這應(yīng)該服務(wù)于哲學(xué)的質(zhì)疑功能”。這是一個開放而非封閉、生成而非既成的動態(tài)過程。在這個過程中，哲學(xué)家的智慧、激情、技能與社會的需要相重疊，最終也會產(chǎn)生社會影響。在結(jié)束了一個田野哲學(xué)項目之后，田野哲學(xué)家會回到學(xué)院充電，準備開啟下一個項目。田野哲學(xué)家通過這樣的哲學(xué)實踐而確證自己的存在，同時也擴大了學(xué)院哲學(xué)的領(lǐng)域。

田野哲學(xué)是要“破”哲學(xué)的“學(xué)科化”，并不是要否定學(xué)科哲學(xué)。相反，田野哲學(xué)家們“堅決支持理論哲學(xué)、學(xué)科哲學(xué)”。田野哲學(xué)家參與解決項目問題的智慧、知識和技能主要來自學(xué)科哲學(xué)。他們在田野與書房之間、實際與理論之間、實踐與思想之間、實踐智慧與理論智慧之間無限地辯證循環(huán)。這是田野哲學(xué)家與學(xué)科哲學(xué)家、哲學(xué)家官僚的本質(zhì)區(qū)別?！罢軐W(xué)家官僚”這個術(shù)語，是弗洛德曼和布瑞格爾受“哲學(xué)王”的啟發(fā)而創(chuàng)制的，指“雖然受過哲學(xué)教育，但卻離開了學(xué)院，永久工作在公共或私營部門”，且“致力于制度層面的哲學(xué)家”。他們認為，21世紀西方哲學(xué)的生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)該由三種不同類型的哲學(xué)家——學(xué)科哲學(xué)家、田野哲學(xué)家和哲學(xué)家官僚共同構(gòu)成。這比當前學(xué)科哲學(xué)排他性的單一文化更健全和富有彈性。

對田野哲學(xué)的評價

張文認為，田野哲學(xué)的價值在于：“它是對古希臘哲學(xué)中蘇格拉底傳統(tǒng)和中國哲學(xué)中實踐精神的回歸，是對西方‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)’傳統(tǒng)的超越?！北疚恼J為該評價不夠中肯，田野哲學(xué)應(yīng)享有下述兩份“殊榮”。

（一）田野哲學(xué)為哲學(xué)實踐爭取與學(xué)科哲學(xué)相同的地位

田野哲學(xué)不僅注重實踐，更注重田野哲學(xué)家們以何種形式進行實踐。個體形式的哲學(xué)實踐活動相對于學(xué)院體系來說是“例外”而非“例子”。田野哲學(xué)要在組織層面以哲學(xué)組織機構(gòu)普遍、正式認可的形式運行。

哲學(xué)實踐早已有之，但真正意識到哲學(xué)實踐的制度配置問題，并努力進行制度化的，是田野哲學(xué)。“目前的情況是，非正統(tǒng)的實踐者（這是他們的自我認定）處于邊緣化，過著格格不入的職業(yè)化生活?！边@里，“非正統(tǒng)的實踐者”指沒有制度歸屬的哲學(xué)實踐者。田野哲學(xué)倡導(dǎo)進行組織層面的哲學(xué)實踐，是要把田野哲學(xué)和田野哲學(xué)家從制度上納入學(xué)院哲學(xué)之中，從而獲得與學(xué)科哲學(xué)一樣的“正統(tǒng)”地位。

田野哲學(xué)的制度化是一項十分復(fù)雜且艱巨的任務(wù)，因為哲學(xué)的制度化“關(guān)系到哲學(xué)家的所有方面：如何寫、為誰寫，何為‘真正’的哲學(xué)工作；吸引什么樣的學(xué)生，如何培養(yǎng)他們；雇用誰，誰晉升為終身教職等”。在具體操作層面，大學(xué)現(xiàn)有的學(xué)科哲學(xué)的“學(xué)院”體系需要做出改變。從課程設(shè)置、學(xué)生培養(yǎng)目標設(shè)定，到教師工作考評辦法、終身職位晉升標準等，都需要改變。而且，這種改變需要在社會系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生。

在組織層面進行哲學(xué)實踐，積極追求哲學(xué)實踐的制度化，是田野哲學(xué)區(qū)別于其他一切類型哲學(xué)實踐的本質(zhì)特征。田野哲學(xué)家要在組織層面進行哲學(xué)實踐，就如同學(xué)科哲學(xué)家在組織層面進行哲學(xué)研究那樣。田野哲學(xué)要把那些一次性的、個體的哲學(xué)實踐者，或者進行一系列一次性的哲學(xué)實踐的哲學(xué)家，通過制度化升級為穩(wěn)定的、成熟的、富有更大影響力的哲學(xué)實踐共同體，要為哲學(xué)實踐建立穩(wěn)定的制度文化基礎(chǔ)。在這個意義上，田野哲學(xué)為哲學(xué)實踐爭取與學(xué)科哲學(xué)相同的地位。

（二）田野哲學(xué)為哲學(xué)在商業(yè)社會里尋找光明的未來

學(xué)科哲學(xué)宅在哲學(xué)院的高墻大院內(nèi)，靠滲透（rickledown）模式或機緣巧合（serendipity）模式，等待哲學(xué)的學(xué)術(shù)價值慢慢地、自然而然地產(chǎn)生社會影響，或者等待社會組織、個人等“有緣”者自行、自由提取需要的學(xué)術(shù)成果，從而把其內(nèi)含的學(xué)術(shù)價值轉(zhuǎn)化為社會影響。“影響從來不是有意要產(chǎn)生的，但它們總會產(chǎn)生?！庇谑?，哲學(xué)便是“無用之大用”。田野哲學(xué)則不以為然。田野哲學(xué)家必須走向田野，在社會中積極搜尋、發(fā)現(xiàn)機會，并通過哲學(xué)實踐的方式，主動把學(xué)術(shù)價值轉(zhuǎn)化為社會影響。田野哲學(xué)家不僅要掌握、了解哲學(xué)知識及其學(xué)術(shù)價值，還要掌握如何實施和調(diào)配這些價值。如此，哲學(xué)便“有用”。

田野哲學(xué)更注重社會影響而非學(xué)術(shù)價值。它所注重的社會影響被稱為“更廣泛的影響”（Broader Impacts）。田野哲學(xué)家認為“更廣泛的影響”是“運用在學(xué)術(shù)價值方面所發(fā)揮的創(chuàng)造力，去闡明和確定研究結(jié)果對社會帶來好處和對實現(xiàn)不斷增加的社會需求的可能性”。田野哲學(xué)家所進行的田野哲學(xué)實踐項目不同于傳統(tǒng)意義上的“哲學(xué)項目”。在項目結(jié)束后，田野哲學(xué)家可能沒有發(fā)表一篇同行評議的學(xué)術(shù)論文。但沒有關(guān)系，田野哲學(xué)實踐項目的“結(jié)項”并不以學(xué)科同行的評議為準，而是以“更廣泛的同行”所受到的影響為準。在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表同行評議的學(xué)術(shù)論文并不是評判田野哲學(xué)家工作的唯一甚至最重要的標準。田野哲學(xué)家的廣闊天地在田野，在田野他們會大有作為，會產(chǎn)生更廣泛的社會影響。

更確切地講，田野哲學(xué)注重的是“更廣泛的影響”中的“好影響”。田野哲學(xué)家認為，許多研究、實踐所產(chǎn)生的影響在結(jié)果上都不全是好的，往往具有混合性。因此，他們認為“問責(zé)文化、更廣泛的影響制度或負責(zé)任創(chuàng)新都應(yīng)該認真考慮這個問題：什么是進步，即，什么是好的影響?！碧镆罢軐W(xué)家考量“好的影響”，并不是以某個利益集團或組織的利益為中心，而是盡可能以社會大眾的利益為中心。田野哲學(xué)注重更廣泛的社會影響中的好影響，這說明田野哲學(xué)注重社會的“需求側(cè)”，體現(xiàn)了田野哲學(xué)家更注重社會責(zé)任。這是在積極回應(yīng)國家和社會在新自由主義時代對哲學(xué)、哲學(xué)家的希望和要求。在這個意義上，田野哲學(xué)為哲學(xué)在商業(yè)社會里尋找光明的未來。