常鳴

人總是有情感的。然而，人類的情感更多的不是基于血緣，而是后天的朝夕相處和相濡以沫。

2018年1月8日，最高人民法院發(fā)布《2017年度人民法院十大民事行政案件》，其中一起為“生父母向養(yǎng)父母索要孩子案”。該案中，親生父母起訴養(yǎng)父母索要自己的親生孩子，官司以親生父母的敗訴而告終。時，崔某并未同意。

以上是陳某夫婦的一面之詞，后經(jīng)法院查明的基本事實是，崔某、徐某于1998年9月16日向陳某夫婦抱養(yǎng)一女孩兒，取名崔某某，目前在讀大學(xué)。崔某某在某中學(xué)剛上高一時，陳某夫婦與崔某某相見。2013年3月3日，崔某向陳某夫婦郵寄崔某某照片一張。2016年7月5日，陳某夫婦與崔某通電話，要求雙方建立親戚往來關(guān)系，遭到崔某的拒絕。

嬰兒剛出生被抱養(yǎng)，成年后親生父母上門尋親

1998年年初，陳某發(fā)現(xiàn)意外懷孕，因此前已生育一個孩子，礙于國家計劃生育政策，擔心被有關(guān)部門強迫引產(chǎn)，陳某夫妻跑到寧夏躲避執(zhí)法。

在寧夏住了七八個月后，臨近生產(chǎn)，丈夫邵某帶著挺著大肚子的陳某回到江蘇省海安縣，找了一間臨時房子居住，準備把孩子生下來。陳某夫婦稱，孩子出生后的1998年9月16日，崔某找到陳某夫婦居住的臨時住所，稱自己住在海安縣胡集街上，想把孩子抱回去“押子”，他們夫婦隨時可以去看望孩子，等自己懷上孩子就把小孩兒還給陳某夫婦。

“押子”是我國一些地區(qū)的一個封建習俗，認為婚后久不生育的夫妻，抱養(yǎng)一個別人的孩子就能盡快懷孕生下親生骨肉。邵某表示，自己當時覺得崔某很真誠，就讓其從自己手中將孩子抱走。但此后，夫妻倆找遍了胡集街上的每條街巷，都不見孩子的蹤跡。陳某夫婦稱此后一直在尋找孩子，直到孩子上高一的時候，才知道孩子崔某某在當?shù)氐哪持袑W(xué)讀書。崔某曾向陳某夫婦寄來崔某某的照片一張，當陳某夫婦向崔某提出建立親戚往來關(guān)系

要否親子鑒定，三方演繹法律與倫理的碰撞

陳某夫婦見尋親未成，于2017年年初向海安縣人民法院提起民事訴訟，要求法院確認陳某夫婦與崔某某之間存在親子關(guān)系，同時確認崔某、徐某夫婦與崔某某收養(yǎng)關(guān)系不成立。該案經(jīng)一審判決駁回陳某夫婦訴訟請求后，陳某夫婦不服，提起上訴。在一、二審法院審理過程中，雙方當事人及崔某某本人就是否通過親子鑒定認親進行了激烈辯論，演繹了一場法律與倫理的碰撞。

由于雙方爭議的基本事實發(fā)生在18年前，爭議的焦點全部集中在了證據(jù)上。陳某夫婦在庭審中堅持認為當時孩子給崔某是“押子”，不是將孩子送予對方收養(yǎng)。毫無疑問，陳某夫婦要證明自己的主張，前提條件是要證明自己與崔某某之間存在親子關(guān)系。而要證明親子關(guān)系，如果沒有直接證據(jù)，則只能借助司法鑒定。

親子鑒定不僅涉及夫妻雙方的婚姻情況，也涉及孩子本身的利益，因此人民法院在審判實踐中會視具體情況征求孩子的意見。本案中，崔某某作為訴辯雙方爭議的焦點人物，其也向法院表明了自己的意見。崔某某稱，自己自幼與崔某夫妻生活至今，已經(jīng)形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系，不同意做親子鑒定。鑒于孩子已經(jīng)成年，且明確表示不同意做親子鑒定，故法院最終尊重孩子的意愿，未啟動親子鑒定程序。

在未做司法鑒定的情況下，能否認定陳某夫婦與崔某某的親子關(guān)系呢？陳某夫婦稱，崔某某系自己第二個孩子，按照政策是不允許生養(yǎng)的，自己當時不顧一切地跑到異地躲避，就是要生下這個孩子，從未想過要將女兒送給別人。為了證明自己的主張，陳某夫婦還向法院出示了崔某某出生后不久拍的照片，稱可以看出崔某某與夫婦倆長得極為相像。

陳某夫婦稱，崔某本人也認可崔某某系從陳某夫婦處抱走，陳某夫婦在找到崔某某后，也經(jīng)常在節(jié)假日向崔某送禮物，崔某還曾承諾崔某某高考結(jié)束后就讓陳某夫婦與崔某某來往。陳某夫婦認為，從照片等證據(jù)分析，并結(jié)合雙方的陳述和行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以推定陳某夫婦與崔某某之間的親子關(guān)系。

關(guān)于崔某與崔某某之間的收養(yǎng)關(guān)系，陳某夫婦認為收養(yǎng)關(guān)系無效。首先，邵某將女兒交給崔某帶走時，陳某并不知情，事后也不認可，故陳某夫婦的上述行為不符合收養(yǎng)法規(guī)定的“父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)”。其次，在1998年9月抱走崔某某時，崔某才27周歲，其愛人徐某也只有28周歲。按照當時適用的1991年收養(yǎng)法，崔某不符合該法中收養(yǎng)人需“年滿35周歲”的規(guī)定，也不符合1998年收養(yǎng)法中收養(yǎng)人“年滿30周歲”的規(guī)定。最后，崔某既未按照1991年收養(yǎng)法的規(guī)定與陳某夫婦訂立書面協(xié)議，也未按照1998年收養(yǎng)法到民政部門登記，故崔某與崔某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立。

崔某、徐某夫婦則在一、二審中自始至終堅持認為自己與崔某某之間存在收養(yǎng)關(guān)系，也事實上養(yǎng)育了崔某某這么多年，并不違反收養(yǎng)法的規(guī)定，請求法院駁回陳某夫婦的訴訟請求。

收養(yǎng)關(guān)系是否成立，法院判決彰顯人文關(guān)懷

海安縣人民法院經(jīng)審理后認定，崔某于1998年9月從陳某夫婦處抱養(yǎng)崔某某，發(fā)生在修改后的1998年收養(yǎng)法生效前，因收養(yǎng)法不具有溯及力。所以，對于崔某與崔某某的收養(yǎng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當適用1991年收養(yǎng)法的規(guī)定。雖然崔某與崔某某發(fā)生收養(yǎng)關(guān)系時，并未與陳某夫婦簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議，但此是否影響收養(yǎng)關(guān)系的成立，法律并沒有作出規(guī)定。更何況崔某撫養(yǎng)崔某某到18歲，已成客觀事實。而且崔某某本人也明確表示與崔某夫婦形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份關(guān)系，并愿意與崔某補辦收養(yǎng)登記。因此，陳某夫婦要求確認與崔某某的親子關(guān)系，因陳某夫婦未能提供崔某某的出生證明等必要證據(jù)，且崔某某明確表示不同意做親子鑒定，故而對于其確認親子關(guān)系的訴訟請求不予支持。為此，該院于2017年2月21日判決駁回陳某夫婦的訴訟請求。

該案上訴后，南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“婚姻法解釋（三）”）第二條的規(guī)定，當事人一方起訴請求確認親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明；另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系一方的主張成立。本案中，陳某夫婦要求確認與崔某某存在親子關(guān)系，并在訴訟中申請與崔某某進行親子鑒定。但其在一、二審中均未能提供與崔某某存有親子關(guān)系的必要證據(jù)，且崔某某已年滿18周歲，又明確拒絕做親子鑒定。故本案不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形，法院依法不能確認陳某夫婦與崔某某之間存在親子關(guān)系。

關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系的問題，二審法院認為，崔某某雖系崔某夫婦抱養(yǎng)，但崔某夫婦已將崔某某撫養(yǎng)至其成年，并仍在照料其學(xué)習生活。即便崔某夫婦當時不符合收養(yǎng)人的條件，也未能按照規(guī)定辦理收養(yǎng)登記。但現(xiàn)在崔某某明確表示愿意維持目前的身份關(guān)系，且陳某夫婦也未能舉證證明其與崔某某之間存在特定的身份關(guān)系，并進而據(jù)此請求確認崔某夫婦與崔某某之間收養(yǎng)關(guān)系不成立。且崔某某亦非案件當事人，故對陳某夫婦要求確認收養(yǎng)關(guān)系不成立的上訴請求不予支持。據(jù)此，2017年9月25日，南通市中級人民法院對本案作出駁回上訴、維持原判的二審判決，二審案件受理費100元，由陳某夫婦負擔。

法官點評

本案的爭議焦點主要有三：一是在子女不同意的情況下親子關(guān)系鑒定是否必要？二是現(xiàn)有證據(jù)能否認定親子關(guān)系？三是能否因為收養(yǎng)存在瑕疵而解除收養(yǎng)關(guān)系？

關(guān)于第一個爭議焦點，親子鑒定在外界看來，似乎只是一場夫妻之間或親生父母與非親生父母之間的戰(zhàn)爭。但毫無疑問，孩子必然是雙方爭執(zhí)的焦點。在當事人申請親子鑒定的時候，人們往往會忽視孩子的感受。事實上，親子鑒定雖然表面上看是涉及夫妻二人的事情，但受不同的鑒定結(jié)論影響最大的還是孩子，不利的結(jié)論可能會給孩子帶來一輩子的負擔和包袱。因此，對于這個事關(guān)孩子命運和前途且涉及隱私的大事，在選擇是否做親子鑒定時應(yīng)當視具體情況征求子女的意見。2017年10月起實施的民法總則第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。因此，一般而言，如果年滿八周歲，父母要對孩子做親子鑒定，就需要征求孩子的意見。本案崔某某已經(jīng)成年，且明確表示不同意作鑒定，故法院尊重孩子的選擇，放棄通過親子鑒定的方式獲取關(guān)鍵證據(jù)是正確的。

關(guān)于第二個爭議焦點，縱觀本案案情，陳某夫婦的一些推斷和分析也許不無道理。然而，需要指出的是，法院判案依據(jù)的是基于充分證據(jù)支撐的法律事實。即使當事人有充分的理由相信自己的陳述確為客觀事實，但在欠缺足夠證據(jù)支撐的情況下，也不能成為法院據(jù)以定案裁判的依據(jù)。本案中，如果崔某某同意做親子鑒定，且鑒定結(jié)論證實其與陳某夫婦的親子關(guān)系，那么這一鑒定結(jié)論可能會成為法院判決的依據(jù)。但在由于崔某某不同意鑒定，鑒定結(jié)論無法形成的情況下，法院只能根據(jù)現(xiàn)在的其他證據(jù)進行裁判。前文婚姻法解釋（三）第二條推定存在親子關(guān)系適用的前提，必須是起訴方提供必要證據(jù)予以證明。事實上，這里的“必要證據(jù)”對證明力要求很高，陳某夫婦在審理中提供的照片及錄音文字等證明力偏弱，顯然不能成為推定存在親子關(guān)系的“必要證據(jù)”。故法院未采納陳某夫婦據(jù)此推定存在親子關(guān)系也是有依據(jù)的。

關(guān)于第三個爭議焦點，崔某夫婦作為收養(yǎng)人雖然在收養(yǎng)時不符合收養(yǎng)的年齡條件，且未及時辦理收養(yǎng)登記。但鑒于已經(jīng)形成的近20年收養(yǎng)事實，以及崔某某本人繼續(xù)與養(yǎng)父母共同生活的意愿，法院據(jù)此未予支持陳某夫婦要求認收養(yǎng)關(guān)系不成立的訴訟請求，并無不當，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。

法律并非鐵板，判決亦有溫度，此判決可謂情理法理兼得的經(jīng)典之判。