文/劉艷紅

在法學(xué)領(lǐng)域，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的“中國(guó)法學(xué)向何處去”問(wèn)題并未過(guò)時(shí)。只不過(guò)在當(dāng)下，它以教義法學(xué)與社科法學(xué)（比如法理學(xué)領(lǐng)域）或教義法學(xué)與政法學(xué)（比如刑法學(xué)領(lǐng)域）等之爭(zhēng)的面貌呈現(xiàn)出來(lái)。蘇力教授曾于十多年前概括并粗略分析了當(dāng)時(shí)中國(guó)三種比較顯著的法學(xué)研究傳統(tǒng)，即政法法學(xué)、詮釋法學(xué)與社科法學(xué)。后來(lái)，“法教義學(xué)”取代了“詮釋法學(xué)”之稱。這三種范式奠定了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的基本格局，并直接影響到部門(mén)法學(xué)的研究格局。在刑法學(xué)領(lǐng)域，我國(guó)繼受蘇俄知識(shí)的傳統(tǒng)刑法學(xué)，實(shí)乃政法法學(xué)在刑法學(xué)領(lǐng)域的投影；我國(guó)繼受德日知識(shí)的現(xiàn)代刑法學(xué)，實(shí)乃教義法學(xué)在刑法領(lǐng)域的構(gòu)建體現(xiàn)。為論述方便，對(duì)前者稱為刑法政法學(xué)派，對(duì)后者則稱為刑法教義學(xué)派。如何審視當(dāng)下刑法學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)格局，并在此基礎(chǔ)之上分析未來(lái)中國(guó)刑法學(xué)的變革邏輯和進(jìn)路，是當(dāng)下刑法學(xué)研究的重要任務(wù)。

政法法學(xué)的刑法學(xué)投影：“一馬平川”式的中國(guó)刑法學(xué)

中國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)科是“一馬平川”式的，即在一個(gè)馬克思列寧主義思想指導(dǎo)下建立的，其核心是主客觀相統(tǒng)一的平面四要件體系，并以之貫穿于整個(gè)刑法理論與實(shí)踐?！耙获R平川”式的中國(guó)刑法學(xué)正是政法法學(xué)在刑法學(xué)領(lǐng)域的投影。

中國(guó)刑法學(xué)是以馬克斯列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)的。1979年《刑法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針……”自此，“馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家關(guān)于法，尤其是刑法的一系列思想，對(duì)我國(guó)刑法的制定、執(zhí)行和修改有著直接的指導(dǎo)作用”，并由此“開(kāi)創(chuàng)”了“社會(huì)主義刑法學(xué)研究的新局面”。1997年《刑法》第1條規(guī)定，“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。由于我國(guó)憲法是以馬克思列寧主義、毛澤東思想為根據(jù)制定的，因此，“《憲法》序言中所確定的指引中國(guó)革命走向勝利并取得社會(huì)主義事業(yè)成就的馬克思列寧主義、毛澤東思想，仍是制定我國(guó)刑法的指導(dǎo)思想和根據(jù)”。這在主流教材中也得到了承認(rèn)和體現(xiàn)，“當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)……是以中國(guó)化了的馬克思列寧主義即毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，而且已積累了新中國(guó)成立六十余年的刑事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，我們建立的是有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法學(xué)”。我國(guó)刑法學(xué)的這種“政治化與意識(shí)形態(tài)化的傾向”概受蘇俄刑法的影響，其核心是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則及平面四要件體系。它們貫穿在整個(gè)刑法學(xué)理論之中。晚近以來(lái)，在中青年一代學(xué)人“刑法知識(shí)的去蘇俄化”進(jìn)程中，刑法學(xué)日益呈現(xiàn)“知識(shí)的教義學(xué)化”，但是，刑法學(xué)科的規(guī)范化還在路上。比如，以陳興良教授為代表的刑法學(xué)者雖然一再對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行清理，但作為蘇聯(lián)刑法學(xué)的重要遺產(chǎn)，這一理論“至今仍在我國(guó)刑法學(xué)上占據(jù)著統(tǒng)治地位”。同時(shí)，“以不變應(yīng)萬(wàn)變的‘辯證統(tǒng)一’說(shuō)”為基礎(chǔ)的主客觀相一致的定罪原則，以及以之為基礎(chǔ)的平面犯罪構(gòu)成體系，以馬克思辯證唯物主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的必然偶然因果關(guān)系等，迄今為止仍然占據(jù)著絕大多數(shù)的刑法教科書(shū)的主導(dǎo)地位，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要影響。

當(dāng)今中國(guó)刑法學(xué)研究基本格局：政法法學(xué)派與教義法學(xué)派

法學(xué)派別形成的主客觀標(biāo)志大致有：成果卓著的法學(xué)家主體群和帶頭人，法學(xué)者的核心理論（學(xué)派創(chuàng)見(jiàn)的基本標(biāo)志）、學(xué)術(shù)特質(zhì)（學(xué)派形成的內(nèi)在精神）、學(xué)術(shù)共同體（學(xué)派形成的人文條件）；在客觀上，學(xué)術(shù)不隸屬于政治，學(xué)術(shù)自立基本形成，法學(xué)研究基本走出翻譯文化的引用之路，緊密結(jié)合、尊重國(guó)情，思維方式的多元化。刑法政法學(xué)派與教義學(xué)派之間不僅經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)鳴，也有了雙方各自的陣營(yíng)和學(xué)術(shù)領(lǐng)頭人及骨干，兩個(gè)學(xué)術(shù)派別特色明顯。這一點(diǎn)無(wú)疑領(lǐng)先其他法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域數(shù)十年。因?yàn)槠渌麑W(xué)科比如法理學(xué)“如果現(xiàn)在有了學(xué)派意識(shí)，也得經(jīng)過(guò)20年的努力學(xué)派才能成形，再加上爭(zhēng)鳴的時(shí)間和后代傳人的成才時(shí)間，大約需要50年”。雖然“這只是個(gè)邏輯推斷，還缺乏經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的論證”，但畢竟，刑法學(xué)領(lǐng)域已然形成了兩個(gè)派別。

刑法政法學(xué)派以平面四要件為核心范疇并由此展開(kāi)其理論體系，認(rèn)為刑法的研究對(duì)象是犯罪，而犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，刑法的定罪原則是主客觀相統(tǒng)一原則，刑法的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思主義，刑法的研究方法是辯證唯物主義的研究方法，刑法的機(jī)能是社會(huì)保護(hù)，刑罰的目的是一般預(yù)防與特殊預(yù)防。刑法政法學(xué)派以政治學(xué)為導(dǎo)向，以政治話語(yǔ)構(gòu)建其概念，以政治解讀法律，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的刑法學(xué)。這個(gè)學(xué)派里的學(xué)者基本上是主宰或參與新中國(guó)刑法誕生與發(fā)展的德高望重的老一輩刑法學(xué)家以及他們的弟子、由衷贊成或者只是習(xí)慣了蘇俄刑法知識(shí)的其他學(xué)者。這個(gè)學(xué)派基于政法整體性意識(shí)、中國(guó)整體性文化意識(shí)對(duì)刑法進(jìn)行相對(duì)抽象的解讀，學(xué)術(shù)的內(nèi)部分化尚沒(méi)有形成，理論認(rèn)識(shí)高度一致；這個(gè)學(xué)派被認(rèn)同的法學(xué)觀點(diǎn)，比如犯罪本質(zhì)理論、犯罪既未遂理論、共犯理論等，對(duì)現(xiàn)今問(wèn)題缺乏解釋力。這個(gè)學(xué)派“過(guò)多地強(qiáng)調(diào)政治因素”，過(guò)多地將政治的、社會(huì)的、歷史的等因素吸納進(jìn)刑法研究之中，而這“可能影響法學(xué)的獨(dú)立性”和刑法規(guī)范自身理論品格的塑造，刑法學(xué)獨(dú)有的話語(yǔ)體系不明顯，刑法的進(jìn)入門(mén)檻因此而變得極低，刑法與其他法律部門(mén)之間沒(méi)有什么非常明確的界限，常常共用一套政治正確的話語(yǔ)體系，刑法無(wú)法為整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域貢獻(xiàn)學(xué)科特色鮮明而獨(dú)特的知識(shí)體系。同時(shí)，刑法學(xué)研究上對(duì)政治因素的強(qiáng)調(diào)也潛移默化到這個(gè)派別的學(xué)者內(nèi)心中的價(jià)值認(rèn)同，學(xué)而優(yōu)則仕成為較為普遍的現(xiàn)象，“‘由學(xué)入仕’使得一批有才智的學(xué)人把時(shí)間耗在管理上，很可能使得這一學(xué)派的精品難出”。不過(guò)，學(xué)術(shù)成果是否為精品尚需時(shí)間檢驗(yàn)而不能遽下斷言。同時(shí)，這一派學(xué)者緊跟國(guó)家政治發(fā)展與民主立法，對(duì)中國(guó)的刑法制定與修改、反恐怖法、反間諜法、網(wǎng)絡(luò)信息安全法等眾多刑事法或與刑事治理有關(guān)法律制定奉獻(xiàn)良多，重大領(lǐng)域的刑事立法活動(dòng)基本上都有他們忙碌的身影。這派學(xué)者在刑法規(guī)范研究的基礎(chǔ)上，基于國(guó)家治理層面的高度不斷探討“法治作為治國(guó)理政的基本方式”以及對(duì)我們“黨在不斷總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上”如何加強(qiáng)“刑事法治的發(fā)展完善”等時(shí)代重大問(wèn)題，并能有針對(duì)性地提出“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的不斷完善”“不斷推進(jìn)司法制度改革”乃至“提高中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)”等一系列為加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下刑事立法、刑事司法等工作的有益建言，為推動(dòng)刑事法治發(fā)展進(jìn)步指明了方向。作為新中國(guó)成立以后刑法學(xué)發(fā)展的開(kāi)拓者和創(chuàng)新者，政法學(xué)派學(xué)者對(duì)中國(guó)刑法學(xué)的總體貢獻(xiàn)令人尊敬并值得肯定。

從20世紀(jì)90年末開(kāi)始，在刑法學(xué)領(lǐng)域，“有一種法學(xué)研究占據(jù)了中心的地位”，這種研究的“核心組成是對(duì)有效律的解釋和系統(tǒng)化”。這就是刑法教義學(xué)。放眼中國(guó)的刑法教義學(xué)派，已經(jīng)形成了以三階層核心范疇以及以此范疇延伸所形成的理論體系，核心問(wèn)題清晰，比如刑法研究的對(duì)象是犯罪，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，違法與責(zé)任是犯罪論體系的兩大支柱，規(guī)范分析方法與法解釋論大行其道，且其中還爆發(fā)了形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、文義與目的解釋論之爭(zhēng)，刑法的機(jī)能是人權(quán)保障，刑罰的目的是以目的刑為導(dǎo)向的報(bào)應(yīng)刑，等等。刑法教義學(xué)派以德日刑法教義學(xué)知識(shí)為參照，“踏踏實(shí)實(shí)學(xué)習(xí)甚至復(fù)制”德日刑法知識(shí)；以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，以法律話語(yǔ)構(gòu)建其概念體系，以法理解釋刑法規(guī)范，尚未但正在形成本土化的刑法教義學(xué)思想。這個(gè)學(xué)派的帶頭人是中國(guó)刑法學(xué)人中的少壯派，他們大多有德日留學(xué)背景或者繼受習(xí)得德日刑法知識(shí)，其中的骨干精英則多為帶頭人的年輕弟子，以及其他贊嘆或向往德日刑法知識(shí)的學(xué)者。這個(gè)學(xué)派受西方法學(xué)具體劃分標(biāo)準(zhǔn)的影響，基本不整體性地研究刑法，而是主張基于各自不同教義立場(chǎng)對(duì)刑法進(jìn)行相對(duì)具體從而觀點(diǎn)處處對(duì)峙的細(xì)微解讀，學(xué)術(shù)的內(nèi)部分化程度較高，理論認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，比如法益論與規(guī)范論，形式刑法學(xué)派與實(shí)質(zhì)刑法學(xué)派，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論等，教義學(xué)內(nèi)部爭(zhēng)論激烈，并在此基礎(chǔ)上各自不斷進(jìn)行理論修正和提升。這個(gè)學(xué)派被認(rèn)同的法學(xué)觀點(diǎn)，比如西方經(jīng)典意義上的罪刑法定主義、法益理論、可罰的違法性理論等，對(duì)現(xiàn)實(shí)案件具有深厚的解釋穿透力，并也正因如此其理論話語(yǔ)和學(xué)派陣地產(chǎn)生了日益擴(kuò)大的影響力。這一學(xué)派為法學(xué)領(lǐng)域貢獻(xiàn)了深厚而獨(dú)特的知識(shí)體系，以及一大堆只有刑法學(xué)人甚至只限于刑法教義學(xué)派的刑法學(xué)人才能看得懂、聽(tīng)得懂的新觀點(diǎn)。如果你“經(jīng)常聽(tīng)到有人對(duì)有些新的觀點(diǎn)說(shuō)：看不懂、聽(tīng)不懂！這已根本不是什么指責(zé)了”，而恰恰表明了刑法教義學(xué)的高深之處。刑法教義學(xué)嚴(yán)格的概念、復(fù)雜的解釋論與首尾一致的邏輯體系，使得該“部門(mén)法的高度技術(shù)化、體系化形成了較高的‘進(jìn)入壁壘’”，一舉解決了曾經(jīng)的“門(mén)檻”問(wèn)題。刑法學(xué)科的自信心大為提升，刑法學(xué)教義學(xué)者無(wú)處不透著“那份驕傲、矜持和自豪”。此外，這一學(xué)派的刑法學(xué)者受馬克斯·韋伯“天職”觀念影響，主張“以學(xué)術(shù)為業(yè)”而非“學(xué)而優(yōu)則仕”；并且認(rèn)為“刑法是一門(mén)精細(xì)化的學(xué)問(wèn)”，致力于追求學(xué)術(shù)的精深發(fā)展和高深造詣，這使得幾乎所有的刑法教義學(xué)者都把時(shí)間和精力用在了學(xué)術(shù)探索之上。這一學(xué)派成果迭出并產(chǎn)生了的廣泛影響，法律學(xué)術(shù)和法律實(shí)踐的受眾日益增多，刑法教義學(xué)派可謂初成。

中國(guó)刑法學(xué)變革的必由之路：教義學(xué)化

然而，當(dāng)下中國(guó)，“法教義學(xué)并非如某些批評(píng)者說(shuō)的那樣已經(jīng)是法學(xué)的主流，相反，自覺(jué)的法教義學(xué)反思只是正在發(fā)生。距離概念清晰、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)、體系完整的目標(biāo)還甚為遙遠(yuǎn)，其與法律實(shí)踐的良好互動(dòng)也未形成”。在刑法教義學(xué)領(lǐng)域，一方面，相對(duì)于其他部門(mén)法的法教義學(xué)建設(shè)，刑法教義學(xué)領(lǐng)域尚走在前列。刑法教義學(xué)者很早就有了自覺(jué)的法教義學(xué)意識(shí)，并進(jìn)而展開(kāi)了刑法教義學(xué)的立場(chǎng)之爭(zhēng)等根本性問(wèn)題的探討。尤其難能可貴的是，刑法教義學(xué)者早就產(chǎn)出了法教義學(xué)意義上的刑法教科書(shū)，這對(duì)于刑法教義學(xué)的形成和發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。因?yàn)楦鶕?jù)部門(mén)法教義學(xué)者的看法，“法教義學(xué)最主要的載體是教材”，刑法教義學(xué)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及功能給刑法教材提出了最低要求，它要求刑法教材為了體系的完整、概念的嚴(yán)謹(jǐn)、教義的發(fā)展，必須有著對(duì)刑法理論的精準(zhǔn)把握及學(xué)者的獨(dú)創(chuàng)的自我觀念，有著獨(dú)到而深厚的刑法規(guī)范解釋能力，并且將其所主張的教義學(xué)立場(chǎng)貫徹始終，形成方便刑法學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)的教科書(shū)，因?yàn)?，法教義學(xué)本身就具有方便教學(xué)的性質(zhì)。另一方面，刑法教義學(xué)雖然發(fā)展興盛，教義學(xué)派內(nèi)部立場(chǎng)對(duì)立鮮明，但是能取得中國(guó)刑法學(xué)者共同認(rèn)可的教義還在探討中；刑法教義學(xué)派成果雖然眾多，但它也并不完全是刑法學(xué)的主流。政法法學(xué)極為旺盛的活力與重要的地位，導(dǎo)致其與刑法教義學(xué)之間的較量一直都存在且遠(yuǎn)未結(jié)束，在某種程度上，可能還要更有優(yōu)勢(shì)?！凹t皮”與“黃皮”教科書(shū)的觀點(diǎn)對(duì)峙及各自熱銷充分地反映出政法法學(xué)與教義法學(xué)在刑法領(lǐng)域的較量格局。

刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派之間的關(guān)鍵差別是政治化與法治化。政法法學(xué)欲將政治與法治融合為一體而為政法，但起主導(dǎo)作用的仍是政治。中國(guó)刑法欲實(shí)現(xiàn)變革，必須從政法法學(xué)向教義法學(xué)轉(zhuǎn)換。“在中國(guó)，政治對(duì)法律的理解被凝結(jié)在‘政法’這個(gè)概念中，至少在具有政治意義的社會(huì)領(lǐng)域法律仍然被政治統(tǒng)帥。”這決定了（刑法）政法學(xué)派至少在當(dāng)下還沒(méi)有出現(xiàn)蘇力教授所預(yù)言的“傳統(tǒng)上地位顯赫的政法法學(xué)確實(shí)已經(jīng)衰落”。政法法學(xué)非常重視刑法實(shí)施的社會(huì)效果，因?yàn)檫@關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)我們辦理刑事案件講究社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一、民意與法意的統(tǒng)一時(shí)，刑法的形式性可能就會(huì)因此而服務(wù)于實(shí)質(zhì)性，教義法學(xué)的體系與邏輯的完整性可能就會(huì)服務(wù)于政法法學(xué)的社會(huì)與案件的具體需求，抽象正義讓位于個(gè)案正義，法律穩(wěn)定性讓位于社會(huì)穩(wěn)定性，總之政法法學(xué)使“法律判斷承當(dāng)了過(guò)多的政治判斷、社會(huì)判斷和后果裁量的負(fù)擔(dān)”，從而最終損害了法治。

刑法教義學(xué)派的形式法治特點(diǎn)有助于實(shí)現(xiàn)刑事法治的安定性。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，較之任何其他部門(mén)法都更需要體現(xiàn)法律的安定性。教義法學(xué)倡導(dǎo)的形式法治恰恰有助于實(shí)現(xiàn)法的安定性。“法教義學(xué)與形式法治觀的關(guān)聯(lián)在于，形式法治的基本目標(biāo)（法律的一般性、法律的明確性、法律的體系一致性、法律的可預(yù)期性和穩(wěn)定性等）的實(shí)現(xiàn)，有賴于法教義學(xué)層面的技術(shù)保障?！币虼?，刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)通過(guò)方法的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)研究范式的變革。在研究?jī)?nèi)容上，去除與前述與政法法學(xué)緊密相關(guān)的內(nèi)容，以刑法教義學(xué)的基本原則為約束，將目光往返流轉(zhuǎn)與刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間，通過(guò)個(gè)案的判決與理論發(fā)展，及至類案的適用，得出具有普遍性的教義，諸如自我答責(zé)、客觀歸責(zé)、主觀罪責(zé)等各種教義，將刑法學(xué)推向具有深厚理論的科學(xué)化道路，通過(guò)眾多教義的形成而淡化人為加諸于法學(xué)身上的政治化色彩，強(qiáng)化并打造刑法的科學(xué)氣質(zhì)。

刑法知識(shí)的教義學(xué)化及其與政法刑法學(xué)派立場(chǎng)之爭(zhēng)或其內(nèi)部的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，有助于實(shí)現(xiàn)刑法知識(shí)的進(jìn)一步專業(yè)化與職業(yè)化。“專業(yè)化、職業(yè)化是當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型最亟須的……沒(méi)有專業(yè)化，就不可能有市場(chǎng)交換，也就不可能有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在知識(shí)的市場(chǎng)上同樣如此。”只有學(xué)派之爭(zhēng)才能催生不一樣的刑法知識(shí)并催生交換，并進(jìn)一步催生刑法知識(shí)的專業(yè)化和職業(yè)化。與此同時(shí)，法治的建立固然“需要政治的決斷和判斷”，但是，這并不意味著法學(xué)的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該政治化，教義學(xué)化的法學(xué)研究對(duì)于法治的實(shí)現(xiàn)反而可以起到政治之外的學(xué)術(shù)作用，亦即政治與學(xué)術(shù)的雙重作用；作為部門(mén)法的刑法學(xué)科，應(yīng)告別政法法學(xué)，實(shí)現(xiàn)教義法學(xué)。這應(yīng)該是我國(guó)刑法變革的必由之路。