文/趙琪

智庫扮演著協(xié)助政府提供政策研究、解決復雜社會問題的角色。近年來，西方很多智庫因研究獨立性不夠、智庫組織結構不透明、智庫研究人員比例不均衡、智庫與政府關系過于親密等一系列問題，成為公眾指責的焦點。產(chǎn)生這些問題的原因何在？如何讓智庫回歸本質(zhì)和使命？

2017年12月15日，英國倫敦政治經(jīng)濟學院國際事務與外交戰(zhàn)略研究中心刊發(fā)論文稱，在面對國內(nèi)和國際的眾多挑戰(zhàn)時，因缺乏專業(yè)知識，普通民眾一般難以對各種問題有深刻的認識，如氣候變化的速度以及帶來的影響、歐洲衰退的程度和后果等。因此需要一個專業(yè)的、獨立的機構對相關情況作出清晰的闡述?！暗F(xiàn)實情況是，很多人無法看到某些智庫的工作價值。一直在減少資助金額，使得這些智庫的研究質(zhì)量和科研能力不斷下滑，長期性研究的比例在縮減?！眰惗卣谓?jīng)濟學院國際戰(zhàn)略與外交專業(yè)導師盧卡·塔爾德利（Luca Tardeli）在接受本報記者采訪時表示，長此以往，依靠這樣的研究模式，智庫顯然不能達到為政府提供正確政策建議的目的。他還談到，現(xiàn)在有些西方智庫的獨立性也受到質(zhì)疑，他們受到資助者以及所屬黨派的影響，其研究與論證存在偏好。例如在英國“脫歐”公投前，某些英國智庫公布大量具有目的性的報告來解釋移民、歐盟一體化以及英國經(jīng)濟方面的內(nèi)容，希望借此影響選民選擇。

一旦智庫研究的目的性、多樣性、創(chuàng)新性與專業(yè)性存在嚴重偏差，其學術研究或是對實際問題提出的對策也就缺乏現(xiàn)實意義。塔爾德利提到，還有一些智庫的信息不透明，其組織架構、資金來源一直是無法公布的秘密。這導致智庫喪失了公眾的信任，研究也失去了自主性。還有一些智庫中的學者只容納與自己持有相近觀點的研究人員，對其他人員進行排斥，這造成智庫研究人員的結構單一，最終導致其所提供的政策建議缺乏公正性。

美國塔夫茨大學國際政治學教授丹尼爾·W.德雷茲內(nèi)（Daniel W.Drezner）2017年4月曾在《華盛頓郵報》上刊發(fā)文章《傳統(tǒng)智庫正在萎縮》。他在文中提到，面對西方傳統(tǒng)智庫正在萎縮的局面，智庫要做的首先是忠于自己的身份，其次需要保持創(chuàng)新精神。智庫的受眾是政府機構與普通大眾，如何更好地成為兩者間溝通的橋梁值得思考。

澳大利亞新南威爾士大學國際關系學院副教授伊麗莎白·瑟本（Elizabeth Thurbon）認為，在當前這個復雜的社會中，需要智庫提供理想化、專業(yè)化的解決方案，這對智庫學者專業(yè)知識的廣度與深度有很高要求。過去智庫產(chǎn)生的成果被大眾認為只有專家才能看得懂，根本不具可讀性；還有很多智庫看重每年產(chǎn)生的論文數(shù)量，而忽略其論文質(zhì)量?，F(xiàn)在看來，這些都是不妥當?shù)淖龇ā?/p>

瑟本表示，一個智庫的專業(yè)程度與人員的組織結構有顯著關系，研究人員的學科背景、語言背景、文化背景都是影響智庫成果的關鍵，只有多元化的組織結構才能形成更加綜合性、權威的報告。智庫中的專家學者必須保持研究的自主性。同時，智庫報告要敢于向政策制定者反映真實的社會狀況，提供替代的解決辦法。另外，提供一個好的政策需要積極與外部溝通，充分了解和傾聽外部聲音，才會形成全面性的觀點。

瑟本認為，智庫必須堅守自己的道德底線。很多智庫要保持反思和批評的精神，不斷創(chuàng)新研究方法，積極與民眾溝通，使自己的研究成果更具代表性，這才是智庫在社會中需要扮演的角色。