孫玉杰 劉良喜

一、引言

1987年3月6日，英國(guó)籍滾裝客船“自由企業(yè)先驅(qū)”（Herald of Free Enterprise）號(hào)離開比利時(shí)的澤布呂赫港前往英國(guó)的多佛港，因下層甲板進(jìn)水，在澤布呂赫港外翻沉，導(dǎo)致193名乘客和船員死亡。事故調(diào)查報(bào)告顯示，人為因素是導(dǎo)致該事故的直接原因，公司管理不善則是主要原因。該報(bào)告還指出公司管理層對(duì)安全的傲慢態(tài)度：“公司從上到下都感染了馬虎的疾病?！?/p>

該事故促成了國(guó)際安全管理規(guī)則（International Safety Management Code，簡(jiǎn)稱ISM規(guī)則）的誕生。國(guó)際海事組織（IMO）在1987年第15次大會(huì)上通過了A.596（15）號(hào)決議，要求海上安全委員會(huì)（MSC）盡快制定關(guān)于滾裝客船安全操作的船上和岸基管理程序。根據(jù)MSC和MEPC（海洋環(huán)境保護(hù)委員會(huì)）的建議，IMO于1989年10月在第16次大會(huì)上通過A.647（16）號(hào)決議——《船舶安全操作和防污染管理指南》。它是ISM規(guī)則的原型，但該指南為自愿性的。經(jīng)過四年的嘗試和準(zhǔn)備，IMO于1993年11月召開第18次大會(huì)，通過A.741（18）號(hào)決議——ISM規(guī)則。該規(guī)則于1998年7月1日起強(qiáng)制生效實(shí)施。規(guī)則生效后，MSC分別于2000、2004、2005、2008和2013年對(duì)其進(jìn)行了修訂，使其更加適合航運(yùn)形勢(shì)發(fā)展的需要。

ISM規(guī)則實(shí)施20年來，在促進(jìn)船旗國(guó)、船舶管理公司以及船級(jí)社加強(qiáng)管理，督促船舶履行國(guó)際公約、維護(hù)海上安全和保護(hù)海洋環(huán)境方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。此外，PSCO（港口國(guó)監(jiān)督官員）在PSC檢查中越來越重視對(duì)船舶關(guān)于ISM規(guī)則符合性的檢查，將PSC管理范圍從船舶船員輻射到船旗國(guó)、船舶管理公司和船級(jí)社，促使各方主動(dòng)履行安全主體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了“發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題”的閉環(huán)管理。

更為重要的是，近年來部分港口國(guó)監(jiān)督備忘錄組織陸續(xù)引入新檢查機(jī)制，如2011年1月1日起巴黎備忘錄率先引入新檢查機(jī)制，該機(jī)制在評(píng)估船舶風(fēng)險(xiǎn)屬性時(shí)新增將船舶所屬管理公司的績(jī)效作為評(píng)估參數(shù)之一，公司績(jī)效的高低由其船隊(duì)歷史PSC檢查的ISM缺陷數(shù)量和非ISM缺陷數(shù)量以及滯留次數(shù)決定，比較關(guān)鍵的是，1個(gè)ISM缺陷相當(dāng)于5個(gè)非ISM缺陷，從而造成ISM缺陷將極大地影響公司績(jī)效。公司績(jī)效和其船隊(duì)質(zhì)量相互影響：公司績(jī)效高，其船隊(duì)質(zhì)量必然高；船隊(duì)質(zhì)量差，其公司績(jī)效必然低或極低，從而實(shí)現(xiàn)了PSC對(duì)公司的直接管理，有助于從源頭上控制船舶風(fēng)險(xiǎn)，提高船舶質(zhì)量。阿布賈、東京和印度洋備忘錄分別于2013年1月1日、2014年1月1日和2018年1月1日引入了和巴黎備忘錄基本相同的新檢查機(jī)制。

二、PSCO關(guān)于ISM規(guī)則的導(dǎo)則

為了給PSCO實(shí)施ISM規(guī)則符合性檢查和缺陷認(rèn)定提供指導(dǎo)，IMO于1995年通過了A.787（19）號(hào)決議——《港口國(guó)監(jiān)督程序》，后經(jīng)A.882（21）決議修訂。該程序的3.7為“ISM規(guī)則的PSC導(dǎo)則”，規(guī)定了符合證明（DOC）、安全管理證書（SMC）、安全管理體系文件、船員操作、維護(hù)保養(yǎng)、公司管理等檢查內(nèi)容和程序，并明確了PSCO把船舶安全管理體系的缺陷記錄入檢查報(bào)告，如有必要，將該缺陷通知船旗國(guó)的要求。

2011年IMO以A.1052（27）號(hào)決議通過了《2011年港口國(guó)監(jiān)督程序》，該程序附錄八對(duì)“ISM規(guī)則的PSC導(dǎo)則”進(jìn)行了修訂，增加了如果在檢查中發(fā)現(xiàn)船舶存在重大不符合并導(dǎo)致滯留的缺陷，應(yīng)由船旗國(guó)或認(rèn)可組織根據(jù)安全管理審核程序進(jìn)行附加審核，來判斷船舶是否符合ISM規(guī)則的要求。

2017年12月，IMO第30次大會(huì)以A.1119（30）決議通過了《2017年港口國(guó)監(jiān)督程序》，該程序的附錄八為“PSCO關(guān)于ISM規(guī)則的導(dǎo)則”，對(duì)2011年的“ISM規(guī)則的PSC導(dǎo)則”進(jìn)行了全面改寫，內(nèi)容更加豐富全面，檢查程序和缺陷判定的規(guī)定更加合理，為PSCO實(shí)施ISM規(guī)則方面的檢查提供了更為明確的指導(dǎo)。該導(dǎo)則的主要特點(diǎn)如下：

（1）明確了PSCO不是實(shí)施安全管理審核。也就是說PSCO應(yīng)按照《2017年港口國(guó)監(jiān)督程序》的要求實(shí)施檢查，初始檢查中，如未發(fā)現(xiàn)船舶存在技術(shù)和操作方面的缺陷，無須考慮開展ISM規(guī)則方面的檢查。

（2）規(guī)定了記錄ISM缺陷的要求。如PSCO實(shí)施初始檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)明顯依據(jù)，應(yīng)按照《2017年港口國(guó)監(jiān)督程序》的要求實(shí)施更詳細(xì)檢查，對(duì)于檢查中發(fā)現(xiàn)的任何技術(shù)和/或操作缺陷，如不能證明ISM規(guī)則的實(shí)施缺乏有效性，則不應(yīng)在PSC報(bào)告中記錄ISM缺陷。如單個(gè)或多個(gè)技術(shù)和/或操作缺陷綜合起來不足以滯留船舶，但能證明ISM規(guī)則的實(shí)施缺乏有效性，則應(yīng)在PSC檢查報(bào)告中記錄ISM缺陷。如單個(gè)或者多個(gè)技術(shù)和/或操作缺陷綜合起來導(dǎo)致船舶滯留，且能證明ISM規(guī)則的實(shí)施缺乏有效性，則應(yīng)在PSC檢查報(bào)告中記錄ISM缺陷，并要求船舶在解除滯留之前由船旗國(guó)或者認(rèn)可組織開展安全管理審核。

（3）規(guī)定了不會(huì)導(dǎo)致和可能導(dǎo)致船舶滯留的ISM缺陷?？赡軐?dǎo)致船舶滯留的ISM缺陷分為10項(xiàng)，主要涉及DOC或臨時(shí)DOC副本失效、不在船、年審過期等，SMC或臨時(shí)SMC失效、過期、不在船、中間審核過期等，單個(gè)或多個(gè)技術(shù)和/或操作缺陷表明實(shí)施ISM規(guī)則嚴(yán)重失效或缺乏有效性三個(gè)方面。

（4）明確了應(yīng)記錄的ISM缺陷的數(shù)量。如PSCO認(rèn)為一個(gè)或多個(gè)技術(shù)和/或操作缺陷與ISM相關(guān)，則應(yīng)只記錄一個(gè)ISM缺陷。

三、ISM缺陷情況

本部分結(jié)合東京備忘錄2008—2017年P(guān)SC檢查數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)要介紹ISM缺陷的數(shù)量、性質(zhì)和東京備忘錄各成員國(guó)/地區(qū)檢查情況。

1.缺陷數(shù)量

2008年以來，東京備忘錄ISM缺陷數(shù)量呈下降趨勢(shì)，2017年為2 090項(xiàng)，是近10年的最低值；ISM滯留缺陷數(shù)量2017年為309項(xiàng)，為近8年的最低值。2017年9月，東京備忘錄也明確了當(dāng)技術(shù)和/或操作缺陷涉及ISM規(guī)則的多個(gè)要素時(shí)，應(yīng)只開具一個(gè)ISM缺陷的要求，預(yù)計(jì)未來ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量都將略有下降。詳見圖1。

2.缺陷性質(zhì)

從ISM缺陷的性質(zhì)來看，近10年，船舶和設(shè)備維護(hù)方面的缺陷最多，達(dá)14 087項(xiàng)，占ISM缺陷總數(shù)量的26.3%，第二到第五依次為資源和人員、船上操作、應(yīng)急準(zhǔn)備和文件。從ISM滯留缺陷的性質(zhì)來看，位列前五的分別為船舶和設(shè)備維護(hù)、資源和人員、船上操作、應(yīng)急準(zhǔn)備和其他。需要指出的是，近10年，無論是ISM缺陷還是滯留缺陷，船舶和設(shè)備維護(hù)方面都是最多的，說明由于這方面的技術(shù)缺陷和滯留缺陷比較多，從而導(dǎo)致ISM缺陷和滯留缺陷也比較多。圖2為2008—2017年ISM缺陷和滯留缺陷性質(zhì)。

圖1 2008—2017年I SM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

圖2 2008—2017年I SM缺陷和滯留缺陷性質(zhì)

3.各成員（國(guó)家和地區(qū)）檢查情況

2008—2017年，東京備忘錄20個(gè)成員（國(guó)家和地區(qū)）在檢查、ISM方面的檢查、缺陷以及滯留缺陷等的數(shù)量見表1。

表1 2008—2017年各成員（國(guó)家和地區(qū)）檢查情況

續(xù)表

（1）有ISM缺陷的檢查數(shù)量和檢查率

2008—2017年，有ISM缺陷的檢查數(shù)量和檢查率見圖3。有ISM缺陷的檢查數(shù)量方面，日本第一，中國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)和俄羅斯分列第二、三、四和五位。有ISM缺陷的檢查率（有ISM缺陷的檢查數(shù)量除以檢查數(shù)量）方面，韓國(guó)以14.8%高居第一，也就是說，韓國(guó)有14.8%的檢查存在ISM缺陷，澳大利亞、日本、俄羅斯和中國(guó)分列第二、三、四和五位。

圖3 2008—2017年有I SM缺陷的檢查數(shù)量和檢查率

（2）ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

2008—2017年ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量見圖4?？梢钥闯觯?0年來，日本在ISM缺陷數(shù)量高居亞太地區(qū)第一，中國(guó)排第二，澳大利亞、韓國(guó)和俄羅斯分列三、四、五位。ISM滯留缺陷數(shù)量方面，前五依次為澳大利亞、中國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)香港。

（3）每次檢查ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

2008—2017年，每次檢查ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量見圖5。從每次檢查ISM缺陷數(shù)量（ISM缺陷數(shù)量除以檢查次數(shù)）來看，前五依次為韓國(guó)、日本、澳大利亞、俄羅斯和中國(guó)香港，都超過了東京備忘錄的平均值，中國(guó)略低于平均值。從每次檢查ISM滯留缺陷數(shù)量（ISM滯留缺陷數(shù)量除以檢查次數(shù)）來看，前五依次為澳大利亞、韓國(guó)、馬紹爾群島、中國(guó)香港和日本，都超過了東京備忘錄的平均值，中國(guó)的每次檢查ISM滯留缺陷數(shù)量與平均值相等。

從以上數(shù)據(jù)分析可知，有ISM缺陷的檢查率、每次檢查ISM缺陷和滯留缺陷數(shù)量體現(xiàn)了成員國(guó)/地區(qū)開具ISM缺陷和滯留缺陷的概率，這方面韓國(guó)、澳大利亞、日本處于前列，說明這三個(gè)國(guó)家在ISM規(guī)則方面的檢查一向比較嚴(yán)格。

圖4 2008—2017年I SM缺陷和滯留缺陷數(shù)

圖5 2008—2017年每次檢查I SM缺陷和滯留缺陷數(shù)量

四、對(duì)公司和船舶的建議

對(duì)于ISM缺陷，相信公司和船舶都非常重視。根據(jù)東京備忘錄新檢查機(jī)制，無論是性質(zhì)輕微的ISM缺陷還是導(dǎo)致船舶滯留的ISM缺陷，對(duì)公司績(jī)效影響都比較大，極端情況下可能導(dǎo)致公司績(jī)效由高變低，從而導(dǎo)致公司所有船舶都變?yōu)楦唢L(fēng)險(xiǎn)船舶，大大增加公司和船舶的迎檢負(fù)擔(dān)。其次，船舶如因ISM缺陷被滯留，還需由船旗國(guó)或船級(jí)社派員登輪開展附加審核，查找不符合ISM規(guī)則的根源，復(fù)查安全管理體系文件，提出改正措施和計(jì)劃，這些都可能極大地耽誤船期。因此在PSC檢查中，船舶應(yīng)盡可能避免被開具ISM缺陷，相關(guān)建議如下：

1.做好自查工作

鑒于滯留對(duì)船舶風(fēng)險(xiǎn)屬性、公司績(jī)效以及船期影響較大，建議進(jìn)入檢查窗口的船舶應(yīng)做好自查工作，重點(diǎn)消除滯留缺陷。從前面的數(shù)據(jù)分析可以看出，ISM滯留缺陷主要集中在資源和人員、船上操作、應(yīng)急演練、維護(hù)保養(yǎng)方面，但這些方面涉及的內(nèi)容非常多。船員應(yīng)熟悉并嚴(yán)格按照國(guó)際公約和安全管理體系要求，認(rèn)真做好船船和設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)，熟悉關(guān)鍵設(shè)備的操作，定期開展應(yīng)急演習(xí)，將滯留缺陷消除在萌芽中，避免說一套、做一套的“兩張皮”現(xiàn)象。

2.關(guān)注重點(diǎn)港口

表2為2008—2017年滯留率前十的國(guó)外港口，說明這些港口檢查較嚴(yán)，尤其是澳大利亞海事安全局（AMSA）。2017年，AMSA共發(fā)現(xiàn)ISM缺陷348項(xiàng)，在數(shù)量方面僅次于日本和中國(guó)。ISM缺陷前五分別為應(yīng)急準(zhǔn)備，其他，船舶和設(shè)備維護(hù)，船上操作，不符合、事故和險(xiǎn)情的報(bào)告。其中，應(yīng)急準(zhǔn)備、其他以及船上操作的缺陷數(shù)量在東京備忘錄都位列第一。在ISM滯留缺陷方面，AMSA共發(fā)現(xiàn)64個(gè)缺陷，位居?xùn)|京備忘錄第二。此外，韓國(guó)、日本在檢查中開具ISM缺陷也是比較多的。如船舶擬靠泊這些港口，建議予以重點(diǎn)關(guān)注。

表2 2008—2017年滯留率前十的國(guó)外港口

3.做好維護(hù)保養(yǎng)

從以上數(shù)據(jù)分析可以看出，維護(hù)保養(yǎng)方面的ISM缺陷和滯留缺陷都是最多的。船舶應(yīng)按照公約和安全管理體系要求做好維護(hù)保養(yǎng)工作，避免出現(xiàn)系統(tǒng)性的缺陷。通常來說，單個(gè)性質(zhì)輕微的缺陷不會(huì)導(dǎo)致PSCO開具ISM缺陷，但系統(tǒng)性的缺陷，如多個(gè)救生設(shè)備維護(hù)不當(dāng)、數(shù)個(gè)應(yīng)急設(shè)備故障，或某個(gè)設(shè)備多次發(fā)生故障等將會(huì)導(dǎo)致技術(shù)缺陷以及ISM缺陷的開具。

4.做好督促指導(dǎo)

航運(yùn)公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)船舶的督促指導(dǎo)，切實(shí)落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，認(rèn)真做好資源供應(yīng)、定期訪船和內(nèi)部審核等岸基支持工作。船舶ISM缺陷來源于設(shè)備或船員操作，但很大程度上與公司管理脫節(jié)有關(guān)，公司定期登輪檢查及內(nèi)部審核等措施能有效防止或減少ISM缺陷的產(chǎn)生。

5.適時(shí)合理抗辯

雖然《PSCO關(guān)于ISM規(guī)則的導(dǎo)則》和東京備忘錄都規(guī)定了一次檢查只能開具1個(gè)ISM缺陷，但也有個(gè)別PSCO在一張檢查報(bào)告中記錄多個(gè)ISM缺陷的情況。建議在PSC檢查中船方積極主動(dòng)與PSCO溝通交流，特別是遇到開具多個(gè)ISM缺陷時(shí)，適當(dāng)合理抗辯，力爭(zhēng)將ISM缺陷降為1個(gè)。