崔啟斌 張弛

據(jù)新華社消息，近日，深圳市福田區(qū)人民法院審理了一宗因投資買賣虛擬貨幣引發(fā)的糾紛，最終原告認為被告未履行委托合同義務，要求返還理財款的訴訟被駁回。對此，法院提醒，虛擬貨幣的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理性。

據(jù)了解，本次案件中原告趙某訴稱，被告鄭某向他介紹購買“蒂克幣”和“DK礦機”的投資機會，并承諾3個月還本。趙某稱，被告鄭某收到款項后未如約履行受托義務，既沒有為自己購買“蒂克幣”和“DK礦機”，也沒有如實告知投資事宜。被告鄭某僅向自己支付了44046元的“收益”后，便告知其所有的投資款化為烏有。趙某以委托合同糾紛為由向福田區(qū)人民法院提起訴訟，請求解除委托合同并要求被告鄭某返還委托理財款。

對此，被告鄭某辯稱，他與原告之間不存在委托關系，他是在原告趙某的請求下，作為好意幫原告開通賬號和購買對應款項的礦機、數(shù)字貨幣，已購買的礦機和數(shù)字貨幣均移交給趙某，之后的交易均是原告趙某本人操作的，自己沒有從中獲利。

法院經(jīng)審理認為，原告趙某未提交證據(jù)證明其交易虛擬貨幣平臺的注冊、備案信息及合法性，在虛擬貨幣的合法性尚未明確的情況，其投資交易不受法律保護，且本案可能涉及違法犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依法裁定駁回原告趙某的起訴。

無獨有偶，此前在9月，江蘇省淮安市盱眙法院判決一起數(shù)字貨幣合同無效的案件。原告洪某和被告滕某在微信上就“宇特幣”買賣合同達成合意，后產生買賣糾紛上訴至法院。盱眙法院表示，本案所涉的“宇特幣”無論界定為一種電子貨幣，還是界定為ICO 的代幣發(fā)行，其均無正當?shù)姆梢罁?jù)。盱眙法院認定原、被告買賣宇特幣的行為違反了法律規(guī)定，損害了公共利益，系無效的民事行為，原、被告雙方均有過錯。

雖然對于虛擬貨幣的投資交易糾紛，大多法院均判決合同無效，但值得一提的是，在一起私鑰被盜竊的案件中，比特幣被定性為計算機信息數(shù)據(jù)而受到保護。

河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院也曾對一起關于虛擬貨幣的案件作出判決，該案件中被告人通過遠程操控中木馬病毒的電腦，將被害人電腦中的比特幣兌換成人民幣現(xiàn)金，并將錢提現(xiàn)到自己的銀行卡賬戶。法院認為被告人違反國家規(guī)定侵入他人計算機信息系統(tǒng)，獲取計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，其行為已構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。此外，在另外一起因誤轉比特幣而產生糾紛的案件中，北京市東城區(qū)法院判決被告應退還誤轉的比特幣。

對于此次因虛擬貨幣投資交易而產生的糾紛，深圳市福田區(qū)人民法院提醒，根據(jù)相關規(guī)定，虛擬貨幣不是貨幣當局發(fā)行，不具有代償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣發(fā)行融資，本質上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，投資者不要被“高收益”沖昏頭腦。